Логическая система критическая логика созданная мной представляет из себя технологию фильтрации суждений на предмет отделения логичных(истинных) суждений от алогичных(ложных) суждений. Итак приступаю к изложению критической логики.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикаустойчивости.
Согласно закону последовательности любое истинное суждение должно быть последовательным.
Согласно закону непротиворечивости любое истинное суждение должно быть непротиворечивым.
Согласно закону однозначности любое истинное суждение должно быть однозначным.
Согласно закону обоснованности любое истинное суждение должно быть обоснованным.
Согласно закону критикаустойчивости любое истинное суждение должно быть критикаустойчивым.
Закон критикаустойчивости введён мной с целью предоставить логике великолепный инструмент фильтрации суждений которые истинны по форме однако ложны по сути, тоесть критическая логика созданная мной есть попытка максимально приблизить логику к объективной реальности.
Кстати я полагаю, что критическая логика полностью изоморфна макро- уровню вселенной, смотрите сами.
1 закон последовательности, согласно которому истинное суждение должно быть последовательным, но и любая система макро-уровня вселенной должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное суждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное суждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное суждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной должна быть обоснованной при помощи причинно- следственных связей приведших к её возникновению.
5 закон критикаустойчивости, согласно которому любое истинное суждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
Тоесть как видно из этих моих рассуждений критическая логика изоморфна макро- уровню вселенной, а следовательно законы критической логики незыблемы, нерушимы и абсолютно верны, во всяком случае на марко- уровне вселенной.
П. С. критическое мышление можно так сказать есть фильтрация суждений, а творческое мышление можно так сказать есть создание суждений, а процесс создания и фильтрации суждений можно так сказать есть процесс тонкой игры и противостояния между критическим мышлением (фильтрация суждений) и творческим мышлением (создание суждений) .
П.П.С. критическая логика есть технология отделения истинных суждений от ложных суждений, истинное суждение есть суждение не нарушающее ни один закон критической логики, ложное суждение есть суждение нарушающее все и/или некоторые законы критической логики.
Кстати основываясь на критической логике становиться совершенно очевидно каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критичным.
К сожалению мышление подавляющего большинства людей полностью либо частично несоответствует идеалу мышления закономерно следующему из критической логики.
Также из этих моих размышлений о критической логике следует простой и неутешительный вывод о том, что современная логика пошла явно не туда, да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним ,,логик,, с тенденцией к увеличению их числа? Дошло до нелепого и даже смешного, до того, что,, логику,, можно выбирать по своему вкусу, а это говорит о том, что в современном мире само понятие логика находиться в ужасающей опасности, вакханалия в области логики началась с отхода от законов логики, а именно сначала от закона обоснованности, а потом понеслось, логические системы отошедшие от закона однозначности, а именно многозначные ,, логики,, , логические системы отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая ,, логика,, . и. т. д. и, что самое страшное эта вакханалия в области логики не собираеться прекращаться и это неудивительно ибо эта вакханалия в области логики выгодна власть и/или деньги имущим ибо людьми неспособными к логическому мышлению очень легко управлять, такие люди по сути становяться беззащитны перед различными манипуляторами ибо как известно если где- то пребудет, то где- то убудет, а если где- то убудет, то где- то прибудет, вот так и у людей с разрушенным логическим мышлением, убыло в области логического мышления, а прибыло в области мифологического мышления и эмоций, а как известно люди с мифологическим мышлением и буйством эмоций при полностью либо частично разрушенном логическом мышлении есть очень удобные объекты манипуляций. Кстати я создал таблицу логических уровней, от алогичности до моей критической логики. Таблица логических уровней прилагаеться.
1 алогичность, тоесть мифологическое мышление отягощённое буйством эмоций и полным отсутствием логического мышления.
2 лжелогичность, тоесть догматизм, либо голое критиканство подающиеся под видом логики.
3 псевдологичность, тоесть ,, логическое,, мышление с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логическое мышление, тоесть мышление идущее с соблюдением всех законов логики.
Также мной создана таблица логичности суждений от алогичных суждений, до логичных суждений. Таблица логичности суждений прилагаеться.
1 алогичные суждения, тоесть суждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные суждения, тоесть суждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные суждения, тоесть суждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные суждения, тоесть суждения полностью адекватные всем законам логики.
Под суждением я понимаю любое утверждение, отрицание, аргументацию, обоснование, опровержение, доказательство, обоснование, тезис, антитезис, высказывание, рассуждение.и.т.д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как суждение.
Вот такие идеи в области логики пришли мне в голову.
Кстати если мыслить логически то становиться совершенно очевидно, что оптимальной социальной системой для цивилизации являеться логократия(власть логики). Смотрите сами.
Критическая логика имеет 5-ть законов, а именно.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикаустойчивости.
Все эти законы изоморфны макро- уровню вселенной.
1 закон последовательности, согласно которому истинное суждение должно быть последовательным, но и любая система макро- уровня вселенной должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное суждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное суждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное суждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной, обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикаустойчивости, согласно которому любое истинное суждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
А теперь самое интересное, а соц- системы к какому уровню вселенной принадлежат? К макро- уровню вселенной или к квант- уровню вселенной? Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, а поскольку законы критической логики изоморфны макро- уровню вселенной, а соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, то следовательно законы критической логики изоморфны соц- системам и жизнеспособность какой- либо соц- системы определяеться тем насколько логична данная соц- система, логичная соц- система должна быть следующей.
1 последовательной.
2 непротиворечивой.
3 однозначной.
4 обоснованной.
5 критикаустойчивой.
П.С. также из всего вышеизложенного следует, что подобно тому как суждения есть истинные, тоесть не нарушающие ни один закон критической логики и ложные, тоесть нарушающие все и/или некоторые законы критической логики, так и соц- системы есть истинные, тоесть не нарушающие ни один закон критической логики и ложные, тоесть нарушающие все и/или некоторые законы критической логики. Тоесть из всего вышеизложенного можно сдедать следующие выводы, а именно.
Истинная соц- система есть логичная соц- система, а логичная соц- система есть истинная соц- система.
Ложная соц- система есть алогичная соц- система, а алогичная соц- система есть ложная соц- система.
Кстати я создал таблицу логических уровней соц- систем от алогичных соц- систем, до логичных соц- систем. Таблица логических уровней соц- систем прилагаеться.
1 алогичные соц- системы, тоесть соц- системы игнорирующие все логические законы.
2 лжелогические соц- системы, тоесть соц- системы в которых догматизм и/или голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологические соц- системы, тоесть ,,логические,, соц- системы с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логические соц- системы, тоесть соц- системы соблюдающие все законы логики.
Вот такие меня посетили мысли о критической логике и соц- системах.

Это моё размышление посвящено 4-х функциональной концепции человеческой памяти. Итак приступим.
Человеческая память включает в себя следующие функции.
1 запоминание, тоесть запись сведений в память.
2 забывание, тоесть свёртка сведений в памяти.
3 вспоминание, тоесть развёртка сведений в памяти.
4 ассоциативное мышление, тоесть надстройка над функцией вспоминания призванная оптимизировать процесс развёртки свёрнутых воспоминаний.
Если подумать то становиться ясно, что память есть основа мышления, смотрите сами.
1 память задействована во всех функциях мышления и являеться генеральной функцией мышления без которой мышление вообще становиться невозможным ибо мышление оперирует сведениями, а сведения храняться в памяти, следовательно без памяти мышление невозможно.
2 функция памяти возникла самой первой, до любых других функций мышления.
Из всего вышеизложенного закономерно предположить, что все функции мышления базирующиеся на основе памяти есть намного более поздние надстройки на фундаменте памяти. Также из всего вышеизложенного закономерно предположить, что все функции мышления первоначально произошли от ассоциативного мышления, а ассоциативное мышление первоначально появилось как одна из вспомогательных подфункций функции вспоминание, а функция вспоминание в свою очередь являеться одной из подфункций памяти, следовательно мы своим разумом полностью обязаны одной из особенностей нашей памяти вследствии которой возникла такая вспомогательная подфункция функции вспоминание как ассоциативное мышление.
Вот такая идея пришла мне в голову.

Я согласен с твоей идеей. Память наше всё.

Рад, что мы в этом вопросе пришли к согласию.

Кстати из этих моих рассуждений становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах и преподавать в школах её надлежит как отдельный и очень важный предмет, почему это надлежит делать? А потому, что логика есть технология анализа(фильтрации) суждений на предмет отделения логичных(истинных) суждений, от алогичных(ложных) суждений, а суждения и оперирование ими есть ни больше, ни меньше чем суть процесса мышления, тоесть любое утверждение, отрицание, аргументация, обоснование, опровержение, доказательство, тезис, антитезис, высказывание, рассуждение.и.т.д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как суждение.
Исходя из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах как очень важный предмет, более того из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что необходимо создавать определённое количество школ с углублённым преподаванием логики, а также создавать отдельные логические факультеты в вузах и вообще выделять логику в отдельную науку.
Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствии этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные(истинные) суждения, от алогичных(ложных) суждений и вследствии этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления.
Одним словом, перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить.
Одним словом, даёшь обязательную логическую грамотность в массы.

многа букав, у нас была логика в школе

А в какой школе вы учились? В каком- либо элитном лицее? Если так, то понятно, что была.



Мои рассуждения логичны, следовательно с очень большой степенью вероятности они правильные.
Искренне рад, что вы согласны с тем, что логика сильная вещь.


То есть можно так сказать, что человек получивший логическое образование имеет фильтр для суждений функцию которого исполняет эталон суждений, тоесть понимание того факта, что истинное суждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо суждение соответствует этому эталону суждений, тем это суждение истиннее и наоборот, чем меньше какое- либо суждение соответствует этому эталону суждений, тем это суждение ложнее.
Суждение полностью соответствующее эталону суждений есть истинное суждение.
Суждение полностью не соответствующее эталону суждений есть ложное суждение.
То есть в человеческом мышлении эталон суждений исполняет функцию фильтра суждений призванного отделять логичные(истинные) суждения, от алогичных(ложных) суждений, то есть человек без эталона суждений подобен компьютеру без антивирусной программы и продобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без эталона суждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными суждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения эталона суждений, хотя в той- же физике есть и эталон расстояния и эталон времени и эталон массы.и.т.д. эталоны, а в логике почему- то никому не придёт в голову ввести эталон суждений.
Но увы понять эти азбучные истины может только логически грамотный человек, так, что выход один, а именно.
Даёшь обязательную логическую грамотность в массы.

Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления соответствующей законам критической логики и эталону суждений. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам критической логики и эталону суждений являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной КЛСМ(КРИТИЧЕСКИ- ЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ). Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни КЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Так- же я решил привести таблицу важности функций КЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций, от более важеых функций к менее важным функциям.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции КЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.

Кстати благодаря антилогичности современной цивилизации переход современной цивилизации на качественно более высокий уровень становиться вовсе не возможен, вы меня спросите почему? А я вам отвечу, потому, что современная цивилизация по своей сути контрпрогрессивна и следовательно если случиться какое- либо по настоящему прорывное открытие либо изобретение то оно будет вне всяких сомнений засекречено, а людей знающих о нём заставят молчать. Привожу примеры.
1 предположим некто изобрёл препарат превращающий обычного человека в гения уровня аристотеля, ньютона, менделеева и других титанов, казалось- бы великое открытие. и. т. д. да именно так, но поскольку превращение большей части человечества в гениев разрушит структуру современной цивилизации то дорогу этому открытию недадут.
2 предположим некто открыл некий сверхпростой и сверхдолговечный генератор энергии, казалось- бы благо для цивилизации. и. т. д. всё так, но это приведёт к полному и окончательному демонтажу современной экономики и современной политической системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно так сказать до лучших времён которые разумееться не наступят никогда.
3 предположим некто открыл способ мгновенного перемещения людей и грузов на любые расстояния, тоесть способ по сути своей неограниченной экспансии цивилизации во вселенную, казалось- бы великое открытие, благо для цивилизации. и. т. д. да всё это именно так, но так- же достаточно очевидно, что это открытие привело- бы к мгновенному демонтажу всей без исключения современной экономики, всей без исключения современной политической системы и всей без исключения современной социальной системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно до мифических лучших времён.
4 предположим некто открыл простое и дешёвое средство превращения человека в бессмертного и гениального полиморфа (существа обладающего полиморфной структурой организма и как следствие способностью превращаться во, что угодно и приспосабливать свой организм к самым неблагоприятным условиям окружающей среды) , казалось- бы самое великое открытие в истории человечества фактически превращающее человека в бога и не какого- то мифически- религиозного, а самого, что ни на есть натурального, тоесть благо для цивилизации. и. т. д. но такое открытие разумееться приведёт к полному демонтажу всех существующих общественных систем и поэтому будет положено под сукно, а воспользоваться его плодами будет позволено разве, что очень незначительной группе избранных, а цивилизация об этом открытии даже и не узнает.
Тоесть из этих примеров становиться совершенно очевидно, что современная цивилизация полностью отказалась от прогресса и намерена бороться с прогрессом не менее активно чем средневековая инквизиция, хотя и несколько другими, ещё более эффективными методами.
В итоге это всё приведёт к тому, что такая дефективная цивилизация вставшая на путь стагнации с дальнейшим неизбежным регрессом будет рано или поздно сметена с лица земли какой- либо нетривиальной проблемой, а АКС (автономные космические станции) запущенные мёртвой цивилизацией будут лететь в бездны пространства и нести с собой информацию о некой, уже мёртвой цивилизации и вполне возможно, через гигантскую временную пропасть некие представители некоей сверхцивилизации обнаружат странные артефакты и информацию на них говорящую о некоей цивилизации расположенной на третьей планете звезды класса жёлтый карлик расположенной на окраине галактики млечный путь и они прилетят на землю и обнаружат, что земная цивилизация давным- давно мертва, погибла вследствии охватившего её безумия под названием отказ от прогресса, возможно они даже обнаружат чудом сохранившийся винт с этим моим текстом и сумеют прочесть этот мой текст и поймут, что безумие охватило не всех, но тех кого оно не охватило было слишком мало и они были слишком разрозненны. В общем печально всё это дамы и господа и печальна судьбина цивилизации которая могла дотянуться до звёзд но предпочла почивать на лаврах и предаваться нехитрым обывательским радостям.
Но увы понять эти азбучные истины может только логически грамотный человек, так, что выход один, а именно.
Даёшь обязательную логическую грамотность в массы.

Если уж на то пошло - следуя равилам "вашей" критической логики - то что получается?
Вы делаете допущение (если вдруг)
и потом начинаете осуществлять логический анализ но:
где пункт 2? Логический анализ выбраной аксиоматики?
где 3? Конструирование логический цепей?
Где 4?


В итоге что мы имеем? Вы делаете допущение, потом выдвигаете аксиому и тут же делаете выводы.
Вы сами поступаете нелогично - попреки вашей же критической логике...

Если вы выдумали свою логику только лишь для того что бы хоть как то подтвердить ваши допущения - то даже с этой нехитрой задачей вы не справились.

2 балла. Идите учите...
Придете на перездачу.

Если вы имеете в виду мою идею относительно судьбины цивилизации? То это моё размышление не есть часть критической логики, а есть просто идея пришедшая мне в голову, однако согласитесь, что идея сия не лишена здравого зерна?

Также я решил, что не лишним будет набросать таблицу эвристико- логического мышления. Итак приступим.
1 эвристическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную генерацию рассуждений.
2 логическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную фильтрацию рассуждений на предмет отделения логичных(истинных) рассуждений, от алогичных(ложных) рассуждений.
3 под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
То есть эвристико- логическое мышление можно назвать системой осознанной генерации и фильтрации рассуждений, а сами рассуждения можно назвать языком разума.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,,если факты противоречат догме? То горе фактам,,
Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом пока не доказана его истинность или пока оно не опровергнуто, то есть пока не доказана его ложность.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
Также не лишним будет упомянуть и про то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное и прогрессивное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное и регрессивное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная и прогрессивная критика, а есть алогичное и регрессивное критиканство.

не соглашусь.. Любое утверждение должно изначально получать статус теоремы. И должно доказываться.

Ибо если брать классические геометрические аксиомы - то опровергнуть их не возможно по причине бесконечности пространства и конечности челоека. И объема информации который он может воспринять.
А в таких условиях - аксиома становится догмой.


А по поводу ваших размышлений о судьбе человечества - то возможно(!) там и есть здравое зерно... Но это требуется доказывать. А до тех пор это просто досужие размышления... Наподобие догматических аксиом = )

Целиком согласен, сам так думаю и уже развил эту мысль более подробно.



Согласен, догматизация чего- бы то нибыло неприемлема по определению, тут и говорить не о чем ибо это есть ФАКТ.




Согласен, доказывать надо, пока это разумееться всего- лишь теорема, то есть рассуждение обладающее неопределённым статусом, однако вы сами признали, что возможно в этом рассуждении есть здравое зерно, хотя, справедливости ради должен сознаться, что в случае с этим моим рассуждением, я бы очень хотел чтобы оно было заблуждением.


Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (КЛМ) КРИТИЧЕСКИ - ЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения дифференцирую на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей КЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел.и.т.д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
Также не лишним будет упомянуть о том, в чём именно заключаеться отличие незнания, знания, понимания и полного понимания, да- да, не удивляйтесь, этот вопрос простой только и исключительно на первый взгляд, а на деле у современной цивилизации совершенно нет понимания этого вопроса. Итак приступим.
1 незнание есть отсутствие знания о форме и знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
2 знание есть присутствие знания о форме какого- либо/каких- либо явлении/ний, но отсутствие знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
3 понимание есть присутствие знаний о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
4 полное понимание есть присутствии знаний и о форме и о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
То есть из всего вышенаписанного прекрасно видно, что таблица качества уровней знания идёт в порядке возрастания качества уровней знания, от незнания к полному пониманию.
1 незнание.
2 знание.
3 понимание.
4 полное понимание.
То есть незнание есть отсутствие знания, знание есть отсутствие понимания, понимание есть отсутствие полного понимания.
Также стоит упомянуть чем отличаються друг от друга люди которые не знают, знают, понимают, либо владеют полным пониманием. Итак приступим.
1 люди которые незнают не в состояни дать ни объяснений о форме, ни объяснений о сути.
2 люди которые знают способны дать только объяснения о форме.
3 люди которые понимают способны дать только объяснения о сути.
4 люди которые владеют полным пониманием способны дать объяснения и о форме и о сути.
Вот такие существуют отличия между незнающими людьми, знающими людьми, понимающими людьми и людьми владеющими полным пониманием.
Современная цивилизация к глубокому сожалению находиться не на четвёртом и даже не на третьем, а всего- лишь на втором уровне знания, то есть на уровне формального знания с отсутствием понимания и тем более с отсутствием полного понимания и самое неприятное заключаеться в том, что цивилизация даже в лице научных работников отнюдь не стремиться перейти от знания, через понимание, к полному пониманию.

Жена Л.Н.Толстого нервно курит в сторонке
очень много букав
1,2,3,4.... разбавляют, но всё равно не осилить

Всетаки создавая что то новое нужно отталкиваться от существующего.
Вернусь у аксиомам опреление аксиомы
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение, принимаемое без доказательства.
Доказанная теорема - есть теорема.

Для чего ввели аксиомы? - потому что доказать или опровернуть их не возможно. Классический пример - в эвклидовом пространстве - две паралельные прямые не пересекаются. Это невозможно доказать. Но и опровергуть.
Теорему можно доказать - поэтому теорема есть теорема. А никак не аксиома.

А по вашей логике полчается что 1)аксиому можно опровергнуть - то есть доказатьь обратное. 2) любая доказанная теорема - становится неопровержимой. И если брать классическую геометрию - то я согласен доказанная теорема не может быть опровергнутой. Но вы замахиваетесь на более сложные материи. Так что вынужден не согласится. Теорема - остается теоремой. Аксиома - аксиомой. И путать два этих понятия я не рекомендую.

Далее
Ладно пусть по вашему. Доказали теорему - стала она аксиомой. А вот что делать с недоказанными теоремами? =) Они не теоремы в том то все и дело =) Потому что Теоре́ма (греч. θεώρημα — «вид, представление, положение») — утверждение, которое было доказано в какой-либо логической системе. Видите? БЫЛО ДОКАЗАНО. То есть у вас это аксиомы. А то что вы называете теоремами - это предположение, допущение и тд. Не путайте понятийный аппарат. Это увеличивает недоворение к вашей теории.

Продолжу критику
"К сожалению мышление подавляющего большинства людей полностью либо частично несоответствует идеалу мышления закономерно следующему из критической логики." а с чего это вы уважаемый взяли что идеал мышления следующий из вашей логики - идеален вообще?

"да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним ,,логик,, с тенденцией к увеличению их числа?" - и вы только что добавили еще одец логику в их число

"логические системы отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая ,, логика,, . и. т. д." Вы еще вспомните математику Лобачевского отошедшую от классической математики и начните возмущаться. Или физику бесконечно малых тел - которая отошла от классической физики... Пля.. А физик то сколько разных в мире?!?! дошло до того что каждый может выбирать физику по вкусу..

Кстати не критика, но замечание - (сам не без греха) но если вы выкладываете э-э-э научный труд - проверте его хотя бы в Ворде на предмет ошибок

"Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной" - обоснование пожалуйста. Или это аксиома?

По воду социальных систем - социальные системы это сложные образования в которых учавствует не только логика. И далеко не логика является основополагающим камнем. Заметьте - СОЦИАЛЬНЫЕ системы. Не логические а именно социальные. Поэтому рассуждать о социальных системах используя только логику - как минимум странно.

"Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствии этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные(истинные) суждения, от алогичных(ложных) суждений и вследствии этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления." - еще раз отсылаю вас к идее про социальные системы.

"перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить." - еще раз туда же.

"Современная цивилизация по своей сути контрпрогрессивна" - аксиома? где обоснование и доказательтво?
Современная цивилизация прогрессирует настолько быстро - что просто не в состоянии справится с последствиями прогресса. Или вы не слышали о парниковом эффекте? О глобальном засорении нашей единственной планеты? Об уровне потребления энергоносителей? Батенька вы в каком веке живете? Человечество стало технократичным. Просто теперь все в страхе ждут когда же мы дойдем до критической точки после которой или мы исчезнем или перейдем на более качественный уровень. И с каждым годом мы движемся к этой критической точке все быстрее. Вы знакомы с понятием технологический прогресс? Так вот этот самый прогресс уже превзошел все ожидания и предположения. Фантасты ("титаны" фантастики вошедшие в галерею славы НФ) не предполагали что их прогнозы сбудутся да еще и так быстро. Но мы развиваемся (прогрессируем) не только в области технологий. Социаальная сфера тоже шагает вперед. Просто в силу оссобенностей эта сфера деятельности прогрессирует значительно медленнее чем научно-техническая.
Если вы с этим не согласны - то прошу обратить внимание как изминилась социальная сфера за последние 300-400 лет. Ведь глобальные изменения лучше рассматривать с глобальных высот. А то из за деревьев леса не видно.

И последнее пока что - а какой смысл вы вкладываете в слово КРИТИЧЕСКАЯ (логика)?

Оказалось не последнее
"в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема" а вот с эти то как раз все хорошо. Существуют четкие оппределения которые я вам и привел

Дело в том чёрный глаз, что я пытаюсь создать логометод который- бы не имел ничего общего с существующими логометодами.
Насчёт теорем и аксиом? Я пытаюсь сделать так, чтобы аксиомы не являлись догмами, пытаюсь создать адогматичный метод.

Я решил набросать схему такого могучего инструмента познавательного мышления и теоретического познания как эвристическая беседа. Итак приступим.
ПВ -> В -> ПО -> О -> ПВ.
1 ПВ - поиск вопросов.
2 В - вопросы.
3 ПО - поиск ответов.
4 О - ответы.
5 ПВ - поиск вопросов..
6 -> - направление последовательности элементов эвристической беседы, то есть поиска вопросов,задавания вопросов, поиска ответов, дачи ответов и нового поиска вопросов.
То есть как прекрасно видно из этой схемы человек пользующийся эвристической беседой должен мыслить не по схеме; вопросы -> поиск ответов -> ответы, а должен мыслить по схеме; поиск вопросов -> поиск вопросов, то есть человек пользующийся эвристической беседой должен находиться в процессе постоянного поиска всё новых и новых вопросов и ответ на любые вопросы должен приводить к новым вопросам и в этой особенности эвристической беседы по здравому и беспристрастному размышлению есть очень большой и даже бесконечно большой потенциал познания.

Во первых - Черный Лёд, а не черный глаз.
Во вторых - отталкиваясб от существующей классической логики, используя ее методы, понятийный аппарат и тд - не получится создать нечто не имеющее НИЧЕГО общего с тем от чего отталкиваются.
Втретьих - я сделал несколько замечаний по поводу теорем и аксиом - в частности что и теоремы и аксиомы имеют четкое определение, в то время как вы заявляете "присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема".

Вы выкладываете свой труд - то будте готовы что его будут критиковать, а не только беззаговорочно принимать. И раз вы готовы к этому - то готовы вы ли вносить изменения? Я указал на очевидно слабые места вашей теории - и что? Вы переработали ее? или так и оставили?
Любая теория - прежде чем станет дисциплиной проходит долгий жизненный путь. В который включаются доработки и переработки теории. Я не спорю что часть мыслей вы высказываете верно - Например что логика это очень хороший фильтр для воспринимаемой информации. НО обратите внимание - не все в жизни людей подчиняется законам логики. Поэтому применять логику к каждому аспекту человеческой жизни нельзя. Люди в большинстве своем - существа иррациональные. И это не минус(!) - это осообенность нас. Мы не можем жить как автоматы.

Если вы готовы вносить изменения в свою теорию - то дискуссия имеет смысл. В противном случае - позвольте откланятся

мне вот интересно у тебя наверно учитель математики и логики был страшным монстром и жестоко издевался? откуда такое маниакальное желание все зарифмовать в условные(никому не понятные) обозначения и что это поменяет?

Разумееться я готов вносить изменения в теорию, единственное уточнение, критическая логика основана не на классической логике, а на логическом анализе информации.

Да не сказал- бы, что мой учитель математики и логики был страшным монстром тем более, что я сам себе учитель

Как это ни странно, но в современном научном сообществе совершенно не хотят разложить по полочкам такую ключевую часть человеческого мышления как эвристическое мышление и именно поэтому я решил исправить это досадное недоразумение.
Таблицу эвристического мышления прилагаю.
1 интуиция.
2 ассоциативное мышление.
3 образное мышление.
4 чувственно- эмоциональное мышление.
5 инсайтное мышление (озарение и вдохновение) .
6 память.
Как видите разложить по полочкам эвристическое мышление оказалось плёвым делом.

Я решил представить свою модель человеческого разума, согласно моей модели человеческий разум состоит из следующих частей, а именно.
1 эвристическое мышление.
2 вербальное мышление.
3 логическое мышление.
То есть как видно из этой схемы человеческий разум есть суммарный фактор, сумма эвристического мышления, вербального мышления и логического мышления.

Я решил представить свою собственную, альтернативную модель человеческой памяти, согласно этой моей модели человеческая память состоит из следующих функций.
1 запоминание, то есть запись информации в память.
2 хранение, то есть хранение информации в памяти.
3 забывание, то есть стирание информации из памяти.
4 вспоминание, тоесть извлечение информации из памяти и/или восстановление в памяти стёртой информации.
5 ассоциативное мышление оно выполняет функцию помощи процессу вспоминания.
Первые три функции памяти, то есть запоминание, хранение и забывание у всех людей развиты примерно одинаково, а вот последние две функции, а именно вспоминание и ассоциативное мышление у всех развиты по разному и именно поэтому один человек обладает феноменальной памятью, а другой вовсе ей не обладает.
Также я решил представить свою мнемотехнику глубокое вспоминание.
Мнемотехника глубокое вспоминания, далее ГВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство воспоминаний, выглядит она следующим образом.
1 выбор отрезка для вспоминания.
2 выбор какого- либо, пусть даже самого незначительного воспоминания.
3 концентрация на этом воспоминании.
4 детализация этого воспоминания и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
5 исследование всплывших воспоминаний, это исследование естественно приводит к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться и при том, чем больше воспоминаний всплыло, тем быстрее всплывают последующие воспоминания и таким образом весь отрезок вспоминания оказываеться вспомненным.
6 вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои телесные ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. короче по сути своей, я на время в своей голове превращаюсь в меня из воспоминаний.

Но всетаки позиционирутся как логика. Ибо слова анализ я не вижу в названии. Да и по структуре и задачам к анализу не много имеет а больше к логике.

От логики в ней только законы классической логики да и то сильно изменённые и дополненные 5-м законом.

Это моё размышление посвящено таким фундаментальным конструктам вселенной как форма и суть, цивилизация к сожалению путаеться в этих конструктах и поэтому не имеет единого определения этих конструктов которое выдерживало- бы испытание логическим анализом и именно поэтому я решил так сказать разложить по полочкам такие фундаментальные конструкты как форма и суть. Итак приступим.
1 форма какого- либо явления есть структура какого- либо явления.
2 суть какого- либо явления есть генеральная функция и/или система генеральных функций какого- либо явления.
Что такое структура понятно любому не умственно отсталому, структура есть определённый тип связей между элементами какого- либо явления, а вот, что такое суть очень многие не ведают, интуитивно очень многие понимают где есть форма, а где есть суть, но понимают это именно интуитивно, а не логически, итак.
Суть есть генеральная функция и/или система генеральных функций какого- либо явления, а теперь для лучшего понимания примеры.
1 генеральные функции материи есть пространство и время, генеральными функциями пространства и времени являються система расстояний и система причинно- следственных связей, следовательно генеральными функциями материи, то есть сутью материи являються система расстояний и система причинно- следственных связей.
2 генеральной функцией вселенной являються связи между элементами вселенной, генеральной функцией связей между элементами вселенной являеться придание вселенной определённой структуры, следовательно сутью вселенной есть её структура.
3 генеральной функцией звезды являються термоядерные реакции являющиеся источником энергии для излучения звезды, следовательно сутью звезды есть процесс излучения.
4 сутью био- системы есть жизнь, сутью жизни есть процесс саморемонта, следовательно сутью био- системы есть процесс саморемонта.
5 сутью разума есть процесс мышления, сутью процесса мышления есть процесс поиска и структурирования информации, следовательно сутью разума есть процесс поиска и структурирования информации.
6 сутью памяти есть оперирование воспоминаниями.
7 сутью транспорта являеться перевозка людей и грузов на различные расстояния.
Полагаю эти примеры лучше помогут понять, что такое суть различных явлений нежели формальные разговоры о сути.
Беда в том, что современная цивилизация всё больше и больше времени уделяет форме и всё меньше и меньше времени уделяет сути.
Также интересно с этой точки зрения рассмотреть скажем рассуждение современной науки о конечности вселенной в пространстве и во времени, если под вселенной понимать материю структурированную только одним единственным образом то вселенная безусловно конечна в пространстве и во времени, а если под вселенной понимать всю материю со всеми её частями структурированными разными образами то вселенная безусловно вечна во времени и бесконечна в пространстве, а то, что в современной науке принято именовать вселенная или наша вселенная есть лишь ничтожная элементарная частица, одна из бесконечно разнообразного типа структур подлинной вселенной, то есть вечной и бесконечной материи.

Не так давно размышляя о таких всеохватных психоконструктах как осознанное вспоминание и осознанное познание я понял, что процесс осознанного познание есть по сути своей отражение процесса осознанного вспоминания, почему я так считаю? А вот почему.
Сначала привожу схему процесса осознанного вспоминания.
1 выбор отрезка для вспоминания.
2 выбор какого- либо, пусть даже самого незначительного воспоминания.
3 концентрация на этом воспоминании и его детализация и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
4 исследование всплывших воспоминаний, это исследование естественно приводит к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться и при том, чем больше воспоминаний всплыло, тем быстрее всплывают последующие воспоминания и таким образом весь отрезок вспоминания оказываеться вспомненным.
Вот так выглядит схема осознанного вспоминания, а теперь перехожу к схеме осознанного познания.
1 выбор темы осознанного познания.
2 выбор какой- либо пусть даже самой незначительной части темы осознанного познания.
3 концентрация на этой части темы и её детализация и по мере детализации этой части темы естественно начинают всплывать другие части ибо детализация какой- либо части темы по сути есть расширение этой части темы за счёт новых частей темы, то есть по сути детализация какой- либо части темы есть объединение первоначальной части темы и познанных в процессе детализации частей темы в систему.
4 исследование всплывших частей темы, что естественно приводит к тому, что всплывает ещё больше частей темы и чем больше частей темы оказываються исследованными тем быстрее всплывают новые части темы и в конце концов вся тема оказываеться познанной.
А теперь сравните схемы осознанного вспоминания и осознанного познания и вы увидите, что они не просто похожи, а по сути являються одной и той- же схемой только использующейся для разных целей, то есть можно сказать, что осознанное вспоминание есть осознанное познание направленное в известное, а осознанное познание есть осознанное вспоминание направленное в неизвестное.

Подумав я решил, что стоит создать таблицу человеческого разума, так сказать разложить человеческий разум по полочкам.
Разум есть суммарный фактор.
1 эвристического мышления.
2 логического мышления.
3 вербального мышления.
Эвристическое мышление есть.
1 интуиция.
2 ассоциативное мышление.
3 образное мышление.
4 чувственно- эмоциональное мышление.
5 инсайтное мышление (озарение и вдохновение) .
6 память.
Логическое мышление есть.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Вербальное мышление есть.
1 способность к овладению естественными лингвистическими языками.
2 способность к овладению искуственными лингвистическими языками.
3 способность к овладению универсальным языком (математикой) .
Вот так на мой взгляд выглядит таблица человеческого разума.

Мда.
Моя знакомая, очень любит слово "логично". И всякий раз когда делает элементарные вещи она с гордостью поучает меня, то что она делает-это логично. Но то что для неё логично, то для другого человека кажется элементарным и естественным, где невозможно ошибиться, и даже не имея логики можно по инерции все сделать.

Думаю у разума не может быть таблицы. Мы настолько разные все и непредсказуемые.

Да мы разные, однако общая внутренняя структура у разума полагаю есть.


Также я решил выложить свои определения таких всеохватных конструктов как суть и форма. Итак приступим.
1 суть какого- либо объекта есть внутренняя структура этого объекта.
2 форма какого- либо объекта есть граница этого объекта в пространстве и во времени.
Как прекрасно понятно из этого определения форма неразрывно связана с сутью, то есть какова внутренняя структура какого- либо объекта такова и граница этого объекта в пространстве и во времени, то есть если мы хотим изменить форму какого- либо объекта то мы должны изменить суть какого- либо объекта.
Граница какого- либо объекта есть то, что отделяет бытие этого объекта в пространстве и во времени от небытия этого объекта в пространстве и во времени.
Кстати, ловите мою идею относительно направления последовательности развития материи.
М -> ПЗ -> Ж -> ПЗ -> Р -> ПЗ -> СР.
М - материя.
Ж - жизнь.
Р - разум.
СР - сверхразум.
ПЗ - промежуточное звено.
-> направление последовательности от материи к сверхразуму.

Мнемотехника автобиографическое вспоминание, далее АВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство автобиографических воспоминаний, выглядит она следующим образом.
1 выбор какого- либо воспоминания.
2 концентрация на этом воспоминании.
3 детализация этого воспоминания и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
4 исследование всплывших воспоминаний приводящее к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться.
5 вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои телесные ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. короче по сути своей, я на время в своей голове превращаюсь в меня из воспоминаний.Автобиографическая память вообще и мнемотехника автобиографическое вспоминание в частности очень важны по той простой и элементарной причине, что автобиографическая память есть ни больше, ни меньше, чем суть человеческой личности, то есть от того какой автобиографической памятью обладает человек, что именно содержиться в его автобиографической памяти и насколько искустно человек умеет управлять своей автобиографической памятью зависит и то какое будущее ждёт этого человека ибо настоящего нет вообще по той простой причине, что каждую долю секунды настоящее становиться прошлым, а есть только прошлое и будущее и будущее целиком определяеться прошлым, то есть прошлое есть причина будущего, а будущее есть следствие прошлого, а поскольку автобиографическая память человека есть ежесекундно пополняющаяся база данных о прошлом, то, следовательно исток будущего каждой личности находиться в её прошлом, прошлое каждой личности находиться в её автобиографической памяти, следовательно исток будущего каждой личности находиться в её автобиографической памяти, что и требовалось доказать.

Автобиографическая память включает в себя 3-ри уровня, а именно.
1 уровень событий, то есть уровень воспоминаний о событиях.
2 уровень состояний, то есть уровень воспоминаний о эмоциональных состояниях и телесных ощущениях.
3 уровень сведений, то есть уровень воспоминаний о личных сведениях.
Современная мнемотехника делает упор на 3-м уровне, то есть на уровне сведений, а это не правильно ибо упор нужно делать на 1-м и 2-м уровнях, то есть на уровне событий и на уровне состояний ибо именно 1-й и 2-й уровни есть ключевые уровни автобиографической памяти.

Кстати в связи с изучением своей автобиографической памяти мне пришла в голову очень интересная идея относительно прошлого, настоящего и будущего и я решил изложить её.
Насчёт прошлого, настоящего и будущего? Подумайте вот о чём, каким образом может существовать настоящее если оно каждую долю секунды становиться прошлым? Каким образом может существовать будущее если его нет? Каким образом будущее, то есть то чего нет, может влиять на настоящее, то есть на то, что каждую долю секунды превращаеться в прошлое? Отсюда может быть только один логичный вывод, а именно; ни настоящего, ни будущего нет, а есть только и исключительно одно прошлое, но прошлое не статично, прошлое динамично и каждую долю секунды прошлое осуществляет экспансию в будущее, то есть настоящее есть взрывная волна прошлого устремлённая в будущее, а будущее есть будущее прошлое.

уффф у нас от длинных мыслей голова болит

А где вы видите длинные мысли? Я как раз всё изложил предельно компактно.

вот вы все пишете.. пишете.. сложные построения простых вещей. а ведь не читается... ну пробовал.. вроде малость понятно, но читается плохо. по малограмотности своей без примеров и наглядных картинок не обнаруживаю полезности.
вот ежели бы жирным выделить:
цель.
исходная информация
анализ исходной иннформации
выводы
предлагаемые действия.

далее примерно так:
форуууум! стройсь! рррраз-два!
Цель:
Хто хочет помнить что было вчера?
слухать сюда!
исходная информация:
я тут вчерась ..или поза вчерась отмечал и нихрена из автобиографических вспоминаний не помню.. даже тактильных ощущений как меня ударили по голове не помню.
анализ исходной информации:
предположительно абстинентный синдром наложился на сотрясение головного мозга полученное в результате удара головой о твердую поверхность.
Вывод: надо меньше курить и пить
предлагаемые действия: отмечать только те праздники которые красным в календаре.

просто. доходчиво. наглядно а то всякие мутные слова не имеющие применения.

Чтож, впредь постараюсь писать ещё более кратко.

Путник, респект))) благодаря тебе поняла всё вышенаписаное...

Логонетик..будь проще и люди к тебе потянутся =) (с)

Да я уж и так стараюсь быть как можно проще.

То есть автобиографическая память есть по сути своей следствие событийной памяти, а событийная память есть по сути своей причина автобиографической памяти.
Отсюда следует простой вывод, а именно,- необходимо всеми силами развивать именно событийный уровень памяти, то есть способность к вспоминанию и детализации цепей событий ибо.
1 событийная память есть причина автобиографической памяти.
2 автобиографическая память есть причина человеческой личности.
3 следовательно событийная память есть причина человеческой личности.
4 что и требовалось доказать.
Одним словом, даёшь гипертрофию событийной памяти в массы.

Более того, по здравому размышлению становиться ясно, что память событий и память сведений также можно именовать динамичной памятью(память событий) и статичной памятью(память сведений), почему так? А потому, что пространство событий динамично, а пространство сведений статично и подобно тому как динамичное мышление есть мышление мягких схем рассуждений, а статичное мышление есть мышление жёстких схем рассуждений, так и событийная память есть память мягких схем вспоминания, а память сведений есть память жёстких схем вспоминания.
Из всего этого становиться ясно, что событийная память очень тесно связана с динамичным мышлением, а память сведений очень тесно связана со статичным мышлением.
А теперь зададим себе вопрос? А именно? Какие схемы более адекватны объективной реальности? Мягкие или жёсткие? Ответ очевиден, а именно мягкие схемы есть схемы наиболее адекватные объективной реальности, а следовательно динамичное мышление и событийная память есть психоконструкты более адекватные объективной реальности нежели статичное мышление и память сведений.

Это моё размышление посвящено человеческому мышлению и обоснованию того факта, что суть человеческого мышления заключаеться в оперировании воспоминаниями. Итак приступим.
1 человек мыслит информацией (сведениями, ситуациями (любая система событий есть ситуация) , различными навыками. и. т. д.
2 информация содержиться в человеческой памяти.
3 всё, что содержиться в человеческой памяти имеет статус воспоминаний.
4 следовательно информация которая содержиться в человеческой памяти имеет статус воспоминаний.
5 следовательно человеческое мышление оперирует воспоминаниями.
6 следовательно суть человеческого мышления заключаеться в оперировании воспоминаниями.
7 что и требовалось доказать.
Вот такое меня посетило размышление относительно человеческого мышления.

1 человек мыслит информацией (сведениями, ситуациями (любая система событий есть ситуация) , различными навыками. и. т. д.
2 информация появляется при помощи органов чувств и нервной системы в человеческой памяти.
3 всё, что содержиться в человеческой памяти появляется на 80% благодаря зрению.
4 следовательно информация которая содержиться в человеческой памяти имеет статус зрительный.
5 следовательно человеческое мышление оперирует зрительными образами.
6 следовательно суть человеческого мышления заключается в созерцании мира.
7 что и требовалось доказать.
Вот такое меня посетило размышление относительно глядения на облака.

Человек мыслит образами, но, например, слепой человек тоже мыслит, а если он слеп от рождения, то нельзя сказать что он умственно неполноценен. Образы, которыми мы мыслим не обязательно являются отражением каких-либо визуальных восприятий. Можно сказать, что образы в данном контексте употребляются довольно "образно". Так что -

Это конечно отчасти верно, но маленько с другой стороны.

Ладно, а где информация обо всём этом созерцании мира, обо всех этих образах.и.т.д. содержиться? ГДЕ? Правильно в памяти, а какой статус имеет информация которая содержиться в памяти? Правильно, статус воспоминаний.
Следовательно чем оперирует мышление? Правильно, воспоминаниями.
Следовательно чем являеться мышление? Правильно, подсистемой памяти.
Следовательно чем являеться память? Правильно, причиной человеческой личности.




Уже ответил в предыдущем ответе.

кхммм память это хранилище личности а причиной 80% личности являются глаза. причем предположу что правый глаз видит несколько лучше левого (экспертно на 5%), таким образом 45% личности формируется при помощи правого глаза.

рассмотрим насколько влияет на формирование личности цвет глаз?
Глаза- световой рецептор. качество и объем восприятия информации оптическими системами зависят от диаметра объектива, а также свето чувствительности, т.е. способности поглощать свет. путем логики (логонетики) получаем что чем больше глаза и темнее их окрас тем больше информации получает человек, тем больше хранится в памяти.

когда же у человека наиболее широко открываются глаза и расширяются зрачки? как известно это происходит в процессе дефекации и алкогольного опьянения. таким образом из логонетического метода для того чтоб усилить прием информации и последующую ее обработку а значит сделать личность гармоничной и высоко развитой необходимо выпить водки, съесть селедки -огурцов под молоком и сесть в уединенном месте в окружении лопухов наблюдая за окружающей природой. так мы создадим личность гармоничную с природой и рефлекторно самосовершенствующуюся.

такие мысли пришли мне в голову после ознакомления с логонетикой.

Не верно, глаза.и.т.д. являються всего- лишь органами чувств, а не причиной существования человеческой личности.

эдак мы дойдем до души и бога. глаза разве не источник информации? а информация разве не есть содержимое памяти? что значит память без притока информации? это как флешка без компьютера. никчемная вещь.

В современной логике сложилась очень и очень странная ситуация, а именно странность этой ситуации заключаеться в том, что никто не удосужился даже попробовать создать этп(эталон правильного рассуждения), странное дело все прекрасно понимают, что;
1 любое исследование невозможно без измерений.
2 любые измерения невозможны без эталонов.
3 следовательно любое исследование невозможно без эталонов.
4 что и требовалось доказать.
И тем не менее никто даже не попытался создать эталон правильного рассуждения.
Посудите сами существуют и эталоны массы и эталоны расстояния и очень много других эталонов, а вот эталона правильного рассуждения не существует и поэтому подумав я решил создать эталон правильного рассуждения. Итак приступим.
Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.
Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями.
Также по здравому размышлению я решил подвергнуть аксиоматизации принцип причинности. Итак приступим.
Принцип причинности на мой взгляд включает в себя следующие аксиомы.
1 принцип причинности нерушим.
2 каждая причина всегда имеет своё следствие.
3 каждое следствие всегда имеет свою причину.
4 каждая причина всегда являеться следствием своей причины.
5 каждое следствие всегда являеться причиной своего следствия.
6 каждая причина всегда имеет более одного своего следствия.
7 причинно- следственные цепи бесконечны как в прошлое так и в будущее.
8 разные причинно- следственные цепи могут пересекаться друг с другом.
9 несколько причин могут иметь одно следствие и в таком случае эта группа причин именуеться причинным комплексом.
10 несколько следствий порождённых причиной либо причинным комплексом именуються следственным комплексом.
11 причина не может возникнуть после своего следствия.
12 следствие не может возникнуть перед своей причиной.
13 причина и её следствие не могут возникнуть одновременно.
14 ничто не может возникнуть без причины.
Вот так на мой взгляд выглядит аксиоматика принципа причинности.

привед ботаникам).ОФт

И тебе привет, только я не ботаник, а логик.

Недоказуемо, ибо первое заявление претендует на неоспоримую истину, таковой не являясь...
1 Вселенная бесконечна(возможно) и следовательно в ней может быть что угодно, в том числе и нечто или некто беспричинный, например Бог(существование которого так же недоказуемо ), если же вселенная не бесконечна, то за ее границами вообще твориться может что угодно...
2 В современной физике уже есть прицеденты следствия прояляющего себя ранне причины...

И еще одно: мне кажется, что это к творчеству не относится, уж извините

А вы знаете примеры нарушения принципа причинности? Если знаете, то приведите их пожалуйста?




Вселенная по определения бесконечна ибо вселенная есть все ленная, то есть совокупность всех объектов и явлений, а совокупность всех объектов и явлений может быть только бесконечна ибо в противном случае эта совокупность всех объектов и явлений не есть совокупность всех объектов и явлений, а есть совокупность некоторых объектов и явлений.
У вселенной нет никаких границ ибо у совокупности всего не может быть границ.
Бог даже если и существует, то тоже являеться не творцом вселенной(совокупности всего), а всего- лишь одним из объектов входящих в совокупность всего.




Не в современной физике, а в современной математике выдающей себя за современную физику.



Это всего- лишь ваше ИМХО.