Ну, тут думать надо... Аргументы за то, что путь добра - правильный (развивающий), я вам уже приводил вроде))

Не понял. По какой форме?

По тому что в жизни происходит!

Да, аргументы я знаю, спасибо. Но это не то. Это уже когда результат есть, тогда видно. А я хочу чтобы до результата можно было определить, ведёт к развитию этот путь, или нет. Думать надо, согласен.

Например?

Интуитивно человек всегда чувствует, куда надо плыть. Как таковой признак выделить трудно.
Главный признак- улучшить насколько возможно свои стартовые показатели. В идеале -высшая гармония духовного-физического-интеллектуального.
Но дело в том, что ты хочешь от своего развития по сравнению со своим стартом и что ты можешь.
Если ты хочешь развить себя физически- это один путь,
Если духовно-другой путь.
Если сверхчеловека-третий путь.
Развитие требует таких качеств, как воля, упорство, выносливость, желание, бесстрашие, с одной стороны и набор более изящных качеств- с другой.
Главное, что есть у каждого- это задатки. Доведя их до совершенства, можно сказать , что произошло развитие личности. А если еще и талант, то работая над ним, ты уже на правильном пути.
О своих задатках ты знаешь сам.
Использование Методики Малахова тебе просто не подходит и всё.
Это и не деградация и не развитие- это эксперимент. Это как с забора в канаву прыгать.
Смотришь, что из этого выйдет.;)

Ну не скажи, не всегда человек чувствует интуитивно. Когда петух жареный уже клевать начинает в задницу, тогда да, сразу интуиция включается. А пока тенденции слабые, и ещё не переросли в пожар, интуиция включается далеко не у всех. Вот ты говоришь, улучшить свои показатели. Свои личные показатели да, можно чувствовать интуитивно, по ощущениям. И может быть, искать признак отличия развития от деградации в этом случае не нужно. Но вот например, если взять не себя лично, а организацию. Не личное развитие, а развитие организации. Как в этом случае отличать, развивается организация, или нет. У неё ведь нет интуиции, нет чувств, а есть только формализованные показатели. Показатели, которые можно измерить. Как по этим показателям определять, развивается она или нет? Щас ты начнёшь спрашивать, чем занимается организация. Но для меня это не важно, я хочу найти общий признак развития, независимо от рода деятельности. Ты говоришь, что трудно выделить такой признак. Трудно, но возможно? Или невозможно совсем? Ведь русский язык такой богатый, неужели никак сформулировать нельзя?

Дело не в богатстве языка, дело в конструкции.
Для начала надо определить множество того, что эту конструкцию должно составлять.
Потом сложить их нее некую структуру. И эту структуру обозначить.
Она и будет тем китом , на котором строиться развитие.
Но опять же, ты хочешь слона засунуть в муху. Хочешь большое определить малым. В этом вопросе так не пойдет.
И с чего ты взял, что признак должен быть один?
У организации есть свой бизнес-план.
Главное для организации в двигаться в соответствии с этим планом. Ее развитие- это рыночный охват и монополия в данной отрасли с минимум конкурентов. Как-то так. Как она займет лидирующие позиции и будет осуществлять свой оборот зависит от многих факторов.
Показатели: есть прирост-хорошо, есть спрос- хорошо, есть идеи-отлично. Переизбыток качества- катастрофа!;)
Относительно интуиции: сработает или нет ... люди вообще любят двигаться по пути наименьшего сопротивления и энергозатрат, а развитие- это дело затратное, потому люди часто и играют сами с собой в жмурки, и не только к интуиции не прислушиваются, но и к здравому смыслу.;)
Так как ты уже себя немного знаешь, так и греби к определенному берегу. Пока будешь грести, кучу вещей познаешь.
А вот по каким показателям ты деградировал и где дал себе слабину, известно лишь тебе.

Приведу классический пример.
Шолохов.
Принято считать, что человек написал фундаментальные романы, прекрасные рассказы, у него были ,,структуры,, и .,конструкции,, Маугли.
Но если послушать его живую речь - это речь дегенерата, который не в состоянии связать двух слов.
Хороший писатель, это хороший рассказчик и так, как у Шолохова нет дара говорить, есть теория, что он не писал ничего.
Как тут с деградацией?

Вот ты приводишь аналогию с фирмой.
Хорошо. Но ты не понимаешь, что понятие ,,конкуренция,, - это миф, для исключительно наивных людей. И при твоей предпосылке о ней, фирме будет амба.
В Париже работают сотни кафе, но они НЕ конкуренты друг другу. Они производят и продают РАЗНЫЕ вещи.
У них только кофе общее, а все остальное - разное.
Так и с совершенствованием и развитием.
Один может развиваться прямо с горшка. а второй и в старости - осел. Ему всей жизни не хватило на развитие.
Так что выше генов не скакнешь!!!

Лиза....
Смотри пример.
Моя бабушка, деревенская девченка , 4 класса школы, потом война, после вечерняя школа, при трамвайном парке, 40 лет ездила по одному и тому же маршруту.
К старости Альцгеймера, книг не читала ничем не интересовалась. Дед работал сварщиком , сильно пил. Умер от цирроза.
Моя мама 3 высших образования, доктор наук, пишет книги.
Ну про меня ты в курсе.
Так что там с генами?

Я не знаю как там в Парижах, не был, а у нас две булочные грызутся за покупателей;)))

Не всегда хороший писатель прекрасный устный рассказчик. Это миф.
Есть отличные рассказчики, но они и своего имени написать не могут.
Так что деградация -это минус по сравнению с начальными задатками и возможностями.
Вот если бы Шолохов мычал и также писал, можно было бы говорить о деградации. А мысль его работала, и она была насыщена знанием. А это уже плюс.
Не знаю как там гены, но если я захочу деградировать , я деградирую в момент и без всяких генов.
Какой же он осел, если выучился писать и читать - значит как-никак развился. Мозгами шевелил.
А если в высокие материи не лез, значит ему хватило начального уровня.
А вот если достиг высот, а потом резко пошел по наклонной до разрушения личности, тогда да...деградировал.;)

Я не понял, что значит эта конструкция, на которой будет строиться развитие. Вообще не понял про конструкцию.

С чего я взял, что признак должен быть один? А с того, что наша интуиция именно так и устроена. Если она работает, то она, учитывая множество разных жизненных параметров, может дать ОДИН чёткий сигнал — надо (развитие) или не надо (деградация). То есть, весь этот набор жизненных параметров она может свести к ОДНОЙ лампочке, которая либо горит (надо), либо не горит (не надо). Или по-другому... Весь этот набор жизненных параметров, какой бы большой он не был, всегда можно засунуть в одну формулу, которая будет выдавать ОДИН результат. Например, если результат больше нуля, то надо (развитие), а если меньше, то не надо (деградация). Всегда можно засунуть! Главное, чтобы формула была составлена верно. И здесь, для составления формулы, как раз и нужен язык, состоящий из понятий. Именно на языке эта формула и составляется. Сначала на русском, потом можно перевести на математический, потом — на язык программирования или ещё на какой-нибудь. В процессе обсуждения эта формула и составляется. Да, это сложно, я согласен. Но ведь никто не пробует даже начать. Хотя бы промежуточные результаты какие-нибудь получить, уже было бы неплохо. Хотя бы часть формулы. Эта часть будет содержать не все параметры, а всего несколько, но результат она будет выдавать ОДИН. И этот результат можно будет как-то назвать. Появится новое понятие, от которого уже можно будет отталкиваться при дальнейшем обсуждении. Да и в общую формулу можно будет включать уже не все эти параметры, а один — результат этой части. Общая формула станет от этого проще. Проще в написании, проще в понимании. Сложные вещи станут простыми и понятными, чего я и хочу. Но для этого надо пробовать! А утверждать, что это невозможно, оно конечно очень удобно, но к такому результату не приведёт.

Про интуицию это отдельная тема. Я здесь как раз про здравый смысл веду речь. А здравый смысл, в отличии от интуиции, проявляется в словах, а не в ощущениях.

Ну что, вопрос на засыпку: Ты готов попробовать составить хотя бы часть формулы, как отличить развитие от деградации?

Нет, душа моя.
Хороший писатель - это всегда прекрасный рассказчик.
Сравни какой-то рассказ Виктора Конецкого, капитана наставника и какой-то кусок из Льва Толстого.
Оба писали о своем времени и о людях.
Конецкий писал легко, Толстой - тяжеловесно, целые страницы просто на французском языке.
Его принято считать классиком, но это просто потому, что другого не было.
И у Шолохова мысль НЕ работала. Для работы мысли надо иметь, как минимум, словарный запас. а его как раз и не было. Как не было у Толстого, который лучше знал французский.
Потому у него практически каждый абзац начинается и заканчивается одной мыслью.
Если ты захочешь деградировать, то вряд ли это у тебя получится, судя по твоей теме.
Ты очень тщеславный, тебе хочется славы и эти два костыля будут тащить тебя всю жизнь.
Что касается шевеления мозгами, то мне попадались люди с университетскими дипломами, которые были в разы глупее того же осла.
Я уверена, человек приемник информации, а уж емкость его зависит от программы, от генов.