Едем как-то в такси. Проезжаем мимо рощицы, и вдруг водитель восклицает, глядя на неё: "Какую же красоту создаёт природа!"

И я подумал: а как это природа может создавать красоту? разве природа это мыслящее и чувствующее существо?

Природа это огромное количество живых организмов, выполняющих каждый свою функцию, и именно они создают невторимую красоту.

ну если невторимую, то соглашусь

то есть водитель восхитился тем, что каждое дерево в рощице выполняет свою функцию?

результатом скорее

ПриРОДа при РОДЕ (главного БОГА славян) и создана из разумной энергии, поэтому природа и создаёт красоту. Разумеется , что она получила всё необходимое для этого от БОГА РОДа. Природа чувствует и реагирует на слова человека и когда человек её любит и её славит, то она отзывается к такому тоже соответственно...открывает свои тайны, даёт наслаждение видеть красоту свою, животные не боятся и тоже радуют своим поведением такого человека, и человек радуется и наслаждается своею жизнью.
Таким образом природа мыслящая и чувствующая, так как разумна и имеет свою Душу.

Конечно, природа живая, чувствующая, в ней все органично сочетается. Растения, животные, птицы, насекомые реки, озера, моря, океаны-все это живет по своим законам, которые только человек вечно нарушает, думая, что он главный. А если понаблюдать, как живет, например, муравейник, какие умные структуры создают пчелы, то как знать, кто умнее, муравей или иной человек.....

Красоту природа НЕ создает.
Я уверена, что все было создано очень хорошими ИТР, давно.
Все и всех, включая муравьев.
А потом был включен механизм размножения, вот и все.
Как назвать их - это не суть важно, но что они были - это бесспорно.

один атеист в споре со мной сказал: "Да верить можно даже в крокодила, прыгающего по деревьям"

вот здесь что-то подобное



река тоже чувствует? песок нервно возбудим? метеорит пишет докторскую?

Лиза права в одном: природа - это заведённый механизм. деревья, реки, животные, горы, звёзды - всё работает по закону причины-следствия(сюда же входит и закон инстинкта).

почему звезда горит? потому что её зажгли. хотела она этого? ей всё равно. она красиво светится? да. хотела она этого? ей всё равно. потому что она существует по закону причины и следствия. а не свободы выбора.

вот женщина одевает красивое платье, а не рвань какую-нибудь уродливую - потому что так захотела; она захотела надеть красивое

звезда же светится красиво, потому что так получилось по мёртвому закону необходимости. звезда сама ничего не выбирает, ей всё равно, она мертва, она просто механизм

то же самое с животными. пчела строит красивые соты не потому, что это её свободный выбор, а потому, что так ей по закону необходимости велит инстинкт. человек может надеть некрасивое. пчела же не может построить некрасивые соты

но кто ей приказал строить красивые соты? кто заставляет звезду светиться красиво? природа? где эта женщина с сознанием и чувством красоты, свободно выбирающая красоту?



думаю, красота далеко не ограничивается функциональностью.

но даже возьмём эту сторону природы - функциональность(хотя это уже другая тема). почему природа функциональна? почему она - механизм и работает так чётко и слаженно?

вот когда я вижу чётко и слаженно работающий мотор - я понимаю, почему он так слаженно работает: его создал разум, понимающий законы слаженности

с чего вдруг слаженно работает механизм природы? что, камень озабочен, чтобы лежать в горе функционально? звезда думает о своей функциональной роли? почки в твоём организме стремятся к функциональности?

у природы что, есть свободный разум, который денно и нощно заботится, чтобы всё в ней работало чётко и функционально?

Мне кажется вопрос поставлен некорректно. То что от природы оно само по себе совершенно, деревья, цветы, животные -они прекрасны, облака в небе потрясающе, весь наш мир устроен очень красиво и гармонично .

Понятие красоты относительно. То, что в одно время красиво, в другое некрасиво.
Природа имеет некоторую симметричность( то есть законченность, гармонию и т.д) видимо это создает эффект красоты для человека. Сама природа этого не замечает. Развивается себе по заведенным законам .

Согласна!

кто спорит. вопрос-то: КТО устроил его гармонично?

вот шофёр такси считает, что - некая природа.

я и хочу узнать - по какому адресу живёт эта создающая красоту и гармонию природа, чтобы выразить восхищение её талантом

"само по себе"...как это - само по себе?

чтобы получилась красивая машина - нужно иметь талант, нужно приложить труд; то же самое - чтобы получилось красивое стихотворение

и вдруг - красота, гармония, совершенство - само по себе

вот возьмите правильно уложенную колоду карт. а теперь перетусуйте её. будет она после этого правильно уложенной? нет. а по-вашему получается, что как ни тусуй колоду - она сама собой будет всё равно укладываться правильно...



неа.

сонеты Шекспира когда были написаны? лет 400 назад? но они до сих пор считаются прекрасными. и тот, кто с этим не согласен - просто не понимает ничего в красоте стихов

то же самое с поэмами Гомера; они прекрасны уже тысячи лет, и никакое время никогда уже не сделает их безобразными

то же самое с любым прекрасным произведением искусства - оно вечно. в том и состоит особенность красоты - она вечна и неизменна

вот эти картины прекрасны:





проблема в том, что они были созданы в эпоху палеолита десятки тысяч лет назад. и они за это время не стали некрасивыми. и красивыми они будут считаться до тех пор, пока существует человечество

то есть существуют незыблемые и вечные законы красоты



вот именно

но откуда вдруг в природе эти гармоничные законы? природе начихать на гармоничность. река течёт в этом направлении не потому, что так красиво и гармонично, а потому что в этом направлении уклон вниз

откуда тогда вдруг в равнодушной к красоте природе красота?

вот пещерный человек времён палеолита специально старался, чтобы его картина была красивой. красота его картины не случайна - её создавал разум, стремящийся создать красоту

откуда в равнодушной к красоте природе красота? гармония? симметричность?

вывод: природу создал и поддерживает некий Разум, стремящийся к красоте

так?

ПриРОДа - это при РОДе (РОД-БОГ), это как физ. тело есть оболочка внутреннего человека, которая сама по себе не имеет ТОГО РАЗУМА, что имеет БОГ, но имеет свою разумность. Ты патен, приводишь примеры некорректные, что не удивляет, хотя замысел твой мне понятен, ты, образно, берёшь ноготь или палец или волосы...и требуешь от них того, что делает организм в целом, а это неразумно (кто ты тогда?). Природа это всё видимое и невидимое порою, а камень, звезда, деревья, мухи...это часть природы. А БОГ-РОД подобен тёмной энергии, которую вычислили, но которую никто не видит, ничто не фиксирует, но понимают, что по законам физики такого быть не можит, что-то должно сохранять в том виде, которое видимо. Вобщем у тебя кастрированное понимание термина - природа.

Любите вы задавать провокационные вопросы.
Вот вы человек умный, ну ведь можете предположить кто что ответит, или вы статистику набираете, так создайте опрос.
Мой ответ:наш мир создан ТВОРЦОМ и по этому устроен так красиво и гармонично.

меня не интересуют мнения. меня интересует поиск истины



вот именно. но я хочу, чтобы силой логики и здравых рассуждений к этому же выводу пришли и господа атеисты. или те, кто продолжает считать, что красоту создаёт сама природа

Согласна.

Но это не тот - творец -, Оленуша, которого имеешь ввиду ты и Патен.
Конструкция Солнце - Луна - Земля, искусственого происхождения.
Уже одно то, что Луна - наш стабилизатор и держит Землю под углом в 23, 4 градуса, что позволяет иметь нам сезонность, должно заставить любого задуматься.
Но нет. Лучше верить в летающего крокодила, нежели в разум, который создал эту конструкцию.

Четыре расы на Земле, доказательство того, что ИТР четырех рас строили это.
И по своему образу и подобию создали людей, зверей, письменность и так далее.
Сегодня - 21 век и не надо снова впадать в маразм средневековья.

А подробнее можно. Кто и как создавал, очень интересно.

нет, природа это сообщность огромного количества разумов(если понятие функциональность тебе не нравится) выполняющих свою часть работы, это та самая анархия, которая мать порядка.


единственность творца отрицает неповторимость творений природы, нет двух абсолютно одинаковых вещей созданных природой, а если смотреть на человека, который создан по образу и подобию, то будет ясно что там уровень это конвейер

в деревьях, камнях тоже разум? в звёздах, космической пыли?



это показывает, что Творец не штампует, а творит. потому-то он и Творец. а ты Его, называя Творцом, "почему-то" изображаешь штамповщиком

как раз немыслимое разнообразие творений показывает богатство творческих возможностей Творца. поистине божественное богатство

но! разнообразие отнюдь не исключает единства. абсолютно двух одинаковых людей нет, но учебник хирургии един. нет учебников хирургии на каждого человка. а так должно было бы быть, если бы была верна твоя точка зрения про исключительность отдельного создания

нет ни одного похожего один на другой дисточка берёзы. но тем не менее сущность всех берёзовых листьев одинаковая

то есть: различаются индивидуальности; но сущность - одна. а это говорит о том, что она исходит из одного источника.

и всё мироздание имеет одну сущность. мир разнообразен: люди, животные, горы, деревья, реки, звёзды, космическая пыль и т.д. но сущность у них одна - они все состоят из материи, имеющей ЕДИНУЮ(атомную) структуру.

а это опять же ведёт к единому и одному Творцу



нуу. опять начал свой фашизм...

Ерунда.
Любое животное, любое растение, любой камень на Земле - создан по четкому инженерному расчету.
Все на своем месте. Все лежит правильно и гармонично.

Человек тоже не самая гнусная свинья.
Человека надо учить. Учить всему.
Как ложку держать, как одеваться, как дружить, как жить.
И тогда все хорошо будет.

Ерунда

Тогда, пжалста, дома пол не мой и пыль со стола не вытирай - ибо грязь и пыль в твоём доме лежат правильно и на своём месте

это ложь


дом - это изоляция от природы - поэтому - за чистоту в доме - отвечает сам человек - а не природа



по себе - людей не судят

.
Как говорится " в результате эволюциии". А эволюция - это метод проб и ошибок. ;) Это закономерные процессы обусловленные развитием всего живого . Они должны нести в себе некоторую гармонию, чтобы существовать и развиваться далее. Зачем? Чтобы жить? Зачем жить? Там видно будет.
Если природу создал Разум, а Разум- это мыслительная деятельность, способность мыслить.
Просто так он сущестовать не может,следовательно, должен быть его носитель или носители. Осталось только доказать существования носителя и дело с концом. Науки могуть тихонько курить в стороне и идти на свалку.
А слепые вообще ничего не видят и до красоты им дела нет. Так может быть, красоты и не существует вовсе , а это лишь плод лишь нашей мозговой деятельности? А может быть мир вообще не такой, каким мы его видим?

да, назови как хочешь разум/генетич.память/функциональность


нет, структура вне нашей планеты нам не известна, и говорить о ней бессмысленно, а в пределах это замкнутая система естественно она сформирована из похожих элементов, и все творения результат долгой эволюции и ни к какому творцу они ведут, это плод воображения человека.
причем тут фашизм?

Маугли, Дарвин был очень нездоровым человеком и всю теорию - эволюции - он выносил, лежа на диване.
Она не подтверждена и не может быть подтверждена, потому что каждое животное и растение не перерождалось.
Оно пришло на землю в готовом виде.
Я вообще не понимаю - кто и что развилось в процессе эволюции?

Что касается - Разума -, так ведь он СОЗДАЛ НЕ ПРИРОДУ, А ПЛАНЕТУ.
Природа - это совокупность всего, что есть на планете и она ничего - создать - не может.

Вот идет передача про Джопса - репортер говорит - вот в этом гараже он собрал свой первый компьютер.
Но чтобы СОБРАТЬ, надо было иметь ТО, ИЗ ЧЕГО СОБИРАТЬ.

Вот и Планета была собрана из разных материалов.
На ней были высажены разные растения. Выпущены разные животные.
И все вместе, уже людьми, было названо ПРИРОДОЙ.

И про - нет двух одинаковых людей - и - листочков -.
Сколько хочешь - людей и полный лес листочков.

Должны! конгениально! оказывается, природа не только ставит себе цель создавать красоту - но и в поте лица трудится, чтобы "существовать и развиваться далее"...

двайте оставим в стороне живое. сколько там в масштабах Вселенной занимает места живое? даже не каплю. нечто ничтожное. 99,9999% в природе занимает НЕЖИВОЕ

поэтому мы в наших рассуждениях о природе вполне можем пожертвовать живым как несущественной малостью

поэтому будем говорить о НЕЖИВОЙ природе. так вот - камню всё равно, будет он существовать или нет. звезде - то же самое. рекам, облакам, горам, планетам, космической пыли - абсолютно начихать на существование

существовать рвётся только живое. неживое не понимает, что такое "существовать". неживому всё равно

а у вас получается, что то, что и фактически составляет природу -неживое - старается существовать и развиваться. гора хочет существовать и развиваться???

то есть вы совершенно не правы. видите - в рассуждениях надо не покидать здравости. когда рассуждаешь "ваабче", как вы сейчс сделали, то получится, что на самом деле природа хочет существовать и развиваться.

когда же вернёшься от парений в философских облаках - то, согласитесь, смешно становится даже предполагать, что гора хочет развиваться

итак, никуда природаразвиваться не собирается. она мертва, и ей поэтому чихать на развитие. это факт

но согласен с вами: факт то, что природа, эта мёртвая мадам, эти звёзды и горы, всё-таки развивается и эволюционирует

сравним природу с автомобилем. автомобиль хочет куда-то ехать? нет. он - мёртвая груда мёртвого металла и пластмассы.

и когда мы видим мчащуюся по дороге машину, соблюдающую правила движения - мы вполне обоснованно предполагаем, что это не сама машина хочет останавливаться на красный свет или пропускать пешеходов, а ею управляет некий разум

это живой разум хочет, чтобы машина двигалась, а не мёртвая машина

то же самое с природой. не горы и планеты хотят развиваться; они мертвы и ничего не могут хотеть. но раз всё-таки они рзвиваются - значит, ими управляет некий живой Разум

Который дал первотолчок и дал законы развития и направление развития - вперёд, всё к более и более сложным, но гармоничным формам

сама мёртвая природа чихать хотела на развитие и гармонию. а вот живой Разум - нет!

поэтому мёртвая природа ничего не должна. ну не будете же вы требовать от трупа, что он чего-то должен! а вы почему-то требуете от мёртвой природы, что она ДОЛЖНА развиваться

это всё равно как завести машину и пустить её по дороге без водителя. и требовать, что машин сама по себе ДОЛЖНА ехать по определённому маршруту

а она не будет этого делать! она будет ехать туда, куда её заведёт слепой случай. скорее всего, в канаву или в дерево

точно так же и природа. оставьте её без руководства живым Разумом - и она просто за одну минуту бабахнет

если же она уже столько времени существует и даже развивается - значит, Кто-то за ней присматривает и её направляет



естественно, что для мёртвой природы её не существует!!! так же как для мёртвой природы не существует желания развиваться

но почему-то желание развиваться вы природе приписываете, а красоту с упрямством, достойным лучшего применения - отрицаете

да, для мёртвого нет красоты! красоту видит только живое! и когда человек начинает отрицать сущестование красоты - он просто обедняет себя. он начинает быть похожим на труп. ибо только для трупа, для неживого не существует красоты

вы атеист и поэтому всё омертвляете и принижаете

для атеиста с его поклонением перед мозговой деятельностью красота на самом деле непонятная вещь. ведь не разум воспринимает красоту. разум - это тоже мертвечина, аппарат, механизм

для разума не существует не только красоты; для разума не существует и любви, счастья, радости.

никто и никогда с помощью разума ещё не доказал, что вот эта мелодия или вот эта картина красива. разум на это просто не способен. так что напрасно вы восприятие красоты приписываете мозговой деятельности, это ошибка и незнание законов внутренней жизни человека

точно так же мы с помощью разума не сможем объяснить - почему я влюбился в эту женщину; или почему я утром встал с ощущением счастья. разум не может приказать мне радоваться, если мне паршиво. разум твердит: всё у тебя нормально, радуйся. я ему отвечаю: да, всё вроде хорошо; но что-то мне на душе невесело

вы, атеисты, с вашим кумиром - наукой - пришли в тупик. вы уповаете на разум, на мозговую деятельность. но ваш разум никогда не поймёт, зачем нужна красота

зато это знает душа человека. но душу атеист и его зашедшая в тупик наука отрицают.

и вот тогда, естественно, за борт начинает вылетать то, что разуму непонятно; например, красота. человеку, который отрицает существование в себе души и направляющий все запросы к разуму, существование красоты кажется бессмысленным

и вот тут возникает глубокий мировоззренческий вопрос: а нужна ли человеку красота? для атеиста с его мёртвой машиной под названием "разум" красота не нужна

но рискну утверждать, что человек, отрицая красоту, обедняет себя; машинизирует; омертвляет. человек же, чувствующий красоту, наслаждающийся ею - богаче внутренне

и рискну даже сказать, что чувствующий красоту человек - именно полноценно живущий человек. тот же, кто скептически относится к красоте, кто говорит про красивую картину, что она не красивая, а просто ему нравится - калека, что ли

ведь если человек признаёт реальность красоты - он старается развивать в себе чувство красоты. вот он, например, не понимает красоту сонетов Шекспира. но он верит, что раз они уже на протяжении столетий считаются красивыми - значит, они на самом деле крсивы. ведь время - один из лучших судей, что красиво, а что нет

и вот человек тогда начинает развивать в себе способность понимать красоту стихотворений. для этого он годами читает хорошую , качественную поэзию. и вот в один прекрасный день количество переходит в качество - человек начинает ВИДЕТЬ красоту стихотворений

а рискну утверждать, что чем больше человек принимает в себя красоту - поэзии, живописи, прозы, картин природы - тем он становится внутренне богаче. по сравнению с тем, кто не пускает себе в душу красоту, относясь к ней скептически, дескать, "это всё дело вкуса; одному нравятся сонеты Шекспира, другому - нет"

а на самом деле просто первый воспитал в себе чувство красоты поэзии, а второй остался с неразвитым чувством красоты

красота....читал, что римские патриции спецмально окружали своих беременных жён только красивыми вещами, красивой музыкой. верили - от восприятия их жёнами максимального количества красоты и младенец внутри них будет развиваться со стремлением к красоте.

ведь откуда у нас возьмутся красивые дома, красивые машины, красивая одежда? что, разум их нам подскажет? разум ничего не понимает в красоте. если же понимает - пусть объяснит мне, почему сонеты Шекспира или музыка Вивальди красивы

но он не сможет этого сделать. а те, кто уповает только на разум - начнут тогда иронизировать над сонетами и Вивальди: "нет тут никакой красоты; это просто дело вкуса; кому-то нравится борщ, а кому-то Вивальди"

и разве создаст такой человек красивую машину? красивый дом? красивые отношения в семье наконец? вполне возможно, что да. например, атеист и отрицатель красоты Маугли отличный мужик.

но гораздо больше шансов для этого у того, кто уважет красоту. сознательно уважает. а не просто вслепую гадает - что ему "понравится"

"понравится" - это как раз упование на бессознательное, господа атеисты-отрицатели объективного существования красоты! вы так полагаетесь на разум, а сами в вопросе красоты отказываетесь от разума

тот же, кто признаёт объективность красоты - сознательно стремится к красоте. потому что он верит, что она есть и должна, значит, быть и в их жизни. поэтому он отвергнет уродливую машину. потому что он воспитан на объективных законах КРАСОТЫ

тот же, кто полагается на бессознательное "просто нравится", может выбрать просто гадость. а что? она ему понравилась!

в камне есть разум/генетическая(???) память/функциональность?

где ты там в камне видел гены?

где ты видел у камня стремление быть функциональным?



???

а как тогда мы запускаем космические корабли, зонды - вплоть до самых окраин Солнечной ситсемы(и эти зонды работают - так, как и было запланировано людьми; а космические корабли летают с людьми, и люди возвращаются назад живыми )? если мы, оказывется, не знаем, что там, за пределами атмосферы Земли?

скажи ещё, что мы не знаем, что Земля вращается вокруг Солнца

Согласно квантовой механике, Патен, НЕ вращается.

тем хуже для квантовой физики

а с точки зрения здравого смысла?

Патен не делай вид, что ты не понял суть, у камня есть состав и под воздействием опр.факторов он будет именно таким


конечно не знаем, ни одна планета даже солнечной системы не исследована
Мы предполагаем с определенной долей вероятности:)

дело в том, что природа не просто "такая". с этого и началась тема. природа - красива. зачем функциональности красота?

например, самолёт делают функциональным. ну и остановились бы на этом. так нет -его делают ещё и красивым.

но этого не требуется для функциональности

например, для функциональности дому достаточно быть крепким, с прямыми стенами

именно такими и делали в СССР дома для трудящихся - простые и 100%-но функциональные коробки. да, уродливые - но 100%-но функциональные.

но потому-то и рухнула Соввласть - народ хотел не только функциональности, но и красоты. а эти 100%-но функциональные жилые микрорайоны из советских домов-коробок были людям неприятны; потому что не были красивы

но это народ, люди. а у тебя мёртвая природа строит не только функциональные вещи вроде звёзд, деревьев, гор; но и делает их красивыми

зачем??? функциональность не обязательно нуждается в красоте! а мёртвому плевать и на функциональность

вот перед тобой лежит мёртвое тело; труп; он стремится быть функциональным?

точно такой же мёртвый труп и природа; горы, звёзды, реки - мертвецы

с чего вдруг они захотели действовать функционально?

труп может сделать функциональным ТОЛЬКО ЖИВОЙ РАЗУМ

точно так же не может быть функциональной без живого Разума и мёртвая природа

точно так же и с красотой. трупу плевать, что он некрасиво лежит. или что у него ширинка расстёгнута. то же самое и с мёртвой природой - плевала она на красоту. она - мертва. звёзды, планеты, горы, реки - мертвы




ну-ну

мы запускаем зонды с заранее определёнными целями. и эти цели - выполняются. если бы мы не знали - что там за облаками, то цели бы не выполнялись

берём слепого человека. даём ему в руки гриб. он не знает - поганка это или нормальный гриб. поэтому он не знает - помрёт он от грибного супчика из поганок или получит пользу, если это нормальные грибы

но если человек зряч и разбирается в грибах - он сразу скажет, что от поганок он подохнет, а от белых грибов получит пользу

точно так же и с космическими кораблями и зондами. мы их запускаем с нужными нам задачами - и они их выполняют. почему? потому что мы знаем - ЧТО за пределами нашей планеты

конечно, не на 100%. но на 55% - знаем. мы говорим: этот зонд во столько-то прилетит на ту планету нашей системы, во столько-то сядет на неё, во столько-то начнёт передавать нам информацию; и всё это выполняется

а у тебя мы эти зонды вслепую запускаем. а это неверно

на Венеру наш зонд слетал. да, он там сварился в агрессивной венерианской среде. но мы это предполагали. и ещё предполагали, что он всё-таки выдержит минут 10, а за это время отправит на Землю сотню снимков. что и было сделано.

то есть мы рассчитывали, что будет вот так - именно так всё и случилось. где тут незнание о других планетах?

то же самое с Марсом - туда наши зонды шастают вовсю и передают информацию. на Марс уже даже человека планируют отправить -настолько у нас всё известно и отработано по Марсу! а ты непонятно отчего предполагаешь, что мы ничегошеньки не знаем о Марсе..

НУ ВО-ПЕРВЫХ:Разум есть высшая мыслительно-познавательная деятельность, следовательно чувство неудовлетворённости, которое возникает в Духовно-Душевной личности, осознаётся способностью:разумом, как недостаточность, неудовлетворённость, отсутствием чего-то, что вызывает наслаждение виденьем, слышанием, вкусом, ощущениями, обонянием, осязанием, то-есть тем, что названо красотой, лепотой Как мы уже знаем, для духовно-душевной личности очень большое значение для радости бытия, является чувство счастья, любви и гордости, которые несут удовлетворённость собственным делом, собственным творчеством. Таким образом личность старается СЕБЯ удовлетворить, вызвать восхищение у других (чувство гордости за свой труд).
Во-вторых: Всё действительно является делом вкуса. Лично мне сонеты Шекспира не "АХ", произведения Моцарта я тоже выборочно слушаю и т.д и т.д. Я конечно же могу сравнивать, что сонеты Шекспира или вообше музыка Моцарта лучше, превосходнее каких-то других авторов...но МОИ сборники (чего бы-то нибыло) включают в себя выборку различных мастеров-творцов. ТАКОВ МОЙ ВКУС, творения должны отзываться у мемя в Душе, Духе, Сердце, ВО МНЕ вобщем, должны задевать какие-то "струны", что отличат просто красиво, от "АХ", вот это "ДА", вот ЭТО ЗДОРОВО!

Тут наметился интересный поворот в обсуждении темы.

Было заявлено: природа не создаёт никакой красоты.

Природа это только механизм, состоящий из частей, которые, влияя друг на друга, существуют и эволюционируют.

А красоту в природе находит сам человек. Объективно же там никакой красоты нет. Да и есть ли красота сама по себе? Не частное ли это мнение? Не так ли, что один считает красивым то, что другому кажется некрасивым?

Как вы считаете?

Смотря о красоте чего мы будем говорить? красота человека или красота природы.
Все опять же относительно, одни считают пустыню красивой, другие горы. Это наше человеческое восприятие чаще всего основанное на каких то личных переживаниях впечатлениях.
Я думаю цветку ксе равно красивый он или нет, так же как и облаку, так же как и дереву.

Согласна с Хевой, действительно у каждого личное восприятие, я например любуюсь красотой снежинок, вот упала на варежку, какой красивый узор, просто непостижимо, я понимаю, что это просто кристаллы, но очень красиво, просто великолепно

но у цветка есть "цель": привлечь пчелу; или другое опыляющее насекомое

самцы часто имеют яркую окраску - для привлечения внимания самок

в джунглях Амазонии живут птицы с длиннющим хвостом; этот хвост не имеет функциональной роли; он только мешает и делает птицу лёгкой добычей; но он красив, шорт побери! по крайней мере трудно предположить, зачем он нужен, кроме функции красоты

ну это всё живая природа; в общей природе она занимает настолько микроскопическое место, что о живой природе можно в принципе вообще не упоминать; во Вселенной царствует мёртвая природа!

ну а тот, кто мёртв - ему чихать и на красоту, и на функциональность; и вообще на всё

поэтому если у голубя-самца ещё можно заподозрить стремление обзавестись красивыми пёрышками, то у мёртвой звезды или у мёртвой космической пыли такого стремления нет однозначно

но посмотрим вот сюда:













вот эти картины природы красивы? или это только моё мнение?

вообще - кто-то из вас скажет, что какая-то из этих картин ну не очень красива? Маугли, ты что скажешь?

Если это не фотошо, то красивые картины, вот фото Светы в теме действительно потрясающие, завораживающие, удивляет как природа создаёт такие виды

а она создаёт? нет, понятно, что создаёт; но - она разве?

Патен "красота в глазах смотрящего" (с) а для природы это просто побочный эффект функциональности:) Природа живая!
Совдеповские коробки были нефункциональными абсолютно

Патен мы не знаем и знать не может, а лишь предполагаем с опр.долей вероятности, зонды запускаются почти вслепую и долетенвших, а тем более выполнивших хоть часть программы оч.мало:)
Мы о собственной планете ничерта не знаем, и сейсм.датчики стоят а землятресяния все еще сносят нас.пункты с лица земли, да мы погоду не можем просчитать на день вперед относительно точно:))))

1) Совдеповские коробки - были жилплощадью, для проживания, необходимый минимум + чтобы обеспечить жильём каждого побыстрее. Поэтому они функциональны, тоесть обеспечивали насущьные потребности гражданина,[b] в них есть всё необходимое.[/b]
2)Зонды и спутники запускаются по тщательным расчётам, которые перепроверяются не один раз, ныне это делают суперкомпьютеры.

1. необходимый минимум дают палатки, не будет утрировать
2.в основе тщательных расчетов лежат предположительные данные

Вот ты любишь тупить и упрямиться! Где в палатках кухня, спальня, туалет, ванная, прихожая, гор. и хол. вода, газ и отопление? Где в палатках тепло и комфорт зимою, и осенью, так что в трусах ходить можно в полный рост, где в палатках 14 м. на человека? Как ты палатки поставишь одну на другую в 5 этажей, чтобы на 2500 м2 расположить 100 семей?
2) Что значит предположительно? Какую это имеет роль, если отклонение допустимое до 5 м, а расстояние от Земли до Луны +- 5 километров точность. Это всё учитывается, различные сенсоры зонда или спутника, всё чётко фиксируют и если что то корректируют направление и посадку. Вон чёрте где зонд на комету посадили, а ты бомочешь о какой-то слепости инженеров и учёных

в каком смысле? песок живой? звёзды живые? космическая пыль живая? Крабовидная туманность живая?



ну как отрыжка после сытного обеда, да? красота - это отрыжка...побочная и нелюбимая дочь функциональности...

сегодня смотрю в окно. и вот вижу грязные крыши частных домов, сложенные из разномастных кусков чёрного рубероида... чуть дальше пятиэтажный дом с потугами на элегантность(выложенные в грязно-жёлтом кирпиче основной кладки красные ромбики)....всё потёртое, грязноватое, приземлённое

а дальше - синее, чистое и ПРЕКРАСНОЕ небо!

я думаю: ну это ведь всего лишь пять километров газа; одна функциональность, состоящая в защите планеты от радиации. ну зачем было этот слой отлично выполняющего свою функцию по защите планеты газа делать ещё и красивым? побочный эффект?

или Тот, Кто создавал этот защитный слой, обладал не только разумом, но и душой? создавал не только функциональные, но и красивые творения?

и почему вообще практичные вещи не должны быть красивыми? это у людей практичность(функциональность) и красота могут быть разорваны и существовать отдельно друг от друга

у Творца всё сотворённое обладает полнотой: оно и функционально, и красиво. и красота это не придаток; это не бесплатное приложение. любая вещь должна быть и удобной(функциональной), и красивой; это закон буржуазного менеджмента

которого не знала Соввласть! потому-то - как одна из причин - и отказался народ от Соввласти: она делала функциональные, но уродливые вещи. капитализм умел совмещать функциональность товара с красивой упаковкой

красота - побочный продукт функциональности? совковые рассуждения! на чём в том числе и погорела Соввласть




э, нет! вот уж что в них было с избытком, так это функциональности. ничего лишнего! никаких излишеств! никаких удорожающих красот! никаких округлостей! дом-коробка! всё в этом доме выполняет только свою прямую роль! никаких отклонений от функциональности в сторону красоты!

потому-то только и удалось Соввласти более-менее решать жилищную проблему: строить дома-коробки, которые вполне подходили для жилья - но были максимально лишены удорожающих красот

красота жилища была принесена в жертву массовости и функциональности

Патен, с тобой спорить бесполезно, ты на любое слово целую страницу накатаешь
Но я не буду спорить, я просто знаю и все, что природа живая.

ну тогда ещё раз: песок живой? звёзды живые? Луна живая?

вот ведь что интересно: мы не понимаем, что такое ЖИВОЕ?

Кхм...природа живая? Да я верю даже, что неодушевлённые предметы тоже живые, камень например :))

труп тоже живой?