наоборот - хоть сто два

эталон один - Красота. а тех, кто принёс её нам с вершин её обитания - много. и - что радует - будет ещё много

Раз красота с вершин ее обитания не спустилась к нам сама,а была пропущена через призму сознания-значит она уже субъективна.

вот-вот. вот в этом случае она субъективна

то есть когда она не спустилась, а мы её вообразили. кто как мог

Не вообразили т е выдумали,а пропустили через призму сознания.
Ну значит Вы согласны,что красота-субъективна?

Три человека будут смотреть на одну и ту же картину и видеть разную красоту:кто-то красивое небо,кто-то прекрасное дерево,а кто-то восхитится волосатой гусеницей,ползущей по стволу,а небо с деревом вообще не заметит.И тогда та красота ,что существует объективно на картине( не воображаемая,а реальная) не будет иметь права называться красотой,потому что целиком для всех таковой не является.

Мне вот любопытно, все состоит из молекул, молекулы живые? Они же двигаются? Следовательно все живое и камень тоже, верно ведь?))

Не всегда то,что только двигается имеет право называться живым.
Стрелки часов тоже двигаются.
Сейчас патен придет,объяснит

Сейчас он опять будет надо мной смеяться?

у меня сейчас закипит мозг. это что ещё за призма сознания...

она у всех есть или только у избранных?



нет, конечно!

просто когда человек не особо воспитан на эталоне красоты, он довольствуется тем, что сам о красоте придумает. и вот тогда она субъективна

в человеке вложено стремление к красоте. даже Гитлер был в молодости художником



вы изображаете красоту как то, что должно прийти ко всем в одинаковое время в одинаковых дозах,

но люди разные. одни менее воспитаны эталоном красоты, другие менее

красота как солнце сияет с картин талантливых художников. но наше сознание - возьму ваш образ - как призма по-разному преломляет и усваивает её

как нет на свете двух одинаковых листьев деревьев, так нет и одинаковых людей. поэтому и принятие красоты у каждого разное. зависит и от воспитания, и даже от настроения или самочувствия

красота тонкая вещь. она грубо нам не навязывается

повторюсь: о том, что понятие красоты не у каждого своё, говорит то, что сонеты Шекспира или музыка Вивальди прошли проверку временем и приняты понимающими людьми как эталоны объективной красоты

и такими - прекрасными - они будут теперь уже тысячелетия. до скончания человеческого рода. красота не линяет с годами



а что тут объяснять? это мама в двухлетнем возрасте должна была объяснить. что камни не живые. а руки перед едой надо мыть

как дети, чесслово...

То есть молекулы все таки не живые?

мертвяки они. похоронили их и отпели ещё пять миллиардов лет назад

А как же броуновское движение?))))

Да хоть заброуновское

Вчера, например, я видел, как мертвец отплясывал "хали-гали". И что? Он хотел убедить меня, что жив???

Хорошая демонстрация концепции постановки вопросов, на которые в ответе подразумевается
аксиома основанная на фундаменте Веры.
Я не знаю что происходило в доисторический период, т.е. до появления письменности, нет
первоисточника, а те источники, что имеются - конспекты.
На мой взгляд, все живые организмы, неживая природа, вещество, энергия, информация,
потребности, гены, эволюция, паттерны поведения - тесно взаимосвязаны, в т.ч. и красота.
Они не могут существовать изолированно от окружающей среды, которая и делает их такими,
какие они есть в нашем восприятии.
Научные труды: "Облако жизни" и "Эволюция из космоса" - авторы астрофизики Ф. Хойл и
Ч. Викрамасингх.

Сегодня мой коллега задал вопрос ни к селу, ни к городу - зачем нужны носороги.
А ведь и правда - зачем они на земле?
Зачем тараканы? Зачем змеи? Зачем крокодилы?

Почему хваленая природа не потрудилась избавить человека от всякой нечисти или просто не ,,создавать,, ее?

Честное слово, страусы меньше от хищников шарахаются, нежели люди от мысли, что землю создали и населили представители других цивилизаций.
Или, исходя из теории Мёбиуса, наши далекие потомки.

о как! а с чего это я, верующий, не должен строить концепцию на фундаменте Веры? мне строить её на фундаменте Безверия?



как вы смели основывать свою концепцию на фундаменте Материализма??

ну а если без этих "паттернов" и прочей псевдо-заумно-научной терминологии? скажите, пожалуйста, то же, но на простом человеческом языке

окружающая среда делает красоту...так вот об этом мы тут и бьёмся: как неживая природа может создавать красоту? она - неживая. вот кирпич лежит мертвее мёртвого. как он при этом может разрисовывать себя красиво, чтобы сделать себя таким, какой он в нашем восприятии - то есть красавчик из красавчиков?

как окружающая среда сделала неживую природу красивой? эта среда в подавляющем большинстве тоже неживая. мертвечина. ей плевать на красоту.

и тем не менее она у вас её - делает!

я стою смотрю на русское поле на закате. оно - прекрасно. эта красота только в моём воспалённом мозгу или она есть на самом деле?

обилие красот в природе, думаю, наводит на мысль, что всё-таки природа красива сама по себе. а не потому, что Патен такой фантазёр

откуда тогда в неживой по большей части природы такое обилие красоты?

мой ответ, естественно, основанный на Вере, говорит - красота природы есть отражение красоты Её Творца. как пример я привожу Микеланджело, который берёт равнодушный к красоте камень и делает из него прекрасную статую

то есть красота - создаётся понимающим красоту Разумом. это как колода карт: просто так карты в ней ложатся как попало. и только разум может уложить их по порядку

а раз природа всё-таки чаще всего прекрасна - получается, что природа должна и карты в колоде чаще всего укладывать по порядку

а она - не укладывает. потому что неразумна и вообще как мёртвое равнодушна к порядку. и к беспорядку тоже. как и полагается мертвечине

так же точно она равнодушна и к красоте. трупу всё равно - красив он или нет. точно так же и неживой природе. значит, красоту природы создаёт понимающий красоту некий Разум. подобно тому как из грубого камня создаёт красивую статую Микеланджело

Нет-нет,Вы от темы о Красоте не уходите.

патен

Сознание есть у всех,кто способен оценить красоту,а призма-это преломление под разным ,,уклоном, ил ,хотите, предшествующий опыт,благодаря которому человек способен к оценивающему суждению
(это мое собственное объяснение,пояснила ,как могла )

патен

Воспитание,знаете ли,тоже разное везде; север отличается от юга,Европа от Азии и т д...

патен


Вы сами себе противоречите.
Само понятие объективность означает-независимость от всего и всех ,то что само по себе
Например,самое высокое здание в мире находится в Дубаи ,-это реальная объективность,не зависящая от того,устраивает это кого-то или не устраивает,считает так кто-то или не считает.Факт!.
А понятие Красота-субъективно,потому что ,например Вы считаете сонеты Шекспира и музыку Вивальди эталонами ,а я, необразованная и недовоспитанная,так не считаю.Вот нет для меня этих красот! нету!
Что значит ,,понимающими людьми,, ? А кто сказал,что они именно такие,понимающие и их точка зрения-единственно возможная.
Сегодня мы считаем за Красоту одно,вчера Красотой называли совсем другое,а завтра,сегодняшняя Красота будет считаться быть может Уродством.
Если понятие Красота объективно,оно не должно отягащаться какими бы то ни было условиями: воспитанием,знанием,видением,восприятием. А раз такие условия необходимы,чтобы ее восприять ,значит она уже субъективна .

И не думал. Умру за тему о Красоте!!



нет, объяснили понятно

но вы же сами понимаете - всякое сравнение условно. когда юноша говорит девушке "Ах, ты моё солнышко!" - это не значит, что она солнце. КАК БЫ солнце. ведь это сравнение

так же, думаю, и ваше сравнение воспринимающего сознания человека с призмой - условно. КАК БЫ призма.

потому что ведь если многим людям нравится музыка Баха - значит, у них в душе не призма, преломляющая свет Красоты. а окно, через которое свет Красоты светит прямо, без преломлений

поэтому, думаю, можно восприятие человеком Красоты сравнить и с зеркалом. у того человека, у которого или плохо развито чувство прекарсного, или он сейчас не в том настроении - восприятие Красоты работает скорее или как призма, или как искривлённое зеркало.

а вот когда у человека развито восприятие музыки или литературы - тогда он воспринимает Красоту как зеркало, отражает Её как Она есть, без индивидуальных искривлений

поэтому, по-видимому, задача человека - стараться убрать индивидуальные помехи для наиболее полного отражения и принятия Красоты. ведь чем лучше понимаешь Красоту - тем больше получаешь эстетического удовольствия

как хорошо, когда ты понимаешь красоту и музыки Баха, и сонетов Шекспира, и романов Льва Толстого, и картин Рембрандта. и природы.

если же ты научен понимать только красоту прозы -как-то это тебя обедняет. и вот слушаешь музыку Вивальди или Шопена - и дуб дубом. ничё не понимаешь и ничё не вставляет. и чувствуешь себя не человеком, а дубом



Красота одинакова что на Севере, что на Юге. северянин вполне может наслаждаться японскими стихами в стиле хокку. а южанин - романами Толстого.



ВРЕМЯ - вот кто сказал, что сонеты Шекспира и музыка Вивальди прекрасны


раз эти творения выдержали проверку временем, и до сих пор считаются эталонами Красоты - смиритесь, это объективный факт: они прекрасны.

а если вы не понимаете их красоты(или я) - то это именно недообразованность и эстетическая недовоспитанность. то есть ваше субъективное мнение. субъективное мнение человека, который просто не понимает объективной красоты

я вот, например, плохо воспитан в понимании классической музыки. поэтому сижу на концертах классической музыки бараном. но я себе даю полный отчёт, что это не музыка виновата и субъективно-прекрасна; а я и моё недообразование виноваты, что я не могу воспринять ОБЪЕКТИВНО, независимо от меня, существующую красоту классической музыки

нельзя, думаю, поступать так, как поступала лиса из басни Крылова; которая не смогла дотянуться до винограда, но обвинила в этом виноград



вот почему я говорю: один из критериев объективности красоты сонетов Шекспира или музыки Вивальди, картин Рембрандта или поэм Гомера - ВРЕМЯ

они и вчера считались Красотой, они и сегодня считаются Красотой

другой критерий - наше развитое чувство Красоты. например, я закончил филфак, я по образованию учительрусского и литературы. так вот нас все пять лет заставляли прочитывать уйму классической литературы. и вот под влиянием прекрасных классических произведений у меня выработался вкус к прекрасной литературе

поэтому я теперь получаю эстетическое удовольствие от чтения романов Толстого или пьес Горького. я могу подтвердить - они действительно прекрасны. но для этого у меня развили вкус к прекрасному

а вот вкус к прекрасной музыке у меня не развили. но это не значит, что из-за этого человечество должно признать, что классическая музыка не прекрасна. ибо моё мнение - субъективно, а вот мнение, проверенно временем, столетиями и тысячелетиями - объективно



это уже какой-то каприз

то, что здание в Дубае есть - относится к видимому материальным зрением. это - грубое восприятие действительности. которое действительно не требует воспитания

музыка, литература, прочие произведения искусства - это тонкие, духовные вещи. и они воспринимаются не грубо, а тонко. для их восприятия поэтому нужно потрудиться

так же как нужно потрудиться, чтобы овладеть, например, алфавитом. я прекрасно помню, как рыдал в 1-ом классе, что не могу выучить такую мега-сложную вещь, как алфавит!

и что? тоже отрицать, что алфавит объективно существует? начать капризничать, почему это он с таким трудом въехал в мою голову?

действительность сложна. и сложна потому, что ей так угодно. одни вещи нами воспринимаются просто, другие сложно, третьи - очень сложно. так угодно матушке-реальности. реальность под наши с вами капризы подстраиваться не будет

Водитель восхитился от возникших впечатлений, которые возникли в момент созерцания природной красоты, просто выразился некорректно, ведь выражать чувства, чтобы тебя верно поняли окружающие не всем удается...да и не всегда это необходимо.

Действительность такова, что именно ваше восприятие определяет, что для вас сложно, а что просто...именно ваши программы блокируют или же препятствуют объективному приятию того или иного проявления жизни...а некоторые вещи вы и вовсе игнорируете, потому как не способны интеллектуально объяснить их происхождение, поэтому многое остается упущенным из виду...красота воспринимается чувствами, а значит это отражение вашей души.

Патен,мне с Вами трудно.
Вы ходите вокруг да около какого-то известного Вам,но неизвестного мне понятия и я до сих пор не ничего не понимаю в том,что собственно ,Вы пытаетесь мне изложить.

Лично я могу Вам доказать,что самое высокое здание в мире находится в Дубаи,простым измерением его высоты,это реально и это объективность.
А как Вы собираетесь мне доказывать,что произведения Бетховена и Баха или другое какое творчество-это Красота? Основываясь на чьем-то мнении? Субъективном?

Патен

И проверка Временем -это не тот способ,который подтверждает только Красоту.
Руины древнеримской Помпеи люди разглядывают затаив дыхание не от красоты бывшего города,а от ужаса трагедии там произошедшей.Время сохранило не Красоту ,а Трагедию.
Так почему Вы считаете,что если произведения Баха ,Шопена,Листа,Бетховена не исчезли во времени,то это обязательно Красота. Это просто своеобразный памятник искусству.

Патен

а для индейца Америки романы Толстого будут просто набором незнакомых слов

Патен

Есть куча примеров в истории,когда признанные сегодня творения-Красоты не считались за Красоту веком раньше.Как быть?

Патен
Еще раз напомню,то что объективно не требует никаких условий,ни воспитания,ни знания,ни зрения,ни опыта, ни чего-либо другого.Если это требуется-то это уже субъективность.
Ваш пример с алфавитом не корректен, мы говорим о Красоте.
Если рассуждать об алфавите с точки зрения набора букв и произношения звуков,то он объективно существует хоть написанный на бумаге,хоть обосновавшись в вашей голове,не важно.Его объективность от этого не меняется,он для всех русских-один.

А вообще,Вы меня совсем запутали,но не убедили совершенно.

я уже писал: Красота произведений Баха и Бетховена объективна, потому что проверена ВРЕМЕНЕМ

как здание в Дубае своей неоспоримым реальным присутствием ЗАСТАВЛЯЕТ нас признать его объективное существование, так проверенная временем красота произведений Баха и Бетховена ЗАСТАВЛЯЕТ нас признать объективность их красоты

вы же сами писали: сегодня считается красивым одно - завтра другое. верно. это значит, что за красоту приняли некую красивость. временное впечатление. краткий эффект.

произведения Баха и Бетховена счиатлись красивыми три столетия назад, считали красивыми два столетия назад; считают красивыми и сейчас

то есть всё. их объективная красота прошла испытание временем и теперь считается такой же объективно существующей, как и здание в Дубае




о Помпеях . вот вам, кстати, пример объективности того, какое впечатление должны производить Помпеи. впечатление ужаса и человеческой трагедии. то есть нормальный человек должен при слове Помпеи испытать чувство сочувствия трагедии. хочет он или не хочет. это - норма отношения к гибели Помпеи. это - объективность, независимая от человека

если же он прохладненько относится к картине древней трагедии("Да чё там; да это было давно; да вы ещё не видели Чечню") - то он счмтается каким-то отморозком; недочеловеком. это - его субъективное мнение. но оно идёт вразрез со сложившимся веками отношением к гибели Помпеи как трагедии. и это уже - объективность.

её нельзя потрогать руками, как здание в Дубае. но оно - есть. оно - это сложившаяся за века и непререкаемая точка зрения: гибель Помпеи есть трагедия и доджна оплакиваться человечеством до скончания его(человечества) дней

то же самое и с красотой произведений Баха и Бетховена. их тоже не потрогать, как здание в Дубае. но то, что ими восхищались те, кто понимает красоту музыки, и триста лет назад, и сейчасч - показывает их объективность, перед которой должна смириться субъективная точка зрения отдельного гражданина

они "просто памятники музыки"? ну тогда Помпеи просто памятники старины. и давайте на улицах древней Помпеи какое-нибудь развесёлое шоу с танцами устроим

нельзя! потому что это неправда -Помпеи не просто памятник старины; эхо их трагедии продолжает жить в менталитете человечества. значит,Помпи рано записывать в "просто памятники древности"

точноь так же и с произведениями Баха и Бетховена. миллионы тех, кто понимает в музыке, до сих пор смакуют эстетическую красоту этих произведений. так с чего они вдруг "просто памятники"? они не мертвечина, которая уже не трогает сердца людей; они живы

это как с литературой, которую вы тоже пытались вчера записать в "просто историю литературы". нет. в школьных учебниках литературы нас пытаются заставить научиться восхищаться произведениями литературы, видеть их красоту.

да, делается это топорно. но всё равно - пытаются показать красоту. а не просто заставитьь зазубрить школяров некие историко-литературные вещи, что вот, типа, у Толстого граф Безухов, а у Достоевского Родион Раскольников. и это всё. и этого достаточно. главное -набить башку школяров знаниями.

нет. нас пытаются в школе именно показать красоту раскрытия образов Безухова и Раскольникова. научить понимать касоту литературных произвдений. а не просто получить знания по истории литературы



нет, не так. примитивная объективность - да. но есть и сложная объективность

вот, например, электрон. он существует объективно. прблема одна - никто и никогда его не видел . учёные видели только СЛЕДЫ электрона

так что, электрон субъективен? ведь для того, чтобы поверить в его существование, нужны особые лабораторные условия; даже очень дорогие условия - дорогущие многокилометровые ускорители

для того, чтобы поверить в существование электрона, нужны большие знания, нужно много и долго учиться

и тем не менее ни один чловек, думаю, не скажет, что электроны выдумка учёных или просто их субъективное мнение

но ведь это ещё не всё про электрон.

как-то выдающегося современного физика-ядерщика Оппенгеймера спросили: если электрон существует, то как ведёт себя электрон? он неподвижен? он меняется в размерах? или нет?

Оппенгеймер ответил: "Если вы спросите: движется ли электрон, я отвечу - нет. Если вы спросите: неподвижен ли электрон, я отвечу - нет. Если вы спросите: изменяется ли электрон, я отвечу -нет. Если вы спросите: неизменен ли электрон, я отвечу - нет".

вот так! вот вам и "объективное не требует условий и усилий для понимания"! материальный электрон, из которого состоит весь мир, оказывается, одновременно движется и не движется; одновременно меняется и не меняется

что за чушь? так движется или нт? меняется или нет? а вот так.

и тем не менее это чудачество под название "электрон" объективно существует. объективно! но понимание его природы требует куда больших усилий, чем даже понимание красоты произведений Баха...

так что - повторю - мир сложен. а вы хотите его - нет, не упростить. а примитизировать. "если не понятно - то не существует"

Патен,у меня закончились аргументы,но я не сдаюсь и лапки не вверх!
Красота-понятие субъективное и у каждого своя.
А электрон-он электрон и есть.

А можно я сунусь сюда со своими тремя копейками?
Вот в Африке, например, во многих племенах, чем тетка толще, тем красивее считается.

А на севере назовут красавицей ту, которая меньше всех ростом и легче всех.

А в Америке красавица та, кто имеет прическу ,,кобру,, а лицом один в один с мужем.

У арабов красоты не видно вообще, но мужик способен потерять голову от вида кончика туфельки.

А в Китае такого понятия вообще не существует.
Так где здесь - объективная реальность -?

Лизавета,сейчас Патен придет и объяснит всем нам,что в племенах Африки аборигены просто не доучены видеть красоту,северяне-слепцы подмороженные, американцы вообще -наш враг №1 и равняться на их Красоту на м не пристало.
В философии все глубже очевидно и лично я просто не доныриваю

лапки вверх - это скучно

борись, размышляй, отстаивай свою позицию

но лучше, конечно, если позиция правильная, а не просто своя



в смысле?

нет уж, ты уж не уходи от диспута про объективность/субъективность

электрон существует объективно или субъективно? объективно. а если он объективен - его просто увидть? нет. а просто понять, что объективно существующий электрон одновременно движется и не движется? нет

вывод: не всё, что существует объективно, просто для понимания




понятие о красоте может быть недоразвито не только у одного человека. оно может быть недоразвито и в менталитете целого народа

ведь каждый народ тоже имеет своё "лицо", имеет в своём менталитете свои дарования и свои провалы.

например, евреи и армяне прирождённые торговцы. немцы в своём менталитете имеют - в отличие от других народов - особую склонность к философии и спорту

но заметьте: практически нет хорошего немецкого кино; даже французское; да что там французское - даже польское кино ЕСТЬ! а вот немецкого(про немецкое порно опускаю) кино в мировом масштабе - нет. ну нет такого дарования в немецком менталитете!

хотя способность остро воспринимать красоту в немецком менталитете есть; немецкая поэзия и немецкая классическая музыка столетиями восхищают тех, у кого воспитан вкус к прекрасному

точно так же и с другими нациями. у них есть свои дарования или бездарования, которые, как в кривом зеркале, искривляют восприятие обективно существующей красоты

поэтому и возникают искажённые культы "красоты". вот такие:





но пойти по дорожке искажения красоты могут не только дикие или полудикие племена. просвещённый и культурный Запад, подобно вам, дамы, отказавшийся от традиционного, консервативного понимания красоты как объективной реальности - поклоняется сейчас как предмету искусства банке из-под бобов.

вот это сейчас на Западе - красота искусств: банка из-под супа, которая выставлена в музее искусства:



нужно правильно понимать: объективную и бесконечно прекрасную красоту трудно уловить ограниченному субъекту человеку

вон даже однозначно объектично существующий материальный электрон понятен только специалистам.

что уж тут говорить про духовную реальность, включающую в себя красоту? чтобы правильно её воспринимать, нужен большой труд

и понимать: не всё, что называется искусством - таково. не нужно попадать на удочку слов. нужно смотреть - правильные ли они отражают явления



нет, ты немного не права. дело не в философии этой несчастной, над которой я всегда потешаюсь и которую люблю называть пилосопией

дело в правильно поставленном здравом смысле

вот возьми винтовку. у неё должен быть правильно выставлен прицел. иначе она будет мазать мимо мишени

точно так же и в голове человека существует духовный прицел. и если он разбалансирован, не выставлен правильно по объективно существующим критериям красоты и истины - никакая филсофия не поможет, человек будет воспринимать мир(особенно тонкие явления мира вроде красоты) искажённо, как через призму

А что по вашему правильная позиция? Это субъективное понятие или объективное?
Для индейцев Африки ваша правильная позиция не понятна будет,у них свой мир,свои правила и морали и своя позиция и по их Стандартам это у Вас в голове прицел разбалансировался. С чего Вы решили,что все должно вертеться вокруг вас и ровняться на ваш Стандар-Красоту.?
В веках ИХ красота сохранилась,она-доказана временем ? Все- это Стандарт красоты

Природа многолика,разнообразна,противоречива и никаких СТАНДАРТОВ красоты в ней быть не может.

Природная красота - это гармония. Возможен элемент случайности. Синтез. Сомневаюсь, что
Высший Разум решил встроить в природную систему человека, если только не стоит задача
всё уничтожить.
Рукотворная красота появляется в результате того, что вся красота окружающего мира
аккумулировается в душе человека, а потом неизбежно начинается отдача.Накопившееся
в душе требует выхода. Потребность человека нетолько поесть и поспать, душе человека
требуется общение с душой другого человека, форма общения может быть любой.
И рисунок на скале - это крик души. Воплощение духовной красоты в материальную -
способ общения.
Есть и потребность в общение с небом, т.е. с беспредельностью и во времени, и в пространстве.
И это необязательно будет Высший Разум, это может быть и зов далёких предков.

вот вы человек

вы хотите всё уничтожить?



..а потом он хочет всё уничтожить?

вы уж выберите что-то одно: или в душе человека возможно собирание всей красоты окружающего мира. или его душа отвергает всю красоту мира, а также и весь мир

а то играете то в пессимиста, то в оптимиста. и всё на пространстве четырёх строчек

вообще-то это называется размытым мировоззрением



вот правильно. вернёмся к теме. потому что тема всё-таки не о красоте в душе человека. а о красоте в окружающем мире

итак, начинаем снова: окружающий мир красив. почему?

Красота природы - это её способ самосохранения. Защита от уничтожения.

Патен,я жду ответ на свой пост выше.

вы всё время ищете знаете чего? простых и однозначных решений. чтобы не нужно было размышлять и духовно трудиться

это не путь человека. это путь какого-нибудь муравья, которые по природе своей не умеет размышлять и не имеет богоподобной души

стоит мне что-то сказать, как вы тут же превращаете это в догму.

ежу понятно, что раздутая губа у папуасов - не признак красоты. так же как не любое укоренившееся в менталитете и привычках народа отклонение, ошибка в определении того, что есть красота - есть уже красота

да, красота должна подтвердиться временем. но всё-таки это должно быть хоть как-то быть похоже на красоту

не всё, что застряло у народа на столетия, есть красота. применять вот так критерий времени, как вы это хотите делать - это догматизм. догма это неплохо. неразумное и прямолинейное применение догмы - это уже плохо. это уже догматизм

в принципе-то понимаете: мне всё равно, будете ли вы лично принимать красоту как объективность или как субъективность. лично моя жизнь от этого не изменится ни на йоту

поэтому мы или размышляем - и тогда это интересно. или вы тем только и занимаетесь, что ловите меня на мелочах, чтобы быстренько протолкнуть своё мнение

мне это не интересно.

к тому же мир сейчас переживает труднейшие времена. дух человечества явно болен. доказательства - вот эти раздутые права секс-меньшинств, официально разрешённые гей-браки, официальные гей-парады, ювенальная юстиция.

что случилось? ведь этого не было

а случилось как раз то, что люди стали отказываться от Бога. но оказалось, что христианство соединяло воззрения людей воедино. теперь же, когда вера в единого Бога с едиными требованиями к нравственной жизни угасает в человечестве, человечество начинает терять чёткие ориентиры

раньше, во времена господства христианства, всё было чётко и ясно: истина одна и объективна, понятие красоты одно и объективна, быть геем - это болезнь а гейские свадьбы это извращение нормальных норма человеческой жизни

сейчас же единых норм и критериев нет. всё распалось и развалилось.

и вот стало модным говорить: а единой истины и вообще нет; нет и единого, объективного понятия о красоте; нет единых нравственных норм

у каждого свои представления - об истине, о красоте, о нравственности

ну и ладно бы. какая разница-то? чего все эти патены взъелись-то?

а дело в том, что когда нет единого понятия о красоте, истине, нравственности - начинается культурное и нравственное разложение

яркий пример тому - "просвещённый" Запад, который идёт в авангарде "прогресса"

что мы там видим? власть геев и гейские свадьбы. музеи, которые превратились в музеи уродств(которые тем не менее Западом названо красотой)

Запад разлагается. а причина - только в том, что они, как и вы, стали требовать, что единой истины и единой красоты нет; что у каждого своё мнение

то есть требование и поиск единой, объективно существующей красоты - это не просто какие-то философические фокусы патенов. это попытка спасти человечество от разложения

понимаете, тут в чём нюанс?

что такое Высший разум? ну понятно: раз Он высший - то мы считаем, что и основа мира, природы, которую создал и контролирует Высший Разум, составляют высшие ценности: красота, истина, высокая нравственность

и мы тогда начинаем равняться под эти высшие ценности

а кто такие "далёкие предки" и их зов?

вот у немцев далёкими предками были Гитлер, Геббельс. слушать их зов? ведь предки - это не значит, ВЫСОКОЙ ЖИЗНИ предки. у вас вот это - оценки, разграничения - нет! предки - и всё!

у нас тоже были в истории и Малюта Скуратов, и Шемяка, и Святополк Окаянный. тоже слушать их зов?

у вас получается - да

да и кто такие предки? вот возьмите меня. я тоже лет через пятьсот стану для моих единокровников предком. слушать мой зов? да я сам своего зова боюсь! у меня на душе такой мрак, такое борение страстей - порой весьма нехороших! и мой зов слушать только потому, что я - предок!

нужно слушать зов духовно чистых предков. разумных. а у вас получается - слушать ВСЕХ ПОДРЯД!

хорошо. вы говорите: "уточняю - слушаем только духовно чистых предков"

у меня, конечно, в первую очередь вопрос: а как их слушать? я уже давно на свете живу и со слухом у меня всё в порядке - но никакого зова предков я никогда не слышал

далее: а что в зове этих предков? некая единая истина или разноголосица? частные мнения? так кого тогда из них слушать, если они будут не согласны друг с другом и будут перебивать друг друга?

а если их - чистых предков - мнение едино, тогда у меня тот же вопрос, что и с красотой: откуда у чистых людей вдруг единое мнение о чистоте? согласитесь: не бывает разной чистоты. если что-то чисто - оно чисто. а не первой категории чистоты, второй категории чистоты и т.д.

чистота - некое единое понятие! что это значит? это значит, что она имеет некий единый источник, из которого её духовно улавливают те, кто стремится к чистоте жизни

и тут мы опять же приходим к Высшему Разуму

нет?

Спасибо,что сравниваете меня с муравьем,а не с какой-нибудь лягушкой.Муравьишка-он симпатиШный такой )))



Я не превращаю в догму,я Вам подражаю.
Почему Вы, сохранившиеся Историей факты можете приводить мне в качестве доказательства Красоты,а я ,вдруг,не могу поступить так же?
Ежу понятно,а мне и многим нет! Там ,где живут попуасы ИХ Красота -это не отклонение,у них так было всегда.

Я много писала,но все стерла.Не вижу смысла тоже.



Мы не об Истине говорим,а о Красоте!
Истина-одна единственная и она объективна,не зависит ни от чего,а Красота-зависит.

Предки говорят - Мать-природа и Земля Мать-кормилица. Мать всегда красива.

Но тот же народ говорит - не та мать, что родила, а та, что растила.-
Если природа - кормилица -, это совсем не значит, что она же - родительница -.

???

а почему только предки?

и чьи предки?

предки немцев, например, говорили "Хайль Гитлер". тоже принмать это как истину в последней инстанции?

странноватое поклонение перед тем, что скажут предки....предки вообще-то бывают разные. как-то наивно изображать их сугубо ангелами с крылышками

"предки говорили Мать природа"...ну и что?

я, например, говорю иногда своей жене "Ты моё солнышко". меня тоже теперь за это сахаром покрыть?

вижу только красивые слова и поток сентиментальности

понимание Красоты просто требует работы и усилий

именно это вы и называете зависимостью

Красота любит, чтобы её искали. истина, кстати, тоже. мы вот тут ищем истину. причём каждый считает, что она только у него в кармане

а вы говорите - истина объективна и очевидна

вы говорите: истина - "Красота субъективна". я говорю: истина - "Красота объективна"

так где же тут очевидность истины?

кстати, насчёт зависимости Красоты. опять приведу вам пример из современной физики. которая, как известно, имеет дело только с объективными объектами. для физики Красота не просто субъъективна. для физики её просто нет.

так вот, современная физика говорит, что мы не видим мир так, как он есть. и это не какое-то философское высказывание физика

это одно из основных положений современной физики

итак, вы говорите, что Красота зависит от субъективного мнения? так вот - физика говорит, что даже научное представление о мире зависит от субъективного мнения

то есть научное представление о мире зависит от того, кто смотрит на него

для примера: мы видим плывущего дельфина. он плывёт так: то нырнёт, то вынырнет

так вот, тот человек, который видел только нырнувшего дельфина, будет считать, что дельфин это попа и хвост

тот же, кто видел видел только выныривающего из воды дельфина, скажет, что нет - дельфин это нос и зубы

точно так же и с научным представлением о мире. мир постоянно изменяется. поэтому когда учёный смотрит на него - он видит только только один кадр изменяющегося мира.

а каков мир на самом деле? на это физика уже отказывается отвечать. ведь наш взгляд на мир зависит от того, в какой момент мы застали мир

то есть даже наш материальный, объективный мир современная физика может видеть только субъективно, ведь у науки нет глаз . наука видит глазами человека

и тем не менее мы доверяем физике. говорим, что физика даёит нам объективную картину мира. но сама физика это отрицает. она говорит, что её картина мира зависима от субъективного взгляда учёного

что уж тут говорить тогд про Красоту! естественно, что она зависима. если уж сам материальный мир зависим

но это не означает ведь, что объективно мир не существует! только из-за того, что человек видит каждый раз только частичку мира!

точно так же и Красота.

музеи мира наполнены древними произведениями искусства, которым тысячи лет, но которые продолжают восхищать своей красотой. красивой эту керамическую вазу считали пять тысяч лет назад. красивой мы считаем её и сейчас

Нефертити один из эталонов женской красоты и сейчас. несмотря на то, что со дня её смерти прошло несколько тысяч лет, и на то, что мы, восхищающиеся её женской красотой, не египтяне

и это - одно из доказательств, что Красота не подвластна времени и национальности. а это - признаки её объективного существования

вы говорите, что дом в Дубае объективен потому, что при любом времени, в любую эпоху можно убедиться, что он реально есть и стоит в Дубае

но точно так же дело обстоит и с Красотой. в любое время и в любую эпоху можно убедиться, что Нефертити красива

кому-то она кажется некрасивой? значит, у него проблемы с восприятием красоты. точно так же как слепой будет сомневаться, что в Дубае реально стоит дом. а есть ведь и другие искажения зрения; у некоторых бедолаг сетчатка глаза устроена так, что все предметы у него двоятся

и тогда он вам скажет, что в Дубае стоит не один, а два дома! но нам понятно - это следствие того, что у него неправильное зрение и ему нужно лечиться

точно то же и с Красотой. если кому-то не нравятся сонеты Шекспира, если он не находит их объективно прекрасными - значит, у него неправильный, не развитый, не воспитанный вкус к прекрасным стихам, и ему нужно лечить свой вкус

Приходим. Это путь наименьшего сопротивления. Наука - это долго, муторно и в большей
части непонятна. Путь Творца понятней, есть кто-то, создавший окружающий мир.
А что, как и почему, каждый решает по мере своих способностей.
Почти как у Хайяма:
"Шутя творенье-перл сверлил любой простак.
Но каждый видимость за очевидность принял."

???

причём здесь наука?? я что-то писал против науки? или наука советует слушать предков? наука советует называть Землю Матерью?



не понятней, а здравомысленней

атеизм говорит, что природа создалась сама

ну пусть тогда вы или другой атеист покажет мне, что, например, автомобиль или авторучка хоть раз создались сами

а клетка, из которых состоит всякое живое существо, неимоверно сложнее автомобиля. что уж говорить про электрон, который одновременно движется и не движется

то есть не понятнее - а РАЗУМНЕЕ предположить, что и автомобиль создал разум, и клетку и электрон создал Разум

а не САМИ они создали себя



согласен. какой-нибудь шедевр человеческой мысли - сотовый телефон или самолёт - изобрести может любой простак, правда ведь? прав Хайям!

это как, помню, один знакомый ругал во все корки попсовые шлягеры: "Чушь! элементарщина! для тех, у кого нет мозгов!"

я ему говорю: "Ну так иди и сочини хоть один шлягер, раз это такая простота". до сих пор ходит сочиняет

Попробуйте объяснить большинству населения теорию создания природы путём термоядерной
реакции и дальнейшего синтеза. Сколько людей разбирается в подобных вещах?
Теория создания природы Творцом более понятна, если только не возникает вопрос - как ему
это удалось? Это невозможно увидеть. Создал и всё.
Когда, что-то не видешь, а только слышишь, нарушается ассоциативный ряд.
Например, расчистил Геракл "Авгиевы конюшни" - ассоциация с лошадьми, но там-то
содержались быки.

А это уже по поводу красоты. Для художественной красоты нужен определённый антураж.
Приходишь в театр насладиться вечным и прекрасным, и выходит на сцену Гамлет в валенках
и телогрейке, и произносит: "Порвалась связь времён..."

Про Гамлета - в точку.
Это хорошо, если в валенках. А то ведь может и бЭз штанов.

по этому поводу мне понравилось рассуждение одного товарища: "Эти учёные уже говорят просто на тарабарском языке. Они уже друг друга начинают не понимать"

согласен. в своременной науке - засилие специфической терминологии.

и причина этого - в том, что наука завела себя в тупик, запуталась. ведь как говорит пословица: кто ясно мыслит - тот ясно излагает

помню, когда я учился в школе, в учебнике анатомии очень легко и доступно доказывалось, что человек произошёл от животного

приводились простые и понятные школьнику примеры: вот развитие человеческого зародыша - в самом начале он вполне похож на рыбку:плавник и жабры; вот генеалогическое древо человека: от австралопитека через питекантропа, неандертальца - к современному человеку; вот целый набор атавизмов, доставшихся человеку в наследство от животного предка: аппендикс, копчик и т.д.

все доказательства происхождения человека от животного излагались очень просто!

но вот за последние годы одно за другим эти простые и ясные доказательства стали под давлением вновь открывшихся фактов отпадать как ложные

оказалось, что у человеческого зародыша:
- не жабры, а просто складки будущей щитовидки, и просто чисто внешне похожи на жабры
- не хвост, а зарождение тоже чисто человеческих органов; у зародышей животных этот хвостик вырастает в хврст; а у человека из него формируются чисто человеческие органы

в генеалогическом древе оказалось, что:
- австралопитек это всё-таки скорее просто разновидность древней обезьяны
- питекантроп вообще перестал рассматриваться как предок человека
- неандерталец теперь для науки - это просто одна из тупиковых ыетвей одного из видов гуманоида; но не современного человека

то есть эта красивая цепочка рассыпалась

копчик оказался не ненужным атавизмом, а одной из важнейших деталей человеческго организма, принимающего участие в прямохождении человека

и т.д.

в итоге у биологии не осталось ясных и чётких доказательств происхождения человека от обезьяны, чтобы и дальше оболванивать детишек

и тогда билогия прибегла к услугам тёмной и малопонятной научной терминологии

и вот читаешь интервью с каким-нибудь биологом-атеистом; вот он говорит как человек, нормальным человеческим языком

но вот корреспондент просит его рассказать о доказательствах происхождения человека от обезьяны. и - как подменили биолгога! как будто на глазах он сам превратился из человека в какую-то птицу!

вдруг он начинает трещать и сыпать таким потоком научных терминов! такую тьму и непонятки наводит!

но - впечатление-то, что ответил! а учитывая нынешнее преклонение перед наукой, учитывая, что науке нынче в рот смотртят - никто из читателей ничего не поняв, тем не менее остаются с уверенностью, что биолог всё как надо доказал!

а он просто скрыл под тёмной специфической терминологией свою запутанность в этом важнейшем вопросе

так что конечно: если у вас нет понятного объяснения для людей, как возник мир - скрывайтесь за "вумной" псевдо-научной терминологией, за термоядерными реакциями и синтезами



ну, знаете

если уж ограниченному человеку, слабому, которого убивает невидимый вирус, который страдает от зубной боли, который живёт на свете максимум 75-120 лет - и то удаётся создавать такие чудеса техники и мысли, что только ахаешь!

то что говорить о вечном и беспредельном Творце...вы просто почему-то Творца воспринимаете как Дэбила. и искренне удивляетесь: как Ему удалось это создать?

вот и всё вам объяснение



а что, если Гамлерт в средневековом костюме с плюмажем и со шпагой - так он уже красив как художественный образ?

вон Родион Раскольников ходил в таком цилиндре, что пьяный извозчик крикнул ему в догонку: "Эй, ты, шляпник!"

и что? ни плюмажа, ни шпаги; а какой силы и художественной красоты образ!

шукшинские чудики вообще в ватниках ходят. а мыслят - как Гамлет

странно вообще-то красоту художественного образа видеть в красоте костюмчика и штиблет...

так что антураж нужен только тем, кто не понимает в красоте искусства. вышел Гамлет в нечищенных ботфортах - "Нууу, тут вообще смотреть нечего! пошли домой; спектакль явно у режиссёра не удался". ведь нам ясно, в чём красота образа: в красивом и чистом костюмчике от Гуччи

В пример могу привести осень. Мне нравится, когда осенью деревья одеваются в золото, багрянец. Смотрится очень красиво и радует глаз.
Весна тоже красивое время года. В это время все цветет и растет. Природа пробуждается после зимы.

Никак.
Красиво = МНЕ нравится. Никакой объективной измеримой универсальной красоты не существует, это миф.

Согласна.
У каждого своё понятие красоты.