Вы только сейчас это поняли? этож очевидно из всех постов было!

Нет, Олень.
ПатенТ на голубом глазу говорит.
Он всех на тряпочки порвет из-за своих убеждений. За что его и уважаю.

что я понимаю? что звёзды живые?

вот убей - не понимаю

Убить, неее, ты забавный

Ну ладно, приблизительно, предположительно, понятно, что не до миллиметров высчитывают расстояния в космосе.
А успехи, успехи приходят когда при сборке не совершают ошибок и брака.



Патен, тебе к врачу пора обратиться. Вот мои слова:

Твой палец в г.....это ты им пренебреги. Творец сотворил мёртвую природу для живой. Что важнее храм (суббота) для человека или человек для храма(субботы)?

Граждане, не смешивайте мух и котлеты. Природа- понятие очень сложное и объемное. Природа есть материальная и нематериальная. Материя живая и неживая. Вселенная- если вы сводите ее к космическим объектам- есть неживая материя, которая тоже развивается( в звездах происходят реакции термоядерного синтеза беспрерывно. Звезды перерождаются , некоторые в конце своего существования образуют черные дыры- интереснейшие материальные образования). Кристаллы, как часть неживой природы способны к росту. Наша планета-по строению - есть объект неживой материи, но она является основой для развития живой материи. Поэтому я против бездумного разграничения понятий живого и неживого. То, что создал человек, как объекты неживой природы- рассматривать надо отдельно. Природе наши" машинки" изначально не были присущи. Все без них прекрасно сущестововало.
Это в качестве справки.
Относительно темы... Писать очень долго и много. Дискуссия навела меня на ряд очень интересных мыслей и выводов, за что всем присутствующим " Спасибо!"

Ну отчего же...у мастеров и гениев одарённых (одарённых!!!) красота в голове не расходится с красотой их творения.



Может не чувством , а восприятием?

в качестве справки

неживая материя не развивается.

как она может развиваться? она - неживая. это живое может развиваться; расти; переходить в более совершенные формы

всё неживое только деградирует. в мёртвой Вселенной царствует распад, энтропия.

те же звёзды: они не усложняются, а упрощаются. и чёрная дыра - это просто выгоревшая дотла бывшая звезда

как печка. вот в печке полыхает огонь. а вот дрова сгорели, огонь погас, печка остыла. это развитие?



это чё такое??

Маугли, а ты бы какую хотел жену себе в постель - живую или мёртвую? живую???? а чё за неуважуха к мёртвому-то?

ох уж мне эти философы...оторвавшиеся в полёте мысли от бренной земли. самое лучшее лекартсво в таком случае лдля приведения философа в чувство - дать ему самому попробовать того варева, который он сварил в своём философическом котелке

Маугли, куда рванул-то от мёртвой жены? она не кусается!

нееет; живое есть живое. а мёртвое, брат, это мёртвое. и человек ищет живое, жизнь.

поэтому для человека очень важно видеть - где живое, а где мёртвое

не случайно наши форумчанки так бьются за то, что мёртвая природа на самом деле жива. тяжело человеку среди мертвечины!

Патенчик ,скажи можно живого не раненого человека положить в морозильник обыкновенный на три недели,а потом оживить? Этот человек будет считаться человеком или трупом?

СЛЕПОЙ ТОЖЕ НЕ ВИДИТ, А ГЛУХОЙ НЕ СЛЫШИТ, им не докажишь. Если нехватает разума, то такой,да просит у Бога, дающего просто и без упрёку.

Красота - это свойство восприятия, вызывающее в личности желание иметь, обладать объектом наделённым красотой. А так же вызывающее восхищение,восторг,часто сопровождаемое радостью, порою слезами, умилением.




Вот уж фанатизм

жжёнчик, не копай мне ямы и не строй ловушки. любой нормальный человек знает, чем труп отличается от живого человека

есть чо по теме?

ты вообще к чему клонишь? что камни живые? для чего ты меня подловить хочешь?

По теме я страницы четыре назад высказался,а ты меня проигнорил((((

Меня интересует вода ,после замораживания она трупная? Или рыба ратан,тоже в холодильнике валяется три недели,а потом бросаешь в воду и плавать начинает,я б очень хотел узнать почему?

???

ты там, вроде, с дамой дискутировал...



ааа; слушай, а глянь в Инете, хорошо?

чё ты меня ловишь? я же не рыба ратан

знаешь, как говорил Ленин? "один чудак(он грубее сказал) может задать стлько вопросов, что сто мудрецов не справятся". речь, конечно, не о тебе; я в принципе: твои вопросы касаются таких тонких вещей, что....

а главное - они уводят от вещей крупных

ты хочешь, чтобы я согласился, что между мёртвым и живым разница небольшая, да? так?

ну тогда вот ты мне ответь: ты сам-то как - хотел бы быть мёртвым или живым? а женщину бы себе в постель какую хотел - живую или мёртвую? а чтобы жена тебе какого ребёнка родила - живого или мёртвого?

извини за жёсткие вопросы. но из них тебе станет, думаю, понятно - насколько не всё равно: мёртвое или живое

а если так, ваабче сидеть разглагольствовать...про рыбу ратан, которую никто из нас в глаза не видел...то можно и договориться, что всё равно - мёртвое или живое; что грани между ними нет; а почему бы нет? это же про какую-то далёёёкую рыбу ратан...

а вот возьми мне мертвеца в постель сунь - так я подпрыгну до потолка

надо будет тему про различие живого и мёртвого открыть. никогда не думал, что придётся кому-то доказывать их различие

Нее я эстет и увядающее, стареющее меня не впечатляет

Пойми есть реально наше желание, например жить в экологически чистой зоне ,не париться о работе и налогах,а есть реальные наши возможности. Так вот так как человек это всего лишь мелкая песчинка от всей природы,то если в интресах природы нужно, то и кирпич на голову ,и сосульку с крыши,и мертвого ребенка родить. Мы тут не рассуждаем о нашем желании или не желании,мы говорим о вещах от нас не зависищих,можно ли то что происходит без нашего прямого участия считать деянием осмысленным,то бишь разумным. Человек,птица,дерево, муравей,без разницы,всё это частицы одного целого-ПРИРОДЫ, и хочет того муравей или нет,но человек не глядя вполне способен его раздовить. Помнишь как Берлиозу Воланд объяснял? "И вот тот кто думал,что чем то управляет,лежит теперь в деревянном ящике..." Нельзя рассматривая природу отталкиваться от желания или не желания человека. с

И вам вечер добрый :)


Он красив в вашей и в моей голове, в чьей-то другой, а кто-то не оценит.
Допустим существование внеземной цивилизации, сильно сомневаюсь, что ее представители оценят фото или натуру камня.
Понятие красоты зависит даже от моральных представлений человека. Кому-то обнаженная натура покажется пошлостью, а кому-то прекрасным.


Согласна, но человек - это часть природы.


Все, о чем мы с вами можем говорить - спорно)


В первой части - соглашусь, во второй....
Высший разум вряд ли обладает чувством прекрасного, так как прекрасное - понятие субъективное)

Мое мнение и только...

Почему вы все гамузом, стараетесь спрятаться за понятием - природа -, которое вообще ни имеет никаких критериев?
Почему вы не хотите ощутить себя потомком великих первопроходцев, которые строили планеты и созвездия?
Может быть желание стать маленьким и незаметным, и привело к тому, что 7000 лет человечество спало?

Потому что эти потомки великих,не в состоянии справиться ни со смерчем ни с наводнением,ни с молнией,ни с другими катаклизмами,а если есть ЧТО-ТО что сильнее --потомков-то значит эти потомки не так уж и велики?

Человеку бы давно пора задуматься, что он не главнее природы, а всего лишь - главнюк ;)
(Простите за мой франзусккий)

Высший Разум воспринимает и понимает чувство прекрасного, а рациональное может быть прекрасным.

видишь ли, я не могу рассматривать природу не как человек. я человек! я не могу рассматривать(и никто из людей не сможет) как муравей. мы никогда муравьём не были и никогда им не станем

поэтому ты чего от меня хочешь: чтобы я рассматривал природу как дерево? как звезда? как песок?

я говорю: природа мертва. то, что в ней есть малипусенькая частичка живого - я просто игнорирую, потому что это только запутает. в наших рассуждениях живой частью природы вполне можно пожертвовать

было бы в природе живое составляющее, не было бы его - это сути нашего рассматриваемого вопроса не коснулось бы

так вот, я говорю, что природа мертва. и такая она не только для человека. такая она и для любого неживого объекта; просто неживой объект не умеет об этом говорить

природа мертва, потому что на 99,999% состоит из неживого. планеты, звёзды, космическая пыль - всё, что в основном заполняет Вселенную, не является живым

а раз оно не живое, оно не умеет и рассуждать. неживое(мёртвое) есть неживое

и вот вопрос: почему это неживое прекрасно?

само оно вряд ли может, подобно женщине с её гардеробом, выбирать себе что покрасивше. камню всё равно, как он выглядит. у него нет не то что самосознания, у него нет и разума. он мёртв

значит, есть Кто-то, Кто придаёт мёртвой, бессознательной, равнодушной к красоте природе красоту

Скорее всего понятия прекрасного для Человека и для Высшего Разума - разные)

спасибо, что считаете камень чем-то стоящим, а человека говн..ком

Варвара, я разумный человек, если я сообразуя с о своими данными вижу, понимаю и различаю прекрасное, то тем более Высший Разум это делает, ведь ОН участвовал во всех процессах и этапах создания Вселенной , Миров, и всего прекрасного.

Давай пока про Земную чтоли,а то у меня современем напряг,и я как то пока не выбрался посмотреть чем там на других планетах вселенная набита. А если мы берем Земную.то если мне не врала учительница географии,то Земля состоит на 71 % из океана, но на сколько я могу судить в той океанской воде столько живого,что твои 99,999 % сразу попадают под сомнение.

допустим..а допустим, что они оценят фактуру камня. зачем нам допускать какие-то фантазии? есть внеземные цивилизации? нет их. ну вот и давайте оставим тогда внеземные цивилизации фантастам



значит, надо устроить опрос

объективная, не зависимая от мнений красота - существует. об этом свидетельствуют произведения искусства, которые прекрасны уже тысячелетия.

я в самом начале темы размещал картины пещерных первобытных людей. они производят своей крастой эстетическое впечатление до сих пор

поэтому тот, кто считает, что сонеты Шекспира или музыка Баха красива только для кого-то, а для кого-то - нет, просто ничего не понимает ни в стихах, ни в классической музыке. вот и всё.

тот же, кто понимает их красоту, никогда не скажет, что красота не существует объективно; что красота это только мнение



он часть природы только своим материальным телом. потому что мы находим в природе абсолютно те же процессы, которые происходят и в нашем теле

но духовно - мы не часть природы. и вам это скажет любой судья. потому что только человека судят в судах. ни камни, упавшие и убившие человека, ни акулы, съевшие человека, ни деревья, упавшие и покалечившие человека - не подсудны

ничто в природе не подсудно. только человек.

почему? потому что природа не свободна. камни, реки, планеты, звёзды - всё это подчиняется закону необходимости. все животные находятся под железной властью инстинкта

человек же свободен выбирать. поэтому-то он подлежит суду

так вот: если ничто в природе несвободно, если в природе нет свободы; а человек свободен - как же он может быть частью природы?

поэтому человек часть природы телом. но духом он - не часть природы. дух человека родом из другого, духовного мира, мира свободы. из Царства Божия




мнение может быть субъективно. прекрасное - объективно. уже писал об этом выше. готов выслушать контр-аргументы

это за тебя уже сделала наука с её телескопами, космическими зондами и рентгенометрами. и пока наука нигде жизни не нашла. только на матушке Земле

почему я ещё не могу взять ТОЛЬКО Землю. Земля чудовищна мала по сравнению с Солнцем. а Солнце ты не сможешь увидеть среди миллиардов звёзд нашей спиралевидной галактики, которая носит название Млечный путь. а таких галактик во Вселенной десятки тысяч. и разделены они пространствами в миллиарды световых лет

и все эти чудовищно огромные галактики, и всё это чудовищно огромное пространство между ними - мертво и безжизненно

а вот Земля населена жизнью. но, как я уже сказал, что такое Земля в сравнении со всей колоссальной Вселенной? даже не капелька. даже не пылинка. ближе к ничто

поэтому если ты ограничишься Землёй - у тебя будет совершенно неверное представление о том, что такое природа

это как рассматривать ноготь и делать из него вывод, КАК выглядит человек целиком. а вот если ты проигнорируешь ноготь, а будешь смотреть целиком на человека - то даже безногтевой человек у тебя будет человек



вот я и говорю: если ты возьмёшь ноготь и будешь по нему судить о всём человеке, то придётся отбросить мысль, что у человека есть, например, кровеносная система

картина человека в этом случае будет совершенно искажённой

ты идёшь именно этим путём: берёшь живую крошку-Землю, игнорируя колоссальную мёртвую Вселенную - и делаешь вывод, что Вселенная жива и набита жизнью; как набит жизнью земной океан

в итоге у тебя будет мскажённая картина Вселенной и природы. будем обсуждать искажённую картину? кривое зеркало?

предпочитаю картины верные

если же тебе не хватает знаний о Вселенной - может, лучше тогда сначала что-то почитать про неё? ведь мы сейчас знаем о Вселенной невероятно много. великий современный учёный-астрофизик Хокинг даже говорит, что мы в шаге от построения полной и исчерпывающей картины мироздания

а ты, оказывается, не знаешь, что за пределами Земли..стыдно, батенька; сейчас не 14-ый век

Естественно,особенно "Черный квадрат". Интересно если красота существует,следовательно должны существовать понятия "более" или "менее" красиво. Или цветущий вишневый сад,одинаково красив, с наскальными рисунками?



А почему мы должны исходить из того что суд-это некая высшая инстанция? Суд это такая же выдумка человека,как и сноуборд,ведь в природе ни кто больше на сноубордах не катается. Умение мыслить человека- это как ни прискорбно и мешает ему жить в единение с природой,муравей не мыслит особо и трудиться всю жизнь,а умение мыслить даёт человеку единственное преимущество ,оценивать все вокруг ни как общее целое и сбя в том числе в этом целом,а лишь как бы это целое поиметь с наибольшим комфортом для себя. Отсюда красота в глазах человека вещь реально абстрактная, и не один человек(в здравом уме, не променяет умирая от жажды в пустыне,глоток воды на любование венерой милосской

Что то не вериться мне,да и инопланитяне в Разуэле,как то не вписываются в эту догму, да и НЛО шаркающие по всем странам, то тут то там, врет наука или замалчивает.
Но не суть. Обсуждать вселенную,вроде Галилео Галилей пытался,и люди присудили ему ,в своем суде, тепловую обработку.Следовательно даже тогда мнение отличное от "всеми принятого" было наказуемым, а разве что то с того времени изменилось? Поэтому оставив Галактику в покое , давай посмотрим вокруг нас,наша Земная природа живая и мыслящая,и ей в голову не прийдет, вырастить лес в пустыне, или засунуть носорога жить в на дне океана. И человек на Земле такое же зависимое существо ,как и муравей, правда гов...а от человека больше,а пользы для природы меньше

Тогда объясните мне процесс образование Вселенной и процесс зарождения на неживой планете "Земля" жизни. По логике вашего рассуждения, наша планета должна была " деградировать", то есть развалиться окончательно, не говоря уже о какой -то жизни. Тогда что уж говорить о том, что молекулы " вырастают" вещество. Я молчу о галактиках, которые " выросли" из звезд.

вот именно! ты интересную особенность красоты подметил: нет более-менее красоты.

это есть белее-менее совершенные механизмы. а завтра создадут ещё более совершенные. а потом --ещё более

и так до бесконечности: каждый механизм, каждый агрегат, созданный технической мыслью человека, будет более совершенен, чем предыдущий

с красотой - не так. если музыка прекрасна -она прекрасна на века и тысячелетия. вот написал Моцарт гениальную оперу. после него гениальную оперу написал Вагнер. но нельзя сказать, что она - лучше, совершеннее, чем опера Моцарта.

музыка, литература, вообще искусство - красиво и совершенно навсегда. и картины первобытных художников на стенах пещер красивы так же, как и картины Рембрандта, который жил через десятки тысяч лет после них

то есть красота не знает развития, как техника или человеческая мысль. она не знает эволюции. красота красива навечна. она не увядает.

и цветущий вишнёвый сад так же красив, как прекрасные пещерные картины.



э, нет. суд - это колоссальная вещь. это явление, которое даёт возможность глубоко понять различие между человеком и остальным миром

ты вот сам объясни мне: почему в судах не судят шимпанзе, укравшую у туристки кошелёк; но судят хозяина обезьяны, который выдрессировал её воровать кошельки?

и увидишь, как человеческая мысль чётко различила эту грань между человеческой свободой и природной несвободой





сноуборд тускло показывает различие человека и нечеловека. суд - ярко



а нам надо жить в единении с природой?


я уже постарался показать, что человек выше природы; в человеке есть духовная свобода, а в природе её нет.

это животные и неживые предметы целиком и полностью укладываются в земную природу. человек - выше. земная природа - не его родина.

так что это для атеистов высшая планка - это природа. для нас, верующих, высшая планка - Царство Божье, Царство духовной свободы, откуда мы и родом

а что природа? вон люди-маугли. они живут в единении с природой. и в чём это выразилось? они стали как животные.

разум человека плох? так может сказать только тот, кто не получает наслаждения от пользования разумом. это вообще античеловеческая идея, и я её поэтому обсуждать не готов.



так делают те, кто не верит в вечную жизнь и в суд Божий. то есть атеисты. ну или кто прикрывает внешней религиозностью свою атеистическую суть

если Бога нет - всё позволено

вот в чём проблема, а не в разуме



наоборот: если в человеке возобладала чисто плотская страсть - пить - то он как раз уже не человек, а животное. и никакого тогда человеческого здравого ума у него нет. он - животное, которое жёстко управляется телесно-природными инстинктами: пить, есть, иметь близость с противоположным полом

так что совсем наоборот: если ты увидел человека, который умер от жажды во имя красоты - вот это человек. потому что он поставил духовное выше плотского. что только и отличает человека от животного

Мне интересно узнать мнение форумчан здесь учавствующих в общении следующее: духи природы к чему относятся, точнее, они часть природы? Или же нет?

для этого вообще-то есть Википедия. или учебник астрономии за 10-ый класс

Вселенная образовалась в результате Большого взрыва. то есть произошёл взрыв - и материя, сосредоточенная в сверх-плотной сингулярной точке, разлетелась в разные стороны

согласитесь, что это никак не похоже на развитие



этого никто не знает. произошло некое чудо. потому что наука не может до сих пор воспроизвести процесс зарождения живого из неживого



ну вы слишком торопитесь.подождите, развалится

я же не говорю, что звёзды и планеты разваливаются и рассыпаются моментально. эти процессы длятся миллиарды лет

но наша планета была горячей. поэтому никакая жизнь на ней не была возможна. похожий процесс сейчас происходит на Венере. Венера - один кипящий кислотный океан

такой примерно была и Земля в начале своего появления из газо-пылевой туманности.
потом она постепенно, за миллиарды лет, остывала. это, думаю, тоже не похоже на развитие

и процесс остывания Земли продолжает идти. через пару-тройку миллиардов лет горячее ядро внутри нашей планеты выгорит, топливо кончится - и Земля превратится в кусок льда

это тоже не похоже на развитие

то есть налицо только энтропия. одна энтропия






они не выросли. как это галактика может "вырасти из звёзд"???

галактики - это просто скопления звёзд. то есть под влиянием сил притяжения звёзды собирались в звёздные скопления. это и есть галактики

и это тоже не развитие

Мнение человека объективным быть не может, как бы ему не верилось в это :)


Природа не только камень. И если камень не творит зла, а человек творит, почему я должна такого человека считать более стоящим чем камень? Мое право


Уже устала повторять, что считаю красоту субъективным понятием и не только я
Вы не можете знать, что считает прекрасным Высшим Разум, возможно появление Человека - это Творчество, которое он сожжет как Достоевский, посчитая недостаточно прекрасным? А вы надеетесь, что можете познать красоту Высшего Разума.

Последние теории нам говорят: Вселенная бесконечна и Вселенных бесконечно. Каждая проживает свой путь: создание, расцвет и умирание.

Если мой Господь есть Вечный Высший Разум, то конечно, мне что-то ведомо больше чем вам...

Если мой Господь есть Вечный Высший Разум, то конечно, мне что-то ведомо больше чем вам...

Если мой Господь есть Вечный Высший Разум, то конечно, мне что-то ведомо больше чем вам...

или это на тебе жёлтая пресса зарабатывает



жжёнчик, во-первых, ты перепутал Галилея с Джордано Бруно. во-вторых, сожгли несчастного Бруно не за обсуждение Вселенной, а за заигрывание с политическими врагами католиков - протестантами - и за ересь против католических религ.догматов




это вообще ты к чему? о том, о сём, а больше ни о чём




кто живая и мыслящая? горы? леса у тебя мыслят? реки?

два тебе за знание земной природы и человеческой истории

и вообще уже пора тему закрывать. пошёл один пустой трёп. чё попало. вот где эти модераторы, когда они действительно нужны?

Природа не имеет возраста и в ней нет постоянства. Функциональная составляющая
красоты природы - стимул для развития человечества. Наличие или отсутствие
разума у природы - необъяснимо. А то, чему нет объяснения, сводится к двум
версиям - религиозной или космической.

вы, наверное, хотели сказать: недоказуемо

а почему - недоказуемо-то? вот часть природы -стул. у него есть разум? может, вы с ним разговориваете? "Уважаемый стул!"

а чем стул отличается от стола? или от горы, реки, планет, звёзд? да ничем. неужели вы разговариваете с горой? "Уважаемая гора!"

вот именно, что нужно что-то сделать со своим разумом, чтобы считать, что у камня или воды есть разум

а если ни в горах, ни в звёздах-планетах нет разума - откуда он тогда в природе? ведь все эти материальные объекты составляют 99,99999% существующей природы

это как со скульптурой. с прекрасной скульптурой, например, Микеланджело.

ведь считать, что она прекарсна, потому что природа сама по себе прекрасна -странно. зачем тогда потел над нею Микеланджело?

ну поставил бы сразу взятый из природы камень. и всё. стоял бы себе этот необработанный камень в Лувре и приводил в эстетический экстаз зрителей

нет. Микеланджело взял каменюку, которой никто восхищаться не собирался - и превратил ничем сособо не прекрасную каменюку в прекрасную каменюку

ведь его скульптура не ожила. не спела нам прекрасную песню. она СТАЛА прекрасной

вот отсюда логический ряд: не обладающая разумом природа прекрасна потому же, почему прекрасна скульптура - -некий Скульптор, разумный и обладающий чувством прекрасного(камню или горе чихать - будут они выглядеть прекрасно или нет), придаёт неразумной и потому равнодушной к красоте природе красоту

природа - это некая поэтому скульптура, созданная великим Скульптором



ну это тоже относится к категории недоказуемости

а вы преподносите это как факт



вот и вопрос: почему?? ну чего бы ей не лежать спокойненько?

вот положите вы кирпич - и он будет себе лежать, пока не истлеет и не рассыпется

вот человек или животное так не могут: им нужно добыть пищу, самку; человек ещё непостоянен из-за духовных поисков: театры и храмы ему подавай!

а почему вдруг кирпич, камни, звёзды и планеты - эти неразумные, не нуждающиеся в пище или в размножении - объекты непостоянны, движутся, сталкиваются? Кто придаёт им движение?

наука говорит: силы притяжения; гравитация; искривление пространства

лично меня - хоть я и верующий - этот ответ науки в какой-то мере удовлетворяет; по крайней мере наука отрицает, что эти неживые объекты живы и разумны и потому непостоянны

но ведь и искривление пространтства не искривлено как попало. вдь над всеми объектами Вселенной, над самой гравитацией стоят законы мироздания.

которым подчиняется во Вселенной всё - кроме человека. который имеет непонятно откуда взявшуюся свободу сказать природным законам "Нет".

а откуда взялись законы?? кирпич выдумал? река? звезда? они мертвы и не обладают разумом

кто?

сами появились?

откуда? я уже приводил пример с колодой карт: правильно уложенная и рассыпанная колода рассыпается по закону анархии. а не порядка

наука говорит, что возникшая в результтате Большого Взрыва наша Вселенная идёт только к распаду

то есть неживой и неразумный мир сам по себе способен ТОЛЬКО на анархию , на беспорядок, на распад

а тут - ПОСТОЯННО действующие законы материального мира. кто их поддерживает?




что за "космическая версия"?

Красота вообще- понятие субъективное.
Что красивее юная березка или старый дуб?
Оба прекрасны по своему и людьми на земле воспринимаются по разному.

Обычный каменюка был прекрасен по своему: своей твердостью,мощью,возрастом...и т д и такими творениями природы очень любят любоваться,например,японцы.
У Микеланджело-своя красота.

если б это было субъективное понятие, то на уроках литературы говорили бы: "Дети, принесите что вам нравится"

но нет. в школе изучают признанные ЭТАЛОНЫ КРАСОТЫ: рассказы Чехова, стихи Пушкина

они прекрасны на все времена и для всех народов. а кто не считает их красивыми - просто невежда

в начале темы я размещал картины первобытных людей. они красивы ДЛЯ ВСЕХ, кто понимает в красоте, уже десятки тысяч лет

то же касается пьес древних писателей Вергилия, Гомера, Петрарки, Данте, Сапфо, Эврипида. красота их творений объективна ДЛЯ ВСЕХ. и не меркнет со временем

красота вообще такая вещь, над которой время не властно. механизм может устареть, создадут более совершенный; оружие убийства тоже совершенствуется

красота не совершенствуется. она - если она красота - создаётся немеркнущей на тысячелетия. это доказывает красота картин первобытных художников



но - прекрасны

и кто не считает их таковыми, просто глух к прекрасному



ну тогда это не красота. а уважение , преклонение перед мощью, перед твёрдостью(которая у человека тут же вызывает ассоциации с твёрдостью характера), перед глубиной веков

это не преклонение перед красотой

просто человеческий язык слаб и немощен. вот и толкает в понятие красоты то, что из другого словаря. слов не хватает!

но самое главное: красота объективна и существует помимо наших вкусов

поэтому в обучающих заведениях и не идут на поводу у вкусов. это вкусы должны соответсвтовать всеобщему понятию красоты. а не наоборот

то, что красоту свели к мнению, породило на Западе псевдо-искусство с его культом банки из-под бобов

и мы туда же: "красота субъективна. красота это мнение. понятие красоты у каждого своё"

ну так вот и будем деградировать в понятии красоты, как Запад

В школе иногда говорят:,,дети ,принесите то,что вам нравится,,
по крайней мере раньше-говорили .

А всех гениев искусства и их творчество изучают,как историю литературы.
Эталонов красоты не может быть много.
Эталон-он может быть только один,просто по своей сути-один.

,,красота объективна и существует помимо наших вкусов,,

У меня сейчас закипит мозг.

ну это какое-нибудь внеклассное чтение

а говорили раньше: "Дети, кому Л.Толстой не понравится - не унывайте. Кому-то нравится - кому-то нет"?





ну-ну-ну

ну что вы такое говорите? я же тоже в школе учился

на учебниках было совершенно ясно написано "Учебник по литературе для такого-то класса"; а не по истории литературы



а это, типа, философская тема. тут надо крепкие мозги иметь

вы же писали, что красота субъективна. ну я попробовал обосновать обратное - что она объективна. разве стало сложнее?

Ну и что что для такого-то класса учебник.
Чтоб искусство понимать нужно дозреть,вот по-классово и дозревали.


Говорить о любви к Толстому было просто принято,но это совсем не означало,что он нравится поголовно всем. Совсем.

Про красоту:
Она субъективна,потому что у каждого своя.
То что существует объективно должно иметь другое название.
Пошла придумывать это слово.

да ничего. не было это преподаванием истории литературы



о чём и речь. было принято. потому что это эталон литературной красоты. и если он кому-то не нравится - то это не потому, что он не эталон, а потому, что кто-то, как вы верно выразились, не дозрел. дозревай!

Если Толстой-эталон,то кто такой Чехов?
Мы же с Вами договорились,что эталонов не может быть два.