олененок
Маугли
Ангел рая
Зухра
Одно радует - все мы не атеисты)))

Это точно и Патен нас не прибьет

Я тоже не атеист... и мне не страшно, что кто то, чего то там скажет... по....
Теория возникновения человека от обезьяны имеет место быть... так же как например происхождение от морских ежиков, улиток и еще чего то - кому что нравится.... Так что кое у кого есть возможность стать АнтиДарвином и прочим Анти.... научно доказав, что он не потомок мартышек... и прочего, а например потомок какого - нить гуманоида с Альфа Центавра.

Радует, и я рада за тех кто находит веру.

О происхождение человека существует несколько версий. У каждого своя собственная
конструкция знаний.
Что есть атеизм? Буквальный перевод греческого слова, но слово " вульгарный" в переводе
с латыни, означает - обыкновенный, а в интерпретации несёт иной смысл. Так и атеизм в
интерпретации - изначально вольнодумство и свободомыслие, использующее в качестве
философского выражения деизм и пантеизм. Право разума на познание мира.

даааа

вижу догматы, вбитые атеистической школой

мне самому в детстве это вбивали

но с тех пор я повзрослел

право РАЗУМА!!!!

ну и как воспользовался ваш хвалёный разум своей свободой?

кстати, свободой КАКОЙ?

надо ведь оговорить ещё - свободу ОТ ЧЕГО получил разум?

он получил свободу от следований заповедям христианского Бога

вот на какую свободу вырвался хвалёный разум

и чего же он надумал, вырвавшись на свободу? освободившись от христианских догматов?

а вот что: "человек это обезьяна и дрессированное животное. миром правит бездушная материя. человек живёт один раз и умирает навечно. существование человека бессмысленно"

то есть произошло то, что и должно было произойти, когда права получил не Бог, а обезбоженный разум: ум пришёл к безумию; разум человека привёл человека к идее о бессмысленности его существования посреди равнодушной и враждебной ему материи; разумный и обезбоженный человек отказался от своего достоинства быть человеком

вот так ваш обезбоженный разум понял мир и человека в нём

обезбоженный разум - как и следовало ожидать - предал человека. унизил человека. растоптал звание человека. "человек- это обезьяна"

и вот плоды деятельности обезбоженного разума:

""Дурова, получая государственную награду из рук Путина, не растерялась: «Есть три человека, перед которыми я снимаю шляпу. Вы, Владимир Владимирович, Патриарх и мой сын шимпанзе Яша».

http://www.liveinternet.ru/users/izhevchanka/post302822579

вот к чему привела свобода разума: человек это обезьяна, а обезьяна это сын

да ну?

давайте почитаем Библию:

Бог Иисус Христос говорит: ""Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает,что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышалот Отца Моего."(Евангелие от Иоанна)

и после этого моет ноги людям - Своим ученикам: "Потом влил воды в умывальницу и начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем"

так поступает господин со своими рабами?

наверное, нет

вы не поняли

вы услышали звон - донёсшиеся до вас слова "раб Божий" - и тут же приписали тот смысл, который вам вбил в школе атеизм

а как же тогда Иисус Христос мыл ноги рабам-то???

скорее выходит, что Бог - это наш раб, так ведь?

ну не раб, конечно. Он - наш любящий Отец

а как же с "раб Божий"?

это всё исторически

ведь когда писался Новый Завет, была эпоха рабовладения

и слово "раб" не несло такого однозначно негативного смысла, как оно несёт сейчас, в эпоху "свободы разума"

раб вполне говорил так: "Ты чей раб? того-то? ой, какая ерунда! а я - вот того!"

то есть рабом в том числе назывался служащий у ОПРЕДЕЛЁННОГО хозяина

вот с тех пор у нас это слово и закрепилось "раб Божий"

но - как я вам уже показал на цитатах из Библии - оно означает не угнетение, а принадлежность: мы рабы не сатаны, а Иисуса Христа

какие же мы рабы?

христианство ведь что говорит человеку: "Ты находишься в падшем, обезьяноподобном, состоянии; но по природе ты не обезьяна, по природе ты богоподобный человек; так вставай с четверенек, человек!"

а что говорит человеку атеизм: "Ты обезьяна и дрессированное животное. Сиди на своих четвереньках"

то есть христианство призывает человека к осознанию своего высокого человеческого достоинства

какое же здесь рабство?

атеизм же плюёт в лицо человеку, унижает его достоинство: "Ты обезьяна! ты дрессированное животное!"

а мы покорно утираемся и молчим

вот где рабство-то!

Папка что то ты в показаниях путаешься, то раб, то не раб, то не тот смысл. Смысл как раз тот самый. Слово "раб Божий" повторяется в Библии +100500 раз.
Раб, стань на колени! Раб ударили по правой щеке, подставь левую! Раб возлюби врага своего!
Не хочу на колени, не хочу сгибать спину, не хочу любить врага.
Для меня Бог - это друг, а не господин. С ним я общаюсь на равных, потому что сама его часть.
Папка вот ты сказал Бог Иисус, а давно ли Иисус стал Богом? А кто его отец, тоже Бог? А нет бога лампочки или табурета? Многовато у вас богов, а у меня один Единый Бог частью которого я и являюсь.

цитаты из Библии, плиз

а не то враки



эх, хорошо на это сказал Достоевский: "Смирись, гордый человек!"




а хочешь любить друга?

согласись: это легко

это - человеческое. как писал нелюбимы мной Ницше: "Человеческое, слишком человеческое"

а вот любить врага - это божественное

мы и призываемся христианством к божественному

я же говорю: христианство это не на диване сидеть довольным собой

это пробиваться - сквозь самого себя - к Небесам





а знаешь, почему ты, человек, счиатешь себя равным с Богом?

потому что ты ни перед кем не склонишь спины

даже перед Богом

а вот Бог согласен склонить спину и мыть тебе ноги...

потому что он - Бог!!

вот это, вот такое смирение - божественно

а твоё...да это всё человеческое; земное. видали мы это тысячу раз

Я!Я!Я!

если ты часть Бога-смирения, то склонишь спину, как и Он

если же ты часть Бога-гордыни...то в христианстве такого Бога зовут сатаной





уже говорили об этом

какой же Он у тебя единый, если и ты его часть, и лампочкаЕго часть, и мои какашки Его часть...

причём и ты Бог(как же ты не Бог, если ты равна Ему?), и лампочка Бог, и мои какашки тоже Бог

то есть всё то же самое, только утилитарнее и высокомернее

Не папка, тебя не переспорить. Я такая какая есть, извините.

а я не знаю, зачем ты затеяла опять то же, что мы с тобой разжевали в другой теме

неужели эта тема тебя не заинтересовала?

тут же интересные нюансы:

1) ты смотри: модным стало унижение человека

"человек испоганил природу! человек не может построить гармоничного общества! посмотрите на животных: как у них всё слаженно и прекрасно!"(при этом "не замечаются" в животном мире войны за территорию или поедание собственных детей)

то есть атеизм с его "человек это обезьяна":

- вполне вписался в современную травлю человека
- начинает уже рассматриваться как вполне положительное: "обезьяны и прочие животные такие милые! что тут оскорбительного?"

2) нацизм вырос на модной тогда ницшеанской идее "сверх-человеков и недо-человеков"

что вырастет на всё более входящей в моду идее "человек не только животное, он хуже животного"?

3) ну и о нашей науке

наука сравняла человека с животным

сейчас идёт активная работа по тому, чтобы человека свести к химическим реакциям

наука упрямо доказывает, что мир полностью материален

это значит, что живой человек окружён могучей и равнодушной(а то и враждебной) к человеку материей

это значит, что в появлении во Вселенной человека нет никакого смысла. случайность!

"зачем человек? какой смысл в его существовании?"

никакого - отвечает наука

то есть мы кричим "Ура!наука! прогресс!"

а на самом деле - идёт страшный регресс: наука унижает человека

вот о чём тема

Иметь другую веру - разве это оскорбление?)

Или я не понимаю. Скорее всего - просто не понимаю)


P.S. Я не атеистка)

Это ты правильно заметила, а то Патен атеистов не жалует

это ложь - ибо ничего хорошего нет - когда нечем гордиться



примеры - любви к врагу - а не то враки


Бог - в этом не нуждается - следовательно - в этом нуждается диавол


это очевидная ложь



это ложь


это твой уровень разума

где здесь сказано - что они не являются рабами? - от того, что кто-то назовёт рабов друзьями - суть рабов не изменится




1. Богу - рабы не нужны - так что - библейскbй "бог" - есть диавол
2. раб - остаётся рабом - везде и всегда



это очевидная ложь


это очевидная ложь


это очевидная ложь


рабы диавола


это ложь - ибо христианство, делает из человека раба


диавольское

Свободой выбора и свободой совести. Совесть естественный нравственный закон.
Критерий нравственности - согласие поведения людей с их совестью, а не с религиозными
догмами.
И те, кто сейчас творит страшные вещи в Сирии и Ираке опираясь на некие религиозные
догмы, тоже созданы " по образу и подобию"?
При отсутствии свободы выбора и свободы совести цивилизация не развивается.
И что в итоге мы имеем на исторической родине религиозных догматов:
"Идёт ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своём,
и возвращается ветер на круги свои."

Книга Екклесиаста, или проповедника.

то есть не надо родителям ребёнка воспитывать - САМО вырастет нравственным человеком?

а воспитание только портит естественную совестливость человека?

думаю, что это кодекс эгоиста

как это похоже на кодекс современных эгоистических детей!

мы, старшее поколение, ещё помним стишок: "Крошка сын к отцу пришёл, И спросила кроха: "Что такое хорошо И что такое плохо?"

то есть мы воспитывались на том, что нам нужно спрашивать у старших, умудрённых опытом, людей - как жить по совести?

а знаете, что нынешние - пятилетние ещё! - дети говорят родителям? "Не учите меня, я взрослый и сам всё знаю"

и он прав?

прав - если совесть - врождённый, естественно присущий каждому из нас нравственный закон

тогда оставим детей без воспитания? пусть государство не запипикивает мат на телеэкранах - зрители САМИ разберутся?

сомневаюсь, что вы так считаете

свобода совести не означает произвола совести. не означает, что каждый имеет право считаться только с тем, какой он сам представяет себе совесть

это произвол, а не свобода

свобода совести это когда человек страется поступать по закону совести

но не по тому закону, который он сам себе придумал, а по некоему объективно существующему, всеобщему закону совести

а иначе я буду гнуть закон совести куда мне захочется

думаю, что нет

думаю, что "понятие о совести у каждого своё", что "совесть естественна и навязывать правила поведения нет нужды" - это превращает совесть в нечто колеблемое, изменчивое, субъективное

когда же признаётся закон совести, существующий ВНЕ меня и под который я должен корёжить и подстраивать свои хотелки - тогда закон совести становится твёрдым, устойчивым, на который можно положиться

это тоже естественный закон; но по которому я ещё ДОЛЖЕН только научиться жить

а не тот, по которому я И ТАК живу. естественно!

мне кажется, что вы не считаете, что в ребёнке естественный закон совести и что родителям не нужно заниматься его воспитанием

я думаю, вы это пишете только для того, чтобы было удобнее ниспровергнуть законы совести, которые предлагает человечеству религия



знаете, подлец всегда договорится со своей совестью. тот же Гитлер считал себя невероятно нравственным человеком

так что, боюсь, что согласие человека с его совестью совсем не означает, что человек совестлив

думаю, это скорее значит, что человек просто договорился со своей совестью. ну, что она не будет ему мешать прогнуть то или иное правило совести

потому что одна из проблем человека в том, что он любит оправдывать самого себя

и поэтому религия и устанавливает диктат ВНЕШНЕГО нравственного закона. с которым не договоришься

вон как здорово придумал индуизм со своей кармой: поступил бессовестно - готовься к наказанию от внешнего и неумолимого нравственного закона

а если этого ВНЕШНЕГО и неумолимого закона совести нет? а есть только моя собственная совесть, которую я если надо или уговорю, или загоню под лавку?

думаю, что ВНЕШНИЙ и НЕУМОЛИМЫЙ закон совести должен быть!

иначе мы развратимся. понапридумываем под совестью Бог знает что

да и что плохого в религиозных догматах, которые вы оскорбительно именуете догмами?

читаем: "Не убий, не укради, не прелюбодействуй, почитай родителей"

что здесь плохого, чтобы ругаться на эти догматы?

да на этих догматах вся нравственность держится!

что, есть какие-то другие законы нравственности?



а почему нет?

вы же сами написали: "закон совести - это естественный закон". помните?

а это значит, что закон совести естественно вложен в каждого человека

и потом: а они точно опираются на религиозные догмы?

во-первых, не надо путать религию с религией. я вообще-то писал везде не о религии, а о христианстве. точнее - о православии, потому что я православный христианин

и вот есть религиозный догмат: не убий

а они убивают!

так где же они "опираются на религиозные догмы"?

а если им их религия позволяет убивать невиновных людей - так, может, плоха ЭТА религия?

надо ли так размахиваться?




странно, что вы вдруг перешли к восхвалению цивилизации

по идее это я должен делать

ведь вы-то как раз воспевате ЕСТЕСТВЕННЫЙ закон совести

а цивилизация это нечто СОЗДАННОЕ ЛЮДЬМИ

а не естественно в них возросшее

именно, что цивилизации строились на отсутствии свободы выбора

потому что цивилизация - это определённый и самими людьми установленный закон поведения

отсутствие цивилизации - это джунгли. где у каждого свой закон совести и поведения

цивилизация - это дороги среди бывших джунглей и единые правила поведения

цивилизация - это ВНЕШНЕ и САМИМИ ЛЮДЬМИ установленные и ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ законы нравственности и поведения

а вы, насколько я понимаю, как раз "естественник"; то есть сторонник законов, данных МАТЕРЬЮ-ПРИРОДОЙ, так?

а, значит, вы как раз противник цивилизаций

и ещё о цивилизации и свободе выбора

лично я не знаю ни одной человеческой цивилизации, где бы не было установленных, твёрдых, единых законов и правил поведения

и только одну я знаю цивилизацию, где свобода выбора возведена в закон - это нынешняя европейская цивилизация

но к чему приводит эта её абсолютизация свободы выбора?

мы видим:

- к нравственной распущенности, к свадьбам геев

- к пониманию человека как обезьяны. ведь оттуда, из Европы, пришёл к нам дарвинизм-то этот



ну а тут вы так передёрнули!

то есть Индия с её буддизмом, возникшим параллельно с Ветхим Заветом, не знала религиозных догматов?

древнее китайское конфуцианство с его великолепным нравственным кодексом откуда возникло?

странно считать Израиль родиной религиозных догматов....

а уж если там отступают от нарвственности - так это как раз удар по вашей теории "естествености закона совести"

ведь если нравственный закон ествественно вложен в человека, как способность дышать - почему тогда они от него отступают?

они по вашей теории должны были как биороботы выполнять нравственный закон, да и всё

или всё-таки нравственный закон не автоматически вложен в нас? а мы сами - можем жить по нему, а можем переступать через него?

Не могу захватить необъятные Ваши мысли...пока кусочек:


Отчего так все пессимистично-то?
Вас послушаешь,так по всем признакам Конец света не за горами)))
И человечество то вырождается и нынешнее поколение не то..Не в состоянии построить процветающее общество людей..не уважают старших,не почитают традиций..
Вы наверно удивитесь, но эта-Ваша мысль принадлежит одному из ученых мужей Древней Греции
Во все времена люди предвзято относились к младшему поколению,ожидая от него реализации собственных представлений о Красоте и Мироустройстве.................
И ничего-Мир не рухнул.

будем ждать, когда рухнет?

а вот человек - рухнул

что сейчас навязывают? "человек это обезьяна", "человек это дрессированное животное"

а НАШ мир это и есть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ мир

да и потом: обязательно ждать, пока рухнет мир? а не поздновато будет бежать с подпорками, когда он уже рухнет?

вот у нас в зубе появляется дырочка

сразу её запломбируем, или будем ждать, пока зуб развалится до корней?

так же и с человеком

посмотрите: не где-то там, в древней Греции, а прямо рядом с нами наши же форумчане проклинают человека и возвеличивают муравья; не моргнув глазом, называют человека обезьяной

ну-ка, скажите, как будут лечить людей врачи, которые вот так же презирают человека и считают его обезьяной? а как будут строить нам дома строители с таким же презрением к человеку?

ясно ведь, что такое понимание человека делает нашу жизнь хуже

так почему бы, не обратив внимания на эту "дырочку", вовремя не залечить её?

или будем ждать, когда всё-таки рухнет?

Если раньше главенствовал атеизм,то все и были равными (хоть обезьянами,хоть нет)
И врачи были ,,обезьянами,, и их простые больные ,и шейхи-падишахи тоже.
А вот сейчас расплодилось версий немерено, ,,кто есть кто,,: одни родственники обезьян, другие-лепнина Бога, третьи-био-роботы,четвертые -вообще прилетели из других Галактик...
Нужно уже остановиться на чем-нибудь...
Так нет, не дают нам таких шансов )))

А презрение человека к человеку может быть вызвано целым списком обстоятельств ,как их совокупностью ,так и отдельными моментами, и то, находится ли человек в родственниках с обезьяной будет в этом списке на самом последнем месте,если вспомнится вообще.


За 1000 лет не рухнулО и дальше не рухнет.
нам еще долго мучиться на своей Земле.

это ложь


религия ложь - в отличии от Истинной Веры - поэтому - религиозные законы совести -ложные.
Истинная Совесть - это жизнь по Истине=Разуму=Духу

Есть внутренний закон - правда называется. Хорошее русское слово, объединяющщее в себе
истину, справедливость и свободу. Если нет внутренних границ, внешние не помогут. Зависит
от двух факторов: воспитание и познание мира. С упором на цивилизацию, которая отдаляясь
от Природы утрачивает жизнеспособность. В воспитание должен быть нравственный идеал
опирающийся на традиции своего народа. Ещё Н. Новиков писал: "просвещение без нравственного
идеала несёт в себе отраву".
Альфред Тойнби насчитал 21 цивилизацию и назвал русскую, одной из двух христианских,
хотя Г. Гегель, в своём перечне "христианских народов Европы" не упомянул русских.
Христианство пришло на Русь извне, уже сформировавшееся, со своими догматами и традициями
в совершенно другое общество, и я сомневаюсь, что по воле народа. Почти как у фонвизинского
Митрофанушки: тело в России, а душа в Париже. Но он сам так хотел.

вот в чём парадокс человеческого восприятия:

скажи нам соседка: "Ты - обезьяна", - и мы обидимся, и припомним ей это

скажи нам атеизм, или наука, или школьная биология: "Ты - обезьяна", - и мы ноль внимания, как будто ничего не произошло

школьная биология так не говорит.
Не надо утрировать.

Видела передачу.

На Руси была одна религия - Язычество. И тогда боги берегли нашу страну. Являлись во сне и советовали царям(или кто тогда был?) что делать? Даже перед какой то битвой посоветовали переставить войска. Тогда Русь была процветающей.

Ну после того, как мы пошли в Христианство, боги отвернулись от нас.

Это люди отвернулись от Бога.

Да, так точнее.

правда, истина, справедливость...

да спросите у ста разных людей, что они под этим понимают - и каждый назовёт своё

а если вот так взять и оставить понимание правды и справедливости на волю каждого...

Гитлер считал, что правда и справедливость - массово убивать неполноценные народы. Сталин считал правдой и справедливостью массово убивать неполноценные социальные классы. Эгоист считает правдой и справедливостью жить только для себя. Атеисты чсчитают правдой и справедливостью говорить в лицо человеку: "Ты обезьяна и дрессированное животное"

Поэтому мало сказать "правда и справедливость"

надо сказать - а в чём она?

вот говорить: "Человек это дрессированное животное и обезьяна" - правда и справедливость?





а откуда возьмутся внутренние-то?

с потолка упадут?

вы же сами пишете и себе противоречите: " Зависит от двух факторов: воспитание и познание мира(??? если я узнал, что Земля круглая - это меня сильно нравственно обогатило?). В воспитание должен быть нравственный идеал опирающийся на традиции своего народа."

тоесть сами же пишете о необходимости воспитания

а что такое воспитание?

это навязывание внешних правил невоспитанному человеку

сами же пишете: "ДОЛЖЕН БЫТЬ нравственный идеал" - а это "ДОЛЖЕН БЫТЬ" означает ни что иное как внешнее навязывание

так что надо вам самому разобраться: нужны внешние границы в воспитании или нет?

потому что вы сами себе противоречите и сами с собой спорите

то есть ясно же видно, что вы, как любой нормальный человек, согласны, что воспитание - нужно, и что должен быть единый ВНЕШНИЙ идеал

зачем тогда в споре со мной вчера отрицали это?

да понятно зачем: только бы воспрепятствовать религии

что угодно говорить, самому себе противоречить - но сказать что-нибудь против религии

это тоже - поступок по правде и справедливости?





странно

всем на деревьях нам теперь жить, чтобы считаться жизнеспособной цивилизацией?

аааа! человек же это обезьяна, да?

естественно тогда вот так вот размышлять: значит, человеку нужна пальма и банан

а он отдаляется от природы; от пальмы и банана

вы много вообще-то видели а Природе справедливости? а правды?

это когда метеорит безжалостно врезается куда ему приспичило, хоть в центр города, хоть в кишащий жизнью муравейник - это справедливость?

или когда кошка бросает котят при достижении ими трёх месяцев - это тоже справедливость?

а война между видами что животных, что растений за выживание ,в которой слабый погибает - это, наверное, верх справедливости?

хорошо романтизировать Природу, сидя в комфортабельной квартире с центральным отоплением

подальше от комариков и холодных порывов ветра



ну Новиков тут ни при чём

где он говорит про опирание на традиции СВОЕГО народа?

он говорит про необходимость ВНЕШНЕГО нравственного идеала

но вы-то тремя строчками выше утверждали, что ВНЕШНИЕ идеалы не помогут

и почему нужно опираться на традиции только своего народа?

тоже биологизм: оказывается, правда и справедливость коренятся в крови и национальности

а не в свободном выборе вненационального нравственного идеала

у каждой нации свой - и правильный - нравственный идеал?

сколько же на свете тогда правильных нравственных идеалов? миллион, как и национальностей?

у каждой нации в её менталитете есть как положительные, так и отрицательные стороны

на отрицательные черты менталитета своего народа тоже опираться?



ну и что?

Митрофанушка тоже не хотел учиться, а хотел жениться

такова была его воля

так правда и справедливость в том, чтобы исполнить ТАКУЮ его волю, или в том, чтобы воспрепятствовать ТАКОЙ его воле?

у вас почему-то воля нарррода всегда правильная и безошибочная

а она так же нуждается в воспитании и ВНЕШНЕМ нравственном воздействии, как и воля отдельного человека

Это кусочек мозаики, без которого картина не будет выглядеть полной.
Воспитание нужно, но у него нет границ и единого внешнего идеала быть не может.
Мир разнообразен. Всегда присутствует свобода выбора. У человечества был "звёздный час",
когда оно подверглось "пассионарному толчку" со стороны Мирового Разума (по Л. Гумилёву).
За исторически короткое время были высказаны основные идеи, способные вести за собой
человечество. Эти идеи практически определили всю последующую его историю, легли
в основу различных религий. Творили Лао -цзы и Конфуций, Будда, Пифагор, Заратустра;
проповедовали пророки Ветхого Завета, пестовали тайное знание халдейские мудрецы.
Несколько позже творили Сократ на западе и Мо-цзы на востоке. Последний проповедовал
всеобщую любовь, которая вошла во все религии и истинные учения. Выбор был.

Новиков предпринял (под покровительством Екатерины II) издание "Древней российской
библиотеки", чтобы русские люди могли, познавая прошлое, увидеть "великость духа
наших предков".
Есть атеизм научный - тоже религия, основанная на догмате о непогрешимости науки. У него
свои заморочки.
И есть атеизм светский, сомневающийся. Поскольку религия культурное наследие из неё в
результате вольнодумства и появилась светская культура. Идеал светской культуры -
учение о Царстве Божьем - но на земле. Утопия и романтизм, но изначально это было
именно так.

Патен,упрямец Вы этакий...


Дейзи совершенно точно!

Я несколько страниц назад просила запомнить фразу о том,что человек поставлен выше всех живых существ на земле...и многим-этого достаточно.
Поэтому если соседке ,вдруг каким-то чудным разом захочется назвать меня обезьяной,то я сочту это за глупую шутку ,а если наука мне скажет о том же -я стану понимать себя частью живой Природы.
Такой же частью ,как все живое на этой планете.
вот я так думаю.

Айя,

Вот Вы хватили)))
Природа-самая справедливая вещь на земле.
Да,ее законы написаны кровью,но именно это обеспечивает раскручивание спирали по ходу истории в правильном направлении: сильный побеждает слабого,здоровый-больного, доминантный ген превосходит рецессивный ген...это задумала Природа и она всегда права!.


Значит котята не жизнеспособные или кошка-с приветом.
в семье,так сказать,не без уродов.
Сколько случаев в инете,когда кошки спасали котят из горящего дома.Это-норма для животных-заботиться о своем потомстве,это намертво зацементировано в их генах.


Именно.Борьба за крепкую жизнь...иначе Природа ослабеет,заболеет ,а все что ее составляет (живое) перестанет выполнять заложенную функцию,а следовательно самоуничтожится со временем.


Льдинка

В природе кошачьи ведут себя немножко по другому.Домашние животные избалованы,избалованы человеком ,наследственность их испорчена искусственно ,поэтому такое сравнение вообщем-то не корректно с тем,как задумано было Природой.

говорит

я несколько страниц назад специально привёл выдержки из современных школьных учебников биологии



а зачем её запоминать?

она неправильная

вот лучше запомните правильную: атеизмом и современной обезбоженной наукой человек как животное поставлен выше всех животных на земле

для атеизма и обезбоженной науки нет на земле никаких живых существ, кроме животных

высшее из них - человек. но отличие только одно: человек - дрессированное животное




проблема в том, что человек выше Природы

в том-то и величие человека

Природа убога и блекнет перед теми способностями и дарованиями, которыми обладает человек

вот потому-то мне и обидно за человека, которого сводят к Природе, к животному, к обезьяне, к предмету, к вещи



а у Природы есть мозги? она думает? где они? в созвездии Центавра?

это всё сказки и мифы современного бытового сознания

мне как-то один атеист в пылу спора сказал, что бильярдный шар сам мыслит и сам математически высчитывает траекторию своего полёта....

сказки и мифы 21 века

патен,ученые доказали,что если человека изъять из человеческого общества и он вырастет в ,,открытой природе,, то он от нелюбимых так вами обезьян ни чем отличаться не будет.
Что на это скажете?



Что-то тут есть.
Над этой фразой мне нужно подумать...я так с ходу не могу..

ничего

всем, доказывающим мне, что:

- справедливость это когда выживает сильнейший и погибает слабейший

- что человек это животное и обезьяна,

я отвечаю: нет

справедливость это когда сильнейший погибает, защищая слабейшего

а человек это богоподобное существо

таково моё кредо

Это с точки зрения человеческой морали и нравственности,а поскольку мы все -таки выше всех животных на земле,то и установили для себя такие правила.


Кстати ,в Природе ,сильный тоже защищает слабого,если считает это необходимым и тоже может погибнуть (брат-брата, мать-дитя) есть и такое тоже в природе.


Почему Ваше богоподобное существо оставшись наедине с Природой превращается в подобие обезьяны?
(вспомните историю о Маугли)

да, потому что я человек

извините, я не могу рассуждать с точки зрения обезьяны или муравья

потому что я не обезьяна и не муравей



потому что так хочет

потому что человек если хочет - может опуститься ло обезьяны

но обезьяна и любое животное, как бы ни хотело, не поднимется до уровня человека

повторяю: человек -одарённейшее существо

он может превратиться в любое животное; и даже в растение; и даже в предмет

но может превратиться и в богоподобное существо

животное может быть только животным

Я с этим тоже соглашаюсь.



Сподобиться растению- где-то как то с натяжкой -поверю
В предмет-нет.
Богоподобным тоже человек не может быть,это уже гордыня.))))

не соглашусь

гордыня это когда я говорю: "Я поднялся ло уровня богоподобия"

а вот когда я говорю: "Он или она поднялись до уровня богоподобия" - так какая здесь гордыня?

может человек быть богоподобным

например, когда мы читаем гениальную книгу, мы невольно просто восклицаем "Божественно!"

а эту книгу написал человек, который в области прозы поднялся до богоподобия

Это слово просто означает ,,высшее качество,, и растолковываться буквально не может.

почему не может??

я только что растолковал

да, высшее качество. вот и вы растолковали

богоподобие и есть высшее качество

на которое способен только человек

высшим качеством ВО ВСЁМ обладает только Бог

Ок.Давайте буквально
,,Подобный,,- тождественный по форме ,но различный по величине. (Ожигов)
т е на какой то низшей ступени из 10 возможных...

а, вот вы в каком буквализме

ну тогда нос лодки может страдать насморком

это же нос

думаю, что пусть таким буквализмом занимаются те, кому делать нечего

Да поняла я уже,что Вы запутали меня в конец...где-то есть лазейка против Вас ,но у меня ума не хватает)))

это ложь - ибо человек есть часть Природы


в голове

так а зачем вы погружаетесь в дебри?

зачем нам с вами это "философствование"? подобия эти? я сам стал запутываться

в принципе, я вашу позицию понял: слова атеистов "человек это обезьяна и дрессированное животное" не являются оскорблением человека

ибо человек часть Природы, как и любое животное

и это не человек выше животного, а животное выше человека

потому что человек придумал свою искусственную человеческую мораль, где сильный должен заботиться о слабом, а здоровый о больном

а на самом деле человек должен отбросить это и следовать правилам справедливости Природы: побеждает сильный и здоровый, а слабый и больной - погибают

то есть если, например, вы(не дай Бог, конечно) тяжело заболеете, то ваши здоровые родственники - следуя правилу справедливости Природы - имеют полное право вас подушкой придушить

вот это ваша позиция

я её понял. я её не принимаю

но это уже мои проблемы

ведь из-за таких, как я, на Земле становится больше больных и слабых

благодаря вам на Земле будет больше здоровых и сильных

просто потому, что они придушат слабых и больных

и это справедливо

потому что так живёт Природа

что значит "Нет границ"?

а чему тогда воспитывать?

вы же сами ставите воспитанию границы: "В воспитание должен быть нравственный идеал опирающийся на традиции своего народа."

то есть согласно вашей же точке зрения у воспитания ЕСТЬ ГРАНИЦЫ: это границы одного народа

традиции другого народа уже трогать не моги!

как же тогда - "Нет границ"??



как не может, если вы сами же пишете:"В воспитание должен быть нравственный идеал опирающийся на традиции своего народа."

то есть пожалуйста, согласено ваших же слов:

- внешний идеал ДОЛЖЕН БЫТЬ

- и он единый: опирается на традиции одного народа

и это правильно!

ведь что значит "Не может быть единого внешнего идеала"?

могут быть РАЗНЫЕ внешние идеалы? и нельзя убивать беременных, и можно убивать беременных? и нужно следовать Природе, и не нужно следовать Природе?

вот именно что идеал - если он идеал, а не каша - ДОЛЖЕН БЫТЬ ЕДИНЫМ



ну и что?

но мир ЕДИН

в нём дейстуют ЕДИНЫЕ законы физики, биологии, химии

в одном конце Вселенной закон сохранения энергии действует точно так же, как и в другом конце

человек ЕДИН: все люди лечатся по обному учебнику терапии или хирургии

если бы верна была ваша точка зрения об остутствии единого идеала из-за разнообразия мира - то на каждого человека был бы свой учебник хирургии

а этого нет, ибо человек ЕДИН при всём разнообразии человеческих индивидов

говорят, что нет ни одного похожего друг на друга листа берёзы

но все листья берёзы подчиныются ЕДИНОМУ закону фотосинтеза

так что вы опять не правы: всё в мире ЕДИНО

значит, и внешний идеал должен быть ЕДИН и ОДИН, а не разнообразен



ну тут вообще непонятно для чего вы всё это написали

во-первых, Гумилёв никакого Мирового Разума как источника пассионарного толчка не признавал

вот слова Гумилёва из его книги "Конец и вновь начало": пассионарность индивида зависит от мутаций, вызываемых космическим излучением*(дальше цитата из книги Гумилёва): «Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая — о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди. Вторая гипотеза — о возможной связи со вспышками сверхновых»

как видите, Гумилёв считал источником пассионарности людей чисто физические излучения от звёзд; а не от Мирового Разума

во-вторых, никакой способности выбора пассионарность не даёт

пассионарность это просто ИЗБЫТОК энергии в некоторых людях

при чём здесь тогда выбор?

выбор может делать и непассионарный человек

вот он сидит у телека и делает выбор: посмотреть ему Дом-2 или Новости



опять двадцать пять

ещё позавчера вы писали, что источник всех религий в Израиле

а сегодня он уже в Китае...



и чё?

и какое отношение это имеет к моей фразе:




правильно: никакого

Листаю книгу "Научный атеизм". Автор - Устин Валерьевич Чащихин - закончил химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, Высшую Школу Экономики и Нидерландский Институт Маркетинга.

и вот автор книги совершенно спокойно называет нас, людей, просто "умными обезьянами":

"В результате эволюции самые умные из обезьян создали копья, смогли защититься от хищников, нападавших на них – например саблезубых тигров. Потому что копье длиннее, чем клык саблезубого тигра. Когда обезьяна поняла этот факт, она осмелела и смогла защищаться от хищника, убивая его самодельным копьём. Чуть более умная обезьяна с копьём получала конкурентное преимущество над другими сородичами и над хищниками. С каждым поколением потомки такой обезьяны все лучше и лучше овладевали копьём. В результате естественного отбора более умные выживали, а более глупые вымирали в схватках с жестокими кровожадными хищниками. В результате выживали особи со все большим и большим мозгом.
Так возник человек.

Обезьяне хвост жизненно важен для того, чтобы держаться на ветках дерева и как следствие – выживать при нападениях хищников. Более короткохвостых обезьян хищники съедали и так естественный отбор оставлял в живых только гены, отвечающие за длинные хвосты у обезьян.
Но человек, начав убивать хищников копьём, слез с дерева и утратил потребность в хвосте. Поэтому это давление естественного отбора по формированию длинного прочного хвоста отпало. Более того, короткий хвост у человека способствовал прямохождению, а прямохождение – удачному держанию копья в руке. Более короткохвостые предки человека могли легче убить хищника, чем длиннохвостые сородичи. Поэтому в отношении человека давление естественного отбора формировало постепенное укорочение хвоста с каждым поколением. Поэтому в силу естественного отбора через несколько поколений хвост человека постепенно уменьшался и затем деградировал"

забавно, как автор свободно употребляет слова "обезьяна" и "человек" как полностью взаимозаменяемые: "Обезьяне хвост жизненно важен для того, чтобы держаться на ветках дерева. Но человек слез с дерева и утратил потребность в хвосте".

[u]http://www.flibusta.net/b/357027/read[/u]

А если бы не слез? Как бы тогда товарищ Чащихин отличал человека от обезьяны?

да никак!

для атеиста и выпускника московского университета человек и обезьяна это практически одно и то же

хочешь - пиши "человек"; хочешь - пиши "умная обезьяна без хвоста"

забавно: в книге есть письма от благодарных читателей

одна из читательниц считает, что книга ужас как полезная и что детям обязательно нужно читать её; о том, как человек висел на дереве на хвосте:

"Устин Валерьвич, спасибо за книгу.Ваша книга станет настольной книгой моим внукам. Пусть просвещаются полезными знаниями.Книга очень полезна для современного состояния ума нашего общества, т. к. будет способствать прозрению ослеплённых религиозным невежеством, мракобесием.
Спасибо. С уважением, Хмелевская Татьяна. Всего Вам доброго."

[u]http://www.flibusta.net/b/357027/read[/u]

да уж. называть человека богоподобным - это мракобесие

называть человека умной обезьяной, который "слез с дерева" - это просвещение ума....

итак, мы - умные обезьяны; мы слезли с дерева, на котором висели на хвостах

согласны с этими комплиментами человеку?

а вот другая книга под названием "Научный атеизм". её автор - некий Андрей Куликов - восхваляет атеизм до небес

ну это бы ладно. каждый кулик своё болото хвалит

но вот послушайте, каким языком изъясняется автор этого шедевра:

"Несколько часов назад закончилась программа Малахова «Пусть говорят» на первом канале ТВ. Передача была про наш отечественный обезьяний процесс. Я выключил телевизор, выпил рюмку водки и сел придумывать культурное (в смысле — без мата) название для всего увиденного и услышанного....
...Появляются два престарелых кретина...
...Свою порцию бреда ...
... Все классические признаки маразма написаны у него на лице...
...Православный дегенерат...
... у подростка от этих игр в великомученицу уже основательно потек чердак...
...Артемий наговорил бы еще много всякой фигни на свою голову...
... назвать клерикалов и фашистов дебилами и говном..."

я не знаю; может, у вас, атеистов, так и полагается писать книгу под названием "Научный атеизм"

но я считаю, что автор книги вполне прав: если он умная обезьяна, то чего сдерживать-то себя?

где вы видели, чтобы обезьяна себя сдерживала?

нет, он умный. но матерится во всеуслышание в книге, которую, может, прочитает школьник - как обезьяна

а чего ожидать от человека, который считает себя обезьяной?

"если Бога нет - всё позволено"

Суть воспитания - передача исторического и общественного опыта. Весь накопленный опыт
предков передать невозможно. Попробуйте определить границы того, что в жизни может
пригодиться. На мой взгляд, в воспитании нет предела совершенству.

Могут. У людей придерживающихся различных религий идеалы отличаются.

Про Израиль я не упоминал. Подразумевается единый этно-культурный комплекс,
включающий долину Нила и Двуречье, Палестину, Сирию и Финикию, Малую Азию
и Закавказье, Иранское нагорье и Аравийский п-ов.

Что касаемо версии происхождения человека у представителей научного атеизма,
- так это их проблемы.
Меня, например, не очень впечатляет версия происхождения человека в религии
Двуречья - умертвить одного из богов, и из его крови и плоти, перемешав с глиной,
создать человека.