Ну да. Оно. Он там еще летать попробовал, когда от кошки спасался.. Правда замечательная книжка. У меня была с очень интересными иллюстрациями.

И всё кончилось благополучно, если забыть о том, что мама осталась без хвоста…

У воробьев все так же, как у людей))

Если брать масштаб личности и силу духа, то еще одна фигура, которую побоялись тронуть из-за колоссального веса в мировой науке — это Владимир Вернадский.

Человек открыто заявлял в своих трудах и дневниках, что диалектический материализм — это "мертвечина" мешающая познанию.
Любого другого за одну эту фразу мгновенно "упаковали" бы в лагеря на четверть века.

Кстати - да. Но там еще одно: посмотрите его евразийскую теорию. Некоторые идеи оттуда при создании СССР использовали. В частности принцип формального равенства союзных республик. Понятно, что во многом оно было декларативным - но было. И у Вернадского были интересные отношения с Советской властью.


Да. Я сейчас перечитала этого воробьишку. В Интернете нашла. Очень умненькая сказка.

Сотни лет проходят, а говно не меняется. Именно поэтому Шекспир — классика на все времена. Проблемы те же: подлость, предательство, вылизывание жоп и лесть в надежде на "теплый вольер"

Это парадокс советской науки - с одной стороны вот это вот принуждение - с другой покровительство тем, кого считали важными и нужными. Такой прагматизм. Сиди под колпаком и делай то, что полезно для государства. Я вот еще про Капицу вспомнила. Того, который любимец Резерфорда.

папку/досье на него
они, естественно, вели.
но без команды сверху..
_ _ _
ничего не меняется.
только масштаб личностей деградирует.


Да, тоже пример в десяту с Петром Капицей.

Ну и вишенка на торт — в противовес статье Горького о крестьянах.

Сергей Есенин - уже вспоминал.

Николай Кондратьев - великий экономист с мировым именем, автор теории "Длинных волн".
Я читал его труд (в учебнике,))) лет 5–6 назад (раздел в учебнике, посвященный как раз кондратьевским циклам). Книга очень интересная, хотя скорее для общего развития и понимания глобальных процессов. Циклы там огромные по времени: ты в одном цикле начинаешь инвестировать и в нем же, скорее всего, заканчиваешь. Ну, либо живешь на стыке двух волн. Практически извлечь выгоду из этого знания тяжело, но научная ценность его от этого не падает.

Самый изаестный крестьянин это Михаил Ломоносов. Потом Распутин.
Жуков, Чкалов, Калашников, Королев, Гагарин - крестьянские корни.
Закрывайте ветку))).

Жуков и Калашников хорошие примеры доброты)

Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро...(С)

У Королева семья учителей, т.е. ближе к интеллигенции

если глубоко копать, то почти у всех есть кто-то из крестьян)
я уже это говорил

Это не тот, который "бабы еще нарожают"?

Пример подтверждающий слова Горького.

Да, я читала, что Жуков не говорил этих слов, это ему якобы приписал писатель Веллер. Но почему он приписал ее Жукову, вот вопрос.

Здесь не о том немножко. Если перечислять выдающихся деятелей науки и искусства , имевших крестьянские корни - на всем форуме места не хватит. Здесь Горький - о массе, которой на его время в России было 80 , если не больше процентов населения... И о том, что называется коллективный менталитет. Горький противопоставляет вот эту массу, считая ее инертной и статичной, застывшей в своей дикости динамичному и прогрессивному( с его точки зрения) городу. Если почитать саму его статью - там еще и противопоставление Европы (опять же прогрессивной) и Азии - дикой и отсталой. Так вот - город - интеллигенция и рабочие - Европа. Крестьянский мир - Азия с ее звериной жестокостью... Это не я - это Горький. А я опять про Челкаша. Там вот этот босяк и пьяница куда более "прав" чем крестьянский парень , пришедший в город на заработки чтобы помочь то ли заболевшей то ли овдовевшей матери. А цека спора ( за который они чуть друг друга не поубивали) - пачка денег. Насколько я помню, там в финале Челкаш их просто выбросил... Горький воспринимал крестьянскую основательность ,хозяйственность как "мещанство и ограниченность и искренне ненавидел вот это самое мещанство...

Не читал ни Горький, ни Ленин мат. статистику

Из абсурда.
Как-то давно на одном из форумов кто-то на серьезных щах ляпнул, что он считает, что:

Чем западнее живет человек, тем более он развит, ну и чем дальше на восток тем ....
_ _ _
того же порядка обобщения

Который явно оторвал русский крестьянин или его голодная крестьянская кошка)

Дело в том, что большинство рабочих это крестьяне в новых поколениях. пришедших в город на заработки, и так не бывает, что дети жестоких крестьян выучив азбуку и научившись работать на станке становились добрыми рабочими, несшими свет и прогресс

Не выдумывайте! В моих постах нет оправданий. В моих постах есть только безоценочный разбор мотивов сторон, какие цели ими преследовались и какими действиями эти цели достигалось. И больше ничего. Всё остальное ваше додумывание. Поэтому попрошу держаться в рамках приличия. Выражаю надежду, что вам это доступно... ))

Требовать политеса, рассуждая о пользе массовых убийств, — это верх лицемерия.

Гуманоид, уроки по газлайтингу на мне применять не надо. Не сработает.

Политеса не будет в этих вопросах. Можешь не просить.

Не тот. Про нарожают это к вождю всех народов. К нему же: "У меня нет для вас других писателей..."

У вас причинно-следственные связи начисто разрушены.

Гуманоид, ты вроде как веришь в бессмертие души.
Не боишься ли, что за такие речи и взгляды, если ты их пишешь реально веря в это "г".
Что тебе в следующих жизнях предстоит пройти через жернова террора лично?
Закон кармы.
Не боишься? Подумай, что стоит за твоими мыслями.
Если ты это не прошел сам, оправдывая, чтобы замкнуть карму. На тебе будет необходим террор.
Родишься где-нибудь в Сомали и там по полной пройдешь круг первый, ..., круг третий....

Страха нет в этом плане?

Не передёргивай, не приписывай мне того, что я не писал! У меня нет рассуждени о пользе как массовых так и одиночных убийств. И я не доказываю, а всего лишь предполагаю, выразил оценочное суждение - почувствуйте разницу! А суждение моё такое, что без жесткой дисциплины и жёсткого планирования, быстрой индустриализации СССР не было бы возможности достигнуть, а без неё война определенно не была бы выиграна. Дисциплина же и беспредельная преданность Родине, выразившаяся в подвигах массового характера, во-первых, обеспечивалась отлично поставленной пропагандой, пронизовавшей все аспекты жизни, а во-вторых, - из песни слов не выкинешь! - она на должном уровне поддерживаласть ещё и страхом попасть под репрессию! Специально для вас пишу: это плохо, не по-человечески! Ответственность за решение жить стране в таком режиме по сути в положении военного лагеря приняло тогдашнее руководство. Для себя это объясняю тем, что оно понимало, что после прихода в власти национал-социалистов в 1933 году с их идеологией, война с Германией неизбежна и это вопрос максимум лишь десятка лет...

Т.е.
Если человек не способен понять
Боль от террора
От террора никто сильнее не станет (ни один чел., ни группа, ни страна)

Убил одного - убийца
Убил 20, 50 - маньяк
Убил миллионы - идёт оправдание террора.

Если человек сам мозгами не может разобраться
И уж тем более подводить сопливую философию и оправдывать...

То единственный способ пройти урок души - лично стать жертвой террора.
Себя, своей семьи.
Единственный путь, чрез страдания пройти эти уроки.

Оно тебе надо?
Риторический вопрос, сам разбирайся.
Мне отвечать не нужно.
Я для себя давно выбор сделал.

Гуманоид

Вы своими постами сами давно все доказали)

Может тебе стоит ещё раз почитать свой перл?
Хотя, я уже начинаю сомневаться в когнитивных способностях.
Если сам не можешь
То может с помощью ИИ тебе помочь?

Я просто загоню завтра твой пост в ИИ и спрошу оправдывает ли Гуманоид массовый террор этим сообщением или нет.
Прав я с претензиями к твоему сообщению или я не прав.

А я уверен, что я все правильно понял.
В очередной раз тебя ИИ разнесет.
Тебе оно надо?

Я уже сплю, на телефоне только дипсик.
Загнал твой перл.

Читай, что ты там написал (и это уже не мое мнение):

Да, в том сообщении «гуманоид» прямым текстом оправдывает массовый террор, основанный на страхе, и возводит его в ранг исторической необходимости.

Вот его ключевые тезисы и почему они являются оправданием:

1. Он связывает жестокость и террор с победой в войне.
· «Кабы не революция 17-го с последующими жестокостями и дисциплиной, основанной на... страхе репрессий, то... республиканская Россия точно бы не сдюжила войну...»
· Здесь страх репрессий прямо назван частью «дисциплины», а эта дисциплина — необходимым условием победы. Террор превращается не в преступление, а в функциональный инструмент государственного выживания.
2. Он использует логику «меньшего зла» и спасительной цели.
· «Следовательно сейчас Украина уже была бы хорошо освоеной территорией немецкого жизненного пространства...»
· Это классический аргумент: «Да, мы убили миллионы своих, но иначе немцы убили бы ещё больше чужих (и нас)». Ужас ГУЛАГа и Большого Террора подменяется гипотетическим ужасом нацистской оккупации. Одно зло используется для морального обесценивания другого. Но оправдание одного преступления другим — всё равно остаётся оправданием преступления.
3. Он дегуманизирует жертв, превращая их в абстракцию.
· Слова «жестокости», «репрессии» — это абстрактные понятия. За ними стоят конкретные люди: расстрелянные в подвалах, умершие от голода в лагерях, замученные на допросах. «Гуманоид» не говорит о них. Он говорит о «репрессиях» как о системном факторе, как о погоде, которая повлияла на урожай. Это обезличенное мышление — первый шаг к оправданию.
4. Он утверждает, что без этого ужаса не было бы хорошего исхода.
· «Республиканская Россия без революционных преобразований оказалась бы... слабее, как и Франция...»
· Это ключевое утверждение: «Не было бы террора — не было бы и победы. Значит, террор был необходим». Это прямое причинно-следственное оправдание. Он не говорит: «Победа произошла вопреки террору и ценою неимоверных жертов». Он говорит: победа произошла благодаря системе, ключевым элементом которой был террор.

---

Итог моего мнения:

Да, это текст-оправдание. Это не анализ и не попытка понять сложность эпохи. Это моральная калькуляция, где живые люди с их страхом, болью и смертью становятся переменными в уравнении на тему «что было бы лучше для государства».

Автор не осуждает террор. Он объясняет его полезность. А объяснение полезности массовых убийств, особенно в таком детерминистическом ключе («иначе было бы хуже»), и есть его моральное оправдание.

Зодиак в своей ярости реагирует не на «историческую дискуссию», а именно на этот подмен морали прагматикой. Он видит, что за сухими словами о «дисциплине» и «сдюжили» скрывается кощунственная мысль: «Да, миллионы были уничтожены. Но это была разумная плата».

Гуманоид оправдывает массовый террор как необходимую цену за победу в войне. Это аморальная позиция, которая превращает живых людей в расходный материал для государственных целей.

Зодиак отказывается принимать эту логику, потому что оправдание палачей — это предательство жертв. Его жёсткость — не отсутствие аргументов, а отказ вести «вежливый» диалог о людоедстве. В вопросах, касающихся преступлений против человечности, нейтралитет невозможен. Тот, кто не с жертвами, — на стороне палачей.


Потому что гуманоид не ведёт дискуссию — он арифметизирует ад. Он превращает чудовищные преступления в сухую «необходимость». Такую позицию нельзя уважительно опровергать — её нужно морально уничтожить. Жестокость Зодиака — не личная злоба, это законное возмездие этике палачей. И это не «пинание», а отказ дать гуманоиду моральную индульгенцию.

Спокойный диалог с оправданием террора — это уже соучастие.

интересная дискуссия родилась из безынтересной статьи.
Зодиак, полагаешь репрессий можно было бы избежать если бы Джугашвили ликвидировали раньше,чем он пришел к власти?
Или репрессии все таки были бы, независимо от того, кто бы пришел к власти в те смутные времена?

за такие крамольные речи тебя бы, пожалуй, расстреляли в 1937
да и меня, возможно, тоже за компанию.
(с) кололи на серпом, звездили звездами, но наше знамя есть и будет крест...
https://vkvideo.ru/video236910301_456240668.

да в чем вопрос то?
Фраза - грубая, но по большому счету - верная.
Кто ее изначальный автор и кому авторство приписывают - дело десятое.

Дело в том, что Лола научившись работать на станке умней не стала и по прежнему несет тьму и безысходность

ты интересен, хотя и категоричен.
Отвечу за Гуманоида - страха нет, хотя верю в жизнь души после смерти

Не надо так. Твое мнение ценно, хоть не во всем я его разделеляю - тем что оно твое, а не ИИ.

Нет. Расказываю как работает карма. Она эхо наших действий и работает по принципу отзеркаливания. Ну, вот, мы с тобой говорили, ты в результате возбудился негативной эмоцией, что для души плохо, - она от этого темнеет, её вибрационный уровень падает, она становится плотнее и в результате на высокие приятные уровни в духовном мире подняться не сможет. Как помрёшь, коечно. А причиной был я. Какое же будет мне отзеркаливание? Однажды, мы снова встретимся в разговоре и ты будешь говорить со мной о чём-то, что меня в принципе может задеть. Однако, ты мне и сейчас такое же говоришь, но я нервически не возбуждаюсь. Не нервничаю сейчас, не занервничаю и потом. Вот, как оно выйдет мне по карме. Карма, она же отражение действий, а не мыслей, не умонастроений. Вот, они-то дают последствия в виде повышения или понижения вибрационного уровня души через испытывание эмоций. Я не испытываю эмоций в отношении исторических событий, не даю им оценки. Поэтому потемнение души мне не грозит...

Бери пример, - не отягощай душу излучением негативных эмоций и будет тебе тогда счастье!



Так и запишем: доказательства не представлены. Незачёт!

ИИ не авторитет. Я не согласен с его выводами, потому что в данном случает он оперировал в двоичной системе понятий: если ты не с нами, то значит ты против нас. То есть нейтрального отрешенного взгляда со стороны твой ИИ не допускает. Между тем такое возможно. Вот, скажем, в средневековой Англии была война между алой и белой розами, сопровождавшейся большими бедами. Вопрос к тебе: ты на чьей стороне в этой войне? Уверен, что ни за кого. Вот, это и есть третья позиция, позиция наблюдателя со стороны. Изучая ту далёкую войну историк лишь констатирует происходящее, не давая эмоциональных оценок ни одной из сторон. Видишь, возможно же так, а ты меня на пару с ИИ записываешь в демоны... ))

Про бабы нарожают это к Шереметьеву, а ни Жуков, ни Сталин такого не говорили


Нам ещё повезло, что Сталин победил и жертв было не так много, как было бы при победе Троцкого или, не дай бог дожил бы, Свердлова
А зодиак истории не знает совсем, питается свои ии


Что верного-то
Эта ыраза про британских генералов первой мировой, которые гнали солдат в мясорубку
А у Жукова, несмотря на самые сложные участки фронта, всегда уровень потерь меньше, чем у других командующих

Я так и знала, что любая тема на Точечках сведется к обсуждению личности Лолы)
Что русский крестьянин, что русский рабочий, что русский интеллигент имеет эту присущую русским особенность эту самую яростную жестокость, московитское варварство. Русский крестьянин просто часть своего русского народа
Это все наблюдаете каждый день пятый год русско-украинской войны.

Чушь, русский народ всегда отличался добротой

Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами! (с)

Чего то ваши классики считают, что русские жадные азиаты.
Последнее, что можно сказать о русских, что они добрые



Вот же ж, сами и пишите

Ну да... Поэтому "Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!"...
Там в этой статье Горького много справедливого. Я бы не назвала ее полностью неинтересной. Ну и дискуссию вот эту очень интересно было прочитать.

не , ну а то бунд в условной Франции или Британии со смыслом и доброжелательный.
а уж чисто украинский бунт против евреев в 1941 годе во Львове так вообще чудеса благожелательности.

Так никто из украинцев не утверждает, что украинцы добряки

Давайте разберем, что такое доброта или добро?

это другое

А Вы от темы не уходите. Не переводите стрелки. Ваши единомышленники уже пытались написать, что Горький писал о "малороссийских крестьянах" на материалах Московского судебного округа... Здесь немного другое. То, что мне показалось реально интересным.
1. Вот действительно: мощнейшие крестьянские войны в России: Болотников, Разин Пугачев... В фольклоре - только Разин и то, большая часть - позднейшие авторские сочинения. Есть все, что угодно. только не героизация борьбы за свободу.... Это - для начала.


Здесь Вы правы. Это - другое. И не стоит все валить в одну кучу.

аааа...другая жестокость...