Я - цитирую. Цитирую ИЗВЕСТНЫХ ученых (которых по утверждению некоторых юных дарований не существует) , дабы заставить вас задуматься над некоторыми вещами, над которыми задумывается не столько Litta-Lo, сколько заслуженные авторитеты в науке...
Тот факт, что учебники излагают предположения дарвинистов, вовсе не говорит о том, что учебники отражают истину: они отражают только предположение Дарвина о случайном отборе, которое
так и не было до сих пор никем и ничем подтверждено. (можете усвоить хотя бы эту общепринятую истину?) НАУКА ПРОТИВ ДАРВИНА. Ведущие советские ученые всегда боролись с дарвинизмом.
Авторы в статье «Неклассическая биология» в «Вестнике АН СССР»
(знаете такое очень научное издание? 
) начали с главного: современный дарвинизм все сводит к молекулярным взаимодействиям, дескать, это и есть суть жизни. «Между тем из данных молекулярной биологии никак не следует, что на Земле должны быть кошки и мыши, что мыши должны прятаться от кошек в норы. Никто не в состоянии, оперевшись на всю мощь молекулярной биологии, показать, что на Земле должны были появиться именно те организмы, которые нас окружают».
Точно так «из законов Ньютона никак не следует, что во Вселенной должна быть Солнечная система, в ней Земля, а на Земле – яблони с яблоками». То есть, современный дарвинизм фактически вообще ничего не объясняет. Предлагаемые дарвинизмом биологические модели
описывают только некоторые произвольно выбранные свойства,
а многообразие свойств, присущих живому, н
е вмещается в узкие представления дарвинистов. (1) «Так, модели естественного отбора
не могли ни учесть, ни предвидеть, что популяции могут регулировать свою численность, не прося помощи у внешних факторов отбора. Если в клетке слишком много мышей, они перестают размножаться. Все эти «подводные камни» появились не после создания моделей, а были известны и раньше, но
на них просто закрывали глаза». Далее авторы указывают, что дарвинизм потерял связи с философией, без которой решение проблем биологии
невозможно. Дарвинисты «заимствуют из философских учений ходячие формулы,
не утруждая себя попытками вдуматься в их особый смысл, понятный лишь в контексте целостного учения»(Инесса, привет от ученых по-поводу целого!). И далее: «Многие, к примеру, считают доказанным, что для эволюции от простейших организмов до человека достаточно таких элементарных факторов, как случайные мутации, изоляция и отбор.
А ведь это только гипотеза. Некоторые важнейшие факты и непривычные обобщения остаются вообще вне поля внимания. Например, уже много десятилетий известно, что клетки организмов способны к весьма сложному поведению. Клетки могут транспортировать другие клетки по непростым путям внутри организма. Пространственно разобщенные клетки могут согласованно строить кристаллически правильные скелетные элементы.
Известно «воровство клеток». Ресничный червь поедает гидр, но не переваривает стрекательные капсулы, которые доставляются специальными клетками-носильщиками из пищеварительного канала к поверхности тела. После того как стрекательные клетки вставлены в эпителий нового хозяина и начинают его оборонять, червь оставляет гидр в покое и переходит на свой обычный рацион.
В.Я.Александров, обобщивший подобные факты в специальной статье (см. «Успехи современ-ной биологии», 1970, т. 69, вып. 2), склонен видеть здесь явления, сравнимые не с физико-химическими взаимодействиями типа тропизмов (рост стебля в направлении света и т.п.), а с высшей нервной деятельностью. Клетки организмов оказываются наделенными чем-то вроде психики. Разве не заслуживает это смелое предположение самого пристального внимания философов? Тем не менее за годы, прошедшие после публикации статьи, следов такого внимания не заметно».
«Следов такого внимания» не появилось у дарвинистов и к 2006 году. Полной противоположностью оторванности дарвинизма от философии является неклассическая биология, создатель которой,
крупнейший советский ученый А.А. Любищев, был, как пишет «Вестник АН СССР», профессионалом высшего ранга как в философии, так и в биологии. «Работы Любищева – уникальное собрание трудных и нежелательных для нынешней биологии фактов».1. В частности, он утверждал невозможным с позиций дарвинизма указать, «какой фактор отбора заставил одного из раков после каждой линьки клешней вводить песчинку в вестибулярный аппарат. Он интересовался, почему цветные пятна на крыльях бабочек ведут себя на фоне жилок и чешуек как рисунок на набивном ситце, не связанный с расположением нитей».
Уже один сей факт подрывал фундаментальное убеждение дарвинистов, что свойства целого определяются свойствами частей. А.А. Любищев убедительно показал, что дарвинизм не является даже научной теорией – он только предположение, не доказанное никакими фактами. А главное – в дарвинизме нет сути, ядра для теории: случайный отбор оказался ложен, а иных движителей Эволюции дарвинизм не предлагает. Вот поисками таких истинных двигателей Эволюции и занимался ученый.
"Даже в таком политизированном государстве, как СССР (где дарвинизм якобы являлся частью марксизма-ленинизма как основы материалистических представлений),
всегда существовала МОЩНЕЙШАЯ оппозиция дарвинизму, и многие известнейшие ученые открыто заявляли, что считают дарвинизм ошибочным, неправильным учением. В СССР возникла альтернатива дарвинизму – так называемая
неклассическая биология, создателем которой с 1920-х гг. являлся крупнейший советский ученый Александр Александрович Любищев.
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Он вплоть до 1970-х гг. опровергал дарвинизм как лженауку (А.А. Любищев стал широко известен после выхода документальной повести Даниила Гранина «Эта странная жизнь», в ней читатели могут познакомиться с биографией известного ученого).
После смерти А.А. Любищева в СССР
уже существовала целая научная школа неклассической биологии, а открытая критика дарвинизма как лженауки публиковалась как в научных журналах
(для Инессы, считающей, что нет ученых, не принимающих дарвинизм ) С обоснованием позиций неклассической биологии выступали
академик Б.С. Соколов,
доктора биологических наук С.В. Мейен, Ю.А. Шрейдер.
Они выпукло и детально обрисовали доводы против дарвинизма, предложили новые подходы неклассической биологии и очертили главные проблемы биологии, упрямо игнорируемые дарвинистами.
(а куда ж тем деваться...упрямство- вы знаете свойство чего...)]]>НЕРАЗРЕШИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДАРВИНИЗМА]]>ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Дарвинизм – несостоятелен. Но в чем же тогда причины и механизм появления новых видов?
Согласно представлениям неклассической биологии, разработка теории Эволюция сегодня упирается в три главные проблемы.
1. Проблема органической формы. В дарвинизме эта проблема вообще не ставится, поскольку дарвинизм изучает только эволюцию функций органов – и принципиально не ставит вопрос о законах, определяющих потенциальное разнообразие форм. Случайно ли так похожи морозные узоры и рисунок растений, спирали галактик и раковин? Чем можно объяснить поразительное разнообразие форм, способных выполнять ту же самую функцию? Почему они формируются из самых различных частей организма? Общий вывод о соотношении формы и функции (приспособления) Любищев сформулировал еще в 1925 г. Он указывал, что,
вопреки взглядам дарвинистов, структуры тела лишь в частных случаях определяются выполняемыми функциями, а в более общем случае они подчинены законам, нам
абсолютно неизвестным. Эти законы надо изучать как самостоятельные, ибо они и есть альтернатива дарвинизму. Этот подход можно пояснить аналогией. Мы используем слова в качестве рифм, но нельзя понять словообразование в языке, если изучать не общие законы языковых систем, а только правила складывания слов в рифму.2. Проблема естественной системы. Любищев считал, что настоящая биологическая систематика должна быть аналогична таблице Менделеева.
Что предусматривает, что мы еще откроем такую систему, где положение биологического элемента в таблице должно определять его свойства. Причем, речь идет не только о наличных формах жизни, но и обо всем многообразии форм, допустимых биологическими законами. Очевидно, такая упорядоченность есть, и Любищев ее не связывал с филогенетическим развитием. (!!) Например, общность отдаленных эволюцией организмов в природе часто не удается связать с родством или общностью функций (как экологических, так и физиологических). О такой общности ранее неоднократно писали.
-Скажем, чем объяснить, что виды, находящиеся в разных ветвях эволюции, вдруг обретают органы или функции, как бы «выдаваемые Эволюцией из ее общей для всех копилки»?
- Как оказывается, Эволюция часто находит для совершенно разных и непохожих видов одни и те же решения. И это можно объяснить только наличием какого-то «набора решений Эволюции для живых существ». Надо сказать, что в прошлом мы уже предлагали новый оригинальный подход в вопросе Эволюции.
Искать который надо, как правильно полагал Любищев, вовсе не в филогенетическом развитии. Но где? Мы предложили его искать в Эволюции Сигнальных систем (введенном нами термине) – то есть в законах информатики, единых для неживой, живой и разумной материи. Ведь и таблица периодических элементов Менделеева – это и есть приложение информатики на законы физико-химических свойств элементов.
Однако одна таблица Менделеева вовсе не описывает эволюцию неживой материи, а является только частью Сигнальной системы неживой материи. Аналогичную таблицу, условно говоря, «свойств видов живой материи» и подразумевал, очевидно, Любищев. Она, конечно, должна существовать.
Элементом в ней должна выступать единица в рамках информатики живой материи. Но пока никакие измерения не позволяют ни найти такую единицу, ни найти вообще сферу для измерений. Почему же? Вот к этому ГЛАВНОМУ вопросу и обращаются умы исследователей.
3. Проблема эволюции. Здесь главное расхождение неклассической биологии с дарвинизмом заключается в том, что противники Дарвина вовсе не удовлетворены навязываемым дарвинизмом подходом – рассматривать только виды, обитающие вокруг нас.
Неклассическая биология собирается рассматривать вообще все потенциально возможные биологические формы. Идея эта возникла еще у Н.И. Вавилова в его известном законе гомологических рядов, позволяющем охарактеризовать закономерности возможного многообразия форм. А.А. Любищев вообще видел смысл открытия теории происхождения видов в том, чтобы рассматривать все возможные формы видов – а не только то, что мы можем наблюдать в природе. В своем описании видов
дарвинизм вообще не в состоянии делать какие-либо прогнозы, а, как пишет
«Вестник АН СССР», «предпочитает не замечать обилия имеющихся фактов (
), которые с точки зрения дарвинизма объяснимы
лишь задним числом и притом с помощью особых допущений». Вопрос возникает в том, что вообще относить к «фактам, укладывающимся в систему» и что вообще считать «причинно-следственной зависимостью». Здесь у неклассической биологии большой методологический спор с дарвинизмом, суть которого в том, что пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы, выбранной единственно верной и правильной. А значит, предлагает Любищев, н
адо разрешить ученым рассматривать на равных правах любые научные варианты таких систем, альтернативных дарвинизму. Возможно, какой-то из них рано или поздно окажется ближе всех к истине.
АЛЬТЕРНАТИВА
Однако сама картина мира без Творцов(Внимание! Это не обязательно- Теология -см. мои предыдущие посты) все равно пока не получается. (
)
Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма.
Все это единственно и напрямую ведет только к одной космологической модели – что мы живем в виртуальной среде. А открытие нами законов неживой материи вовсе не означает материальность нашего мира, так как – как верно пишет «Вестник АН СССР» – открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона. То, что ученые открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу – почему эти законы именно такие. То есть, фактически,
сути никто до сих пор так и не открыл.
И сия суть – почему законы именно такие – напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания. Мы в самое ближайшее время будем способны создавать искусственные интеллекты и растить их в автономной виртуальной среде, имитирующей нашу реальность, но при этом не имеем никаких ясных представлений о том, что же собой представляет наша реальность.
Наши познания в космогонии раскололи науку пополам: одни настаивают на том, что закон термодинамики означает все-таки начало Мироздания (то есть некий Акт Сотворения Мира), а несогласные с этой концепцией говорят странные вещи, что закон термодинамики только на нас сегодня распространяется, а к Вселенной, которая якобы вечна, отношения не имеет, ибо сей закон означает начало Вселенной. Которого многие видеть не хотят. ...
...Мы похожи на ребенка, распахнувшего дверь в темную комнату, где он вообще ничего не видит…
От себя: однако, второй закон термодинамики никто не отменял.
Зато этот закон - см. обоснование -мои первые посты - начисто отменяет дарвиновскую теорию...
***
Письмо А.А. Любищева ботанику-дарвинисту, действительному члену Академии наук УССР Н.Г. Холодному.
В письме (написанном 30 апреля 1950 г.) излагается суть ошибочности дарвинизма и предлагается научная альтернатива дарвинизму. А.А. Любищев, в частности, писал:
«Багаж в пользу естественного отбора у Дарвина просто убог и в основном сводится к следующему:
1) пересадка на биологическую почву мальтузианских взглядов, за что его в свое время очень метко высмеяли и Маркс, и Энгельс;
2) аналогия с искусственным отбором: Дарвин так увлекся стремлением повысить значение отбора в селекции, что совершенно
не использовал хорошо известные ему данные по огромной роли скрещивания в селекции пород домашних животных и растений;
3) размышления о геометрической прогрессии размножения органических существ, - не замечая при этом, что всего быстрее эволюционируют, как правило, очень медленно размножающиеся организмы;
4) !!!совершенно курьезная глава о том, что наиболее ожесточенной является внутривидовая борьба, где приводится какой-то очень натянутый пример с омелой;
5) наконец, разные рассуждения о волках и оленях и прочее.
…Ни о какой «теории естественного отбора» Дарвина говорить не приходится: имеется довольно много соображений, прицепленных к убеждению о полезном значении внутривидовой борьбы, почерпнутому у Мальтуса. Настоящая теория естественного отбора и борьбы за существование создается только теперь трудами Р.Фишера, Вольтерра, Райта, Холдена, у нас Гаузе, Дубинина и пр. Она уже привела (Райт, Дубинин и др.) к представлению о «дрейфе», генетико-автоматических процессах и прочее, т.е. к принятию обширных участков эволюционного пути без всякого учета естественного отбора». И далее:
«Часто возражают: но Дарвин принял во внимание возражения против естественного отбора и сумел на них ответить. Что он принял во внимание – это верно: он не замалчивал трудностей; но что он сумел на них ответить, это неверно. …Почему же учение о естественном отборе получило такое господство? Во-первых, в порядке принудительного ассортимента: он был пристегнут к прекрасно обоснованному учению об эволюции… Во-вторых, селекционизм подкупал необыкновенной простотой решения труднейшей проблемы целесообразности». Заканчивает свое многостраничное письмо А.А. Любищев так:
«Дарвинизм я отверг не потому, что он меня не удовлетворял по своим конечным выводам (тогда я об этом не думал),
а потому, что противоречил биологическим фактам, но когда я основательно от него отошел, то убедился, что не печалиться нужно о том, что селекционизм несостоятелен, а радоваться, так как конечные выводы селекционизма ужасны».
но подлинное его значение можно понять, рассмотрев пиктографический знак КА. GIR, на котором явно виден GIR с обтекаемым корпусом, установленный в подземном помещении - шахте. Пиктограмма первого слога DIN не имеет смысла, пока она не соединяется с пиктограммой GIR, образуя сложную пиктограмму DIN. GIR. Эти два слога, написанные вместе, вполне согласуются, представляя, как говорит Ситчин "изображение ракетного космического корабля с встроенным в него аппаратом приземления". Полное значение символа DIN. GIR, который обычно переводится как "боги", передается в переводе Ситчина как "Праведники с огненных ракет". Но давайте перенесёмся через тысячелетия и обратимся к Ветхому Завету. Не подлежит сомнению, что древнееврейское слово "Elohim" представляет собой множественное число от "Eloh" - Господь Бог! Это хорошо известно теологам, но обычные прихожане не ведают об этом удивительном обстоятельстве. При дальнейшем изучении Ветхого Завета выясняется, что в тексте очень часто используется эта форма множественного числа Elohim - она употребляется более чем в сотне случаев, когда Господь не именуется специально Яхве. Впрочем - эта интерпретация тетраграммотона стоящего на этом месте в Библии тоже неправильна. Очевидный вывод из этого заключался в том, что существовали и другие боги, которые были опасными соперниками Яхве. Кстати Древнееврейское слово "Элох", которым обозначается единый главный Бог, происходит от аккадского слова ILU, что означает "Всевышний", а созданные люди назывались LU.
историк "считал"..."блондин"?) 
я так и думала - тексты о "камлании" -"ловушки" для простаков или...ммм...не посвященных...