Лита

Адье

Мне есть что сказать по существу обсуждаемой темы.
Во-первых - спасибо за содержательный и доказательный ответ. Эмоциональный - да, сама такая же .
Отвечаю по - порядку:
1. Факты не подтасовывались и не извращались. Приведи примеры, я не понимаю о чем ты говоришь.
В противном случае сочту как намеренное нанесение оскорбления. За неимением аргументов-не меньше.
2. Средняя школа. 9 класс. Проходят уроки физики о формировании у учеников представления о некоторых фундаментальных законах мироздания, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики.
Теория дарвина о самопроизвольном усложнении живой материи противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии в виде хаотичности и распаду ЛЮБОЙ - тем более случайно создавшейся системы. О каком самопроизвольном возникновении упорядоченности молекул в первичном бульоне может идти речь?
Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики.
2-й Закон термодинамики: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации. Причем в любой, тем более открытой, как ты писал системе.

а) Если этот ФАКТ не верен - докажи, умозрительно. Приму и буду ходатайствовать о присуждении тебе Нобеля - я серьезно! Даю слово.
б) Если это сделать нельзя - в смысле доказать - найди объяснение исходя из законов природы, почему для живой материи закон не выполняется и примеры такого невыполнения для живых систем.
Все известные живые организмы в моем знании ему подвержены и энтропия начинается с поломок и со сбоев во время репликации ДНК...

3. Статистику по верующим ученым, проведенным в США - я приводила. Пост № 148. Именно ЭТУ статью и приводила...
И анализ - ПОДРОБНЫЙ этой лажовой статистики привела - странно, что ты, математик это не заметил:
а)опрос 1914 года, относится только к “великим” представителям науки Нового Света." "Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, всего 517 " человек. А чуть выше писали что исследовали тысячу...
б) Ларсен (историк)- сымитировал вторую(?) часть опроса 1914 года
в)"Каждому (из 517 чел) Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Д.Льюбана в 1914 году." И, знаете - что??? Сосредоточтесь:
"Интересно, что
- в 1914 году психолог Джеймс Льюбана достиг 70-процентного возвращения писем с ответами.
- В 1933 году этот показатель составил 75%
- тогда как Ларсону - историку - удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Для особо упорных повторю - 50% - это ровно в два раза МЕНЬШЕ. от 517 человек - членов.
Нужно и дальше комментировать - какой показатель тогда в два раза больше или не достоверен вааще?"
Любопытно, что тогда свою цифру статанализа он взяли из числа половины полученных ответов? Половины из 517 человек? т.е. статистика ученых, в количестве 258 человек? Ха! сто раз...
Кто тогда подтасовывает факты? Возвращаю тебе твои слова...5+ что не читаешь, а экстраполируешь выводы. Молодец. А совесть исследователя?

4. "Невидимый розовый единорог мог создать нашу вселенную" - не мог! Не может заставить правовращающие изомеры выключить блокировку полимеризации молекул левовращающих, что есть живая материя. Ничто не может заставить из природных факторов, если нет программы полимеризации с соответствующим катализатором.

5. Аргумент твой про переходные формы - не засчитан: объясняла, что этот аргумент должен был работать на ВСЕ формы. А у тебя - только на переходные... Остальные формы находятся и в чудовищном изобилии. Хотя переходных форм - как писал и сам дарвин, что "ископаемые останки должны были бы просто кишеть ими" нет ни одной. Переходная форма к водному млекопитющему - дельфину, уже обладающему абстрактным мышлением, а, значит, критерии отбора для спаривания у него были и эстетические - должны были бы быть и во множестве у прибрежных пластов. А нет ни одной. Такие же формы находят в миоцене, слегка с измененными кожными покровами. И все. А изменения в строении организма для перехода в водную среду - наличествуют фундаментальные.

6. Критерием принадлежности к разным биологическим видам: это то, что особи, принадлежащие к разным видам, не могут иметь потомства.
Особи разного биологического вида не могут дать жизнеспособное потомство, способное к размножению: в половом отношении они будут стерильными.
При скрещивании особей разных видов может возникает гибридная стерильность- самостерильность.
Биологами получены так называемые химеры - продукты разумной деятельности человека.
ХИМЕРА
(от греч. Chimaira— мифич. чудовище, имеющее голову льва, туловище козы и хвост дракона), организм-мозаик, к-рый сочетает в себе клетки, ткани, органы или части тела разных организмов. В основе образования X. лежит искусственное объединение клеток, произошедших от разных зигот. Разработан метод получения X. на основе объединения групп бластомеров от животных одного вида. При объединении бластомеров особей, различающихся по фенотипу (напр., окраске шерсти у грызунов), получаются X., имеющие по-разному окрашенные участки тела (аллофенные особи). Получение и анализ X. используют для решения проблем онтогенеза и иммунологии. В с.-х. практике у растений X. часто получают с помощью прививок (трансплантации).
Ты мог не знать этого, т.к. - не биолог.

7. Фраза Эйнштейна - я много раз писала аналогичное - что в могущественного деда на облаках не верю. Мало того, мои установки опрокидывают много догматов религиозных фанатов.

8. Насчет признания Ватиканом - и на солнце бывают пятна..прижатый к стенке чтобы не прослыть отсталыми догматиками....А - признавать постепенное усложнение форм мы обязаны и отвергать это- я писала полный идиотизм (не помнишь?).
Я пишу, что это усложнение не возможно САМОПОИЗВОЛЬНО!

Кстати, "забавный факт" - Ватикан признал и существование и НЛО...
...
Я ответила на все твои позиции. Почему пишешь, что "нет", не отвечаю?

Лита,

1. Сочетшь оскорблением? и что дальше? Отправишь в игнор? :D

2.Ты почитай труды Пригожина. Я не поленился и хоть в дебри залезать не стал ибо и не физик совсем. Но тем не менее. В открытых системах и в закрытых 2 закон термодинамики действует.
Но знаешь в чем разница? В закрытой ситеме все как ты говоришь - невозможна эволюция. Нет притока энергии извне. В открытой системе (коей является планета Земля) есть взаимодейсвтие в остальным миром и в нашем случае - есть недетских размеров приток энергии (Солнце). Поэтому в нашем случае хоть энтропия и увеличивается внутри системы - у нас есть более чем достаточно энергии что бы поддерживать созидательные процессы.
А) мне доказывать нет необходимости - автора теории я тебе назвал. Доказательства у него есть. Как в виде формул так и эксперементальные.

3) Лита, ты занималась статистическим анализом? Ты с легкостью можешь сказать что статья (статистика) недостоверна? Если да - ваши работы, труды по статистическому анализу в студию. Если нет - то что мешает историку проводить статистические иследования? Как и биологу его потом критиковать? ;)

4.А почему Невидимый Розовый Единорог не мог создать нашу вседенную? Ты знаешь его свойства? Знакома с его э-э-э возможностями? Что ты знаешь о Невидимом Розовом Единороге? :D

5. Опять же, защитывать или нет - твое право. Кстати и остальные то остатки вобщем то не в таком уж изобилии и находят.

6. Не понял при чем тут химеры, но раз разные виды друг другу не подходят - то закаким ... ты мне предлагала женится на какой то там рыбе??

7. Ты писала на форуме что христианка. А насколько я понимаю это подразумевает веру бога. Пусть не в виде деда на облаке. Но в виде святой троицы.

8. Признали то именно ТЭ. Не что то другое. Ведь могли бы покапаться в книжках и сказать что именно бог создал первоначальный штамп ДНК и тд. Так нет. Признали Теорию Эволюции.
Но тогда получается что раз ОНИ сами признали ТЭ то по их мнению бог не создавал человека? А значит библия не совсем достоверна даже в глазах главы западной христианской церкви?

9. Офигеть действительно ответила на все


ЗЫ. А действительно признал существование НЛО?


===================
Лита, чем дальше заходит спор - тем меньше смысла в нем становится на мой взгляд. Я не прав? Ты придерживаешься идей креативизма. Мне по душе ТЭ (СТЭ).
Как не бейся - никто (!) не докажет истинность той или иной теории.

1. Слушай..мы ничего не доказываем - пишу тебе в третий раз! Мы обогащаем свои знания. И здорово, что "по разные стороны баррикад" - охват проблемы будет максимально широким.

2. ЕВРОПА И БРИТАHИЯ • НАУКА ]]>(ссылка)]]>
Ватикан признал НЛО

Ватикан, по всей видимости, признал возможность существования инопланетян.

"Если где-то есть внеземные существа, то их следует трактовать как наших братьев и творение Бога", - отметил новый директор Ватиканской астрономической обсерватории Жозе Габриэль Фунес.

До сих пор Римско-католическая церковь избегала однозначных ответов на вопрос о существовании инопланетян. Изменение ее позиции обусловлено тем, что обсерватория, возможно, обладает данными о существовании внеземной жизни.

По собственной инициативе ватиканские астрономы уже давно занимаются данной проблемой. По мнению ватиканских ученых, существование инопланетян не противоречит учению Церкви: Иисус - спаситель Вселенной, а не только Земли.
[30.08.2006]

3. Библия совершенно не достоверна для самих религиозных экзархов и догматов...
Зато достоверна для научных исследователей, историков и пр. Наш факультет МГУ, в точности по библейским описаниям сделали Ноев ковчег (уменьшенных размеров) и получили...библейский эл.конденсатор...В те времена электричества не знали... В иносказательной форме нам доносят какие-то знания... Их надо ПРОЧЕСТЬ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

4. Я ПИСАЛА, ЧТО ПРИНЯЛА ПРАВОСЛАВИЕ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ.
Я уповаю на вселенский закон сохранения энергии и эволюцию материи в обе стороны - не только в сторону утяжеления - молекул видимого мира, но и в сторону энерго-полевой формы существования энергии.
В конце-концов - электрон, кварк, протон - это всего лишь форма существования сгустка энергии.
А мы из них состоим ("Фанта-астика...." (с) )

5. Химеры...Ты меня "обижал" пост № 251 упреком в якобы не знание того, "что две особи разных видов образуют долговременный союз с жизнеспособным потомством... Я хоть и не биолог и у меня нет трудов в области биологии но это даже мне известно. А уж тебе и подавно это должно быть известно." Я тебе писала - что ты - мог не знать т.к не биолог- разные виды "ДАЖЖЖЕЕСЛИ!" - ТО ПОТОМСТВО - СТЕРИЛЬНО- природа (или кто?) позаботились...
Химеры - искусственно, человеком и на уровне зигот..Естественным путем- не получается...

Я не предлагала жениться на рыбе, что ты! (что пожелаешь, то и вернется, а я "дзэвушка" свободная! Желаю на самой красивой, умной и богатой и самой любящей тебя!).

Я тебя спрашивала - на примере перехода млекопитающих -уже мыслящих для жизни в воде - дельфины:
- вот произойдет, к примеру ма-аленькая мутация - для перехода к водному образу жизни - с лицом девушки, лицо - рыбьим/дельфиньим будет.
- По дарвину - мутации накапливаются и потом...стоп! Как им накапливаться? Ты женишься на бабе с рыбьей рожицей? НЕЕЕЕЕТ! И не дай Бог! А с чего дарвинисты (и ты гуртом) - решили, что другие могут? Протодельфин ходячий, дышащий, человекообразный, должен был на таких уродствах для себя жениться? ну уж - не-ет ...Съедали, "блин" урода и всё...
Кто знает, а вдруг дельфины и есть проект перевода не известно куда исчезнувших неандартальцев - к жизни в воде в форме дельфинов? шучу...хотя расшифровать геном дельфина вслед за обезьяной следует. Не сомневаюсь, что этим уже занимаются...

6. Про энтропию открытых систем - почитаю...По логике- в открытых системах сохранять энергетическое равновесие ещё труднее - большой % потерь на "обогрев вселенной" (образно) - потери пустые энергии больше...Но ладно, почитаю.
Спасибо, что заострил внимание на действие закона в открытых системах....

7. Про статистику - даже экзамен сдавала на кандидатский минимум. По пунктам перечислила ошибки при подсчетах и обработке данных историком в ТОЙ статье - а ты упорно не хочешь видеть...

8. Кроме розового единорога - на всё ответила...Но про него - писал ещё Рафаэль...

Ну что может такой единорожек - сам посуди?

6 (как натболее значимое) в нашей системе (солнечной) земля получает менее 4% всей солнечной энергии (если я правильно помню) но и это огромное количество "энергии".
Почему в кавычках? Потому что энергии нет =) Это условная единица. Но это так к слову. К слову и времени нет =) Но это так - тож к слову.

Еше рекомендую про принцип неопределенности почитать.

А про единорога - я к тому что мы не знаем кто он и что он может. И даже не знаем существует ли вобще. А раз так то почему нельзя считать что именно он все и создал? Тоже ведь гипотеза?

Кстати по поводу возникновения нашей вселенной у тебя гипотезы нет?

А по поводу накопления мутаций - это лучше всего видно на существах с высокой скоростью смены поколений. Дельфины не лучший выбор для примера. На пальцах - при репродукции происходит какой то сбой (мутация?) и соответсвенно это мутация передается э-э-э потомку. Он уже мутант? Насколько я понимаю да. Его ДНК уже не нормальная. Измененная. Соответсвенно это изменение повлияет еще на что то. Обязательно. А вот как повлияет - если он не дожил до половозрелого возраста - ну пипец - мутант сосет. А если дожил - то передал. Правильно?. А будет ли его потомство так же живуче? А будет ли у его потомства свое потомство? Мутации как известно случаются. причем чем ниже степень защиты организма (ниже степень организации) тем выше процент мутаций. 99.999999999999999999999% (пусть так, ок?) мутантов или умирают или не привносят в генофонд ничего полезного. Но оставшийся мизер принесет с собой полезную мутацию. И передаст ее следующим поколениям. ПОнятно да почему предпочтительна быстрая смена покалений?

По поводу христианства не совсем понял. Вобщем этот вопрос можно в веру перенести

Фигли тебе ..ой - передаст! Cчаз!

Представь - у нас мутации накопились - и бац- коровья морда - как переходная форма для перехода на питание подножным кормом . Женисся? Не -а...!

Внутривидовой отбор идет на предпочтение особей - абсолютно усередненного стандарта свойств и признаков своего вида... Как и мужчины..красавицей считают- абсолютно среднюю по внешним проявлениям девушку - вон, Ума Турман у них "звездила"...я все глаза проглядела - где-где-что-что-чем-чем восторгаться?
Так что - пока мутации не проявляются фенотипически - они могут накапливаться.
Как только проявились - элиминируются. Закон. (не для царства растений и простейших. )

Для высших организмов - когда их структура много усложнялась, размножение - напротив - много замедлялась...а эволюция - опрокидывая всю дарвиновскую логику - почему-то ускорялась...
Вот как объяснишь такой феномен?

Лита, и опять же ты как биолог обязана знать что внутривидовой отбор есть как минимум трех видов. А про Тумбу Урну (умму ткрман) я тебе то же самое скажу. Ничего привлекательного я в ней не вижу.

А по поводу эволюции - эволюция любая (геологическая, социальная, эволюция науки и техники) функция не линейная. И феномена тут никакого нет. Что бы было проще понять - посмотри на скачок науки в 20 веке который и не думает стихать. А наоборот растет с еще большей скоростью. И сравни с тем как наука развивалась в период скажем с 5 в. д.н.э. по скажем 13 в.н.э.

..да хоть скольки угодно видов... ПОКА МЕЛКИЕ МУТАЦИИ НЕ ПРОЯВЛЯЮТСЯ - ОТБОРА - ЭВОЛЮЦИОННОГО - НЕТ.
Когда появляются значительные мутации -видимые - появление "крайних " форм - то - сам Дарвин писал о значении внутривидового соревнования и отбора "крайних" форм - как избегающих конкуренции. По разным - диаметральным причинам - из отбора тоже выбывают.
И ещё - по той же ссылке : В ноябре 1844 года в Лондоне вышла в свет анонимная книга «Свидетельства естественной истории творения», которую ученый мир презрительно отверг, несмотря на ее громкий успех у публики. Дарвин побоялся той же участи, НО ВНИМАТЕЛЬНО ЕЁ ИЗУЧИЛ и сделал много заметок. Дарвин МНОГО писал - после внимательного прочтения «Свидетельства» Например: «Идея, что рыба переходит в пресмыкающееся, чудовищна». Если вспомнить, что пресмыкающихся тогда объединяли в один класс с земноводными (которых нынешняя наука как раз и выводит из двоякодышащих рыб), то станет ясно - Дарвин не был тогда готов признать факт эволюции в полном объеме.
Это важно запомнить, поскольку эволюции в полном объеме нет, по сути дела, и в «Происхождении видов».

]]>Конрад Лоренц ]]>

Лита,

я вобще человек вежливый. Я обычно никогда не грублю людям но этот диспут меня заи@#$. Ты не дейтвительно не видишь то о чем я говорю хотя бы по поводу развития науки? Ты оглашаешья что развитие никогда не идет линейно но говоришь о феномене мол почему же так эволюция идет неравномерно?

Вобщем - мне надоело тратить время еще 20 сообщений назад. У меня и так его негусто. У тебя есть своя теория - офигеть. Я за тебя рад. Найдешь доказательства - пиши книгу. И тебе дадут нобелевскую премию. Или шнобелевскую. В зависимости от того насколько серьезным сочтут твой труд.

Еще раз Адье

О себе так не говорят.
Так о тебе должны говорить - другие...

Не слышишь - ты. Аргументов - нет. О линейности - никто не говорит и не говорил. Говорят о "идет - и не идет", "есть - нет"...
Конечно, ЕСЛИ НА ПРИМИТИВНОМ УРОВНЕ ВСЁ - достучаться не суждено до главного... найди ещё у меня 5 грамматических ошибок и зациклись: слона тебе не заметить...

Пятый раз пишу - мы не доказываем что-то, а обогащаем знаниями друг-друга - ты ведь не ведал о личной позиции самого дарвина - инесса с мариной в своих постах на автора своего "основополагающего" учения не ссылались, только на его заинтересованных трактователей......
Но тебе - все равно. Тебе суть не важна - важна вывеска.
"Ты - птица певчая, ты птица вольная...
...Я отпускаю тебя..."(песня какая-то)

...всего лишь птица...
"Повыше" кто "по эволюционной лестнице" найдется - поговорить там, пораскинуть идейками, мирно поделиться взглядами, приглашаю "попить кофейку" ]]>]]> за содержательным общением, удивляться прочитанному из истории самого вопроса происхождения жизни?

Пусть сюда..

,, В 2004 г настоящим потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Блю.....
Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм-большое заблуждение.
Ученый, как и многие его коллеги-атеисты, считали, что на заре возникновения жизни, из мертвой материи появилась живая....
Сегодня же данные о построении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не возникла сама по себе, а является чьей-то разработкой. Гегетический код и буквально громадные объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают слепое совпадение.,,

Странно, с того времени почти уж 20 лет, а чего-то ни " неоспоримых фактов", ни имени " разработчика" так и нет, ни изменений в учебниках.:)

Может скрывают?
Может им невыгодно все теории переиначивать?)

Да не было ничего существенного.
Прорывы такого уровня не скрывают.

Из всей предложенной для обсуждения муры, напряг только огромный головной пост, который невозможно промотать до конца. Ну, какая проблема заголовок и фабулу оставить, а остальное сжать спойлером или просто дать ссылку на первоисточник? Или автор всерьёз полагает, что эту его мудотень кто-то до конца читать будет?

и Энтони Блю не одинок в научном мире(хотя Э.Блю, конечно, не ученый, а философ). свою религиозную веру на генетическом коде и громадном объеме информации в нем основывает известный современный ученый-биолог, один из руководителей научного проекта "Геном человека" Френсис Коллинз. у него есть по этому поводу книга "Язык Бога".

вообще открытие наукой информации как одной из основ жизни замечательное событие. ведь ещё за две тысячи лет до этого Библия сказала: "В начале было Слово", т.е. как раз Информация, Идея, Замысел. а не - как нам вдалбливают с детства в школе - "материя первична". т.е. нам вдалбливают в школах не научное представление о мироздании, а атеистическое. которое - как оказывается с развитием научной мысли - не совпадает с научными знаниями, а является просто верой.

великая тайна жизни, это как самый быстрый сперматозоид умудрился присосаться, чтоб потом превратится в божью тварь
я прям так и представляю как я неслась, расталкивая всех лоХтями, чтоб появиться на свет
и вот явилась имру, ну чем не прелесть вам очень повезло меня лицезреть

Да..
Читала тоже некоторые труды..
Всё очень спорно в мире ученых на этот вопрос...

А свой информативный пост поставила-чтобы поговорить

Koнечно, скрываюm, m.k. эmо экономuческu крайне невыгодно меняmь mеорuu, поmому чmо даже просmое

Переuменованuе мuлuцuu в полuцuю обошлось бюджеmу в 2 млрд рублей

Поэmому проще u дешевле фuнансuроваmь кампанuю по сокрыmuю знанuй u доказаmельсmв об uскуссmвенном проuсхожденuu ДНК, чем меняmь mеорuю u перепuсываmь учебнuкu.

То же самое u с доказаmельсmвамu сущесmвованuя людей u дuнозавров вмесmе в одно uсmорuческое время — факmы эmого давно uзвесmны, но перепuсываmь учебнuкu — эmо насmолько экономuческu невыгодно, чmо выделяюmся фuнансовые средсmва на кампанuю по сокрыmuю эmuх факmов — эmо всё-mакu намного дешевле.))


Голословное уmвержденue.

Наобороm, чем больше прорыв, meм более разорumeльно его публuчное прuзнанue для казны/бюджеma государсmв, поэmoму meм больше его будуm ckpываmь.

Больше не пей сегодня. Любимая.

Не говори со мной о своей духовности, дружище.

Мне это не так интересно...

Пожалуйста, не говори со мной о «чистой осознанности» или «проживании в Абсолюте».

Я хочу посмотреть, как ты относишься к своему партнёру. К своим детям, родителям, к своему драгоценному телу.

Пожалуйста, не читай мне лекцию об иллюзии отдельного я или о том, как ты достиг постоянного блаженства всего за семь дней.

Я хочу почувствовать неподдельное тепло, исходящее из Твоего Сердца. Я хочу услышать, как хорошо ты умеешь слушать.
Воспринимать информацию, которая не соответствует твоей личной философии.

Я хочу посмотреть, как ты общаешься с людьми, которые не согласны с тобой.

Не говори мне, что ты пробудился и свободен от эго.

Я хочу узнать тебя вне слов. Я хочу знать, как ты себя чувствуешь, когда тебя настигают несчастья.

Если ты можешь полностью погрузиться в боль и не притворяться неуязвимым. Если ты чувствуешь свой гнев, но не идёшь в насилие.

Если ты можешь спокойно допустить переживание своего горя, не став его рабом.

Если ты можешь чувствовать свой позор и не обвинять в нём других. Если ты можешь совершить ошибку и признать это. Если ты

можешь сказать «прости» и действительно простить.. Если ты можешь быть полностью Человеком в своей восхитительной

божественности.

Так что, не говори со мной о своей духовности, дружище. Мне это не интересно. Я просто хочу встретиться с Тобой Настоящим. Познать

твоё драгоценное Сердце. Понять Прекрасного Человека, борющегося за Свет.

До слов «о духовном человеке».

До всех этих искусных слов...
© Джефф Фостер

Ролик в тему.
О том, что такое живое, чем оно отличается от неживого и откуда вообще взялось на Земле.
Излагается с позиции теории абиогенеза.

Так жизнь вообще сплошное разорение всего и вся.
Так что ж- не жить?;)

Нужно uзбегаmь uзлuшне большuх разоренuй u mраm, m.е. быmь эффекmuвным человеком, поэmому разумные людu большuе прорывы в науке сmараюmся ckpываmь в сuлу разорumeльносmu uх публuчного прuзнанuя для казны/бюджеma государсmв, uначе ресурсов на развumuе другuх сфер жuзнu не хваmum, чmo вызовеm бунmы средu населенuя.

Вряд ли есть какое то великое предназначение...
Эволюция..
Мы эволюционировали в то что мы есть, и, возможно будем эволюционировать далеше, если быстрее не уничтожим планету. Или эволюционируем под давлением на нас новых реалий планеты. А смысл жизни, ну... Наверное в том, чтобы оставить о себе память хорошую другим поколениям людей, которые будут после нас, чтобы не бесследно умереть и исчезнуть.

"Как ты не знаешь путей ветра и того, как образуются кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает всё."

Дарвин!

Каждый из нас на этой земле Зачем.
У каждого Зачем свое...

Просто у некоторых предназначение - это всего лишь выдыхать углекислый газ, чтобы его вдыхали растения. 😁
А другие люди меняют судьбы мира.. Кому что отведено на этой земле.

Не загоняйтесь ещё и этим )))))

Как поэтичны ваши Зачем с прописной.
Одни рождаются, чтоб делать революции, другие - чтоб испытывать поллюции. © Для формирования плодотворного гумуса, того самого, что "все мы исторический навоз", нужны обе названные вами фракции.
Судьбы мира менять это ой. Может и пупок у мира развязаться от насильственных изменений, что и фиксировалось неоднократно. А скучно и сыто живут народы, давно не рождающие меняльщиков мировых. Скандинавы и Швейцария, например.

Смешно когда бараны боятся поднять башку и взглянуть на мир и происходящее. По сути не в состоянии принять реалии такими, какими они есть на самом деле.


Жизнь- УСЛОВНЫЙ период изменений, за рамками которого эти изменения, уже не учитываются пониманием.

Скотине предложу, вставить в определение любой случай известной "жизни". От жизни электрической лампочки, до жизни мироздания, в целом. Соображайте бараны. Если определение невозможно опровергнуть - оно единственно истинное.


Тайна- нечто скрытое от понимания (и только).
В отличии непонятное - люди желают понять.
А вот тайна на то и тайна, что знать нет желания, или как вариант мошенники, махинаторы, злодеи, власть делает всё, чтобы тайна не вылезла наружу.

Запомнили? Там где тайна- всегда ублюдки и быдло, что не желает знать, тайное.

Желаете убедиться почитайте дерьмо, за подписью ублюдка "Иванuцкuй Александр".
Мошенник пытается врать, что НИЧТО это ПУСТОТА.

Хотя на самом деле НИЧТО- форма противная ВСЁ.
Пустота- отсутствие, как чего либо, так и ВСЕГО.

Дикая разница кстати.
Потому как НИЧТО - это тоже самое ВСЁ по содержанию, как материя пространство и время, без РАЗДЕЛЕНИЯ на эти три формы понимания существования.


Противное или противоположное, РАВНО тому, что взято за основу (за объект понимания, за то, что есть) равно по содержанию, но отлично по форме.

Вот почему полнота, равна пустоте.

Полнота содержит, в себе всё.
Пустота же, только вмещает всё.


Хотите знать и понимать- спрашивайте, хватит верить мошенникам и ублюдкам.

Многих тайн попросту не существует и большинство из оных, мне ведомы. Ну и на то и Шут ( предатель), что легко и вам, их выдам.

Искуссmвенный uнmеллекm хорош mем, чmо ряд uдей uз кнuг, коmорые я не очень глубоко понuмал ИИ мне "разжевал" mак подробно u поняmным языком, чmо благодаря эmому за предыдущuй год я kak нuкогда значumельно поумнел и помудрел! ;)) 😉😄

И моё мышленue ещё больше сmало оmлuчно оm мышленuя просmых смерmных. ;)

Чmо даёm мне особые преuмущесmва. 😉





Воm одна из ГЛАВНЫХ И ВАЖНЕЙШИХ ИДЕЙ на планеmе Земля: