Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Великая тайна жизни
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Познаём Мир > Непознанное
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
marin
Цитата
историк "считал"..."блондин"?)
В статье выше вы привели рассуждения математика о биофотонах, расширении вселенной, о "невидимой материи" и "темной энергии"... блондин?
Цитата
Верующие ученые. Фотолента (ссылка)... Ещё надо?? - Продолжение следует.
На фотоленте 6 ученых. И это далеко не 92 % от всех Нобелевских лауреатов. И кстати, чьи это данные? И по-моему Вы решили, что если заполните свои посты фотографиями и биографиями ученых, Вам поверят, что все ученые религиозны, исходя только из впечатляющих размеров ваших постов, и их насыщенности?
Цитата
Мне-то как раз достаточно здесь одного имени, чтобы сказать - ВСЕ ученые.
А, ну в таком случае, Вам наверное также достаточно сказать что один ученый гомосексуалист, чтобы Вы сделали выводы, что все ученые - гомосексуалисты?
Цитата
Продолжение следует. Легко. (Просто работы много - а то с сайта перечня имен Нобелевских лауреатов - нажимаете раздел - "в области физики, химии" и т.д.
Нажала. В первых же 10 по физике - ни слова про вероисповедание :) Так что, ссылочка, которую Вы тут любезно предоставили, никакого отношения к теме не имеет, как и в прочем многие другие ссылки и цитаты в Ваших постах. Вы нас решили измором взять? :D Просто какое-то неуважение к присутствующим.
Цитата
Да... но при этом они остаются малознающими но ревностно верующими в свои науки и гипотезы. Если делить ученых на идеалистов и материалистов, то "неверующие" это и есть материалисты. Только от своих оппонентов они отличаются тем что "открыв" какой либо закон, не стремятся (согласен - не всегда нужно) заглянуть и разгадать, как и что повлекло к становлению вещей такими какие они есть сейчас, их устраивает это "сейчас". Идеалисты это те кто стремиться разгадать (пускай даже путем придумывания и допущений) тайну Начал. В этом плане материалисты смелее смотрят вперёд....
Возможно. И вот я почему-то больше симпатизирую материалистам. Они времени зря не теряют, двигают прогресс, в то время, как идеалисты мечтают. Согласитесь, Павлов бы не совершил столько открытий в области рефлексов, если бы потратил все свои силы на обдумывание тайн начал рефлексов. Хотя по-ходу исследований и на эти тайны завеса приоткрылась.
Litta-Lo
marin вы даже не понимаете что я говорю о разных СТАТЬЯХ !
- ТО С ЧЕГО ВЫ НАЧИНАЕТЕ СВОЙ ПОСТ- ЭТО МОЯ КРИТИКА СТАТИСТИКИ В СТАТЬЕ ПРИВЕДЕННОЙ В ПОСТУ Imm!!!
Больше НЕ НАПРЯГАЙТЕСЬ. " В душе вы- блондинка!" (слова великой Мэрилин Монро, считать комплиментом).
Сначала докопайтесь кто вам на анатомии посчитал число костей в костной системе человека ag.gif
Я тогда поверю с искренность вашего пытливого ума...
А пока желаю вам всего доброго... az.gif
Продолжение:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
marin
Цитата
marin вы даже не понимаете что я говорю о разных СТАТЬЯХ !
Я вас прекрасно понимаю. И я - о разных. В том-то и дело, что в одной вы негодуете по поводу того, что историк "считал", а в другой демонстрируете, как математик говорит о темных энергиях. Если Вы так настаиваете на том, что историк должен заниматься исключительно историей, то почему не посылаете математика к формулам?
Цитата
Сначала докопайтесь кто вам на анатомии посчитал число костей в костной системе человека ag.gif Я тогда поверю с искренность вашего пытливого ума...
Число костей может посчитать любой анатом, а вот перелопатить архив Нобелевских лауреатов, и посчитать, какое количество из них ответило в графе "вероисповедание" (если таковая в анкете есть вообще), и опубликовать статистические данные - мало кто может.
Цитата
Продолжение: ...
Litta, ау! bi.gif Вы вообще с кем разговариваете? Сами с собой? Вы замечаете, что кроме Вас тут еще люди бывают, что-то пишут, о чем-то рассуждают? В форумах обычно диалоги, а у Вас - монолог...
О чем могут сказать цитаты, которые Вы привели? Да ни о чем. Большая часть цитат вообще не доказывает то, что перечисленные Вами люди верующие. Во-первых, это могли быть метафоры и аллегории, во-вторых, размышления на тему... как например, Сахаров (и у меня подобная позиция) пишет, что ему не хочется верить в то, что все во вселенной произошло случайно и бессмысленно, но не придерживается никаких вероисповеданий. Это позиция агностика, но никак не верующего...
Фотографии, биографии и цитаты БОЛЬШИНСТВА ученых и других великих мира все равно невозможно привести в этой теме, стало быть, вы ссылаетесь на МЕНЬШИНСТВО. Тем самым, доказав, что МЕНЬШИНСТВО из них верующие, но они есть и среди ученых, и среди президентов, и среди... (кого Вы там еще привели). В чем, собственно никто и не сомневался. :)
Litta-Lo
Цитата
О чем могут сказать цитаты, которые Вы привели? Да ни о чем. Большая часть цитат вообще не доказывает то, что перечисленные Вами люди верующие.
ad.gif ВОТ ЭТО ДА...видимо смысл цитат "остался за гранью познания" (с) ничего себе довод, особенно о цитатах таких ученых- "супер-мега-платинового" интеллектуального фонда человечества... ag.gif как будто "сплюнула" в сторону дяди Васи-алкаша... Продолжайте, продолжайте - т.е. все, в чем обвинили меня - на самом деле присутствует у вас, "перенос" в психологии называется (я не удивлюсь, если вы представитесь психологом - специалистом в области "измененного сознания" ...такой вот, Party of life... ap.gif )

А перелопатить- ужо перелопачено, и мне в лом повторять поиск и работу, пришлют с другого форума и выложу материал..

А вы продолжайте - только не приписывайте оппонентам свои неправильные домыслы, а потом ПРИНИМАТЬСЯ их громить - как ТАМ с историком, которого я будто отодвигаю от цифр и математика, который будто не имеет право говорить о темных энергиях, существование которых он с помощью математического аппарата и вывел...Что именно я раскритиковала в цитируемой статье- для вас осталось - terra inkognita
Вы расслабтесь, и оставайтесь при своих убеждениях: sapienti-sat: разумному -достаточно и многие уже далеко ушли в обсуждениях от того информационного"пенька", о который вы постоянно спотыкаетесь...
Так вот- пересчитайте число косточек по атласу Синельникова - удивитесь... Я - пересчитала... ag.gif
Что-то вы однобоко доверчивы стали, а?
Серьезный разговор с вами не возможен - моё изначально принятое решение было верным.
BlackIce
Честно я уже устаю от "диалога" в таком тоне.

Еще раз повторюсь - Призыв - "Докажите мне обратное", при том что вы сами обратного доказать не можете, это как минимум не культурно.

Еще одна мысль: "говорить о темных энергиях, существование которых он с помощью математического аппарата и вывел". Просто убивает своей непосредственностью.
Вы вкурсе такого термина как Неэвклидова геометрия? Достаточно сложная материя для рассуждения. Мало того человек который ее вывел является одним из величайших математиков. Он даже описал пространсво в котором бы действовали бы законы этой самой геометрии. Но знаете что? Такого пространства не существует. По крайней мере потому что а)автор сам на это указал. б)подобные пространства не были обнаруженны в)в подобном пространстве человек просто не сможет существовать.
Я к тому что вывести математически можно все что угодно. Даже то что не может существовать. Поэтому разговоры на тему: Вот он математик(!) он вывел(!) математически(!) - не более чем околонаучные спекуляции на научные темы.
Litta-Lo
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Dalhi
Хм даже эта тема скатывается во флуд....
Прочитав 160 странить можно подытожить следущее - права лишь одна формула. И вывел её кстати идеалист (был такой Сократ, а то может и не его это мысли а Платона, который их записал (вроде как, а то может тоже придумал): "Я знаю то что ничего не знаю, а то что не понимаю не хочу знать" ag.gif

Цитата
Честно я уже устаю от "диалога" в таком тоне
На сколько я понимаю что тут желающих поучаствовать в прениях только один .
Litta-Lo
1. В которых прениях?...здесь 3 течения.
2. И кто - "один", с форума? я не Платона имею ввиду... ag.gif
...тот, кто сразу переходит на обсуждения личности, если мнение оппонента не совпадает с его, и при этом сетует на каких-то задавак "тонов и обертонов"?
...где-то как-то на каком-то форуме я уже такое "противоречие -на -личность" а не по теме встречала ad.gif ....
marin
Цитата
...тот, кто сразу переходит на обсуждения личности, если мнение оппонента не совпадает с его, и при этом сетует на каких-то задавак "тонов и обертонов"?
...где-то как-то на каком-то форуме я уже такое "противоречие -на -личность" а не по теме встречала ad.gif ....
Аха... тот, тот... я тут вот зашла, и многое о своей личости нового узнала. Аж на целых полпоста :)
По поводу смыслового содержания цитат - тут тема не об этом, если Вы заметили. То, что есть учегые верующие, и что они очень мудро и красиво об этом пишут (впрочем, как и о любви и о многих других вещах) - и без Вас все знали. Тема о происхождении человека. Далее перешла в обсуждение того, что верующие считают неслучайным происхождение всего живого на Земле, а неверующие - случайным. В качестве убедительного аргумента вы заявили, что неслучайность происхождения жизни доказана (но, разумеется не ответили, кем, когда и в каких трудах), и что 92 % Нобелевских лауреата - верующие. На просьбу рассказать о том, кто и где их подсчитал - несколко страниц оффтопа с фотографиями, биографиями, цитатами, и обсуждениями моей личности. Я согласна с Вами, цитаты замечательные, и можно было бы парочку из них добавить в лаконичный пост для колорита, а не устраивать тут кашу из темы.
Imm
Кстати,похоже большинство лауреатов Нобелевской премии (в области естественных наук) по России и СССР неверующие.
Их конечно было очень мало, н всё же.
"Россия по числу лауреатов самой престижной премии мира – на седьмом месте. 21 человек в нашей стране был удостоен этой награды. Из них – 9 ученых, награжденных Нобелевской премией по физике (Павел Черенков, Илья Франк и Игорь Тамм в 1958 году, Лев Ландау в 1962 году, Николай Басов и Александр Прохоров в 1964, Петр Капица в 1978, Жорес Алферов в 2000, Виталий Гинзбург в 2003), двое получили Нобелевскую премию по химии (Николай Семенов в 1956 и Илья Пригожин в 1977), еще двое ученых были удостоены премии в области физиологии и медицины (Иван Павлов в 1904 и Илья Мечников в 1908)".

Это те что были атеистами. по остальным не знаю, может были атеистами, может нет.
По датеистами понимаю людей, которые на вопрос
- Верите ли вы в Бога
Говорят
-НЕТ
Litta-Lo
Цитата(Imm @ 24.10.2007 - 7:07) *
..."Россия по числу лауреатов самой престижной премии мира – на седьмом месте. 21 человек в нашей стране был удостоен этой награды. Из них – 9 ученых, награжденных Нобелевской премией по физике (Павел Черенков, Илья Франк и Игорь Тамм в 1958 году, Лев Ландау в 1962 году, Николай Басов и Александр Прохоров в 1964, Петр Капица в 1978, Жорес Алферов в 2000, Виталий Гинзбург в 2003), двое получили Нобелевскую премию по химии (Николай Семенов в 1956 и Илья Пригожин в 1977), еще двое ученых были удостоены премии в области физиологии и медицины (Иван Павлов в 1904 и Илья Мечников в 1908)".

Это те что были атеистами. по остальным не знаю, может были атеистами, может нет.
....
Это не так.
По -поводу лауреатов "по России и СССР " - в период так называемого советского социализма отвечать в анкете "да" - было не только не мыслимо, но и опасно.
"В годы тоталитарного режима пропаганда “единственно верного марксистско-ленинского учения”, утверждавшего, что Бога нет, а мир — это просто материя, была доведена до уровня сильнодействующего гипноза. Для лучшего усвоения гражданами СССР философии бездуховности постоянно нагнетался страх, обусловленный угрозой жестокой расплаты за инакомыслие. "
"В период господства диалектического и исторического материализма в СССР ученый с мировым именем, академик, лауреат Нобелевской премии И. Е. Тамм смело и мужественно провозглашал “крамольную” по тем временам концепцию. Он неоднократно говорил своему аспиранту (впоследствии академику) Ю. А. Кулакову о возможном существовании иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности. Тамм утверждал, что истинный ученый не должен исключать данную вероятность. "
Академик Кулаков (последователь и ученик Тамма ) в работе “Поиск научной истины ведет к Богу” пишет: “… наше устремление к Богу, желание постичь замысел Творца и следовать этому замыслу наполняет нашу жизнь содержанием и смыслом”. Велик “удельный вес” ученого-христианина!
Бог есть Любовь, а потому невозможно не согласиться с академиком, ибо жизнь без любви теряет всякий смысл, превращая человека в животное (Екклесиаст 3:18).

Убежденность русского ученого хирурга и анатома, основоположника новых направлений в медицине Н. И. Пирогова, он писал: “Если бы я хотел теперь не признать существование Бога, то не мог бы этого сделать, не сойдя с ума”. В Библии читаем: “Сказал безумец в сердце своем: нет Бога. Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро” (Псалтирь 13:1).

Академик Гиндзбург, скандально прославившийся своим письмом против "катехизации общества", в своей объясниловке, что его не тАк поняли ]]>пишет (ссылка)]]>:
"Тезис о существовании Творца Вселенной (и духовного мира вообще) не может быть ни доказан, ни опровергнут, поэтому вопрос о том, соответствует ли он реальности, остается открытым (просто одни его решают так, а другие - иначе). Более того, наука и церковь могут быть союзниками в борьбе с «оккультизмом» и «сатанизмом»." Это подчеркивает тот же самый академик Гинзбург... ag.gif

Объяснять, что такая позиция не может быть позицией атеиста (а теист - по-гречески- "против бога")-думаю не надо. Когда против бога - второго варианта не бывает.

Лев Ландау: Его тезис: "В задачу науки не входит доказательство или опровержение бытия Бога. Наука объясняет явления природы с помощью законов природы, не вдаваясь в вопрос, кем были установлены эти законы." Позиционировался... ad.gif , правда и впрямь, заявлял себя агностиком. Но не атеистом.
Про С.П. Капицу- ]]>(читать)]]> Да, неверующий, и как это все его высказывание воспринимать в цивилизованном ключе?
Академик Иван Павлов(сын священника, сам служил панихиды. Его сын - тоже стал священником...): "На вопросы известной анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов в 1936 году ]]>ответил так (ссылка) ]]>:
- "Верите ли Вы в Бога или нет?" - "Нет, не верю". (1936 год!)
- "Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?" - "Да, считаю".
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:

– Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться...


*А вы - также не считаете? Почему?
И ещё: большинство или нет- я не это пытаюсь показать, не в этом суть:
Джордано Бруно инквизиция приговорила к смертной казни и сожжению - за то, что он - ОДИН утверждал, что Земля круглая, вертится вокруг своей оси и вокруг Солнца, а не наоборот, и ни на каких китах нет у неё опоры. ОДИН! И кто - оказался со временем прав ?
Так что... если наличие Высшего Разума утверждает ОДИН такой ученый, как ПЛАНК...я думаю и выбираю думать его точку зрения.
Imm
Цитата(Litta-Lo @ 24.10.2007 - 15:58) *
Это не так.
По -поводу лауреатов "по России и СССР " - в период так называемого советского социализма отвечать в анкете "да" - было не только не мыслимо, но и опасно."

===
Прям как в дореволюционные времена. До 1905 года атеизм был уголовно наказуем. Кстати, не сомтря на эту опасность в СССР 70% населения заявили себя верующими.
Это известно из переписис населения 1937 года.

Цитата
"В период господства диалектического и исторического материализма в СССР ученый с мировым именем, академик, лауреат Нобелевской премии И. Е. Тамм смело и мужественно провозглашал “крамольную” по тем временам концепцию. Он неоднократно говорил своему аспиранту (впоследствии академику) Ю. А. Кулакову о возможном существовании иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности. Тамм утверждал, что истинный ученый не должен исключать данную вероятность. "


Я тоже могу согласиться с этим, но не перестану быть атеистом
Как это свидетельствует о вере Тамма?
"Для коллег Сахарова, знавших его многие годы, эти вопросы не имеют ответа. Одному из его коллег даже захотелось, чтобы и вопроса не было, - академик Виталий Гинзбург в статье об их общем с Сахаровым учителе написал в 1995 году:
"Сегодня, когда мы сталкиваемся с проявлением религиозности, а чаще псевдорелигиозности, уместно заметить, что Игорь Евгеньевич [Тамм] был убежденным и безоговорочным атеистом. То же относится ко всем известным мне его ученикам."

]]>http://www.berkovich-zametki.com/AStarina/...r4/Gorelik1.htm]]>



Цитата
Академик Кулаков (последователь и ученик Тамма ) в работе “Поиск научной истины ведет к Богу” пишет: “… наше устремление к Богу, желание постичь замысел Творца и следовать этому замыслу наполняет нашу жизнь содержанием и смыслом”. Велик “удельный вес” ученого-христианина!
Бог есть Любовь, а потому невозможно не согласиться с академиком, ибо жизнь без любви теряет всякий смысл, превращая человека в животное (Екклесиаст 3:18).


Другой ученик - В.Л. Гинзбург, тоже лауреат как Тамм и говорит другое.
Хотя я не видел чтоб неверующие учёные хвастались высоким удельным вкладом в науку. Статистику видел о высоком вкладе неверующих.

Цитата
Убежденность русского ученого хирурга и анатома, основоположника новых направлений в медицине Н. И. Пирогова, он писал: “Если бы я хотел теперь не признать существование Бога, то не мог бы этого сделать, не сойдя с ума”. В Библии читаем: “Сказал безумец в сердце своем: нет Бога. Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро” (Псалтирь 13:1).

я пирогова не подчёркивал, но замечу, что всегда важно знать первоисточник фразы, влдруг чего апологеты перепутали.



Цитата
"Тезис о существовании Творца Вселенной (и духовного мира вообще) не может быть ни доказан, ни опровергнут, поэтому вопрос о том, соответствует ли он реальности, остается открытым (просто одни его решают так, а другие - иначе). Более того, наука и церковь могут быть союзниками в борьбе с «оккультизмом» и «сатанизмом»." Это подчеркивает тот же самый академик Гинзбург... ag.gif

и при этом остаётся атеистом. А РПЦ действительно не так "поняла", скорее просто не захотела понять и стала поливать грязью.

Цитата
Объяснять, что такая позиция не может быть позицией атеиста (а теист - по-гречески- "против бога")-думаю не надо. Когда против бога - второго варианта не бывает.


Надо, потому что атеист по гречески это без бога.
Атеист, а не антитеист.
Так что об атеистах Вы мало чего знаете. Но если сложности с терминами, то можно употреблять просто слово - неверующий.


Цитата
Лев Ландау: Его тезис: "В задачу науки не входит доказательство или опровержение бытия Бога. Наука объясняет явления природы с помощью законов природы, не вдаваясь в вопрос, кем были установлены эти законы." Позиционировался... ad.gif , правда и впрямь, заявлял себя агностиком. Но не атеистом.

неверующим.

"О Ландау также рассказывают, что он был убежденным атеистом, и что ему дарили иконы с его изображением и формулами вместо заповедей…"
]]>http://www.jewishpetersburg.ru/modules.php...age&pid=466]]>

Цитата
Про С.П. Капицу- ]]>(читать)]]> Да, неверующий, и как это все его высказывание воспринимать в цивилизованном ключе?

Это не тот Капица.

Цитата
Так что... если наличие Высшего Разума утверждает ОДИН такой ученый, как ПЛАНК...я думаю и выбираю думать его точку зрения.


1. одни учёные не верят в существование Бога, другие верят.

2. наука не может подтвердить или опровергнуть существовнаие Бога.

3. Большинство учёных не верит.

Я лично разделяю позицию Лапласа - " Я не нуждаюсь в этой (существование бога) гипотезе".
Litta-Lo
Цитата(Imm @ 24.10.2007 - 17:52) *
===
...Я принципиально не буду, в отличие от вас заострять внимание на том, в чем вы разбираетесь, а в чем неттт....
Разве об этом тема, или вас спрашивали конкретно вашего мнения обо мне и моих понятиях?

Что касается перевода слова "атеист" - я цитировала самих греков. Смотрите по гууглу сами, прежде чем поправлять.
"Бог по-гречески - Тэос. Верующий в Бога - теист. Буква "а" означает отрицание, против. "Атеист" - это значит "против Бога". Если бы не было теистов, то не было бы и атеистов."
"Без БОГА" БУДЕТ ПО ГРЕЧЕСКИ:χωρίς Θεό или χωρίς το Θεό (знаете греческий шрифт? Не буду комментировать, как и в чем разбираетесь, а главное - ваше умение МЫСЛИТЬ: просто посчитайте - ЯВНО НЕ 6 БУКВ !) Для проверки меня принципиальную ad.gif даю on-line робот-переводчик ]]>http://www2.worldlingo.com/en/products_ser...translator.html]]>
Можете сразу СВОЮ фразу "без бога" набрать - с русского - на греческий - получится вариант χωρίς το Θεό.
Я проверяла по-разному -а вдруг вы правы... но оказалось мои сведение верные: можно сначала перевести на английский - without God, а потом английскую фразу- на греческий - вот в этом случае имеете фразу χωρίς Θεό. Saluto! Следующий раз с серьезными аргументами будьте бдительны и проверяйте с разных строн досконально.
lt.gif
Насчет - дореволюционных времен: вы пишете, что " кстати, несмотря на эту опасность в СССР 70% населения заявили себя верующими."Правильно - населения. А ученые, пользовавшиеся у власти привелегиями - такого позволить себе не могли. "Мыслю шире глагола в предложении." (с) И вам советую.

Далее- вы вопрошаете:"Как это свидетельствует о вере Тамма?" Вот вы - агностик, у вас такой мысли, фразы, умозаключения и не родится. И у других неверующих - тоже. Только тот, кто познавал Природу ОЧЕНЬ вглубь, но материальных объяснений каких-то необъяснимых свойств не имеет - может так трезво и верно говорить.
Я же тоже не распространяюсь про мощного старикана в белых одеждах, прыгающего по облакам-батутам.... И что?

Начисто отрицаю самопроизвольное зарождение жизни, самопрограммирование и самоотладку генетического кода. А также наше развитие вопреки II -му Закону Термодинамики и нарушения Всемирного стремления к энтропии. Я уже не говорю об абсолютной уникальности явления - разума на нашей Планете. Сколько гулонов звезд на небе? Посчитайте вероятность - если бы жизнь самозарождалась - при таком скоплении триллионов-квадриллионов (художественный термин) звезд- ещё один разум бы где-нибудь проявился...

Не цитируйте академика Виталия Гинзбурга, "что Игорь Евгеньевич [Тамм] был убежденным и безоговорочным атеистом".
Он не всё о нём знает. И я читала его - с десятью ещё академиками - гневное письмо, и потом "извиняльное писание " Не могу больше уважать и всё... Поняли его как раз в РПЦ правильно. Я бы ни за что не извинялась, может за излишнюю эмоциональность, но - "крутить пленку назад"- "вместе, в союзе с церковью бороться с сатанизмом"... Ах ты боже мой...какая...ммм...ладно, не скажу - академик все-таки..."но - не ОРЕЛ"(слова из к/ф)

Ваша фраза:"Другой ученик - В.Л. Гинзбург, тоже лауреат как Тамм и говорит другое."
УЧЕНИКОВ - МНОГО. Пишут книги и пользуются равной мировой славой - единицы...Я как-то раз тоже лекции Капицы (младшего) слушала, но не претендую на мнение о нем в первой инстанции...

"О Ландау также рассказывают, что он был убежденным атеистом " А фильм о нем от какой-то "балды" финансируют -вдруг- синагоги...! Мы многого не знаем. То, что Ландау не был христианином и православным - абсолютно верно...Да вот, какая-то "аннушка пролила-таки масло" - страшная автокатастрофа и тяжелое для ученого угасание интеллекта при жизни... Сто раз призадуматься можно, этим, атеистам...

Вопрос :
- а комментария по поводу правоты единственного в числе Джордано Бруно - вы намеренно не оставили? Разве это не "загадка" жизни- что без процента в 92 ЦИФРЫ - ОН оказался -тысячупроцентно ПРАВ?
Не давайте мне повода думать, что вам найти ответ "слабо".
Желаю интересной и познавательной нам дискуссии.
marin
Цитата
"Бог по-гречески - Тэос. Верующий в Бога - теист. Буква "а" означает отрицание, против. "Атеист" - это значит "против Бога".

Буква "а" значит "анти-", синоним "contra", т.е. "против". Это не греческий, а латынь. Все можно в трех словах объяснить, а не на поллиста, со ссылкой на словари.
Цитата
Далее- вы вопрошаете:"Как это свидетельствует о вере Тамма?" Вот вы - агностик, у вас такой мысли, фразы, умозаключения и не родится. И у других неверующих - тоже. Только тот, кто познавал Природу ОЧЕНЬ вглубь, но материальных объяснений каких-то необъяснимых свойств не имеет - может так трезво и верно говорить.
И уж куда уж нам... до вас, знающих природу очень влглубь... Однако, какое самомнение...
Цитата
Я уже не говорю об абсолютной уникальности явления - разума на нашей Планете. Сколько гулонов звезд на небе? Посчитайте вероятность - если бы жизнь самозарождалась - при таком скоплении триллионов-квадриллионов (художественный термин) звезд- ещё один разум бы где-нибудь проявился...
А с чего Вы решили, что разум на нашей планете - уникальное явление? И откуда сведения, что разум нигде не проявляется? Или Вы в его проявление способны допустить, только если разумное существо прилетит к нам на Землю, и даст интервью по телевидению?
Цитата
Вопрос :[/i] - а комментария по поводу правоты единственного в числе Джордано Бруно - вы намеренно не оставили? Разве это не "загадка" жизни- что без процента в 92 ЦИФРЫ - ОН оказался -тысячупроцентно ПРАВ?
Пока Imm думает, можно я отвечу на этот вопрос? Джордано Бруно не верил во что-то идеальное, он предложил определенное научное знание, основанное на своих научных исследованиях, рассчетах. Знания, тем более научные имеют эмпирическую базу, основываются на рациональных фактах. Вера - на домыслах, предположениях...
Например в современой энциклопедии, одно из трактований веры:
"Вера - В философии и методологии науки принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований."
Так что, то что Бруно один оказался "тысячупроцентно прав" не означает, что правы верующие или не верующие, даже если их будут миллионы. Это вообще к теме не имеет отношения. Вы сравнили два несравнимых понятия.
Imm
Litta-Lo

Цитата
Я проверяла по-разному -а вдруг вы правы... но оказалось мои сведение верные: можно сначала перевести на английский - without God, а потом английскую фразу- на греческий - вот в этом случае имеете фразу χωρίς Θεό. Saluto! Следующий раз с серьезными аргументами будьте бдительны и проверяйте с разных строн досконально.


Я Вам предложу свой алоритм работы.

1. посмотреть словарное значение, почитать статьи специалистов.

Смотрим статью З.А.Тажуризина -доктор философских наук, профессор МГУ
Понятие атеизма в истории западноевропейской мысли
(От античности до Нового времени)

"Слова, обозначающие такого рода понятия по-гречески, образуются из слова (см картинку по ссылке) и отрицательной частицы а. Отсюда — безбожник (в лат. языке — atheos); — безбожный; — безбожность, атеизм (Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М., 1991. С. 24). "
слова на греческом в виде картинок посмотрите в статье. ]]>http://afaq.narod.ru/archives/1a.htm]]>

Другой пример - Этимологический словарь Крылова

"БЕЗБОЖНЫЙ
безбожие, безбожный В русском языке предлог "без" участвует в образовании целого ряда слов. Любопытно, что изначальное значение этого предлога "вне, снаружи"; впоследствии – отсутствие чего-либо. По Далю безбожие – воображаемое состояние кого или чего при отсутствии Бога, божества; отрицание бытия Божия, полное безверие. А образовано это слово было как калька греческого atheos – "безбожный", префиксального образования от theos – "бог". Кстати, слово атеизм (атеистический) было заимствовано из греческого с тем же значением, что и калька".
]]>http://www.slovopedia.com/25/193/1648734.html]]>
2 Введите в предложенный Вами переводчик слово "безбожный"
Я получил - άθεος


Цитата
"Как это свидетельствует о вере Тамма?" Вот вы - агностик, у вас такой мысли, фразы, умозаключения и не родится. И у других неверующих - тоже. Только тот, кто познавал Природу ОЧЕНЬ вглубь, но материальных объяснений каких-то необъяснимых свойств не имеет - может так трезво и верно говорить.
Я же тоже не распространяюсь про мощного старикана в белых одеждах, прыгающего по облакам-батутам.... И что?

Атеист это человек который отвечает нет, на вопрос - верите ли вы в Бога.
Агностик тоже может так ответить и скептик.
Я атеист-скептик.
Я согласен с Таммом и не вижу противоречий его слов (со слов его колеги) с атеистичесим взглядом на мир.
"о возможном существовании иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности. Тамм утверждал, что истинный ученый не должен исключать данную вероятность. "
Не должен.

Цитата
Посчитайте вероятность - если бы жизнь самозарождалась - при таком скоплении триллионов-квадриллионов (художественный термин) звезд- ещё один разум бы где-нибудь проявился...

Давайте посчитаем вероятность. Только как её посчитать? И почему Вы считаете, что где-нибудь и нет разума?


Цитата
Не цитируйте академика Виталия Гинзбурга, "что Игорь Евгеньевич [Тамм] был убежденным и безоговорочным атеистом". Он не всё о нём знает.


Вы сами о себе не всё знаете и что? Гинзбург был учеником Тамма и считает его своим главным учителем наряду с Ландау. Есть другие воспоминания об религиозности Тамма? Где было бы написано что там был верующим?
Нет? тогда пока цитата Гинзбурга это всё что у нас есть.


Цитата
И я читала его - с десятью ещё академиками - гневное письмо, и потом "извиняльное писание " Не могу больше уважать и всё...


Я тоже читал и то и другое. Что ж, академики в первом письме написали всё правильно, просто они не ожидали что имеют дело с прохвостами из РПЦ, которые их позицию представят совсем иначе.
А суть позиции простая. Пусть академия наук решает вопросы науки, а церковь не вмешивается в эти вопросы и не указывает РАН что делать.



Цитата
Поняли его как раз в РПЦ правильно. Я бы ни за что не извинялась, может за излишнюю эмоциональность, но - "крутить пленку назад"- "вместе, в союзе с церковью бороться с сатанизмом"... Ах ты боже мой...какая...ммм...ладно, не скажу - академик все-таки..."но - не ОРЕЛ"(слова из к/ф)


Поняли правильно, но сделали вид что письмо совсем о другом.


Цитата
УЧЕНИКОВ - МНОГО. Пишут книги и пользуются равной мировой славой - единицы...Я как-то раз тоже лекции Капицы (младшего) слушала, но не претендую на мнение о нем в первой инстанции...


Учеников много, говорят они от себя разное. Про религиозность Тамма это ничего не говорит.

Цитата
Сто раз призадуматься можно, этим, атеистам...

О чём? Чтио быть атеистом опасно для здоровье? Вы думаете верующие не попдают в автокатастрофы? Никаких преимуществ религия не даёт мне и в этом плане.

Цитата
Вопрос :[/i] - а комментария по поводу правоты единственного в числе Джордано Бруно - вы намеренно не оставили? Разве это не "загадка" жизни- что без процента в 92 ЦИФРЫ - ОН оказался -тысячупроцентно ПРАВ?
Не давайте мне повода думать, что вам найти ответ "слабо".
Желаю интересной и познавательной нам дискуссии.

Про Бруно Вы так закрутили, что я не понял как Вы сделали свои выводы.
Для начала. Сервет, открыватель малого круга кровообращения, был сажжён за атеизм.
С другой стороны, академик Павлов был атеистом. И раз такой человек был атеистом, то почему бы тоже не быть атеистом?
А за что умер Бруно? В том числе за то что Землю не ставил в центре Солнечной системы, хотя было у него и много акульного. Если подитожить, умер он за то, что имел своё мнение, отличное от церковного и не хотел это мнение изменить в угоду господствующей религии.
И что?
Планк тут не при чём.
может Вы о том, почему Бруно оказался прав и почему бы Планку не оказаться правым? Шансы такие есть. Только вот разные великие учёные на этот счёт имеют разное мнение и может оказаться что прав Дарвин, фрейд, Павлов, Ф. Крик, Гинзбург....
Litta-Lo
Последнее мое объяснение. Почему - скажу в конце.

1. "Про Бруно Вы так закрутили, что я не понял как Вы сделали свои выводы." ....
Так вот, Imm, объясняю:
Ко мне схоластически "прицепились" -лучше не подобрать термина - с "придыхом" требования доказать, откуда 92% верующих среди лауреатов (хотя я тут же писала, что возможно путаю и цифра преувеличена...ну 82 % там... ag.gif ...)

- И я сравнила никчемность 92% сторонников в науке, когда даже один-единственный - Бруно - в окружении тысячи слепцов и глупцов может оказаться прав.
А уж никчемность выяснения путей подсчета никчемных 92% или 82 - и объяснять не надо... ae.gif

Мой пост на том, другом форуме, где приводятся официальные данные - стерт: там такая слабая администрация, что если нет ума доказать свою точку зрения, а есть кнопки- они ими пользуются - посты стирают, а членов банят... Поэтому - моего поста с данными и ссылками, как сегодня, выяснилось, в теме "Вера" на том "припадочномвзлости" месте иннет-общения - нет...
Подленько с их стороны...

Кстати - ваша реакция на мой анализ безумных ошибок в приведенной вами статье по подсчету % верующих - также осталась без комментариев.
Тоже - слабо признать, что это ошибочные данные, если выяснить даже СКОЛЬКО же было опрошенных - не представляется возможным.
И Это для вас- информция? Ну, извините, тогда...а я ещё желала нам интересной дискуссии... ag.gif

2. Все что вы привели словарное по поводу значения слова "атеист" - можете приводить сколько угодно тажуризиных и вейсманов.... Грамотнее- привести в пример именно тО, какой смысл (аутентичный ab.gif ) вкладывали САМИ ГРЕКИ, чей термин и заимствовали.
А то Ленин - знаете какой смысл "навкладывал" в теорию государства и революции? До сих пор отмыться не можем, такого "наложил"...

"Безбожный" - прилагательное. "Атеист" - существительное... Мы же говорим - как получить существительное со смыслом "без богА"- ПО-ВАШЕМУ. Получаем, ad.gif но не "а-теист".
Вдумывайтесь в свои действия и получаемый результат.

3. Про Тамма и его допущении различных форм реальностей....
Атеисты - сторонники только одной "формы реальности". Чтоб вы знали, на будущее!
Реальности, которую они (ещё раз- ОНИ )- могут объяснить. Если не могут объяснить - этого для них не существует, и уж реальностью они это не назовут.
Так что разберитесь с понятиями. Не у Тамма... у себя bl.gif ... :

4. Принесите публичные извинения за оскорбление - огульно, всех- из РПЦ - "п...ми " . Как не стыдно, там есть люди высочайшего морального и духовного облика. И не вам или нам судить ...
Там есть кому с ними разбираться
И последнее:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Imm
Цитата(Litta-Lo @ 26.10.2007 - 2:27) *
- И я сравнила никчемность 92% сторонников в науке, когда даже один-единственный - Бруно - в окружении тысячи слепцов и глупцов может оказаться прав.


Может, но как правило бывает иначе.


Цитата
Кстати - ваша реакция на мой анализ безумных ошибок в приведенной вами статье по подсчету % верующих - также осталась без комментариев. Тоже - слабо признать, что это ошибочные данные, если выяснить даже СКОЛЬКО же было опрошенных - не представляется возможным.
И Это для вас- информция? Ну, извините, тогда...а я ещё желала нам интересной дискуссии... ag.gif

я готов исправиться. Если Вы хотите продолжить дискуссию то обязательно посмотрю Ваш анализ методологии. Она конечно там не идеальна. Как не идельны любые статистические исследования.


Цитата
Грамотнее- привести в пример именно тО, какой смысл (аутентичный ab.gif ) вкладывали САМИ ГРЕКИ, чей термин и заимствовали. (+) "Безбожный" - прилагательное. "Атеист" - существительное... Мы же говорим - как получить существительное со смыслом "без богА"- ПО-ВАШЕМУ. Получаем, ad.gif но не "а-теист".
Вдумывайтесь в свои действия и получаемый результат.


Извените, критику не понял.
Меня интересовало слово безбожный и я хотел посмотреть как оно будет звучать. Это наше с Вами атеос - άθεος
т.е. ά может переводиться и как без.
Вводим "безбожник", получаем - "ο άθεος"
Сравниваем с Вашим "χωρίς Θεό или χωρίς το Θεό"
Вывод - Вы ощибаетесь.

Можно ещё попереводить такие слова как:
абиогенез - без живого
абулия - безволие
астения - бесссилие

Цитата
Атеисты - сторонники только одной "формы реальности". Чтоб вы знали, на будущее!


Атеист это только тот, кто не верит в существование богов. Причём богов в религиозном смысле. Остальные представления о реальности у атеистов весьма различны. В том числе взгляд на наличие чего-то вне материи.
Более того, неверие в богов не запрещает допускать вероятность их существования (вероятность ошибочности своией (атеистической) картины мира). Хотя бывают и верующие атеисты. Я таких встречал очень немного.

Цитата
Реальности, которую они (ещё раз- ОНИ )- могут объяснить. Если не могут объяснить - этого для них не существует, и уж реальностью они это не назовут.


То что они не могут объяснить они могут отнести к бездне непознанного, а не несуществующего.
Непознанной, непонятной реальностью назовут?


Цитата
Принесите публичные извинения за оскорбление - огульно, всех- из РПЦ - "п...ми " . Как не стыдно, там есть люди высочайшего морального и духовного облика. И не вам или нам судить ...


Я не говорил что все в РПЦ прохвосты. Это навет на меня с Вашей стороны, пожалуйста, поскорее, прошу извениться публично.
Если кто-то соблазнился, то прошу прощения. Я могу признать, что в РПЦ еть порядочные люди. Кого больше я не знаю, у меня нет статистики.

Я говорил о прохвостах из РПЦ. Есть такие в РПЦ.
Те ответы академикам, которые писали люди из РПЦ считаю я, являются трудами прохвостов.
Судить можно любому человеку ивообще я рекомендую учиться судить, обосновывать свой суд.
Предагаю разобрать ответы митрополита Кирилла.
У Вас есть какое-то более нежное название для тех, кто искажает смысл чужих слов и выставляет их злодеями?

Интересно
Что бы Вы сказали (как бы Вы меня назвали), еслиб я написал что за вашими попытками определений атеизма прослеживается исламский терроризм и они похоже направленны на разрушение Российской государственности?
Назвали бы меня прохвостом или просто шалуном.
Imm
Цитата(Litta-Lo @ 26.10.2007 - 2:27) *
Кстати- на форуме в правилах есть пункт, специально предусматривающий санкции против намеренных действий И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, не отвечающим задАчам общения на форуме...
Бдящее око модератора - ты где cp.gif ?[/spoiler]

О женское коварство! Вероломство!
Ах, Личио, я просто поражен.
(Укрощение строптивой. Уильям Шекспир Акт 4, сцена 2 )dg.gif
Team
ОФФТОП: Для меня темы обо всем - это темы ни о чем. Хочу попросить, структурируйте пожалуйста свои разговоры. Разделов на форуме много и форум позволяет завести МНОГО тем. Например можно завести тему "Все ученые верующие" или "Наши около религиозные разборки" и постить туда по темам. Не разводите помойку, тем более в таком разделе

Спасибо lt.gif
Litta-Lo
Цитата(Imm @ 26.10.2007 - 6:13) *
О женское коварство! Вероломство!
Ах, Личио, я просто поражен.
(Укрощение строптивой. Уильям Шекспир Акт 4, сцена 2 )dg.gif
1. Согласна - относится к автору, выразившему вам признание за одну фразу Лапласа, в нескольких постах тому назад выражающего презрение к десятку выражений подобных по величине ученых, правда не совпадающих с её мнением. Вероломство, не меньше!

2.Не я свела тему тайн жизни к статанализу и выяснению понятий "верующие" Только отвечаю.

3. Прошу исследовать тайну жизни - какие ещё "реальности" мог предполагать академик Тамм, примеры есть у кого -нибудь? Для меня пока-тайна...

4.Я предполагаю форму - "энергетической разумности." И даже выкладывала в теме "Церковь" исторические данные, что контакты такой формы с нами могли быть. И более того , предположение , что даже Природа и мы - есть продукт направленной деятельности этого контакта.
Такая вот у меня тайна о жизни на земле.
Imm
Великая тайна жизни в том, что нет никакой тайны
ag.gif
Team
Цитата(Imm @ 26.10.2007 - 16:28) *
Великая тайна жизни в том, что нет никакой тайны
ag.gif

Великая тайна в жизни в том что она есть
marin
О! Я вижу, целый пункт посвященный моей личности. Приятно, черт побери, я приобретаю популярность! ;)
Litta, кстати, процитируйте пожалуйста строчку, в которой я выразила презрение к выражениям великих ученых? Или я подумаю, что это плод Вашей фантазии...
Team, Совершенно с Вами соласна. Тема превратилась не пойми во что... Но видит Бог, я пыталась остановить этот извержение оффтопа, почти в каждом своем сообщении. Пусть этим модеры занимаются. Обидно. Хорошее название, великолепная статья в начале темы...
Team
Цитата(marin @ 26.10.2007 - 16:36) *
я пыталась остановить этот извержение оффтопа, почти в каждом своем сообщении. Пусть этим модеры занимаются. Обидно. Хорошее название, великолепная статья в начале темы...

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «


Мне кажется что это не важно откуда и как произошла жизнь. Она уже ЕСТЬ. И важнее сейчас куда она идет, как развивается. Т.е думать лучше о будущем чем о прошлом. Сейчас человечество, а лучше сказать мы, имеем большие возможности направлять развитие жизни. Или вернее влиять на ее развитие, потому что разумного направления и даже мыслей об этом я в широком освещении пока не встречал.

Наверно это тоже не в створе данной темы, но если прочитать только заголовок, пусть Великая тайна жизни будет в том куда она идет, а не откуда она вышла. Мне честно говоря странно думать о популярности последнего вопроса и забвении первого. Казалось бы что интересней то что впереди или то что сзади? )) Какая в конце концов сейчас разница от кого мы произошли. Мне конечно приятнее верить что я произошел не от обезьяны и амебы, а от веления божьего или от высокоразвитых инопланетян.... не мыслю себя животным просто ))) Но все равно никто так далеко назад не заглянет. А тут вперед то не так далеко глядеть.

Давайте лучше вперед ;)
Litta-Lo
Вопрос - куда невозможно определить правильно, не понимая - откуда мы взялись?
Если по дарвину - то "побеждает сильнейший", побольше "поглотить, и потом выделить", в перерыве - поспать и размножиться...
Откуда у человека берется тяга к красоте (она не нужна эволюции, вектора отбора-" а шоб красиво былО" - не существует...нужна целесообразность и выгода для победы над слабым. В природе-она не основное явление , а вторичное, как гармония полученной системы в организме или окружающем пространстве.
И красота - хрупкая весччь...

Откуда у человека тяга к иным мирам, к другим далеким звездам, к иным реальностям? Кто остановиться, чтоб не заглянуть и не узнать, даже ценой своей жизни? (космонавты, например)?

Зачем нам узнавать в таких деталях - теорий Лапласа и постулатах Планка, коде ДНК и основах движения тел в космосе, если человеку, в общем-то совсем немного и надо ab.gif
"Помахались" бы, по дарвину, посеяли что имели и как умели, врагов-рабов погнали на работы и спокойно себе поглощали-выделяли-размножались бы...

Это уже было, и довольно длительно долгие тысячелетия в истории человечества...
А потом - вдруг, начинаются невероятные вещи...
Вам не кажется это загадкой?
Team
Цитата(Litta-Lo @ 26.10.2007 - 17:30) *
Вопрос - куда невозможно определить правильно, не понимая - откуда мы взялись?

Че то я не понимаю. Если для того чтобы нам понять куда мы идем, нам нужно знать откуда мы вышли, значит ли это что все наше движение запрограммировано этой единственной отправной точкой? Т.е никакой свободы выбора и всю дорогу один вопрос "откуда я?", и так до самого конца? Хорошая перспектива...

Хорошо что это не мой случай. Я точно знаю откуда я взялся. Я появился из своей мамы. Точно знаю :D

Можно теперь мне рулить в будущее? ;)
Громозека ^
Цитата(Team @ 26.10.2007 - 17:36) *
Можно теперь мне рулить в будущее? ;)

ab.gif Ога)))) вперёд и с песней)))))
Лита просто хотела сказать, что без понимания фундаментального принципа движения, прогноз конечной точки невозможен)))) ad.gif
получается задача с тремя неизвестными, и неполным условием. Для полного условия не хватает 2-х данных ;)........
Litta-Lo
Человечество их и ищет. ИМХО.
Ведь- несмотря на дикие зигзаги своей истории- войны, фашизм и ядерную бомбу на Хиросиму- развитие и поиски ответов - продолжаются...
Team
Цитата(Громозека @ 26.10.2007 - 17:39) *
ab.gif Ога)))) вперёд и с песней)))))
Лита просто хотела сказать, что без понимания фундаментального принципа движения, прогноз конечной точки невозможен)))) ad.gif
получается задача с тремя неизвестными, и неполным условием. Для полного условия не хватает 2-х данных ;)........

А мне кажется что для нахождения ответа совсем не нужны столь дальние точки. Все что нужно можно получить здесь и сейчас.

Из прошлого же что-то вытянуть в этой теме очевидно не получается, потому что если б получилось, она не была бы такой длинной ;)

А то что ищет человечество больше походит на беспорядочное движение. По крайней мере пути в ключе этой "Великой тайны жизни" я не замечал. Может потому что кому-то как раз не хватает двух-трех условий, которые по их мнению находятся где-то очень далеко
marin
Цитата
Лита просто хотела сказать, что...
О, у Литы появился переводчик... теперь будет значительно проще читать тему. ;)

Team. У нас много общего. Я тоже не желаю признавать, что я от обезьяны, и тоже появилась из мамы :)
Я тоже не считаю, что для того, чтобы определить - кто я, и чем мне дальше заниматься, я непременно должна знать - откуда появилось человечество. А если исходить из логики, что незнающий откуда он появился - не знает куда он идет, получается, что никто не знает куда идет. Потому что знать точно это невозможно. Это можно только предпологать, опираясь на чьи-то предположения, верить...
Imm
Проф. Дулуман Е.К.-
доктор философских наук,
кандидат богословия
ТЕОРЕМА О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА
]]>http://www.ateism.ru/talk/talk03.htm]]>

атеистический взгляд
Litta-Lo
Цитата(Team @ 26.10.2007 - 13:36) *
... Если для того чтобы нам понять куда мы идем, нам нужно знать откуда мы вышли, значит ли это что все наше движение запрограммировано этой единственной отправной точкой? ( нет, не значит абсолютно, остается лишь суть заданного движения - прим.мои)
Т.е никакой свободы выбора (читай Кьер-Кегора о свободе выбора, вернее её отсутсвии, говорили уже об этом ab.gif ) и всю дорогу один вопрос "откуда я?", и так до самого конца?("конечно," тебе сказали в детстве, что ты из мамы, вот ты и решил, что рожден повторять заданную схему? ad.gif А если бы сказали - из космоса и ты должен разгадать тайну нашего появления?) Хорошая перспектива...( согласна - по -поводу открытия тайн - и нашего мозга, и нашей ДНК, и дальнейшего развития цивилизации)
Хорошо что это не мой случай. Я точно знаю откуда я взялся. Я появился из своей мамы. Точно знаю :D
(именно знать - не можешь. Веришь и предполагаешь...)
Можно теперь мне рулить в будущее? ;)
Team, славный, давний и милый мой дружище (некоторые просто этого не знают ad.gif)...
Слышу некоторое раздражение, и думаю что природа его мне немного понятна...
По теме:
1. Когда ты из детсада пошел в школу- легко ли было 10 лет за партой отбарабанить, в младших и средних классах, когда хотелось гонять футбол? И старших, когда все на свете казалось самым главным, кроме школы? Но взрослые (либо ты сам) поставили отдаленную цель.
И ТЫ ВЫРАБАТЫВАЛ ВОЛЮ.

Исходя из чего, кроме родительских и собственных амбиций такие цели будущего формируются - кем стать?

Человечеству - каким стать? Сварой враждующих за ареал обитания прямоходящих млекопитающих?
Или объединенной нацией, сконструировавшей искусственный интеллект и освоившей пространственно- временное перемещение не материальных, но разумных тел (энергетическое поле разума, например (художественный)?

А как сконструировать искусственный интеллект, если не знать, что это такое? Как голова думает, и что такое мысль? Ведь её - в голове нету! Тайна интеллектуальной жизни!

А как это все можно узнать, если не исследовать, как все это появилось. Откуда взялось. У кого, в каком неолите -впервые, и как оно все же работало... Из того что знаем- похоже, что были миллионы лет назад точно такими же, но осилить колеса, водопровода и электричества - не могли...
Тайна жизни...
Team
Цитата(Litta-Lo @ 26.10.2007 - 21:48) *
...конечно, тебе сказали в детстве, что ты из мамы, вот ты и решил, что рожден повторять заданную схему? ... появился из своей мамы ... именно знать - не можешь. Веришь и предполагаешь...)

Ло, у тебя точно все дома? Ты нигде здесь не заговариваешься? Хочешь пойдем вместе у моей мамы спросим откуда я появился?
Громозека ^
Цитата(Team @ 26.10.2007 - 16:53) *
А мне кажется что для нахождения ответа совсем не нужны столь дальние точки. Все что нужно можно получить здесь и сейчас.

ab.gif ок)))) какие же точки необходимо брать, чтобы получить ответ????
Даже если согласиться с теорией эволюции Дарвина, необходимо помнить, что процесс этот очень длителен, так что взять точки в пределах одной-двух человеческих жизней не получится! А,возможно, и в пределах всей человеческой истории брать точки бесполезно!
Человек, как Вы знаете, изменяется беспрерывно, в процессе своей истории, и на эти изменения отводится совсем не много времени. Например, в средневековье, человечество было гораздо меньше чем сейчас, всмысле роста! 1-60, 1-70 - нормальный рост взрослого мужчины! Сейчас - уже 1-80-1-90 )))) Попробуйте сделать вывод из этой посылки))))) желаю удачи))) куда движется человечество, и с чем это связано???
Litta-Lo
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 7:01) *
Ло, у тебя точно все дома? Ты нигде здесь не заговариваешься? Хочешь пойдем вместе у моей мамы спросим откуда я появился?
Когда говорят "знаю" - предполагают, что были очевидцами, помнят весь процесс....
С ума бы сошел, если бы помнил процесс своего рождения...
Поэтому все мы предполагаем (другого не дано), верим - рассказам мамы, как мы родились, но не знаем-не помним... И не дай Бог !
P.S. А у тебя- все дома? А то что -то ммм...путать меня с кем-то начал... ad.gif

Громозека,Team начисто не в Теаме.
Потому и пишет не в попад и модераторскими замечаниями разбрасывается ... ad.gif

С твоим мнением полностью согласна: объективность именно такова, как ты описал, а теория Дарвина - не в состоянии сделать какого-либо прогноза хоть в отношении какого-либо вида...
Не может, не в состоянии, не научна.
Это только гипотеза.
Team
Цитата(Litta-Lo @ 29.10.2007 - 11:14) *
Когда говорят "знаю" - предполагают, что были очевидцами, помнят весь процесс....

Ну да, помнят как Евклид на песке свою геометрию рисовал. Как Ньютону на голову яблоко падало. Ведь чтобы знать геометрию и закон тяготения им строго необходимо было быть очевидцами...

Мой друг рассказывает что помнит не только процесс рождения, но и отдельные воспоминания как он был в утробе матери. Поищите среди своих знакомых. Наверняка одного - двух таких людей найдете.

Это я все к чему, к тому что знания приобретаются не только непосредственным наблюдением. Некоторые знания приходят к нам из книг. Некоторые передаются вербально от родителей, старших товарищей. И мы это все реально знаем, хоть и не присутствовали.

Сомневаться же в том знании что моя мать меня родила мне представляется абсурдным. Если уж подвергать сомнению такие очевидные вещи, то о каком размышлении о происхождении человечества может идти речь?

Думаю диалог нужно вести не столько увлекаясь и в каких-то очевидных местах приходить все-таки к единому мнению

Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 11:07) *
ab.gif ок)))) какие же точки необходимо брать, чтобы получить ответ????

Мне не близка теория Дарвина )) Можно будет порассуждать какие точки нужно брать, чтобы прийти к какому-то результату. Пока же нас так носит в стороны, что боюсь мы его не осилим )

А про средний рост человека говорят что это циклически и вроде пик уже прошел ;)
Громозека ^
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 11:25) *
А про средний рост человека говорят что это циклически и вроде пик уже прошел ;)

ab.gif А как ты думаешь, возможно ли было увидеть циклическую закономерность, если брать точки в пределах 100-200 лет, то есть с начала измерений???? Если не брать во внимание археологические данные, мы растём)))))))))) ad.gif
Team
Ну а как нас статистика по увеличению роста человека приблизит к раскрытию великой тайны жизни? ))
Громозека ^
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 11:55) *
Ну а как нас статистика по увеличению роста человека приблизит к раскрытию великой тайны жизни? ))

ab.gif Очень просто - можно проанализировать движущую силу данных изменений ad.gif сопоставить с процессами в геологии земли, с климатом и проч. и проч.
Team
Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 12:04) *
ab.gif Очень просто - можно проанализировать движущую силу данных изменений ad.gif сопоставить с процессами в геологии земли, с климатом и проч. и проч.

Проанализировать, сопоставить можно - понимаю. А как нам это раскроет тайну возникновения жизни?
Громозека ^
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 12:17) *
Проанализировать, сопоставить можно - понимаю. А как нам это раскроет тайну возникновения жизни?

ab.gif раскручивая цепочку от наших дней и дальше, зная основной движущий фактор изменчивости, приходим к истоку)))) ad.gif
Team
Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 12:21) *
ab.gif раскручивая цепочку от наших дней и дальше, зная основной движущий фактор изменчивости, приходим к истоку)))) ad.gif

Это при условии что доказано что развитие наше было планомерно и ничего в нем качественно не менялось, а только количественно. Так мы ни к чему не придем. Разве только, на основании увеличения роста человека, мы можем прийти к тому что у истоков жизни люди были оочень маленькие :D Что не факт вобщем то...
Громозека ^
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 12:29) *
Это при условии что доказано что развитие наше было планомерно и ничего в нем качественно не менялось, а только количественно. Так мы ни к чему не придем. Разве только, на основании увеличения роста человека, мы можем прийти к тому что у истоков жизни люди были оочень маленькие :D Что не факт вобщем то...

ab.gif хм,...что-то мне не понятен ход твоих рассуждений))))
Что археологические и палеонтологические исследования выявляют только количественные закономерности но никогда качественные??? Объясните, плиз))))
Я не говорил об увеличении роста! Я говорил о его изменениях. а это разные вещи!
Litta-Lo
Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 9:21) *
ab.gif раскручивая цепочку от наших дней и дальше, зная основной движущий фактор изменчивости, приходим к истоку)))) ad.gif
По науке - движущим фактором изменчивости - служат мутации
По Дарвину - естественный отбор закрепляет полезные, нужные, и их накопление приводит к видообразованию...
Но Дарвин ничего не знал:
- про мутации - что в большинстве несут деструктивные признаки и позитивные если и случаются, то тонут в объеме деструктивных.
- Не подумал, что условия обитания среды меняются быстрее, нежели хаотично возникающие даже вдруг и положительные мутации. Окружающая Природа может даже и внезапно измениться - и изменится внезапно и среда обитания организмов.

- В сказку про внезапно изменившиеся условия и выживание только особей с "полезными" мутациями - готов был разувериться (в переписке с оппонентами) сам: тот же пример с появлением птиц с утолщенным клювом: при обычной среде обитания утолщенный клюв воспринимался бы как уродство, не дающее преимущества в добывании корма, а наоборот.
При среде обитания на скалистых природных ареалах- утолщенный клюв уже должен был быть в наличии....Мы же не воспринимаем малый рост пигмеев за красу ненаглядную, и спросить бы их - про сексапильность для них - женского плечевого сустава европейской фотомодели величиной с их голову... ab.gif

- И неоднократно писала- про изумление самого Дарвина - про полное отсутствие ископаемых переходных форм. Например, ни единой - от млекопитающего наземного - до млекопитающего водного (дельфины и киты) разница в антатомическом строении- колоссальная - вплоть до иного расположения дыхательного центра - не в корковых центрах, а в подкорковых зонах.
Т.е. - изменения должны были быть фундаментальными, для того чтобы животное могло ПОСТОЯННО обитать в водной среде. И просто тьма должна быть примеров и объектов ископаемых переходных форм.
А у науки- НИ ЕДИНОЙ.
Тайна жизни....
Angel A
Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 13:45) *
Что археологические и палеонтологические исследования выявляют только количественные закономерности но никогда качественные??? Объясните, плиз))))
Я не говорил об увеличении роста! Я говорил о его изменениях. а это разные вещи!


а я вот считаю, дело даже не в количественно-качественных изменениях....люди со временем совершенствуются, меняется не только скелет, происходят значительные изменения в мозгу - отсюда прогрессирование человечества, а это и есть один из путей к разгадке тайны жизни.....

и тем не менее, разгадать ее на существующем уровне развития пока не удаётся....
Громозека ^
ab.gif Лит, тут спор вообще про то, нафиг нам нужны истоки, и что нам даёт исследование в этой области,....
Они ж все из мамы,....а больше то не надо ничего ;)
Team
Ммм...мне не близка теория Дарвина. Вообще мало верю в случайность. А поверить в то что жизнь на Земле зародилась результатом случайности. И вся наша эволюция - это в линейку положенные случайности... нет, это не для меня.

С другой стороны, если мне не близок научный подход в объяснении эволюции, и я хотел бы обдумать это как-то по-другому, то на что я мог бы опираться, чтобы иметь возможность подтвердить что мои измышления похожи на правду? Наукой аргументировать не получится, поскольку у нее сложилась картина, которую ей же самой опровергнуть не удастся. А ненаучные размышления скорее всего будут восприняты как выдумки, не относящиеся к реальности, т.к нас с детства учат опираться на научный подход и никакого другого опробованного способа мы в арсенале не имеем

Так есть ли смысл продолжать эту тему? Теория высказанная только одна и оспаривать ее у нас нет возможности...

Или есть? ))
Angel A
Цитата(Громозека @ 29.10.2007 - 13:59) *
ab.gif Лит, тут спор вообще про то, нафиг нам нужны истоки, и что нам даёт исследование в этой области,....
Они ж все из мамы,....а больше то не надо ничего ;)


а как же быть с самой Маман???? она-то откуда?????

я всё-таки склоняюсь к идее существования Сверхразума, постижение которого пока не для нас, простых смертных....
Громозека ^
Цитата(Team @ 29.10.2007 - 13:05) *
Или есть? ))

ab.gif а ты Литины посты перечитай ещё раз))) с самого начала)))) У неё интересная теория на эту тему, созданная по научным правилам, однако, не опирающаяся на научные факты))))) ad.gif ........
marin
Цитата
Когда говорят "знаю" - предполагают, что были очевидцами, помнят весь процесс....
К Вашему сведению, есть еще и другие источники знаний, кроме собственных глаз. И в связи с этим Вашим заявлением возникает вопрос о том, как Вы с таким знанием дела рассуждаете на такие темы. Вы были очевидцем зарождения жизни на Земле, и помните весь процесс ее развития?

Цитата
Это при условии что доказано что развитие наше было планомерно и ничего в нем качественно не менялось, а только количественно. Так мы ни к чему не придем. Разве только, на основании увеличения роста человека, мы можем прийти к тому что у истоков жизни люди были оочень маленькие :D Что не факт вобщем то...
Я с этим согласна. Во-первых, нельзя на основании одной гипотезы выстраивать другую. Поэтому, то что Team написал "при условии" - еще никем не доказано, а стало быть, является гипотезой. А пока оно остается гипотезой, то увеличение роста человека (если оно реально было) доказывает только увеличение роста. Не более.

Цитата
Например, ни единой - от млекопитающего наземного - до млекопитающего водного (дельфины и киты) разница в антатомическом строении- колоссальная - вплоть до иного расположения дыхательного центра - не в корковых центрах, а в подкорковых зонах.
Наземные млекопитающие и водные млекопитающие - разные ветви развития. А вот между рыбами и наземными животными существуют земноводные.

Цитата
Т.е. - изменения должны были быть фундаментальными, для того чтобы животное могло ПОСТОЯННО обитать в водной среде. И просто тьма должна быть примеров и объектов ископаемых переходных форм. А у науки- НИ ЕДИНОЙ.
Их и есть тьма... Но дело не в этом. Вроде как уже пришли к выводу, что эволюция Дарвина имеет место быть, но вопрос стоит о плановости эволюции и вмешательстве Творца, или случайным подстраиванием организмов под окружающую среду, и их развитии, а также о случаности, или неслучайности возникновения жизни на Земле.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2026 IPS, Inc.