Невежество это незнание, а не соблюдение этикета.

Другой пример: вы узнали, что муж вам изменяет (не дай бог конечно), и вот вам уже нехорошо, а до этого всё было хорошо и прекрасно (для вас по крайней мере)
Tо же самое почти: врач вызывает в кабинет и говорит: "у вашего родственника рак, но мы ему это не сказали, а говорим вам, вы уж там преподнесите это как-нибудь, помягче". НО духу не хватает, он (родственник) ходит весёлый, а вам кусок в горло не лезет.
Многие знания – многие печали

Я то давно понял, что люди бояться осуждения от людей больше, чем идти поперёк истинного пути.

Я её видел и вы её видали только забыли напрочь.

Человек и люди это два разных вида деятельности, образа жизни. Вам трудно в это поверить, потому что мыслите по шаблону.

Знаете разницу между коллективным разумом и личным т.е. разумом эгоиста. Один делает для того чтобы было всем благо, а другой боится что бы его не осудили и не приговорили. Вы не можете понять; то что мне дает коллективный разУм, для всех людей предназначено, а не для меня одного, чтобы я мог потом продать по выгодной цене. Это не мое и не мне купоны стричь, тем более, что мне не нужны материальные богатство и не нужна похвала от лицемеров.

Люди создали законы, которым обязан следовать каждый ЧЕЛОВЕК в отдельности, будьте добры их придерживаться, чтобы из-за вашей расхлябаности другие не страдали.

Обман зрения.

Нет, это один и тот же...

Я не верю я знаю.

Знаю

Неверно - коллективный разум имеет совершенно другое значение, не то что вы тут на скорую руку выдумали.
Колективный разум, это когда одна голова хорошо, а две лучше. мыли двух и более человек могут быть направлены ТОЛЬко на собственное обогащение - пример бандитские группировки.
Tермин же "личный разум", в философии вообще не применяется, или укажите на философа который оперировал подобным понятием?

У вас не может быть коллективного разума по причине описаной мною выше. Только не надо говорить мне что вы слово это словосочетание понимаете по своему, я вам уже говорила, применяйте слова в том контексте в котором они в толковом словаре стоят (и остальными людьми применяются), обзаведитесь наконец оным, чтобы в лужу не садится каждый раз говоря невпопад.
У какого философа вы вычитали коллективный разум в контексте альтруизма?

Ваши действия говорят об обратном.. не присваивайте чужие мысли, излагайте их правильно, если уж вы по часу над одним предложением размышляли.

Вот именно "обязан", а то привлекут и не важно, что его придумали люди для человека. А отчего бы тогда людям не подчиняться законам обезьян . ? Вы разницы не видите между жизнью по человечески и тем как сейчас люди живут. Человек может жить только по человечески, а люди по людски,- у кого больше тот и пан. А закон должен быть справедливым.

это сейчас вокруг обман зрения.

Это вам так внушили (запрограммировали).

Что такое знание, опять все тот же набор символов и стереотипов.



А вы не по справочнику определяйтесь а спросите у своего разума, Что он знает про эффект толпы, стада.


Я уже говорил, что слова- символы искажают суть, а иные на столь сильно, что просто непригодны в современной интерпретации. Не сможете вы понять меня, потому что не желаете отказаться от старых стереотипов. А ваша попытка принудить меня пользоваться тем от чего я отказался ради истины тщетна.
Не для этого я перенес столько страданий, чтобы обратно к ним вернуться.

А я вам еще раз говорю что невозможно обвинять в плагиате мысли. Вы не видите моих мыслей и не слышите их, а слова это лишь символы, они не способны полностью выразить мысли. Не моих не ваших авторитетов, иначе вы бы давно поняли о чем я вам говорю.

Да, не надо было...

нет, не обман.

В какой библиотеке вы на УК обезьян наткнулись? и причём здесь они, вы живёте среди людей, подчиняйтесь людским законам, будете жить среди обезьян, будет их законам подчиняться.

Закон защищающий авторские права справедлив, потомучто не позволяет присваивать себе чужие достижения.

Почему сразу меня? Может это вас запрограммировали под ложную истину, и вы её тут распространяете как вирус?

Тогда и ваша истина набор стереоптипов, которые вы как самое то стараетесь приподнести... это у вас ошибки не у меня.

А вы ответте на мой вопрос.
эффект толпы (стада) и коллективный разум - разные вещи, тем более вы сами его сообщением назад употребляли как разум одного человека, направленый на общее благополучее, что является в корне неверным определением. Вобщем на мой вопрос так и не ответили, задам его ещё раз:
У какого философа вы вычитали коллективный разум в контексте альтруизма?
И на этот:

Tермин же "личный разум", в философии вообще не применяется, или укажите на философа который оперировал подобным понятием?


Искажаются когда вы не зная определения суёте их куда попало, лишь бы фраза "умно" выглядела, а со стороны это полнейшая околесица.


По какой схеме вы определяете истиную суть слова? До вас был человек, дал "стулу" определение "стул", все последующие поколения люди понимали под этим предмет на котором сидят... тут приходит Кшись, говорит что это лишь символы и шаблоны, и что он лично называет стул неприличным словом из трёх букв.. и даже не пытайтесь донести до него иное, ибо назять стул МПХ - истино, а остальные дебилы.

можно, если мысль была высказана до вас, и вы ею завладели, потому что прочитали - значит она не ваша, а чужая, и об этом необходимо информировать оппонента.

Конечно не вижу, я же не могу разделять, ага вот тут он Платона цитирует, а там Андреева, а это собственное...

У меня нет авторитетов.. не думайте за меня, у нас разный интеллектуальный уровень.

Я из тех что "схватывают на лету".

Кшись, умный человек, к примеру президент фонда развития новых медицинских технологий Серов И.Н., когда встречается с людьми менее образованными, чем он, говорит:" почему я должен спускаться до вашего уровня? Вы поднимайтесь ко мне." И всё. Перестаёт общаться с такими.
Его разработки и инновации признаны дипломами, кубками и наградами Уважаемых мировых организаций. А вы кто? (те которые не понимают слов прописаных в словарях-общих и научных)
Ты "гусь"?
Пример другой крайности:
Известный Американский президент (вспомню напишу) с детства ненавидел то, что не мог понять всего о чём говорили взрослые (отец со своими друзьями, гостями). И в дальнейшем не ложился спать, пока не сформулирует свои мысли так, чтобы они были понятны даже ребёнку!!. Его речи и выступления-признаны образцом ораторского искусства, находятся в музеях США.

А то чем вы здесь увлеклись (отвечая Кисо)-не мудро, не умно, увлеклись пустыми спорами...
Это не ФИЛОСОФИЯ!!! Это БУТАФОРСТВО-старание выдать нечто за философию (за истинный предмет , ситуацию, явление).

pokker, понятно это и мне. Есть упущение, но я предупреждаю всегда о негативном влиянии стереотипов.
Надеялся что не придется разжевывать, достаточно предупредить. Однако, многим не заметны сдерживающие свойства стереотипного мышления и Серов И.Н. вообщем прав.
Если нужно кому-то совершенствовать свой жизненный путь, то это он в первую очередь должен предпринимать шаги.
Что бы понять(услышать) своего собеседника не надо подыматься до его уровня, надо встать рядом
Когда говорят подняться, в этом присутствует высокомерие, а ведь в обсуждаемом вопросе нет выше или ниже. Есть истинное и иное, а иное может располагаться где угодно.
Для меня очевидно было, что современный стереотип поведения и главное мышления отличаются от тех времен, когда Истина была рядом. И как бы логично вытекало, что для лучшего понимания следует "встать рядом" с нашими "корнями" т.е. тем образом мышления, которым пользовались древние мудрецы.
Невозможно взаимопонимание если говоришь и думаешь на ином "языке", да еще к тому же глухой т.е. нет желания услышать.
Есть еще препятствие,- заниженная самооценка, в виде желание узнать авторитет автора. Своего вероятно авторитета недостает, чтобы убедиться в пригодности информации.
Можно было бы показать массу примеров из Библии; Иисус довольно часто произносил- "было сказано", но ни кто не переспрашивал его, а кем? Не спрашивал даже Искуситель!
Можно было привести в качестве примера притчу о строительстве или на современный лад сказать: "Никто не может построить надежный дом из ненадежных строй материалов" так же начать новую жизнь, пользуясь лицемерными стереотипами.
Есть утешение, что из наших бесед здесь все-таки можно полезное почерпнуть

Незнание правил этикета, в том числе, и несоблюдение их как следствие незнания.


Эти примеры вряд ли можно отнести к невежеству.
Вспомнила. В наше учебное заведение поступила учиться на библиотечное дело одна девушка. Родом с хутора. В школу ее возил папаня на мотоцикле за несколько километров. Пришла она жить в общагу. Абсолютно чистый лист бумаги в плане девичьих хитростей. Невежа, так сказать. Не знала, что такое косметика, как пользоваться шампунем (голову мыла яичным желтком), зачем нужны фены и плойки, как строить отношения с мальчиками. Была искренна и открыта в проявлении своих чувств, которые у нее были настоящими. Не умела манерничать и подстраиваться под обстоятельства. И была абсолютно счастлива в своем неведении. Первая с курса вышла замуж, до сих пор живет с одним мужем. Нарожали детишек. Никогда не комплексовала по поводу того, что никогда в жизни не наносила макияж и не носила украшений. Ее голова была занята учебой и чтением книг. И как-то нам в голову не приходила бить ее или насмехаться над ее невежеством. Удивлялись, как на тех папуасов, но не унижали и не оскорбляли.

Самый яркий пример невежества - Фрося Бурлакова из к/ф "Приходите завтра". Невежественна, но до чего обаятельна своей чистотой и простотой! Неужели она была несчастна от того, что не знала, кто такой Дж. Россини?))) По-моему, нет.)

Я живу среди людей, но подчиняюсь закону Божьему т.е. Законам Природы в первую очередь. И пытаюсь соответствовать тому чем себя осознаю- это во вторую очередь, а к законы людей я вынужден прислушиваться. Это "мои" принципы, "моя" жизнь, "моя" свободная воля.

Лицемерный бред. Вселенная создала людей из себя, а люди всего лишь частичка в Этой Бесконечной Вселенной и у них ничего своего нет, даже сами то себе не принадлежат.
А набрались нахальства и присваивают то что принадлежит всем- посмеялся бы если-бы не мрачные последствия от лицемерной деятельности.

Да, не понятно- не принимайте.

Последний описывал Девид Понд в своей книге "Чакры для начинающих"( небольшая книжица ,всего 220 стр.)

Если есть коллективный, то значит есть и личный.

Истинную суть слова определяю по его "корню". Для примера слово "истина" . Мне известны родственные слова: исток( это глагол, а значит главное, ибо мы глаголим истину), источник, истекать, истина. Значит истина это то что истекло из источника.
Истинный корень слова должен быть глаголом-(это движение, значит жизнь и суть)

Вначале было слово(Логос) ... Дальше цитировать не стану, ведь вы "схватываете на лету", но все-же поясню. Логос это Мысль в первую очередь (с греч), и Логос - это Христос , надеюсь вам достаточно чтобы понять, у кого авторские права.

У природы другие законы, не божьи. Закон джунглей.


Не заметно, вы развели демагогию, не ровном месте, когда я вам указала на то, что плгиат это низко и подло.

Лживая демагогия, почему вы в магазине не разводите подобное и не берёте коласу не заплатив (её как и вас создала вселенная, она движется значит в ней дух Земли, и она живая), с той же самой аргументацией?
Почему в магазине подчиняетесь лживой лицемерии, а на чужие мысли это не распространяется, почему делаете различие между обычным воровством и умственным, воровство от этого своего смысла не потеряет... "не укради" - смертный грех, не читали в Библии, вот и не воруйте.

Труды Платона принадлежат не всем, а Платону, труды Аристотеля принадлежат не всем, а Аристотелю, труды Пушкина - Пушкину, а вы их воруете у aвторов и пытаетесь самооправдаться в чужих глазах?

Меня это не пугает


Вот выдержки из его книги, которые на слова "коллективный разум" отреагировали (больше он о слове коллективный нигде не говорит)... тут ни слова о коллективном разуме нет, три высшие чакры, образуют коллектив (была бы чакра одна коллектива не было бы, ессно) внутри человека, никакого даже близкого упоминания о разуме.
Вы либо сами не поняли что читали, либо это злой умысел, который человека познавшего истину, как-то недостоин что ли?

Да и зовётся он просто разум, без всяких дополнений. Иначе получается логическая околесица.
Kстати как вы можете упоминать "личный разум", если по вашим же представлениям, которым вы изменять не хотите, всё от Логоса (Христа) исходит? Значит и персональных разумов быть не может, не говоря уже о коллективных. Вы сами в своих мыслях путаетесь, а хотите чтобы вас другие понимали. Если все труды идут не от разума какого-то коллектива или персоны, а от разума Логоса, то и разумов коллективных и персональных быть не могёт, логично?

В туалете тоже местами течёт из источника... это я так к слову, ассоциативное. Но пусть с этим разбираются филологи.

И это тоже к филологам, они посмеются, а у меня уже колики))
С чего вы взяли что глагол должен? С чего вы взяли что ваше понимание слова истина в последней инстанции?

Лишнее, после ваших объяснений у меня когнитивный диссонанс, не привыкла я к такому логическому вакууму.

Нет не достаточно, почему пятикнижие не от Логоса, а от Моисея, в Евангелие числятся автором не Христос, а Лука, Матфей, Иоанн? Если им была открыта истина (как и вам), почему они своё авторство указали а не божие? Почему другие цитируя библию указывают строки, и вам одному закон не писан? Вы так уважительно относитесь ка апостолам Христа, что не считаете нужным их даже упоминать?

1. Кшись, ну потренируйтесь с животными что ли, они выслушают...встаньте рядом и просвещайте их....а вдруг осёл какой нибудь к концу года ответит вам по человечески как в библии, когда ослица ответила своему хозяину.....КРУТО? А там и нобилевка не за горами....а деньжата вам не повредят.....да и факт настолько убедительным будет, что будут донимать репортёры со всех стран и приглашать выступить у них в эфире...а за это опять деньги брать можно, притом много....мир посмотришь....шоу, как Куклачёв со своими кошками, начать можишь....жизнь станет просто сказка.
2. Серов уже стал рядом, когда решил отвечать на вопросы (1 раз в месяц), но он не нянька для умственно отсталых, он занимается делом, серьёзным, ответственным.
В институты и университеты так же принимают тех, кто прошёл вступительные экзамены на хорошо и отлично, в некоторых только на отлично надо сдать. Они что? тоже высокомеры? Да!!! Каждому своё! Плачь кому хочешь, и проси себе ума и сообразительность! Вылей свой гнев на родителей своих! Это они зачали тебя не по уму, без ума и сообразительности, вот ум и интеллект и не живут в твоей голове. (во вывод, аж самому понравился, надо наложить авторское право)
3.Не нравится поведение Серова И.Н., возьми пример президента США, будешь выдающимся оратором, ну это как побочный эффект.
4. Хочешь помощь от древних мудрецов? Прочти Наполеона Хилла "Думай и богатей" №1, там есть пример его из личного опыта, как он просил тех качеств себе, которых у него не было у своих кумиров (каждый день) и получил.
Книга очень замечательная, прочти, не пожалеешь!!! (и не толстая)



А я у себя, в низу синим написал....читал?



Можно. Это я такой, родился в год ПЕТУХА, разгребаю дер...навоз, чтобы найти зёрнышко.Если сумеете извлечь драгоценное из ничтожного, то будете, как Мои уста. Говорит Бог. (из библии) А другие не будут этого делать.

Вот ещё выдержки из книги Пондa на тему "коллективный разум"


Во всех этих абзацах, говорится о коллективном разуме в том контексте, который понятен всем и стоит в толковом словаре, и ни разу не в контексте "альтруизма", разум одного направленый на благополучие всех... атомную бомбу тоже коллективный разум учёных создавал. так что вы, Кшись, смотрели в книгу а видели неизвестно что.

"Ежкин кот"! Я уже говорил, мне не нужны "лишние денежки" (не хлебом единым ...)
а животному бессловесному не нужен Логос .
мне до Серова дела нет, ответ его был достойный. Суть в другом, чтобы люди понимали друг друга необходимо много общего А выражения выше, ниже только охарактеризовали его, личное отношение .
Для взаимопонимания есть условие , которое необходимо выполнить, это равенства.
Серов же предложил в качестве мерила себя, мол вы поднимитесь...Хотя мерилом являлось условие т.е как в математике.

Я уже высказал свое отношение.
Спасибо.
мои высказывания(на которые вы отреагировали) не предназначались конкретно вам- это были рассуждения.

Это стереотипное представление о законе природы, на основании договоренности, что природой называется биосфера..., а если шире то это и законы физики, химии и т.д все законы что существуют во Вселенной, хоть их природа и не известна людям.


опять же кто об этом будет судить, те кто создал эти ценности(порядки), т.е лицемерные люди, не так ли?

Кесарю кесарево... Духовное не продается, продать за деньги(материальное мерило материальных ценностей) только материальные вещи можно. Мысль- духовна на неё нет мерила ибо бесценна т.е принадлежит всем. В этом лицемерном мире трудно выполнить эти условия, потому что людям хлеб важнее чем Логос.
И ради хлеба насущного готовы продать хоть душу. Я удивляюсь, что вы , этого до сих пор не поняли!

Труды Платона...- это исписанные книги, чернила -это материально, а мысли нет. Если вы купите книгу, а мыслить не умеете, какой прок будет вам от прочитанного???



Слово филолог так же имеет суть- любовь к логике или Логосу.
Если вы не научитесь мыслить свободно от стереотипов, только и будите замечать ассоциативное.




Потому что вы так и не поинтересовались что значит Логос , так и не поняли что Христос и Логос - это Одно и Тоже. Апостолы же только повторяли то что им Логос- Христос "диктовал".
Еще раз повторяю Логос- это Ум(Мысль) в человеке проявляется как способность правильно Мыслить, т.е.Благоразумие. И если нет этих способностей т.е. кому не дано(из Евангелие), то сколько бы он не читал Апостолов , ни чего бы он не понял, ни одна благая мысль его не посетила бы. И рассказывать тем кому не дано, все равно что метать бисер перед свиньями. К стати тоже из Евангелие.
Хотя опять же какой прок отправлять к "Источнику истины", из которого не дано испить

С кeм договаривались вы чтобы менять это представление? У кого вы натыкались на определение "жизни" в контексте движения?

Это вам просто Логос (который Христос) не доложил, у меня на этото счёт другая информация.

Раз узж вaм выпала тяжкая доля жить среди лицемеров, то подчиняйтесь этим законам.
Или кому там закон не писан? (к теме о невежестве)

Сразу видно что вам идеи приходят редко.. идея - это сырая глина, которую надо ещё оформить так чтобы она дошла, так вот оформить мысль довольно тяжкий труд, уважайте этот труд отдайте дань оформителю мысли, так как по протоптаной дорожке легче ходить.

если вы настаиваете на авторстве Логоса - то не утверждайте следом обратное, либо всем либо Христу, но никак не сначала одно потом другое, Аристотель ещё чёрт знает когда сформировал приницпы работы логики, если эти принципы принадлежат всем, так не стесняйтесь, пользуйтесь ими?))

Мы говорим не о том нафига козе баян, а о плагиате, не путайте эти два понятия. Тем более как вы выше я наглядно показала, ваши способности адекватно воспринимать написаное (улавливать смысл) весьма скудны. Зачем вы читали книгу Понда, если даже его понятие "коллективный разум", неверно истолковали?


Какой логике? Их (логик) много, к какой именно?

Однако авторами значатся сами апостолы, никакой не Христос, он только вдохновлял .
при условии что он вообще есть вообще.

Как мы видим выше пример с книгой Понда, из этого "источника" вы пили коряво и неумело (лучше бы не пили вообще), откуда вы знаете что та же библия вами не коряво воспринимается? С чего вы взяли что обладаете истиной а вокруг лицемеры и невежи? Который раз задаю вопрос и никакого ответа. ПОЧЕМУ вы а не Я, не патен, не Поккер?

Да вот вам предложил, что бы облегчить в дальнейшем понимание оккультного значения многих символов и знаков, а вы отвергли, не авторитет для вас.
Попробую еще раз( надежда умирает последней): Стереотипное мышление ведет, как поводырь, к своему представлению о явлении, о предметах.. и этим ограничивает возможность, увидеть другие варианты. Слово "глагол" - это слово в котором символ движения, действия Мы глаголим,т.е. говорим а говорить значит что-то делать. По делам( " хорошим плодам") определяют творца ("хорошее дерево") действие, движение- необходимое условие для того чтобы обнаружить жизнь, значит жизнь и есть движение, в любой форме движение и есть жизнь. Жизнь духовное явление, потому что её можно только понять, осознать. Если её измерять приборами, мы увидим только показание этого прибора отклонение стрелки прибора, или луч света в электронной лучевой трубки, но не само движение.

Опять за своё! Закон лицемеров, не есть закон природы. Попробуйте накормить травоядное... мясом - это естественно для травоядного? Нет, потому что, если он съест , то уже не травоядное. Точно так же и с людьми, как только некая личность начинает выполнять закон лицемерный тут же становится не личностью а лицемером.

Ой, оставим пока в стороне творческие муки, и так наши ответы по странице занимают.

: Вы думаете, что Иисус Христос и Логос.- это одно и тоже ,К сожалению здесь я не смогу вам помочь. слишком долго объяснять и современные стереотипы не приемлемы .

Это ваше стереотипное мышление сюда привело. А я, вам, как раз про баян и козу пытаюсь объяснить.
А почему Иисус , не я не вы, не патен или Поккер? -Детсад ей Богу! Про меня позже, а вот патен и Поккер куда ближе к Истине чем вы.
Они к ней стремятся, а вы, стремитесь меня обличить. У нас разные цели!

опять на вопросы конкретного ответа не получила, повторюсь
С кeм договаривались вы чтобы менять это представление? У кого вы натыкались на определение "жизни" в контексте движения?

За него сажают (в тюрьмы лицемерные, и просят весьма ощутимый штраф лицемерными денюжками), в случае доказанного плагиата спросят не с вас, а с владельцев сайта... пойдёте потом к ним в адвокаты? Речи про закон природы толкать? но это для более умелых плагиаторов, вам же необходимо указывать на автора, чтобы в случае чего можно было указать вам на очередную ошибку в понимании текста.

Tогда нет на планете травоядных, та же корова вместе с травой насекомых пожирает личинки всякие, а это животный белок... так что не получится на подобном примере показать мне.. не знаю что уж вы мне хотели показать.

А что хуже вор или лицемер?

Не оставим, над совершенствованием идеи, люди работают годами, некоторым жизни не хватает, но их дело продолжают другие... так было с тем же законом Ома, пока человечество до понимания электричества дошло, пока на основе наблюдения и опытов зависимость между силой тока сопротивлением и напряжением нашло, пока это в формулу увязало, а вы хотите авторство какому-то Логосу приписать. Почему тогда говорите о законе Ома, а не логоса? Уже значит я вас в лицемерии уличила, мысль принадлежит всем (или там Логосу), а вы её вопреки закону природы, Ому отдали.


Это ВЫ так думаете, мне чужкх мыслей не надо.


так зачем вы купили этот баян, если даже прочитать не смогли?

Так почему вы обладаете истиной? Это не детсад, это ваше нежелание отвечать по существу.

ОНи ближе к вам, а не к истине, у вас нет истины.

Потомучто только вы бьёте себя пяткой в грудь, говоря что вас причастили тайн святых (а остальные лохи), а на проверку выходит совсем другое.
Сказали бы что это ваша личная точка зрения так и пусть будет, мнения как дырa в попe у каждого своё, а вот абсолютная истина одна, и когда о ней заявляют с таким пафосом, я не могу не копнуть глубже.
Единственным пределом наших завтрашних свершений станут наши сегодняшние сомнения. (Рузвельт)

Абсолютная уверенность в своей правоте проистекает только от недостатка ума и недостатка синяков.(Янковский)
Ничто не вызывает в постулатах столько сомнений, как полная их незыблемость. (Сухоруков)
Можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным. (Плиний старший)
Быть в восторге от себя и сохранять незыблемую уверенность в собственном уме - это несчастье, которое может стрястись только с тем, кто или вовсе не наделен умом, или наделен им в очень малой степени (де Лабрюйер)

Ой, а можно я ненадолго включусь в вашу дискуссию, отвечу на вопрос и задам свой?

Гламурное Кисо , термином "личный разум" оперировали В.С. Соловьев и Елена Блаватская. Вопрос всегда был в том, насколько это философы. Соловьев вроде как общепризнан, несмотря на резкую критику философии с его стороны (я так понимаю, он бы предпочел, чтобы его называли теософом), Блаватская же весьма одиозная личность, вызывающая до сих пор множество нареканий и споров.

Кшись , это ваши учителя? Если нет, надеюсь, вы расскажете, кто они. В смысле, кто были ваши учителя.



Я принципиально согласна с вашей позицией, кроме этого момента. Не уверена, правильно ли понимаю, но думается труды Платона и Аристотеля уже стали культурным достоянием, то есть принадлежат обществу, и скорее всего так и задумывалось ими, постулировавшими себя в качестве наставников будущих поколений. Платон всю жизнь пытался реализовать себя как учителя, Аристотель - как энциклопедиста, они создавали свои труды как послания другим, для других. Вот. Что касается гениев, Пушкина, Моцарта, et cetera, меня всегда удивляло, почему они с таким энтузиазмом порой отказываются от своих величайших творений, рассказывая истории, что им это "как будто кто-то диктовал", "вдруг послышалось", "увидел картинку", "приснилось" и т.д. Мне лично не хотелось бы всерьез верить в то, что гении - просто проводники для передачи нам, убогим, красоты и гармонии каких-то сверхсуществ.


Вот я интуитивно хочу с этим согласиться, не думаю, что случайно народная мудрость создала подобное выражение, как и множество ему подобных. В принципе полагаю любую деятельность, в том числе и направленную на познание, источником как позитивных, так и негативных переживаний. Не думаю, что можно однозначно сказать, что невежество - источник страданий или удовольствий. С одной стороны - да, неизвестность страшит, с другой - побуждает к действию по ее исследованию. Еще такой момент - неизвестность начнет меня страшить, только если узнаю о наличии чего-то мне неизвестного, то есть опять-таки - меньше знаешь - крепче спишь.

Кшись И, да... Сократ вроде бы говорил не "Я знаю, что ничего не знаю", а "Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что на самом деле не знаю ничего". Это практически совпадает с точкой зрения вашей оппонентки. Ведь это же "многие знания - многие печали", сказанное другими словами. А я-то думала, Сократ вам близок...

Я о том, что если цитируешь Платона, то надо его указать, и Пушкин - наше всё, но когда пишешь "Я вас любил, любовь ещё быть может.." надо укаать автора, тем более когда излагаешь мысль, вычитаную у Аристотеля, надо бы сообщить, справедливости ради, что почерпнута мысль сия из аристотелевской "Метафизики", ну или хотя бы, просто из творений Аристотеля.

Если конкретно о Пушкине, то он "памятник себе воздвиг нерукотворный, к нему не зарастёт народная тропа", т.е. вполне осознавал собственный талант, а Моцарт с четырёх лет отцом в буквальном смысле слова "выбивался" в гении... про других не знаю, но когда очень долго работаешь над чем-то это потом сниться начинает (как Менделееву), если недосыпаешь - галлюцинации начинаются, там и не такое привидится)), если же человек набожный, смиренный, верующий он, конечно, с божьей помощью так как верит в неё, т.е. всё объяснимо рационально, и без мистики.


Он давал список литературы которая сформировала его мировоззрение, там и Блаватская, и Библия, и Андреев... и Кант с Сократом)). Только не указал какие именно труды Канта он прочитал... что очень странно, сначала идёт перечисление книг: Тайная доктрина, Роза мира, Библия, Чакры для начинающих, и потом КАнт и Сократ, без указания конкретных трудов, надо думать он прочитал все их творения)).

Ни с кем не договаривался, я предлагал что бы объяснить, кто-то соглашался чтобы понять всю версию до конца, а кто-то нет. То что жизнь движение, так мне открылось.


Это что! Иисуса за неподчинение лицемерным законам , пригвоздили.


А то, что сперва закон, а по нему определяется действие, а по действиям личность. Если закон лицемерный, то все остальное получится лицемерным. И тогда естественно , по определению: лицемерный закон не может быть справедливым.


Лицемер хуже , потому что он не в состоянии определить вора.


Закон Природы изначален , а закон ома люди из Закона Природы выделили - открыли для себя, чтобы природу можно было лучше понять, короче, сформулировали. Вас послушаешь так подумаешь что до закона Ома ни заряженных частиц ни электронов не было


Я не говорил что ей обладаю.
На земле только одна Истина, это то что Истины на земле нет(Гермес Трисмегист).


Может покажете где, я, про себя, сказал что я святой???
Что же в отношении цитат. Хорошо подобраны, только не про меня! Никто из вышеперечисленных, ваших авторитетов, меня не видал.
И меня, вы судите, лишь силой своих умственных способностей, по моим высказываниям, которые вы же и не понимаете, (еще раз повторю)потому что цель у вас иная.

В библии сказано, что учитель у нас Один, конечно без Е.П. Блаватской и Е.П. Рерих и еще многих не обошлось.


Да, близок "Сократ мне друг но истина дороже" а это еще ближе

Вам неправильно открылось. Каменюка холодная никогда не станет живой, a это даже не органика.


Он сам пошёл, он и родился то за тем чтобы пойти и быть пригвождённым.

Вы сейчас хотите туалет изобрести поперёд желания человека облегчиться.
Личность определяет законы и по ним живёт, и вполне закономерно, что в интересах личности чтобы другие не убивали и не крали, дабы раздора в общине избежать.


В лицемерном УК есть лицемерная статья 105, по которой дают очень лицемерные сроки. Это не справедливо?

нет

А вы меня не слушайте а читайте... я спросила почему закон Ома (Ом это товарищ который выявил закономерность), вы называете законом Ома, а не законом Логоса? Ведь мысли Ома принадлежат всем (или Логосу), почему у вас Ом исключение, а другие нет? Eсли вы уж решили жить по законам природы - живите пон ним, и ни закона Ньютона ни Закона Ома ни ОТО Эйнштейна не упоминайте (по авторам изложившим Мысль логоса), ведь вы только что сами сказали, про то что один раз лицемер - всю жизнь лицемер.

Вы говорили, что обладаете. Даже начали судить о том кто ближе к истине, а кто нет.


Это совпадает с вашим мнением?

Читайте внимательно, не по диагонали словосочетание "причаститься тайн святых" (Причащение святых тайн тела и крови Христовых), вовсе не означает что я называю вас святым.

Это коллективный разум земли, они всё видят.


Благодаря вашим действиям и вашим же словам, могу сказать следующее вашу физическую оболочку, и не надо видеть, ваши деяния и логосы говорят о вас достаточно.

Прикажете мне судить вас силой ваших умственных способностей? А что я вас не понимаю, так не надо смысл слов менять.

Ну это и чувствуется, что не обошлось. Я, честно говоря, думала, у вас своеобразное оригинальное мировоззрение и особенная духовность, ан нет... все свелось к элементарной теософии. Мне вот что интересно, почему вас не отталкивает от Блаватской ее очевидная физическая непривлекательность? Нездоровая полнота, мясистое лицо, слишком крупные черты, эти жуткие глаза. Ее несложившаяся личная жизнь. Странные, проявившиеся еще в детстве психические отклонения. Вот я думаю, что учитель должен быть примером. Если он учит любви, красоте и гармонии, значит, примером любви, красоты и гармонии. А с таким учителем, как эта демоническая женщина... Страшно думать, как духовно искалечены могут быть ученики...


Мне кажется, что вот этот человек, принявший мученическую смерть за свои убеждения, все-таки больше подходит на роль Учителя. И что за странная цитата, она же в оригинале звучала иначе?

Жизнь- это движение, а вы говорите о жизни белковой, растительной, однако кристаллы тоже растут- чем не жизнь вот и получается что жизнь- это энергия, движение

Он пришел не для того чтобы его убили, а чтобы указать на заблуждения и указать верный путь... отделить зерна от плевел, а то что с ним произошло- это другая причина.

Это вы написали или опечатка? Вы- ученый или ребенок, который говорит, что ветер от того что деревья шатаются?
Что вначале придумывают конструкцию, а потом под него законы физики открывают или наоборот?



темы не перепутали?



не пойму о чем вы

Да, потому что я "вижу"ход их мыслей и ваших.


да.



Если вы сможете "встать рядом" - судите!


Нет , не теософ, хоть и близко . Для меня не важно , как выглядит Блаватская, важна информация .
Цитата явно не оригинальная, согласен.
Только мой учитель Христос, а не Сократ. Потому и говорю, что Сократ хоть мудрец, но Христос Единственный Учитель для Всех, в том числе и Сократа

Рост не признак жизни, сосульки не живые там просто вода замерзает, как и движение... бактерии не растут вообще, но живыми их всё ещё называет.
Опять нет, он пошёл на крест, а мог убежать, чтобы искупить своей смертью грехи человечества.


Чтобы были законы определяющие законы человеческого бытия, нужно иметь человеков, иначе законы - пшик, т.е. чтобы строить туалет надо захотеть какать.

НА вопрос ответите?

Тогда проехали, кому не дано испить.. и всё такое.

Видите, только что сказали "не пойму о чем вы", так что это заявление не соответствует действительности.

Тогда почему Блаватская, Рерих и др, под это высказывание не подходят (а Сократ бедняга), её "земные мысли" не истина. Вы ищите истину на Земле зная, что её там нет?)))

А вы почему судите не стоя рядом? судите о людях и человеке? с кем "рядом" вы стоите?
Чем это она так Сократа обогнала? Куревом?


Бедный Сократ, не дожил, до пришествия учителя, каких-то 500 лет.

Вот и я об этом, об информации. То, как человек выглядит, несет гораздо больше информации о нем, и намного честнее, чем то, что он вещает. Не случайно врачи зачастую могут диагностировать некоторые заболевания уже при первичном внешнем осмотре. Внутренние проблемы, неправильный образ жизни, плохое питание сразу же "вылезают наружу". У обсуждаемой нами дамы на ее оплывшем лице явно читается: "я предаюсь всевозможным порокам, кроме того из них, которому, впрочем, не мешало бы предаваться, чтобы держать себя в форме". Может ли столь порочный человек нести истину?
Да, в конце концов, это просто некрасиво. В случае Христа мы, к сожалению, не обладаем фотосвидетельствами, но многочисленные изображения презентуют нам некий облик, и он приятен для глаз. Пусть он несколько изможден, но это человек явно здоров. Он выглядит действительно одухотворенным, а не пресытившимся и злобным.
А вы, наверно, считаете "в здоровом теле - здоровый дух" и "в человеке все должно быть прекрасно" устаревшими коммунистическими лозунгами, годными только для бассейнов и спортзалов?





А... я не в курсе подробностей вашей концепции Христа, то если мы говорим о том персонаже, с которого ведем наше летоисчисление, то Кисо права, Сократ не дожил. Если же как о некоем едином духовном начале, то помнится, именно здесь начали "рваться" они с Платоном, Сократ этой концепции не принимал, и такого учителя себе явно не хотел. А вам не кажется странным такая удивительная схожесть судеб Сократа и Христа? Схожесть, заставляющая некоторых исследователей-теологов предполагать возможность того, что история Христа - это на самом деле "смерть Сократа", рассказанная в определенном контексте для людей "нового времени"? Своеобразная песнь единства? Соломинка, за которую ухватились, когда все рушилось?

Батюшки мои... Вот это да. Оказывается душа и внешность взаимосвязаны.


Вы считаете, что полные люди - все сплошь и рядом носители пороков? Вы заблуждаетесь. Вассермана знаете? Излишне полон. И настолько же порочен?
Крачковская, милейшая женщина, в чем ее плохость и порочность?
А знаете ли вы, что полнота бывает у людей при неправильном лечении от врачей?
Гормональные сбои, сердечные болезни, где человек держит диету, занимается ЛФК, не пьет и не курит, но при этом остается полным или продолжает набирать вес.
Высказывания, подобные вашим, некорректны.


Вы ошибаетесь - эти высказывания принадлежат не коммунистам. Одно из них принадлежит древним грекам, а второе Чехову, если я правильно помню. Коммунистические лозунги здесь ни при чем.)

Ну да. А что, нет? Смотрите, простейшее: человек курит - постепенно пальцы и зубы желтеют, выпивает - появляются отеки, слезливость, набрякшие веки и прочие прелести, идет созревание у подростков - высыпали прыщи, наладилась половая жизнь - ушли. Девушка грустит, плачет всю ночь - вот вам красные глаза и темные круги под ними. Парень проводит все время за компьютерными играми - вот вам плохое зрение и отсутствие развитой мускулатуры. Мне кажется, все взаимосвязано.


Я-то знаю, кому они принадлежат. Не грекам, а римлянам, точнее одному из них, второе - да, Чехову. Однако эти фразы использовались в советские времена как лозунги (причем первая фраза была искажена до наоборот, Ювенал вкладывал в нее совсем другой смысл) и действительно висели в спортзалах и бассейнах, как я и сказала.


Не совсем удачные примеры. С Крачковской читала интервью не раз, она спокойно рассказывает о своих вредных привычках, неправильном образе жизни, не скрывает негативных моментов своей биографии и вообще далеко не стремится в святоши. У Вассермана свои заморочки, он также откровенно вещает с некоторых ТВ-каналов о том, что отказался от сексуальной жизни ради иных ценностей. Его дело, конечно, но о каком здоровье может идти речь.
Но это опять-таки не те люди. Полнота - не есть обязательно признак порочности, конечно же. У нее могут причины, не зависящие от самого человека (хотя чаще всего неподтянутое тело - это все-таки распущенность).

Все так,но это все физиологические проявления дурных привычек. При чем здесь душа и мировоззрение? Я знаю множество курящих людей, которые чисты душой, доброжелательны и пр., и пр. То есть, обладают положительными душевными качествами. Человек, играющий в компьютерные игры, не обязательно имеет дурные наклонности, согласитесь?


Ну вот. Римляне древние не были коммунистами, кажется?)


И чем это было плохо? Афоризмы и крылатые фразы принято использовать для наставления. По-моему, ничего дурного в этом нет.


Не ради ценностей, а держит слово раз данное. Разве это плохо?
Про Крачковскую. Есть масса тощих и худощавых людей, которые жестоки, неопрятны, подлы и т.п. Тот же Гитлер не был полным, а каким был негодяем? Разве сравнить его преступления с заблуждениями Блаватской?

Все это я к тому пишу, что не следует привязывать внешность к внутреннему миру человека. Гуинплен и Квазимодо не были красавцами. Дауны тоже не красавцы, а люди из них неплохие получаются, равно, как из людей с ДЦП, на которых некоторым людям неприятно смотреть. Так что...
А Блаватская, кажется, была еврейкой? Или я ошибаюсь? Так у них у всех глаза навыкат немного. Как и у африканцев. Зря вы соотносите внешность и мысли.

ИльиниШна
Не охота цитировать, я так отвечу, всем скопом, ладно? Про цитаты и здоровый дух: тут ничего плохого, у меня изначально был посыл, что это клево (слово "коммунизм" в моих устах не ругательное, я воспитана старым коммунистом).
По поводу пороков. Я не считаю, что человек должен быть непорочным. Мне такие люди кажутся скучными. Человек может курить, выпивать, или заниматься спортом, альпинизмом, увлекаться азартными играми, изменять супругу или хранить невинность до свадьбы; может быть каким угодно и делать что угодно (хотя мальчик, сутками играющий в компьютерные игры, убивает в себе настоящего мужчину, ИМХО), но... только в том случае, если он не претендует на должность пророка... великого просветителя... мессии. Тогда требования иные. Вот даже... тупо, вы приходите на работу устраиваться, и вам говорят: возраст такой-то, размер одежды такой-то, никаких вредных привычек. И им все равно, хоть вы раздушевная и умничка. А здесь... это я тут распинаться начала, т.к. Блаватская дороже Сократа оказалась. Кто больше на роль Учителя подходит? Вспомните, какую он жизнь мученическую, самоотверженную прожил, и как она развлекалась.
А насчет соотношения мыслей и внешности... Мне, честно, не хочется спорить, я вполне могу оказаться не права, но на данный момент я без ума от психофизиологии и психосоматики, вот пока так. Может, произойдет переоценка позднее.

О_О Сократ???!!! Самоотверженную и мученическую? Этот праздно шатающийся мужик, который бросил первую жену, настрогал детей второй, и никак не занимался семьями? Детям и женам есть было нечего. А он сидел на берегу моря и созерцал. Философствовал о том, что он ничего не знает. Работать нужно было, а не своими речами молодежь с пути сбивать. за что и поплатился. В чем его мученичество состояло что-то я не пойму. В том, что жена его помоями облила и из дома выгнала? Так ему и надо.
Хотя, если сравнивать Блаватскую и его, то первая шарлатанством деньги добывала. Ну, а он предпочел нищенское и голодное существование для своих детей. Один другого стоит, хотя я Блаватскую с ее идеями на дух не выношу.
Лично для себя я бы ни Сократа, ни Блаватскую в Учителя не взяла.

Все это противоречит ТК РФ в части пунктов приема на работу. Ничего из вышеперечисленного не может быть предъявленно работодателем. Ни моделью, ни проституткой я никогда не пробовала устраиваться работать.)

Когда он был осужден на смерть за распространение идей, не воспользовался возможностью оставить родину и выжить, а дождался казни. Казнь была мучительной, осужденного вынуждали принять яд медленного действия, он долго умирал, чувствуя, как постепенно отказывают части тела. А про его браки я не очень осведомлена, в курсе античной философии этого не читают, хотелось бы ссылку на источник (хотя бы название книги). Может, удивлю в субботу своего "грека".


Оно-т, конечно, противоречит. Но это в идеале. А на деле... Предъявляют, предъявляют... Почему только моделью? Консультантом в магазин дорогой одежды. Диктором на ТВ. О! В милицию даже не возьмут, если лишний вес или дыхалка подпорчена. Тренер по фитнесу. Танцовщица. А секретари? Офис-менеджеры? Да много таких профессий сейчас.


А кого бы взяли (интересно ж)?

Ему было ехать некудаи не на что.)) Да и смысла жизни не было. Цели не было. Вот и пошел на смерть. Жена ворчливая достала.


Я писала курсовик по философии о Сократе. Книги брала из библиотеки. Хоть расстреляйте, не вспомню сейчас названий. Но все это хорошо помню, ибо мы тогда знатно поспорили с нашим преподом на тему любви к деньгам, женам и тему сандалий Сократа.))) Группа валялась от смеха.
А книги эти есть в любой библиотеке. Чисто визуально помню одну, там его портрет на обложке.


Я сама хореограф по первому образованию. Вся группа поголовно курила, бегали по ресторанам, имели мужчин и прочие дела. А фигурки были отменные. Не прокатывает.)))


А что, не бывает полных секретарш в зрелом возрасте? Очень много таких, равно, как и офис-менеджеров.

По-моему, в первую очередь смотрят на образование (наличие диплома), умение преподносить себя, заглядывают в послужной список/трудовую книжку, а уж потом все остальное. Но это в уважающих себя учреждениях, а не в фирмах-однодневках, где все должно играть на публику, на интерес.


Да никого.) Нет таких людей, которым бы я доверилась целиком и полностью приняла бы их взгляды на жизнь.
А, вот!!! Николай Николаевич Дроздов мне нравится)) У него бы кое-чему поучилась. Но он не философ.)))

Как-то грустно это все. Вот только был выдающийся античный философ, а вашими стараниями стал выглядеть опустившимся неудачником. А почему тогда его имя сохранилось в веках? Многие ведь знают только его, Платона и Аристотеля. Почему Зенон, Диоген, Пиррон не столь известны?


И о чем тогда спор? Танцовщице предъявляют требования отменной фигурки, я об этом же.


Я не видела ни одной полной секретарши, ни одного небелозубого офис-менеджера. Я понимаю, что то, что я не видела, не значит, что их не существует, видимо, я в этих местах не бываю.

Подумайте: существовала бы " такая жизнь" если бы не было электромагнитных полей, силовых линий энергетических токов?
Ну да, если не доходит через разум, может через отверстие в голове быстрее дойдет.
Слыхали историю про бурундучка, который собирал на зиму орешки в кладовую, а дети нашли и разорили кладовочку, тогда бурундучок еще раз собрал, дети вновь выскребли орешки...когда через неделю дети в третий раз пришли проверить кладовую бурундучка, то у нашли рядом, удавившегося на веточках, бурундучка.
Иисус был человеколюбивым, до последнего верил что человеческие качества проснуться в людях.
Христос- это Дух, жизненная энергия, Он создает жизнь . Пригвоздили Иисуса, но Христос дал Жизнь христианскому движению.



Опять зашли со двора. У вас бытие формирует сознание, а должно быть наоборот.
Помните фразу из библии: Кому дано у того приумножится, а кому не дано и последнее отнимется.
Люди рождаются со способностями, талантами, но у всех разные, значит и предначертания разные.
Таланты даются на небесах, но раскрываются на Земле в подходящих условиях. Человеческое семя есть у всякого из людей, но талант прорастить в "пустыне" не у многих. Тот кто "вопил" в пустыне имел талант- знание, как жить по человечески. Но кто его мог услышать?
Ставший человеком просто живет по человеческим законам, он их не создает, а живет по ним т.е соответствует. Закон был создан когда Творец создал Человека.

Ищу там где нахожусь, но нашел в другом месте. Сократ и прочие, в своих произведениях ,описывали свой путь- это информация к размышлениям. Перелопатив множество информации, увидел свой путь и т.д.
Я сужу не о человеке, но текст. По тексту можно определить направление мыслей конкретной личности.
Она на своем месте, Сократ на своем.


Если речь о понятии Христос, то Христос Живет не менее чем Солнце на Небе.

Помните притчи о падших женщинах и какие они творили подвиги ради искупления. А те кто был доволен собой и своей жизнью, разве будут куда то стремиться?
За частую только упав , можно осознать на сколько был "слеп"и пожелать изменений. Внешность говорит о прошлом, о перенесенных испытаниях , травмах от падения, об набранном опыте.
Внешность есть форма души, но форма не способна передать Дух.. Судить же следует по делам, а не по шрамам.

Разумеется не религиозная концепция Христа, но философская. Христу подошли бы больше свойства Гермеса Трисмегиста(Меркурия), Хирона и Урана. Христа можно назвать Прометеем, Гераклом.. Сократ скорее всего понимал всю сложность, которая может возникнуть при интерпретации такого явления как Христос. Искажения неминуемы, а лгать противно. То что он предпочел смерть , но не предавать свою Истину:- говорит о многом.

Это не вы, говорите, а культурно- религиозный стереотип. По принципу одна бабка другой передала...а для чего позабыла узнать.
Собрали в одну кучу предвзятости и судите на их основании.

Да ну))) Не принимайте близко к сердцу.)) Мой философ со мной в итоге согласился, но посмеялись мы тогда от души. Вот чесслово.)))


Кшись, это вы сейчас к чему?)))

К тому, что вы повторили досужее мнение о Сократе и Блаватской.

Кому что, кому в нижнем белье Сократа хотелось поковыряться, а кому в его учениях.


Если бы у бaбушки был йух, она была бы дедушкой.

Не верил, он знал всё наперёд, и шёл на это... его вон Пётр умудрился три раза предать, ничё заведует ноне чистилищем.

Нет такого духа - вы всё выдумали.

Не должно. Чтобы создать закон "не убий", надо иметь людей и убийствa, для закона "не укради", надо иметь людей с имуществом, людей без имущества, зависть и воровство (духовное в том числе).
Для животных такие законы не писаны, кто сильней тот и отнял добычу.



Создаёт, не яйца красят человека, а человек яйца... на пасху.

Почему вопил, его ж никто не слышал?

Если вы забываете то, что говорите, то я на память не жалуюсь, ещё несколько дней назад, закон был вечен.

У Сoкрата НЕТ произведений, вы не могли их читать никак. Это ЛОЖЬ.

Вот и я по вашим "мыслям" сужу, по тому как вы усваиваете текст и понимаете его, одно только "причаститься тайн святых" и ваше "я не говорил что святой" чего стоит. Если вы так же лопатили чужие труды, то вашей истине (которой у вас то есть, то нет) грош - цена.

То не Христос а Яхве, и в его жизни я более чем полностью сомневаюсь, a во времена Сократа и его не было, был Зевс и другие олимпийцы.

Их только одно объединяет, они плод чьего-то воображения.

Кисо, вы удивитесь, но именно это, как выразились, "белье" послужило толчком к его философствованиям. Не будь той жены, от которой ему хотелось бежать на край света, не было бы и его ничегонеделанья, сиденья на берегу моря и размышлений. Представьте себе, бывает и так.
А еще я вот, что думаю. Многое из античности до нас просто-напросто не дошло. И кто знает, может были куда более умные люди, чем Сократ в то время. Ммм? Вы об этом не думаете?

Кшись, ну что поделать? Мне ближе другие люди с их учениями, чем эти товарищи.)
Я с бОльшим удовольствием почитаю о Пифагоре и о том, как ему в голову пришла идея о музыке, например. Кстати, на тот момент, когда я изучала философию, я верующей не была. ) Так что, религия не давлела надо мной, и Слава Богу.
А Блаватская обычная шарлатанка, как многие эзотерики. Она проводила свои спиритические сеансы с одной целью - приближения к нужным людям и добывания средств для удовлетворения своих меркантильных потребностей. Вы считаете иначе? Это ваше право. Я спорить на этот счет не стану. :)

"Уже в пожилом возрасте Сократ вступил в брак с Ксантиппой, родившей ему троих детей (возможно, это был его второй брак). Бедность Сократа, его неприхотливость и необычная внешность вошли в поговорку." А в 37 лет он (праздный гуляка, высиживающий на берегу моря) пошёл воевать (отлично воевал), наверно у моря зарядочку делал, раз в форме гоплита не выдохся на первых же 100 метрах... война была до его женитьбы, так что вывод уже неверный.


До нас и Сократ-то не дошёл, все его учения были исключительно в устной форме, на берег где он сидел и философствовал, видимо много людей приходило, конспекты делали, полководцы всякие у которых Сократ учителем был, на том берегу яблоку негда было упасть, наверное.

Слово "пожилой возраст" - следует расматривать с позиции изладающего, после сорока - однозначно пожилой.


Первая жена не факт, предполагается, раз он женился в "пожилом возрасте", значит могла иметься другая жена, никаких свидетельств о ней не сохранилось, т.е. могла иметься, а могла и нет.


И насчёт гнали отовсюду - тоже неверно.

По логике лицемера оно так. Однако, внуки определяют кто есть кто иначе!

Да знал и верил, что так должно случиться!

Есть, называется: Дух Святой.


Естественный закон т.е. природы тот в котором животные живут по принципу, как у вас: кто сильней тот и отнял добычу.
А для человека естественно, человеколюбие. Это и есть законы Природы
Закон Вечен как Бог Истины, ибо Бог и есть Закон. Для человека закон появился когда Творец создал Человека. Для вас нет разницы, между Человеком сотворенного Богом и людьми на Земле, а для меня есть и очень большая.

Забавно, откуда цитаты взялись?

Да, не говорил, что святой! Потому, что тема не про меня.

Для вас Иисус и Христос одно лицо, а я вам пытался донести, что Христос, как явление, такой же древний как Бог

Да и если Блаватскую вспомнят чере 3000 лет, тогда да, она Сократа переплюнула. НО о Блаватской и сейчас знать никто не знает (кроме некоторых "избранных"), а Сократ мировая величина и через 2500 лет.



Какой ответ верен?
У вас шедевральная логика, он пришёл нарушать законы не для того чтобы его пригвоздили... а убийца убивает не для того чтобы его посадили.

Нет.

Tренируйте память, чтобы не путаться из поста в пост в собственных мыслях как в подштанниках. Eщё недавно закон был един для всех, и для животных и для человека, и что закон джунглей - не что иное как человеческий стереотип, теперь этот стереотип ВНЕЗАПНО, перерос в естесственный закон и стереотипом быть перестал. У вас Истина по пятницам всегда видоизменяется?

Из упоминания о нём современников (его современников не наших).

До сих пор не дошло?

Для всего христианства триединство Иисуса и Яхве давно не подлежит сомнению, а вы вот разделяете.

Да, вы читали и вам были понятны мысли Пифагора, поэтому вы определили, что он "ближе". Вы стали читать Блаватскую и не понимали, а тут еще и описание её жизни, на более понятном языке: вот выводы и были сделаны по той информации, которая вами была понята. Про "знания по теме" никак, а про её жизнь- "факт". Хотя, кто точно знал её жизнь, кроме её- самой и Господа Бога.
Я не интересовался, очень глубоко, её автобиографией, если честно. Мне интересны были её объяснения по поводу происхождения тех или иных явлений в духовной сфере бытия, в том числе и религии, Библейских текстов.
Я много раз видел как клевещут люди друг на друга в живую, а что говорить про тех кто жил давно.
История , передергивает факты в угоду политики, а тут какая-то ... покусилась на "святое", сам бог велел очернить. Самое надежное средство в обществе где людей судят не по делам, а по "авторитету".

Все! Они не противоречат друг друга, но дополняют: Он, знал и верил , ибо знал Истинный порядок вещей, но так должно случиться, и его не должно было пугать то, что люди служили не справедливому, но лицемерному закону- в этом была опасность и причина его прихода. Люди шли по ложному пути, надо было спасать. Хоть и ценой своей жизни. Он пришел не чтобы умереть, но чтобы показать путь к спасению и жизни вечной.



И вновь перевернули. Закон природы Один, но у вас представления, что природой можно назвать только животных. А я вам говорил, что Закон Природа(Естества)- Это Все Законы, которые открыты уже и которые еще не открыли, но по которым все имеет место быть.
Надо лишь привести все в соответствующий порядок. 1) животная жизнь у животных, для животных жить по животным законам - это естественно
2)человеческая жизнь должна быть у человека- ибо это естественное для человека
Не нормально, не естественно, когда люди живут как животные т.е. по животным законам
3) законам физики, химии .. подчинены все элементы природы и это для элементов природы естественное т.е соответствующее место.


Для христианской религии это ясно и мне ясно, а вот чтобы вам стало ясно мне приходится разделять