Тема о человекоподобных уже существует на форуме и я там отвечал на подобный вопрос. Что же повторюсь; Человеческое поведение- это когда присутствует человеколюбие, т.е. человек не вредит другим людям, оберегает природу- есстественную среду обитания всего живого на планете. Где человеческая жизнь- самое ценное, но не за счет другого человека.


Вы же Бога не видите...вроде тоже нематериален, но путем уплотнения- мир духовный стал физическим, т.е. материальным. В разумности нет расстояний и йотами мерить широту сознания не получится. Однако аналогии немного помогают пониманию и "приближает" ответ.

Кшись, я понял, в обсуждении любви мы ходим по кругу, и вроде сближения позиций не наблюдается. Я не отрицаю значение разума, ума или мозга
Но я считаю сердце гораздо более мощным инструментом, который гораздо более знает чем мозг, который обладает превосходящими мозг качествами. Его просто не все умеют слушать - вот и все.

И к слову, плотские желания - это не от сердца, это чуть ниже. Страх тоже не от сердца....

Мне тоже неприятен догматизм в передаче информации. Догма - это то, что провозглашающий ее не может объяснить.. К сожалению, даже самые интересные собеседники бывает упираются в догмы. А может это тогда не догмы, а "фундамент" их познания? Так вот, с человеком тем приятнее общаться, чем гармоничней он умудрился возвести здание на этом "фундаменте".

И вот я сам первый раз описал положительное качество догм. Я не ожидал от себя ))) Наше познание должно на чем-то базироваться. Догмы - как первый кирпичик, очень даже полезны. Но на них не нужно останавливаться. И я не об этом хотел сказать...

Я про "передачу ощущений-ниточек". Мне такой подход тоже ближе, но мне показалось что сейчас он уже плохо работает. Подача "ниточки" предполагает что за нее кто-то потянет с желанием. Т.е предполагается ищущий, но стоящий несколько ниже по знанию человек. Потенциальный ученик. Хм, но я не встречал в подобных темах большого наплыва читателей-учеников :) Сюда заходят только люди подготовленные, уже имеющие свое видение. И из которых из самих уже торчит куча ниточек

Таким образом о навязывании речи быть не может. Подготовленный человек не принимает что-либо на веру. Он проверит, соотнесет со своими убеждениями. Если еще честнее, то если в этом разделе договорятся хотя бы двое - это будет уже невероятное чудо )) Ведь чаще каждый остается при своем

Да, и завершая, мне вот очень интересно почему мы в достаточной мере совпадаем в мировозрении, но при этом я не могу назвать себя хаосистом? ))) И сразу скажу, что я совершенно не тороплюсь узнать это, ведь времени еще много.. ))

savva
Тема про человекоподобное была, вот она

Кшись

Вот именно... вроде.

Я был бы не против, если бы имел такие же, как у вас, ясные представления, что такое мир духовный, и мир материальный, и под воздействием каких сил один, путём сжатия и конденсации превращается в другой.
Я, по моем,у "широту" так же как и "длинну", глубину" и пр,.. сознания не измерял.
Если вам не нравиться аналогия линейного обозначения продвижения по пути познания окружающего нас и нас самих , предложите иные системные единицы, я не против.

Спасибо, за то, что взяли на себя труд, повториться.
Тим указал мне тему. Я там обозначил свой взгляд.
Он несколько отличается от вашего.
Ещё, мне кажется, что большую долю непонимания в этом вопросе создаёт излишнее нагромождение смыслов одного термина.
Если вам интересно продолжим в соответствующей теме.

Очередное недоразумение. В оккультизме сердцем называют не только насос перекачивающий кровь в организме живого существа, но еще центр чакр . Именно это сердце следует слушать выбирая путь...м-дааа похоже вы этого не знали.
Аналогия приемлемая, не против хотя предпочел бы абстрактными велечинами.

Нет.


А что подтолкнуло к этому?Личные какие-то выводы или может какой-нибудь труд философов или учёных?


А почему это поведение надо считать истинным?Как это доказать?Кто сказал,что это так и по каким критериям можно понять,что это верный вариант поведения?

Хаим

Это в общем не удивительно.
Дело в том, что его труд «О начале человеческой истории», на сегодняшний день, пожалуй единственная теория, с научной точки зрения объясняющая происхождение и эволюцию разума у предковой формы человека разумного.
Но результаты её столь нетривиальны и "нелицеприятны" для человека, что вызвали в научных кругах некий ступор, продолжающийся уже около сорока лет.
Опровержений нет, продолжения нет, (в научных кругах это принято) Что-то типа шока.

Ну а можно озвучить суть этого нелицеприятного?И неужели среди учёных так много людей не способных воспринять страшную правду?

Ещё хотел спросить отношение форумчан к картине мира Спинозы?Как на неё смотрите?

Евангелие= Жизнь Иисуса- истинного Человека.
Ну да..Если не учитыватьМайкл Бейджент Запретная археология. Москва«Эксмо» 2004г. Хотя у кого кто в авторитетах

Ну это текст,в который кто-то верит,кто-то нет.А как можно с точки зрения разума обосновать человеколюбие?

Кшись

Борис Федорович Поршнев родился в Петербурге, окончил факультет общественных наук МГУ и аспирантуру по истории в РАНИОН. Доктор исторических и философских наук. Работал в Институте истории АН CCCP заведующим сектором новой истории, а затем сектором истории развития общественной мысли. Работы Поршнева переведены на многие иностранные языки. Он имел звание почетного доктора Клермон-Ферранского университета. Ему принадлежит более двухсот печатных научных работ. Из них более десяти монографий. Возглавляя сектор новой истории, он посвятил около двадцати пяти лет фундаментальному исследованию, которое стояло в фокусе его научных интересов.

А что, если не секрет, из себя представляет Майкл Бейнджент?
Хаим

Озвучит в краце конечно можно, но вкратце это воспринимается неадекватно.
Среди учёных достаточно смелых людей, но...
Во первых, это инстинктивная, защитная реакция предсказаная самим автором.
И во вторых.... дело не в страхе, а в непредсказуемости последствий.


Саму работу «О начале человеческой истории (прблемы палеопсихологии)», читать неподготовленному человеку сложно (научный труд как никак )
Есть компиляция по материалам работы Поршнева некоего Диденко, называется "Цивилизация канибалов" (говорящее само за себя название )
Довольно несложно для восприятия, и даёт представление о чём речь.
Но надо помнить, что это всё-таки компиляция.

savva, что Вы хотели сказать, вспоминая Поршнева? Его неоднозначные изыскания интересны специалистам, но какое отношение они имеют к теме "личный религиозный опыт"?

Все с того же закона магнетизма- подобное к подобному-т.е.любаи. Если человек считает что он Человек, а не человекоподобный, то вся его сущность будет любить другого Человека= так как для этого человека они как одно целое, из одного общества. Хотя бы пример с единоверцами или с людьми из одной нации; у истинного христианина рука не подымится обидить христианина из любого народа( как и у мусульманина или иудея). Тоже самое с национальностью.
Истинный Человек не сможет причинить вред другому человеку, его сущность не позволит ибо это будет подобно нанесению вреда самому- себе, своему близкому, т.е. противоесстественно- против есстества , против закона любви- где подобное как одно целое. Это простая логическая цепочка, понятная разумному человеку.
savva

1. А как доказать разумному человеку,что закон притяжения подобного к подобному существует?
2. То есть Человек должен относиться с человеколюбием только к Человекам?А к человекоподобным как?Они же не подобные?

Доказывать бессмысленно. человек должен найти это самостоятельно, только тогда поверит. Ищите и обрящите,- говорил Иисус. Надо быть внимательным, думать, искать подтверждение..., а не опровержение. должно сформироваться собственное мнение, а не как у всех...Вспомните Библию, там указано как человеку следует себя вести, и ни слово не сказано что человек может убивать, вредить всем творениям или Земле. Истинному человеку не есстественно вести себя как скотина, даже с не совсем подобными ибо это ниже его достоинства и порочит доверие Бога, звание подобия. Все просто...по делам судите и вы не ошибетесь в определении кто перед вами человек или человекоподобный ещё. Судя по делам некоторых политиков и банкиров- им еще долго до звания человек.

1. А почему надо искать подтверждение именно этому закону,а не какому-то другому?Кто сказал,что именно этот закон надо подтвердить?
2. Вообще если говорить о разуме,то единственное,что может быть принято разумом - это научное доказательство.А научного доказательства какой либо вере естественно нет.

Кстати,не подскажешь где можно найти труд Джидду Кришнамурти?

Хаим, а как Вы считаете нужно правильно, поступать людям с Вами?

В контексте нашего разговора глупо задавать такие вопросы.Естественно не желая себе ущерба я скажу,что по земной справедливости,поскольку я ни кого не убиваю и не граблю,то хочу,чтобы и меня тоже не грабили и не убивали.Но кто сказал,что это правильно?Это просто диктуется жизнью,так как инстинкты никто не отменял я естественно не захочу в свою сторону чего-то,что будет мне мешать,причинять ущерб или вообще уничтожать.Но это и есть инстинкт,просто учитывая уровень человеческого сознания мы можем договорится и облечь этот инстинкт в форуме законов,обычаев и т.п.,а где подтверждение тому,что это есть благо,правильный путь,ведущий к Богу и т.п.?

Хаим, подтверждение находится у Вас ,в разделе Честно! А о пути ведущему к Богу, вам даст понять Бог, к которому Вы хотите придти.

Точно как в Бхагавад Гите...игры Кришны...
- Колесо сансары

Ну не хотите не ищите, в поступках важна мотивация. Достижение цели обеспечивают выполненные условия.
Современная наука, столько раз сама себя опровергала, что "Falsus in uno, falsus in omnimbus" -солгав единыжды, солжет ещё... Это настораживает и снижает доверие...
И прошу вас, уточняйте о какой вере говорите. Религиозной или вере в буквальном смысле...Я уже говорил что сильных веры только две:- трансцендентальная и на личном, пережитом опыте.

Ну просто я не понимаю существует ли какая-то реальная возможность определить где истина.Нету даже примерного метода бесспорного,всё субъективно и если судить с позиции объективности,то никакой метод не может признаться истинным ввиду того,что это не доказано.

Ты про какие опровержения?Что конкретно имеешь ввиду?

Nikmak

Самое прямое. Я в это верю.
А на счёт "неоднозначности", спорить не буду.
Но, может вы дадите ссылку на материалы с более или менее серьёзной научной критикой его теории,... я таких не нашёл.
(Вы знакомы с его трудами? Можно услышать Ваше мнение? )

Кшись
Мне не "слава" нужна, Кшись, а достоверность источника.

Существует- она в вас, "Сердце" подскажет, вспышкой радости и света, кода истина встретится.
Здесь было сказано, что у каждого свой путь. К примеру;-Вы читаете чей то опыт, если на него душа не отзывается радостью, значит не то, не ваше. Ищите, думайте, анализируйте= готовых рецептов нет, есть только ориентиры, признаки. Учитель ДАО, не дает ответа, он направляет в нужную сторону
Хотя бы археологические...
За то слава нужна ученому. который может воспользоваться ей, для лобирования какой либо идеи.
Вот напишет какое нибудь недоразумение, и авторитетно будет заявлять, что это научно доказано. Ему премии, почет....Попробуй оспорь- знаменитость, академик...Еще и детишек в школах поучать будут..А какой нибудь легковерный всю жизнь потом проживет с мыслью что имеет достоверные знания. Не подозревая что отказал себе в возможности развивать свое разумение.
Достоверный источник в вас, - это Буддхи Манас-наладьте с ним связь и получите достоверную информацию, на любой вопрос.

Кшись
Ваш источник видимо вне критики.

Вы отвергаете с порога информацию о которой не имеете представления, и тут же говорите о каком-то легковерии и подозрении в "отказе себе в возможности развивать свое разумение".
Мне это кажется нелогичным.
Но...
Но... не смею более мешать вашей связи с ...э-э-э...Будхи Манасом.
Мне, по количеству и качеству информации с ним, естественно, не сравниться.

savva Дата Сегодня, 21:00


Сложно втиснуть в рамки форума, но попробую «урезать марш».
Есть точные науки, это математика, физика, химия. Исходя из этого, остальные науки страдают той или иной мерой неточности. Некоторые научные изыскания в большей своей части базируются на гипотезах и аналогиях. Работа Поршнева из таких (вдумайтесь в название «палеопсихология»), потому и не бесспорна, и многозначна.

Этот труд, конечно, имеет право на существование и может в чём-то быть полезен. Но в своём мировоззрении я не могу допустить его как базовый. Так как в нём наряду со словом важную роль в превращении обезьяны в человека играет труд (хотя и делит его на инстинктивный и осознанный). Рассматривая данный посыл, у меня возникает три вопроса:
1. Человек произошёл от обезьяны?
2. Некоторых обезьян научили трудиться и обучили языку жестов (со словарным запасом ~ в 300 слов) Это не приблизило их к человеку, и своему потомству передать эти навыки они не могли. Труд и слово действительно такие уж великие преобразователи?
3. Какая роль в таком явлении как человек отведена Творцу?

На мой взгляд, труд и слово играют важную роль не в образовании человеческого разума, как утверждает Поршнев, а являются механизмами с помощью которых он проявляется, будучи уже самостоятельным явлением.

Обезьяна была создана обезьяной. Человек был создан человеком. Первая биологическая автономная конструкция не способна была стать скафандром для человеческого разума, вторая отвечала таким требованиям.

И я убеждён, что в создании человека, как и любой твари непосредственно участвовал Господь Бог.

(О том, что живая клетка не могла возникнуть случайно я уже писал, если хотите могу повторить этот пост)

Кшись Дата Сегодня, 21:57

Можно с этого момента поподробнее? Это что-то из йоги? Будды? Как налаживается контакт, так сказать, телефончик для связи, если можно...

Я подтверждаю данное утверждение! На собственном опыте,знаю. Выхожу как-то этим летом, рано утром на балкон,поприветствовал Солнце, природу...И тут подлетает голубь и садится на Землю передо мной.Как вдруг на секунду меня озаряет понимание всей гармонии! Без птиц её не было бы! Она бы была убогой.Ведь можно представить жизнь без птиц, каких-то насекомых, животных... Но именно с ними, я осознал прекрасную, полную гармонию нашего мира.
Вроде бы банальное явление было, происходящее ежедневно на протяжении многих лет моей жизни! А вот так вдруг открылось на мгновенье. И мне уже не важно, что там утверждают сторонники эволюции и безбожия, какими бы заслуженными они все небыли, какие бы посты не занимали. Я ЗНАЮ, что создать такую гармонию жизни способно только сознающая и осознающая некто! Как правило это нечто называют Богом.
А через некоторое время , идя по дороге, вдруг очень ясно осознаю, что пропасть между простейшими бактериями и человеком настолько велика, что те, которые утверждают или поддерживают гипотизу "о возникновении человека путем эволюции из простейших бактерий" -просто дебилы, недоумки.(прошу модераторов, извинить меня)
Отсюда вывод: Эти люди никогда не испытывали нечто аналогичное в своей жизни, а кто испытал, тем уже никаких доказательств больше не нужно по этому вопросу.

Nikmak

Поршнев никогда не утверждал, что труд явился причиной образования разума, более того, он в те непростые времена поставил под сомнение этот постулат марксистов.(что само по себе о многом говорит)
Цитата:
"В известном смысле труд создал самого человека.... Да, он создал человека в той мере, в какой из инстинктивной работы животного превращался в подчиняемый цели труд человека. Ключевым явлением человеческого труда выступает подчинение воли работающего, как закону, определенной сознательной цели."
Понимаете? Сознательной цели. То есть сознание не есть результат труда.
Но подчинив его оно сделало его "человеческим трудом", в отличии от "инстинктивной работы животного".


1. Человек произошол от предковой формы человека палеоантропа(троглодита)
2. Вы не читали Поршнева, иначе бы знали, что инстинктивная работа животного и созательный труд человека совершенно разные вещи. А язык человека, функционально, физиологически, прямо-противоположен звукам издаваемым животными, даже самыми "умными" из них.
3. А вы спросите у Творца.

Евангелия от Иоанна. "Вначале было Слово,...... (шутка конечно,... не это, как посмотреть.... )

Знаете, Nikmak , я ведь не собираюсь вас разубеждать.
Споры о Вере, я вообще считаю глупыми и бессмысленными.(ибо ничего доказать, и ничего опровергнуть тут невозможно )
Хочу только напомнить Вам, безо всякой иронии, что когда-то, кое кого заставили отречся от гелиоцентрической модели солнечной системы,... и что?
Вы будете отрицать то, что в центре нашей системы солнце , требуя указать, где тут место для Творца?

savva, возможно мы просто недопонимаем друг друга.
Я это прекрасно понимаю. Речь идёт о другом. Если не рассматривать вопрос создания как материального мира, так и нематериальных понятий, таких как сознание, душа, (и кто вкладывает это в материальные тела), то о чём тогда говорит его теория? Всего лишь более продвинутая модификация Дарвиновской теории?
Можем это обсудить.
Некая воля (из чего состоит? в каких попугаях измеряется? Мы ведь говорим о точности, научном подходе.) Как возникает сознательная цель? От сырости? О каком законе речь?

Получается очень туманно для научной точности. Другое дело если говорить о вере. Но речь-то о науке.

Это несколько иное, Творец за пределами творения. А я говорил о том, что если часть творение рассматривать без роли того, кто создал творение, это будет как-то неправильно, что-то вроде недоосознания или просто мудрствования лукавые.

Да сколько угодно критикуйте, для меня важен прецедент в печати, а личный жизненный опыт подтверждает , что среди ученых имеется предпочтение личной выгоды, а не правдивой информации.
Это очевидно и без помощи Буддхи Манаса Что же касаемо легковерия..и отказе, ...это вы сослались на непререкаемый авторитет, я высказался не против написанного, а против непререкаемости,авторитетов в среде ученых.
В йоге тоже это практикуют...Телефончика вашего Будхи Манаса у меня нет, извините. Налаживать связь , через пост, спокойное сконцентрированное сознание, медитацию.... Сотворите в себе гармонию, хоть чуть- чуть для начала.

Nikmak

Возможно.

Эта теория, говорит о том, как с точки зрения физиологии центральной нервной системы, у палеоантропа возникло сознание, что послужило причиной, и что стало следствием. (теория эволюции Дарвина тут не причём)

Я так понимаю, что вы придерживаетесь концепции креационизма.
Если так, то мне известны ваши аргументы.
Я считаю их безосновательными.
Объясню почему.

Зарождениее и развитие жизни, на данный момент людям непонятно, это загадка, на которую пока нет ответа.

Креационисты этим умело пользуются.
Они, с точки зрения современных знаний, довольно убедительно доказывают, что естественным путём это произойти не могло.
Но всё дело в том, что доказывают они это именно с точки зрения современных знаний., а они не абсолютны неполны, недостаточны.

Точно так же, в своё время, они убедительно доказывали, что камни не могут падать с неба, по той простой причине, что им там зацепиться-то незачто, и даже подбрасывали камни в верх, для пущей убедительности и доказательства своей правоты.

Вообще,... если бы я был Богом (прошу прощение за кощунство :аб: ), я бы, этим, его горе-защитникам, уже бы давно по башкам надавал за постоянные подставы.
Они Вере наносят больше вреда, чем самые страшные гонители, ибо постоянно выставляют Бога идиотом, от его имени вещуя, что можно а что "низ-зя-я-я". :аг:

Вы по одной фразе, данной мною вам, как иллюстация неверности вашего же утверждения, что Поршнев утверждает, что труд сделал из обезьяны человека, делаете вывод, что вся теория туманна?

Интересно к каким выводам вы придёте прочитав этот взятый случайно отрывок?
"Предлагаемая мною схема двух фокусов, двух одновременных доминант (бидоминантности) хорошо отвечает современным представлениям о торможении и, вероятно, может способствовать развитию учения о торможении на уровне интегративной деятельности мозга как целого.
Более активная, более важная роль, роль собственно доминанты в наиболее полнокровном значении этого понятия при этом приходится как раз на долю тормозной доминанты. Она не отвечает лишь признаку инертности, которому, случается, отвечает не только доминанта в обычном смысле, но и условный рефлекс. Тормозная доминанта "настаивает на своем" только в том смысле, что привлекает, скажем, к группе чесательных центров и диффузно суммирует возбуждения, любых других центров, кроме единственной группы центров, скажем пищевых, являющихся по отношению к ней антагонистической парой. В каждом живом теле нет, очевидно, ни одной мышцы, ни одной железы, которые не получали бы в каждый данный момент бодрствования тех или иных, больших или малых импульсов возбуждения от многообразной сенсорно-анализаторной системы. Однако они все бездействуют, все заторможены. Их торможение оформляет единственную "степень свободы", т.е. тот механизм, который в данный момент действует. А их бездействие означает, что все они в этот момент работают в едином комплексе тормозной доминанты. Этот комплекс увязан не биологически "разумными" связями, а диффузными, т.е. противоположными, - "бессмысленными". """

Поймите одну вещь.
Я не собираюсь с вами обсуждать научный это труд или нет.
Это полноценный научный труд, это признаётся многими учёными а некоторые выводы и открытия бесспорны.(например влияние суггестии на сознание и историю общества).

Другое дело, что сама концепция настолько нетривиальна, да и предмет исследования настолько сложен и методологически трудно проверяем, что научное сообщество в растерянности, хотя возразить по существу ничего не могут, или возражают, как на одной научной конференции в Москве недавно возразили-- Вот если бы у нас была планета, с аналогичными нашей, условиями,... и если бы возникла на ней ситуация описанная автором, и если бы в это время на планете существовало аналогичное палеоантропу существо, и у него зародился разум,... тогда да....----
Больше возражений не имеем. (Я по крайней мере не знаю)

То есть... как за пределами????
Вы что ограничеваете Творца пределами одной планеты????
Извините, я более высокого мнения о Творце.

"Неисповедимы пути господни"....
А вы всё пытаетесь показать, что уж вам-то они точно ведомы.
И кто вам сказал, что в "части" нет "создателя"?
По какому праву вы берёте на себя смелость определять, что правильно а что нет?

Это нахальство,... по мойму. (не обижайтесь,... это шутка )

savva, мне нравится Ваша логика. Поэтому продолжу свою мысль (свою, а не в последней инстанции, как Вам показалось)
Вот оно расхождение с моим видением - возникло сознание! Причём с точки зрения физиологии ЦНС. Я придерживаюсь мнения, что рабочая ЦНС является приемлимым резервуаром, который даёт возможность, помещённому в него человеческому сознанию, входить в контакт с физическим миром и функционировать в нём. Сознание не возникает за счёт ЦНС, оно существует вместе с бессмертной человеческой душой. ЦНС, как и всё тело человека, только временный скафандр для прохождения этапа развития души в физическом мире.

Прошу прощения за тёмность, но я не знаю, что такое креационизм.

Взятый вами случайного отрывок навеял воспоминания из давнего прошлого. Второй курс института, возникновение и работа доминанты, физиология мотивации, функция торможения.... Не смотря на годы, многое вспоминается, и ничего нового для себя в этом отрывке я не увидел.

Влияние суггестии на сознание было хорошо известно и вовсю применялось ещё жрецами Египта. В чём открытие?

Если трудно проверяем, то не страшно, напряглись и проверили. А если не проверяем на данном этапе, тогда надо принимать на веру. О вере мы уже говорили... Помните как Ходжа Насреддин легко назвал точное количество звёзд на небе, а тому кто не поверил предложил пересчитать

Ну, право, тоже не ожидал! При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.

Nikmak

Ну... Я рад, что хотя бы моя логика вам нравится.

Вы странный человек.
С одной стороны, отказываетесь признавать вполне обоснованный научный труд, с другой,... даже не знаю как сказать-то...
С другой предлагаете концепцию, непонятно на чём основанную...
Ваше видиние?
Ну... прекрасно...
Механизм того, как возник "резервуар"?
За счёт чего и как функционирует сознание?
Кто когда куда и как помещает сознание-душу в "скафандр"?
Почему именно в этот "скафандр" а не какой-то другой? (слон к примеру больше, в него больше сознания-души влезет - шутка юмора )
Ваше видиние, надеюсь даёт ответы на эти вопросы?
Или опять... На Бога всё свалим.




Креационизм(от лат. creatio — создание, сотворение) (биол.), ненаучная концепция, трактующая многообразие форм органического мира как результат сотворения их Богом. В крайней форме К. отрицает изменение видов и их эволюцию.
Думаю ... наговариваете вы на себя,...
Ну а если нет, то теперь можете с полным правом именовать себя креационистом.
Это не удивительно, что не увидели.
Вы как один из тех слепцов, в притче о слепцах и слоне,... пощупали только хвост.
А между тем, этот отрывок, позволяет утверждать, что словом можно убить человека, реально убить, а не в переносном смысле. И даёт этому физиологическое, и вполне естественное обоснование.
А колдуны и шаманы использовали плесень, для лечения ран,...
По вашему, открытие пеницилина отменяется?

Вы внимательно читаете, что я вам пишу...
Предмет изучения не позволяет поставить эксперимант, для этого требуются невыполнимые условия.
А ваша басня с Насреддином извините,.. вообще неуместна.

Хочу поставить точки над i.
Ещё раз вам говорю.

Не собираюсь я вам доказывать, что это вполне научно-обоснованный труд.
Не собираюсь каждый раз развеивать ваши сомнения по поводу приводимых мною цитат.

Либо вы изучаете весь труд сами, осмысливаете его и тогда мы делимся впечатлениями.

Либо вам придётся довольствоваться моим пониманием и моим доверием к источнику.
(если всё это вам вообще интересно)

Не могу ответить вам тем же комплиментом, но...... мне ваша логика непонятна.

Мой вопрос-
Вы будете отрицать то, что в центре нашей системы солнце , требуя указать, где тут место для Творца?
Ваш ответ -
Это несколько иное, Творец за пределами творения. ( Я понимаюэто так - в солнечной системе, Творец находится за пределами своего творения - Земли)
Соответственно мой уточняющий вопрос -
Вы что ограничеваете Творца пределами одной планеты????
И тут ваш, удивительный ответ -
При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.
(за исключением солнечнои системы чтоли?)
Где логика?

Или я чего-то недогоняю?

Вы странный человек.
С одной стороны, отказываетесь признавать вполне обоснованный научный труд, с другой,... даже не знаю как сказать-то...
С другой предлагаете концепцию, непонятно на чём основанную...
Ваше видиние?



[/quote]

Я тут немного вмешаюсь. Астральные путешествия (вне тела) как вы объясните, с точки зрения научного трактата приведённого вами?

savva, с удовольствием прочитал Ваши комментарии. Если нравится называть меня каким-нибудь термином, я не возражаю. Насколько я понял все верующие относятся к креационистам, так как считают, что всё создано Богом, а не эволюцией. В принципе тогда всё встаёт на свои места. Я православный. Поэтому, хоть десять раз перечитаю вашего любимого исследователя, у нас всё равно будет принципиальная разница в понимании происхождении человека, как впрочем и всего остального.
Как и за сёт чего функционирует сознание Вам не скажет никто. Жалкие попытки объяснить это с физической и химической точки зрения просто смешны. Сознание не относится к физическому миру. Оно состоит совсем из другой субстанции, и относится к тонкому миру, где другая плотность, скорость и частота колебании материи. В связи с чем нет прямого контакта между этими мирами. И второй видится нам как нематериальный. Сознание - продукт того, нематериального мира. Взаимодействовать с миром грубой вещественности непосредственно оно не может. Для этого из грубой вещественности необходимо создать механизм (который я образно называю скафандр), который обеспечивает контакт нематериального сознания с материальным миром.

В Пентиум - 1 не поставить XP. Для этого лучше использовать Пентиум - 3. Это к вопросу, почему человеческое сознание не поместили в слона.

Вы пеняете мне, что опять всё свалю на Бога. Но я так же могу сказать Вам, что опять свалите всё на науку. А что по сути есть наука? Человеческие умозаключения о части окружающего нас мира? То есть если не ошибаюсь получается: часть создания (человеческий разум) с помощью другой части создания (осознание/наука/)) пытается касаясь окружающей части создания (доступная для осознания) вместить в себя всё создание. Прикольно.

И что? Один из способов повредить скафандр, их много.

Не вижу принципиальной разницы. Вы слишком идеализируете науку.

Даже если захотите не сможете. Неточные науки слишком часто оперируют понятиями которых не понимают, как буд-то это само собой разумеющееся. Мы все давно пользуемся электричеством, а что такое электрон, толком никто не знает, всё очень условно (это мне сказал отец, ядерный физик).

Я же сказал, вся вселенная. Причём тут планета или какая-нибудь планетарная система, они только часть вселенной.

Здесь будем искать истину в простых и сложных вопроса. касающихся религиозных и философских взглядов наших форумчан.... на жизнь.

pokker

Вот покажете мне видеозапись, или хотя бы фотоальбом, - ""По местам моих астральных путешествий "" - от,... тогда будет предметный разговор.

Nikmak


Да мне всё равно,.. просто характеристики совпадают, я и предположил....
Нет-так нет.
Ну любимый, не любимый, а то что любопытный, это точно.
Сама по себе православность, не влияет на отношение к познанию.
Это скорее личностная характеристика.
Я тоже православный. Ну и что?
Я должен бояться, что какой-то учёный, вдруг обнаружит факт, который поколеблет мою веру в Бога?
Я не боюсь, потому, что уверен, что чтобы мы не открыли, это не может выйти из реальности созданной Творцом.
А почему боитесь вы?....
Боитесь усомниться,... разувериться?

Я вам говорю, челолвек создал аргументированную теорию, всё разобрано до малейшего рефлекса....
Вы мне - никто не может.
Эмоциональные эпитеты -"смешны, жалкие"- в качестве аргументов мной не воспринимаются.



Голословно всё это, понимаете.
Тонкий мир, толстый мир, материальный, нематериальный,...
Основы нет, понимаете,...
В это можно только верить,.. "пощупать", доказать, ничего нельзя,...
Объяснить, этим, можно всё что угодно,..
Познать ничего нельзя.

Нет не можете.
То, что даёт наукой, можно доказать, или опровергнуть. Она этого требует.
А вот ссыла на Бога, по поводу и без, окончательна, неопровержима, и доказательств не требует.
Я уже говорил вам - не вещайте от имени Бога- "это правда, это ложь" - попадёте впросак, как всегда, и вдругоядь подставу ему сотворите.

Хотите я скажу вам что прикольно.
Прикольно то, что вы противитесь воле Божьей.
Раз вы верите, что Бог создал человека, то должны признать, что он его создал, таким каков он есть.
В том числе, и с неуёмным стремлением познавать всё больше и больше.
И ограничивая человека, вы тем самым ограничиваете творение божье, ограничиваете потенциал, данный Богом человеку, ограничиваете божий промысел.
Ну, как вам прикол?

Скафандров много?... Что-то это плохо кореллирует с вашим православием. А?

Или делаете вид, что не видите.
А я ничего не идеализирую, я прсто её признаю.
А вы её боитесь.

Не собираюсь вам говорят.
Наука не абсолют, к истине она пробивается через терни ошибок и неверных предположений.
(возможно кто-нибудь когда нибудь, опровергнет и Поршнева, но это будете не вы, а такой же человек науки, как и Поршнев).


Воть именно.
Вы же, предлагаете начать пользоваться электоричеством, только после того, как ваш отец, ядерный физик, узнает это "толком".

При том,... ещё раз повторяю,... что вы утверждаете, что строение нашей солнечной системы находится за пределами творения Творца.

Нет.
В том-то всё и дело, что он исследовал, как функционирует часть скафандра. Простой пример: горит настольная лампа. Устройство простое - провода, корпус, цоколь, непосредственно лампочка (стеклянная колба, контакты, тугоплавкая спираль). Исследуем её работу, подробно опишем с какой скоростью наколяется, до какой температуры нагревается, с какой силой светит и т.д. То, что даёт, условно говоря, жизнь лампе - электромагнитное поле, не относится к лампе. Выключим лампу, и что? В сети электромагнитное поле как было, так и осталось.

Вы что действительно думаете, что я не понимаю о чём он пишет? (приходилось сдавать экзамены по пяти химиям /неорганической, органической, коллоидной, физической и биохимии/, физиологии и патфизиологии, приходилось учить генетику). Более того, полностью согласен с его выводами, но касаются они только функционирования скафандра. Должен отметить, что слияние со скафандром очень тесное (а как иначе?). В связи с этим, его поломки естественно могут отражаться на психическом состоянии человека, до тех пор, пока он с ним связан. Что здесь нелогичного?

Напраслину на меня наговариваете. Где и что я ограничиваю? Только я считаю, что познание человека пошло не по тому пути. Когда человек говорит - Я сам, без помощи Бога всё постигну! - Это гордыня (Вам-то как православному это должно быть известно. Или крестик для красоты повесили?). Не постигнет. Заберётся в дебри и будет там плутать до скончания времён в лучшем случае. И уничтожит сам себя в худшем (что, кстати, очень актуально).
Не понял. Поясните.
Нет, не предлагаю. Но лучше, наверное, знать и относиться к электричеству как это делал Тэсла, он считал его живым - результат всем известен, до сих пор никто понять не может его достижений.
Покажите где я такое утверждал?

По мне не логично.Давайте выделим исходные:
1. Некая сущность,условно назовём её душа,воплощается в скафандре.
2. Скафандр функционирует по определённым(земным) законам.
Какой тогда смысл воплощаться в этом скафандре,если он функционирует по своим законам?Что там душа забыла?

А если скафандр без души не может функционировать?

Тогда говорить о Боге,который создал человека,со свободой воли глупо,ибо душа будет всего лишь таким же органом,как и все остальные,типа сердца,печени,желудка,ведь они все работают по одному закону,земному закону,по которому функционирует и весь скафандр в целом.

Душа - это квенсистенция святого духа, составляет неотъемлемую часть человека, не являясь частью тела =) Человек един в таком двойстве.
Опять же смотря что подразумевать под свободой воли?
Не понимаю, как такая трактовка влияет скажем на соблюдение христианских заповедей?

Не понимаю.Если они не являются частью друг друга,зачем их соединять?

Ну в данном случае я имел ввиду,если тело(включая один из своих органов - головной мозг)подчиняется определённым законам,то вера или неверие человека,доброта или злость,щедрость или скупость и т.п. зависит не от какого-то личного выбора человека,а от окружающих обстоятельств и наследственности,что в сумме дают миру новую личность,которая и дальше развивается под воздействием окружающих факторов и соответственно о каких-то духовных,метафизических процессах говорить глупо.

Потому что без этого человек не есть человек =)


Потому что без этого человек не есть человек =)

Можно еще проще...есть малекула, у неё есть электро-магнитное поле ; может ли существовать малекула без эл-магнитного поля- нет разумеется они едины. Вот так и душа едина со своим "скафандром"

Извините не только по земным, а преже всего по Космическим или физическим(если понимаем) или Божественным если не понимаем.

А это уже зависит от эволюционной ступени сознания и Духа. Сам по себе скафанд не появится без волеизъявления Духа. "Скафадр" всего лиш оболочка - форма сковывающая дух.

Возможно,но тогда нет никакой свободы воли.Получается,что жизненный путь человека зависит не от какого-то там духовного выбора,а от физики.

Ну вот скажите мне что-то о духе,если скафандр его представляет неадекватного человека,который допустим таким родился.Он с самого начала пути ничего не понимает и не совершает,какая тут нахрен свобода воли?!

А вы сейчас точно о свободе воли говорите?