нет - то Истина, Одна на Всех


нет - то Истина, Одна на Всех

Я менял свою религию. Был крещен в православии, теперь я принадлежу к римско-католической церкви. И я своей религией считаю католичество, хотя в православии меня большую часть жизни пытались воспитывать. Так что я даже не знаю, я скорее всего вернулся в религию)))

Выбор остаётся за человеком.
Все во что-то верят. Пусть это будет религия, но вера должна быть слепой (верю и всё).Сомнение приводит к разочарованию.

нет - ибо Истинная Вера есть Истинное Целое Знание, обо Всём


нужно Знать Истинную Веру=Истинное Целое Знание, обо Всём - и исчезнут сомнения и разочарования

Есть у христианского философа Николая Фёдоровича Фёдорова( 1828 - 1903), теория "Воскрешение мёртвых".
Она имеет, как научное, так и религиозное обоснование.

Я тоже: сначала это было христианство, затем - индуизм, а на данный момент я исповедую прагматизм, то есть я одновременно немножко христианин, немножко индуист/йог, и немного материалист. Есть, конечно, и другие более мелкие системы верований, которых я придерживаюсь, но главное похожих в чём-то друг на друга. Короче, мою ситуацию можно охарактеризовать расхожей фразой: "с миру по нитке". Но прагматизм является фундаментом моей веры, объединяющим в единое целое все идеи, в которые я верю, которых придерживаюсь.

Известный писатель и успешный человек Джо Витале в своей книге пишет:

главное - чтобы то, во что веришь - было Истиной, на самом деле

А истину знаешь только ты, так? А вот Патен тоже уверяет, что владеет Истиной. И Лайфманагер. И Поккер. Кто же из вас прав?

Истину Знает каждый - кто Знает Истину, а не только я


прав каждый - кто Знает Истину, Одну на Всех

Я знаю, что твоя религия - это Декартизм вкупе/вместе с Фейербахизмом, о чём понятно из цитаты ниже из книги по философии, по которой я учился в ВУЗе:

Ты наивно думаешь, что если что-то чётко и ясно видно и понятно, то это Истина, хотя это может быть иллюзией, миражом, логическим обманом, просто всего-навсего, только лишь субъективной правдой, а не Истиной. Когда ты видишь как фокусник, иллюзионист летает(например, Дэвид Копперфильд) или показывает любые другие фокусы ты что с наивностью ребёнка считаешь, что он творит, делает всё это при помощи волшебства, магии, потому что это очевидно, так видится?

Логично и нормально, каждый выбирает свой путь . что для кого приемлимо.

Чикатилло выбрал путь по ночам людей потрошить - это тоже логично и нормально?

1. это ошибка - относительно меня
2. моя Вера есть Истинное Целое Знание обо Всём. - Поэтому, моя Вера Истинна и не является религией=ложью

1) Когда ты видишь как фокусник, иллюзионист летает(например, Дэвид Копперфильд) или показывает любые другие фокусы ты что с наивностью ребёнка считаешь, что он творит, делает всё это при помощи волшебства, магии, потому что это очевидно, так видится? Ты это считаешь Истиной?
2) Когда ты видишь, что Солнце на небе перемещается в течение дня, ты веришь при этом, что Солнце вращается вокруг Земли? Это Истина для тебя?

Отклонение от нормы. Больной человек.
Нормальные люди вначале выясняют - усваивают, что делать нельзя.
А придерживаться ортодоксальных теорий, заранее зная, что они невыполнимы, есть лицемерие.

нет


нет

Больных людей не расстреливают. Где вы видели, чтобы больных людей расстреливали. Их лечат. А Чикатилло был приговорён к расстрелу. То есть никто не считал, что он болен. Все считали, что он выбрал приемлемый для себя путь, но никто не считал этот выбор логичным и нормальным; его считали настолько ужасным, что товарища расстреляли

То есть сама действительность показывает, что выбирать приемлемый для себя путь далеко не всегда есть нормально; сама действительность, а не ортодоксальные религии показывает, что нормально - это не то, что каждый для себя считает приемлемым, а то что является нормой, существующей независимо от нашего желания

то есть нормальным в человеческом обществе считается придерживаться - независимо, считаешь ты для себя это приемлемым или нет - некой нормы, по которой ты считаешься нормальным человеком

потрошить людей - это отклонение от нормы; но не болезнь, а преступление; преступление границы, отделяющей тебя от нравственной нормы

именно нравственной!! почему Чикатилло считали преступником? что такое есть "преступник" и почему в осуждении его поступка общество доходит даже до убийства этого преступника? что даёт такое убийство преступника? чувство удовлетворённой мести, что ли? нет - расстрел преступника есть признание того, что преступник посягнул на какую-то высочайшую нравственную ценность; настолько высочайшую, что компенсировать это он может только ценой своей жизни

когда мы с чувством говорим "Этого человека просто расстрелять нужно!!"? за примерами далеко ходить не надо - есть Чикатилло, есть нынешние украинские беспредельщики-фашисты; почему, глядя на дело их рук, мы не говорим, что их нужно лечить(если они, как вы считаете, больные) или посадить в тюрьму для исправления? почему мы требуем отнятия их жизней???

потому что наше подсознательное ощущение некой нормы, которую не прейдеши, ярко и яростно говорит, что это верх безнравственности; именно безнравственности

то есть в основе выбора человека лежит ощущение существующей НРАВСТВЕННОЙ нормы; которую переходить нельзя несмотря ни на какие свои рассуждения о приемлемости этого для тебя



если они нормальные - значит, есть некая норма, существующая объективно и независимо от наших желаний; а вы пытаетесь протолкнуть идею личного произвола: "Что считаю для себя приемлемым - то и делаю"; нормальное - от слова норма



какие такие ортодоксальные теории невыполнимы? например, христианство призывает не воровать, не изменять своей жене, не завидовать, не раздражаться на людей, прощать нанесённые обиды, не считать себя пупом земли; в этом перечне есть что-то для человека заранее невыполнимое??? или в этом перечне есть требование соблюдать определённую норму поведения человека, а не предаваться произволу?

а вот и невыполнимая ортодоксальная теория - ибо прощение, есть искупление вины - обидчиком

зуб за зуб, что ли? ну и до чего дошла бы наша жизнь, если бы мы на каждую обиду отвечали местью? вон вы с Лайфменеджером как раз занимаетесь тем, что не прощаете друг другу обиды, а мстите; и в итоге любой нормальный человек, читая ваши с Лайфменеджером взаимные оскорбительные препирательства, скажет, что это отвратительно

то есть если бы вы вдруг перестали друг друга тут месяцами оскорблять, мстя друг другу за взаимные обиды - вы бы стали выглядеть как нормальные люди; то есть вот это - прощение обид - есть выбор нормального человека, к чему и призывает ортодоксальная религия христианство

но если прощение обид для вас неприемлемо и невыполнимо - это ваши проблемы; причём именно проблемы

если вы мне не верите, что ваши с Лайфменеджером взаимные оскорбления со стороны выглядят ужасно и даже омерзительно, спросите об этом других форумчан

В начале есть разделение: Есть люди (мирномыслящие), а есть нелюди. Понятное дело, что норма для нелюдей отличается от нормы людей.

Цирк на дому, не вижу в этом ничего плохого)

вот и я о том же: есть нормы, а не произвол "что я для себя считаю приемлемым, то и делаю"



смею высказать предположение, что если я скажу, что 2+2=4, то вы и тут будете мне возражать

Безусловно, но это в том случае если бы я был тролем)

У меня всё несколько сложнее(чтение "умной" литературы даёт о себе знать) и в каждое своё действие я вкладываю как минимум несколько смыслов:

Моё дело - игра в установление Истины, развитие мастерства убеждения, умения быть авторитетным, что очень важно для преуспевания в этой жизни. А яд в форме чувства обиды в небольших количествах, как я уже писал, это полезено/лекарство. Конфронтация действует ещё и как взбадривающий энергетик/средство.

типа, я не согласен. И так много в нашей жизни конфронтаций, чтобы ещё их воспевать. Лучше плохой мир, чем хорошая война.

я не согласен, но это ваше дело: вкушайте яд. Я предпочитаю здоровую духовную пищу. Хотя и сам нередко точу яд, но ни за что не стану яд воспевать



ну да, ну да; как у него всё просто; а можно пытать человека, а в душе ему сочувствовать, так, что ли? никакого, извините, ума тут не вижу

нет - лишение врага возможности, выбить зуб


нужно жить по Истине - и тогда будет отсутствие обид и мести - вообще.


1. это ложь - относительно меня
2. прощение, есть искупление вины - обидчиком
3. я, всего лишь - показываю Истину, в данном вопросе


1. это ложь - относительно меня
2. я, всего лишь - показываю Истину, в данном вопросе
3. я - всегда в норме


это ложь - относительно нормальных людей

отсюда следует - что «мое дело» должно быть Истинным


данная игра, должна быть - по Истинным Правилам


полезен - не яд в форме чувства обиды - а праведный гнев=холодная ярость


только пользы нет в конфронтации - ибо польза есть в утверждении=установлении Истины, в данном вопросе

Т.к. я агностик, почти скатившийся к атеизму, вряд ли.

Догмат есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Людвиг Фейербах

По поводу личного произвола есть небольшое уточнение. Выбирать приемлимый для себя путь нормально, при условии соблюдения
законов данного государства.
У человека есть свои принципы, свой кодекс поведения и он может быть составлен из положений той или иной религии, или даже
нескольких. В идеале не создавать угрозы окружающим.

Я воспеваю, главным образом, в первую очередь, способность находить плюсы в любой ситуации, а не яд. К тому же яд в небольших количествах - это не яд - это действительно лекарство, наподобие тех же вакцин.

Во-первых, Свияш учит:

Эгрегоры - тоже, что и Высшие Силы.
Во-вторых, Свияш - это мудрый, разносторонний человек, зарекомендовавший себя в социуме как значимая личность, эксперт. Его книги находятся/имеются в государственных библиотеках, на телевидении он выступает в качестве почитаемого, уважаемого, многознающего человека.
В третих, он - один из тех немногих наиболее адекватных и мудро рассуждающих людей, которых я встречал в своей жизни. То есть вывод: он учит действительно умным, полезным вещам.
А ум в той, вышеприведённой мной цитате, заключается в том, что человек, благодаря выполнению рекомендации в ней, начинает меньше тратить времени и сил на лелельянье, "жевание", отработку чувства обиды, и направляет свою энергию на решение проблемы, спровоцировавшей его на это негативное чувство, и тем самым становится успешнее.

как? как лишить? вот что главное; встречной агрессией? но этим вы только вызовите чувство мести; то есть вражда не утихнет, а продолжится; что и происходит у вас с Лайфменеджером

то есть если у вас цель продолжать вражду с "врагом" - нужно, конечно, "врагу" противопоставлять встречную агрессию; но разве злом можно победить зло? огнём можно погасить огонь?

поэтому мы, христиане, предпочитаем обезоруживать врага-обидчика не встречной агрессией, а встречным доброжелательством; не "два зуба за зуб", как вы предлагаете, а "на тебе, враг, все мои зубы; мир?"



а что такое "жить по Истине"???? вот в чём вопрос; по-вашему, истина - это закон мести; по-нашему, по-христиански, истина - это закон любви, смирения и прощения; то есть разные у нас понятия об Истине; кто прав?



что - ложь? я написал, что вы не прощаете Лайфменеджеру нанесённые обиды; это ложь, что ли??? вы что, простили ему обиды?



ну а Лайфменеджер говорит, что это он показывает истину, а не вы; а я говорю, что это я показываю истину, а не вы оба; этого маловато - заявлять "Я показываю истину"; я не верю в истину, что нужно мстить обидчику



тоже бездоказательно; а псих в дурдоме говорит, что он Наполеон; мало ли чего кто говорит; нужно доказывать



почему? доказывайте



..и этим самым создал свой собственный догмат

ведь что такое догмат? это ничто иное, как основы мировоззрения; поэтому у КАЖДОГО мировоззрения - что религиозного, что безрелигиозного - есть свои основные незыблемые положения, т.е. догматы; и если вы решили "свободно мыслить" и отвергли догматы какого-то мировоззрения, то вы на самом деле не догматы отвергли, а плавно перешли в другое мировоззрение, где обязательно есть свои догматы

поэтому убеждённое отрицание догматов во имя "свободного мышления" - это тоже догмат

так что атеист Фейербах просто врёт; врёт не потому, что я противник атеизма, а потому, что он умный человек и выдающийся философ; и если уж я понимаю, ЧТО такое на самом деле есть догмат - то понимает это и Фейербах; понимает - тем не менее утверждает; и причина такого утверждения понятна - сказать что-нибудь неприятное христианству; плюс нанизать на крючок тех, кто не понимает, что такое догмат



ну вот, уже что-то; а то - "что хочу, то и ворочу"

хорошо; но вот берём нацистское государство, где умерщвляли евреев и тяжело больных немцев; НОРМАЛЬНО для нормального человека выполнять законы данного государства? например, работать врачом в клинике по умерщвлению больных?



согласен: человек свободен в выборе своего мировоззрения; но вы опять стараетесь протолкнуть свой принцип "своеволия"; а почему человеку должны быть так дороги СВОИ принципы? СВОЙ кодекс поведения? разве не важнее иметь ПРАВИЛЬНЫЕ принципы и ПРАВИЛЬНЫЙ кодекс поведения, а не просто свой? нарезанный соломкой из разных религий?

вот в чём ваша неправота: для вас истина то, что моя левая пятка захотела; захотела утверждать, что Земля имеет форму квадрата - быть посему! захотела считать, что 2+2=солёный огурец - значит, это истина! а разве истина не есть то, что существует объективно, помимо нашего желания? и не будет ли поэтому правильным путём соизмерять свои пожелания с ОБЪЕКТИВНО, ПОМИМО МЕНЯ существующей истиной? не "истиной" какого-то государства(мало ли что там понапишет в своих законах государство - а на самом деле другие люди, неизвестно, следующие ли истине или, как вы, пожеланием своей пятки!), а Истиной, обязательной для всех государств и всех людей?

ведь 2+2=4 или "Земля имеет форму шара" не является просто истиной какого-то государства; это Истина, истинная для ВСЕХ; почему же тогда в нравственной сфере вдруг нет единой для всех Истины??



уже второй месяц продолжать злую перепалку с семарглом - это нахождение не плюса, а минуса; какой вы нашли плюс в этом безобразном взаимном потоке оскорблений?



я так и знал, что вы это скажете; ну, во-первых, применять яд и в какой пропорции- назначает специалист-врач; попробуйте сами определять дозу яда - и у вас появляется большой шанс отбросить коньки; кто вам сказал, что вести злобную перепалку с оскорблениями(=принимать в свою душу яд) есть благо для вас? вы сами? ну так вы тогда подобны тому больному, который сам, на глазок отмеряет порцию яда

во-вторых, яд даже в медицине применяют далеко не во всех случаях; потому что это не панацея; всё-таки яд есть яд; в противном случае нужно тогда бегать за гадюкой, прося её укусить вас и впрыснуть в вас "целительный" яд

в-третьих, вы ведёте речь о МАЛЫХ дозах яда; но вы злобно скандалите с семарглом уже второй месяц; это - малая доза????



?? телевидение у нас само тяжело больно; кто-то с этим будет спорить? поэтому телевидение никак не авторитет; за бабки вам там и Гитлера начнут восхвалять

библиотеки? а доказательства этого у вас есть? во-вторых, в библиотеках наверняка есть и "Майн кампф" Гитлера; вывод: Гитлер учит действительно умным, полезным вещам??!!

хотите доказать, что гражданин Свияж учит умным, полезным вещам - покажите нам его слова, где он действительно учит умным, полезным вещам; слово "эгрегор" ах какое красивое, но вот как я его ни верчу - ничего умного пока в нём не вижу; Свияж сказал "Эгрегоры - тоже, что и Высшие Силы"? а я скажу, что "Пельмени разумны"; потом заплачу бабок телевидению, меня по нему покажут, и вы и эти слова назовёте умными и полезными

мало ли кто какой набор слов скажет!!!?? покажите нам действительно умные и полезные слова, а не эту абракадабру про эгрегоры



но пока я вижу, что вы совершенно злобно и мелочно УЖЕ МЕСЯЦ цапаетесь с семарглом; и в этом никакого ни ума, ни успешности нет; что успешный вы, что неуспешный семаргл выглядите в этой вашей сваре одинаково безобразно

Патен, что это, гордыня ? Не обольщайтесь, любые рамки, не только христианство - это все равно рамки.


А смысл в этом какой ? Дядька совсем не из таких был.

если догмат ложный


нет - ибо Истина=Высшая Сила Одна на Всех


обезоружить врага


нет - опережающей Истиной


это ложь


1. это ложь - относительно меня
2. я устанавливаю=утверждаю Истину - без вражды


главное - что огнём нельзя сжечь огонь


это ложь - и относительно меня


то-есть в Гармонии со Всей Вселенной


нет - Истина есть гармоничный ответ, в любой жизненной ситуации


это ложь - относительно Истины


Прав я - ибо у меня Истина, в данном вопросе


то - что ложь


да - это ложь - ибо меня нельзя обидеть и Лайфменеджер простит себя сам - искупив свою вину


это ложь - и относительно меня


нет - ибо я показал Истину


1. я тоже
2. обидчика нужно лишить возможности обидеть


я Знаю Истину, в данном вопросе - ибо Душа у меня своя. - а Истина=Источник Всего существует - без нужды в доказательствах


нет - нужно Знать Истину, в данном вопросе


ибо это Истинв, в данном вопросе


это ложь, относительно меня - ибо я, всего лишь, Истинным образом - устанавливаю=утверждаю Истину

при чём здесь гордыня????

естественно, рамки; и? чем плохи рамки? если я приду к вам в гости, я могу "свободно" пёрнуть? или я должен ограничивать себя рамками приличия?

не рамки сами по себе плохи; главное - КАКИЕ рамки; есть хорошие рамки, которые ограничивают произвол человека



как "какой смысл"??!! Фейербах был атеист и материалист; поэтому любыми средствами хотел ниспровергнуть религию

вы, цитируя Википедию, пропустили самый важный кусок, показывающий отношение Фейербаха к религии:

" Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов.
По Фейербаху, роль религии сыграна: мы познали научным путём ту метафизическую иллюзию, которая лежит в основе религиозного творчества. Религия утрачивает то положительное значение, какое она имела в прошлом. Подобно тому, как теперь золотых дел мастер или поэт не нуждаются в покровительстве Гефеста или Аполлона, так, можно надеяться, человечество научится в будущем искусству быть счастливым и нравственным без содействия богов."

Атеист дядька Фейербах...."Бога не было и нет; Бог - выдумка человека, проекция своих человеческих черт на некое идеальное несуществующее существо; антропоморфизация природы"; ну а религиозные догматы, типа, теперь искусственно сдерживают свободу мысли

но в науке тоже есть свои догматы: таблица умножения, догмат о том, что Земля круглая, о том, что "вечный двигатель" невозможен, и т.д.; но у кого повернётся язык сказать, что эти догматы мешают свободе научной мысли? они наоборот помогают научной мысли, помогая ей оставаться в научных, а не в прожектёрских рамках

forreal1976

Фейербах никогда не испытывал озарения, просветления, иначебы он такое не написал. А я испытывал, у меня есть с чем сравнивать.

forreal1976






forreal1976, вот где гордыня-то; а то вы ищете гордыню там, где ею не пахнет

Вот вы стрелочник с фиговым листочком

Государство может быть любое: Тоталитарное, нацисткое, религиозное. Выбор за человеком. Диссиденты были всегда и всегда
существовала сделка с совестью. Общество разнообразно, и по сути все творимые пакости происходят при молчаливом согласии,
или даже одобрении, равнодушных. В подавляющем большинстве случаев инстинкт самосохранения доминирует, а альтруизм
отодвигается на задворки. Вот и получается, что изолировать себя от общества невозможно, но чем дальше стоишь от него, тем
точнее представляешь собственную сущность и исходя из практики, приходится выстраивать свою линию поведения.

это ложь, относительно меня - ибо у меня Истинная=Духовная=Разумная Гордость, по Праву Знающего Истину, в данном вопросе - а не ложная гордыня

Патен, могли бы поступить как угодно, а потом я бы решил для себя как быть. Но теперь я Вас не приглашу пожалуй


Кто определяет, какие плохие, какие хорошие ?


Патен, Фейербах сначала вообще Изучал богословие (пускай будет помидор), а потом «Бог был моей первой мыслью (помидор), разум — второй (огурец), человек — третьей и последней (редиска=))». Вы пробовали только помидор, я успел попробовать - помидор, огурец и редиску. Патен пишет только тут, о Фейербахе в книгах и интернете, извините Патен - не убеждают ваши заключения


Ну просто высказывания Патена в википедии не нашел А Фейербах - отличный пример для этой темы, не находите ?


Патен, все люди рождаются только с чистой природой, а уж потом их родители делают их иудеями, христианами или огнепоклонниками.
Религиозные догматы нужно знать, но опираться в жизни на них или нет, каждый решает сам.


Жара

Да кто сильнее, тот и определяет. Правда есть ещё живущие по Совести, у них свои определения. В этом отношении мне нравится дикий запад где все точки ставил "господин кольт", да ещё когда дуэли были...непонравилось вызвал мерзавца на дуэль и убил его нахер. Вот где Бог судья был - красота.

да сейчас похожая ситуация, только не стреляются, а дерутся и выигрывает, в основном, тот, кто лучше к этому подготовлен. Законы уже не те, конечно... Пушкин на дуэли погиб, - не испугался отстаивать свою Точку Зрения, но плохо стрелял, а точнее промазал, по тем временам дело нехитрое, что уж говорить после этого про дикий запад, где условия отличались кординально. Читал Дюма ? Мне рассказывал друган, что книга от фильма про Д'Артаньяна сильно отличается.

Форум для меня - это также и виртуальный тренажёр общения, способ найти подходы к некоторым личностям и обрести опыт, навыки взаимодействия с определёнными людьми, чтобы затем использовать весь этот "багаж" для преуспевания в искусстве убеждения людей в реале.

Это как спорт, у меня в основном спортивный азарт, желание добиться некоторой цели, при этом максимально контролируя себя и сознательно используя возникающие у себя внутри эмоции, чувства для достижения успеха. Не стоит путать злобу и моё желание/стремление быть эффектным в большинстве жизненных ситуаций и оказывать максимально сильное впечатление на субъект моего убеждения. Эффектные действия люблю я.))) Дозировка эмоционального яда определяется по результатам его действия на жизнь человека на примере чужого опыта, по рекомендациям опытных в этом деле людей и интуитивно.

А где доказательства, что Свияш заплатил за свой PR на телевидении?
Посмотрел я специально в электронном каталоге библиотеки(здесь) самого продвинутого государственного ВУЗа юга России(который я закончил) есть ли там книги Гитлера - нет их там, а вот труды Свияша, в качестве научной литературы, там есть, имеются в наличии. Ну, не будут же в таком крутом ВУЗе, который к тому же часто посещают известные лица/люди России - "звёзды", министры учить студентов по книжкам шарлатанов или моральных уродов?))


Выше я, итак, привёл цитату умных слов Свияша о том, как нужно достигать своих целей без обид.
Следующие слова в заключении его книги "Разумный мир. Как жить без лишних
переживаний" считаю достаточно мудрыми:


И что вы считаете спорт, его агрессивную соревновательность цапанием, сварой? Например, вы думаете, что боксёры, пытающиеся нокаутировать друг друга, обижены друг на друга и со злобой, с желанием отомстить пытаются побить один другого? А борцы, а регбисты обижены друг на друга и ненавидят один другого? Вот они действуют(если это действительно профессиональные спортсмены) жёстко и может даже жестоко, но как раз в соответствии со словами А.Г. Свияша:

Ага! раб рамок!



что значит "кто"?? нормальное - а не искорёженное - человеческое здравомыслие; вы же быстро поняли, что перд..ть в приличной компании - это плохие рамки; значит, способны определять и остальные рамки, где плохие, а где хорошие



ага; высказывания forreal1976 в википедии вы нашли, а вот высказываний Патена на этой же странице википедии - нет?

не убеждают ваши заключения



вообще-то нет; а что в нём прямо-таки вот отличного???



ерунда; что такое вообще "чистая природа"??? никакой "чистой природы" у младенца нет; во-первых, у него по наследству передаются черты характера родителей или рода; во-вторых, у него уже с младых лет проявляются и свои собственные черты характера, свой собственный темперамент

да, он не начинает с рождения лепетать страницы из Библии, Корана или Маркса; но если атеист - это набор догматов типа "Бога нет, всё материя, а человек произошёл от обезьяны и умирает навсегда", то христианин - это в первую очередь нравственные качества: тяготение к нравственной чистоте, к любви к человеку, к терпению, смирению

а нравственные задатки в человеке выявляются уже в младенчестве; уже месяцев в 5 видно, какой человечек растёт, какие у него нравственно-поведенческие склонности; и потом уже, повзрослев, люди "сортируются" по созревшим мировоззрениям: становятся атеистами, христианами и т.д.

и что значит "делают родители"??? сколько примеров, когда у атеистов дети верующие, а у глубоко верующих - атеисты; я вообще всегда с удивлением смотрю на людей, которые, например, принимают крещение и называют себя христианами, потому что "родились в христианской стране"; это просто люди с ещё не созревшим мировоззрением; хотя могут быть уже седыми; вот такие да, даже став родителями, идут на поводу у родителей или у общества

но это частный случай; в основном люди сами делают выбор



полезные - нужно; а зачем, например, вам знать мусульманский религиозный догмат, что кланяться нужно в сторону Мекки?

сам? да не может быть! всё ведь делают родители!



какой багаж? какое преуспевание? вот ваш "багаж": вы с семарглом уже месяц ведёте КАЖДЫЙ ДЕНЬ диалог такого содержания: "Ты дурак" "Ты сам дурак" "Нет, я гений, а вот ты дурак" "Нет, это я гений, а ты дурак" "Это ты дурак" "Сам дурак"; ну и т.д. по кругу; от такого "тренинга" вы просто отупеете и озвереете; для развития навыков нужно вести какие-то усложнённые дискуссии, а не тупые



месяц твердить субъекту вашего "убеждения", что он дурак не сделает вас никаким эффектным; вы скорее станете примитивным; с каких это пор твердить месяц "дурак, дурак" развивает человека и делает его эффектным "в большинстве жизненных ситуаций" ??? вы просто научитесь и в в большинстве жизненных ситуаций говорить людям "дурак"; а потом ходить задравши нос, что вы на самом деле умеете искусно убеждать людей

проводя время вот в таких пустых бабьих склоках, вы станете просто склочником, а не кем-то эффективным



а где доказательства, что не заплатил? да и с каких пор вообще присутствие на телевидении доказательство высокоумия? "Дом-2" - собрание высокоумных людей? телевидение - это просто шоу в разных ипостасях



аргумент неплохой; а то - телевидение...Но - я сам закончил в своё время университет и скажу, что горе тому университету, который держит в своих анналах книги эзотериков; значит, науки там становится меньше; "Эгрегоры -это то же, что Высшие Силы"; ну самое то для университета!!! иронизирую....

ещё есть вариант(хочу всё-таки спасти репутацию этого уважаемого университета): эти книги присутствуют в их библиотеке как книги психолога; Свияш, наверное, параллельно работает просто как врач-психолог?



а, так это ВЫ будете решать, где у Свияша умные слова, а где нет? а мне, например, тоже выпускнику университета, они кажутся заурядными; так что сначала - доказательство ума во фразах Свияша, а потом уж резюме: они умные

а то мы сейчас устроим сейчас тут вместо полноценного диспута воспевание своих протеже



извините, но ничего мудрого здесь не увидел; а сентенция про отсутствие абсолютной истины вообще считаю вредной, а не то что разумной; если для Свияша "любить родителей, не бить детей, стариков" - не абсолютные истины, то мне с ним не по пути; на каком этапе своего "развития по Свияшу, Лайфменеджер, вы будете готовы ударить свою маму?

и что значит по Свияшу "быть успешным"? заработать миллиард долларов?



именно так! вчера показывали советский фильм "Влюблён по собственному желанию"; там изображён бывший спортсмен с целым клубком чисто спортивных комплексов: самолюбием, болезненной обидчивостью, завистью, гордыней; или выдающиеся боксёры Фрейзер и Муххамед Али: Али перед началом боя унижал всячески Фрейзера(Али любил работать на публику); Фрейзер стоически терпел; но вот между ними произошёл бой, в котором победил Фрейзер; ну, вроде, будь спокоен - ты победитель! нет, он до конца своих дней таил обиду на Али за добоевые унижения и торжествовал, когда у Али случились проблемы со здоровьем; говорил: "Смотри, Али, я-то здоровый, а ты - хехе"(кстати, Али тем не менее до сих пор жив, а Фрейзер два года назад умер)

так что спорт развивает в людях совершенно нездоровые страсти; так же как и конкуренция в бизнесе - ничего хорошего в людях она не развивает

сказать: пусть остаются внутри спокойными и добрыми? но это идеализм и незнание человека; дурные общества и грязные склоки развращают и мельчают человека

нет, он может заявлять, как вы и семаргл, что он духовно-нравственно здоров и даже развивается, ведя месяцами ругань; но со стороны видно, что человек опускается; и это хуже всего, когда человек этого не видит, а продолжает задирать нос, что он "развивается", "создаёт багаж", "преуспевает"

Свияш учит ругаться легко? Скорее он учит привыкать ко всякой дряни; нормальный человек страдает, когда ругается; а вот мерзавец чувствует при этом себя, как в своей тарелке

правильно студент!! учись у меня Истине!!!


твои методы - ложные, безуспешные. - так что меняйся!!!


нет - существует Абсолютная Истина=Абсолютный Источник Всего


отсюда следует - что «мое дело» должно быть Истинным

Я говорил о том, что в фильме четверо героев дают прикурить всем на своём пути, что по словам моего другана в книге выглядело по другому.

1. это ложь, относительно меня - ибо я, всего лишь, Истинным образом - устанавливаю=утверждаю Истину
2. самокритично - с твоей стороны

Патен, вполне допускаю, что где-то перд..ть можно и в приличной компании, так что не показатель совсем.


В данном случае было сопоставление Патена и Фейербаха, последний перевесил.


Бросил он религию, как только понял, что это очередная попытка манипулировать.


Эта часть цитаты - вопрос Патена "что такое вообще "чистая природа"???.


Эта часть цитаты - объяснение Патена, что хорошо, а что плохо, речь конечно идет о выборе религии.


Вот и пусть делают, без объяснений с Вашей стороны, сами решат куда двигаться.


Патен, не сомневаюсь, что в Вашей семье все и делают родители, только потом не удивляйтесь, что большая часть камней из-за изъянов в воспитании или из-за воспетого Вами образа жизни тоже полетит в сторону родителей, поскольку ребенок вырастет другим.