мне кажется, что подавляющее большинство мужчин проголосовало бы за, но у женщин другая психология. женщине нужна стабильность и уверенность в партнере,мне, собственно, тоже, потому я против

Я против таких отношений и никогда не согласилась бы на них. Мы же цивилизованные люди, к чему пускаться во все тяжкие. К тому же, я считаю, что если есть любовь и уважение, то никого другого и не нужно. У меня так по крайней мере.

Свободные отношения-это не отношения.

безобразие, это как носить одни трусы по очереди всей общагой

К каким отношениям? Для начала нужно дать определение этих "свободных отношений".

отношения без обязательств можно отнести к свободным отношениям

Значит, для меня приемлемы только свободные отношения. Никогда не был ничем обязан своей женщине, как и она мне.

то есть никто ничего никому не должен? верность в таком случае имеет место быть?

Конечно.

С моей стороны? Да. Но не потому, что должен. Со стороны моей женщины - полная свобода. Просто при малейшем подозрении расстанусь без каких-либо вопросов и выяснений. В чём-то ограничивать, контролировать, а, тем более, запрещать - считаю проявлением неуважения к себе. Также как и пытаться разобраться, была ли измена или что-то подобное или нет. Дала любой повод для ревности - до свидания.

так свободные отношения разве не подразумевают под собой и свободу в плане секса? и почему отношения в данном случае называются свободными, если уже при малейшем намеке на какие-то подозрения в чем-то, являются обязательством сохранения верности?

Если имеется ввиду когда угодно и с кем угодно - это не отношения вообще, а мерзость, фу

олененок
Соглашусь.

Не знаю. Поэтому и спросил определение свободных отношений.

Так в плане секса полная свобода. Никто не принуждает хранить верность. Я же ничего не запрещаю, не требую объяснений. Моя женщина свободна в своих действиях. Может хоть при мне в дом любовника притащить - её право. И я тоже свободен в своём нежелании продолжать отношения с женщиной, которая дала пусть даже самый незначительный повод для подозрений или позволила себе самую мелкую ложь. Каждый делает что хочет. Пока нас друг в друге всё устраивает - мы вместе.

а как же вот это, чуть ранее?)

Так в чём Вы видите противоречие? Каждый свободен в своих действиях, никто никого ни в чём не ограничивает. Никаких обязательств.

второй пост является абсолютной противоположностью первого)
и о какой ревности в таком случае шла речь?

Не понял, какие конкретно слова чему противоречат? Я сразу расстанусь с женщиной в случае подозрения даже на мысль о желании измены, независимо от того, собиралась она в своих действиях зайти дальше или нет. Но я же не запрещаю ей изменять.

слова о полной свободе действий и слова о расставании при малейшем намеке на измену. в чем тогда свобода-то? получается это не свобода никакая, а удобная позиция. я тебе даю полную свободу, но если ты задумаешь мне изменить, то до свидания.

А ревность, по моему, вообще вершина идиотизма. Если моя женщина мне верна и не допускает мысли об измене - я ценю эту женщину. Если она даёт повод для ревности - значит, она обычная шлюха, и нет никаких причин её ценить. Так что в моей системе ценностей места ревности нет. Или женщина безоговорочно верна - тогда нет повода для ревности, или она шлюха - тогда нет причин для ревности, поскольку нет причин ценить такую женщину.

Да, всё так.

я бы не назвала подобные отношения свободными)

Не свобода - это когда запрещают, контролируют, проверяют, просят что-то объяснить, в чём-то обвиняют. А в моём варианте свобода полнейшая.


?
Ваше определение свободных отношений:Обязательств нет. Следовательно, по Вашему же определоению, такие отношения относятся к свободным. Или Ваше определение неверное/неполное.

конечно нет обязательств, каждый делает то, что хочет, при чем по обоюдному согласию, без всяких до свидания, если... даже если это "если" случится.


другими словами это нормальные человеческие отношения, которые в дальнейшем могут перерасти в брак и появление детей)

Первая часть предложения полностью противоречит второй: Если нет обязательств, то что мешает расстаться, если действия или желания партнёра в чём-то не устраивают? А " без всяких до свидания" - это уже как раз обязательства.

Конечно, нормальные. И свободные.

В моём случае - нет.

а люди не хотят расставаться, их все устраивает, в этом вся суть свободных отношений

Ну, что такое...свободные отношения....чужие отношения что ли
Я против такой свободы. Думаю, что какие-то обязательства друг перед другом просто обязаны быть.
иначе, просто какой-то собачий трах и разбежались....убожество

Какое интересное определение. Значит, свободные отношения - это такие отношения, в которых люди не хотят раставаться? А если по какой-то причине захотели расстаться - отношения перестали быть свободными, так?


Какие, например?

Под "свободными" отношениями понимаются отношения свободные в сексуальном плане

От себя говорю, у каждого своё: верность, прежде всего, своему партнёру и т.д.

Бессодержательное определение. Пояс верности вроде уже никто ни на кого не одевает. Так как же можно ограничить сворбоду человека в сексуальном плане?

все нужные факторы оно содержит. Серьезно? никто то никого не ревнует и никто ни кому не изменяет????

То есть, верность - это не добровольное желание, а обязательство? Насколько же надо себя не уважать, чтобы иметь отношения с человеком, не желающим хранить верность, но сдерживающим себя по причине того, что он типа обязан.

отношения просто перестали быть

Тогда Вам не составит труда ответить на мой вопрос. Повторю его: как можно ограничить свободу человека в сексуальном плане?


Значит, по Вашей логике, любые отношения - свободные. Так?

не так) отношения без обязательств - свободные

стереотипами, ревностью, шантажом,

Не понял, как это рабортает? Допустим, женщина ревнует своего мужчину. По-Вашему, из-за этого он не имеет возможности иметь сексуальные контакты с другими женщинами?


Второй раз противоречите сами себе.Я Вам привёл прмер отношений без обязательств. Вы не признали их свободными.

потому что в ваших отношениях есть условия, нарушения которых приводит к разрыву отношений, а еще ревность)

То есть, по-Вашему, свободные отношения - это отношения, которые не разрываются ни при каких условиях?

Мне не знкомо это чувство.

правда?)


разрываются, когда эти отношения исчерпывают себя

возможности он безусловно имеет, только это не "свободные" отношения уже.

Пока не сталкивался. Думаю, не согласился бы. Я очень ревнив, хотя сам довольно влюбчивый.

А по мне брак, вот свободные отнашения, свободнее некуда, ты свободен в своем выборе, так же как и вторая стора тих отношений, т.е ты можешь развестись, а можешь оставатся в браке, свободнее не бывает. А вся та фигня про: давай поживем вместе, ну прммерно в 40 случия из 100 приводят в ЗАГС остальные привод к разбегу и киданию в новые отнашения. Если люди собрались создовать семью, не может быть никаких "поживем вместе" , потому что это не семья, это общежитие. Люди могут жить вместе, еслиони друзья, живут вместе спят по разным краватям, а если они семья значит должнобыть все как семье официально. И дело тут не в этой бредотне, что штам в паспорте ничего неминяет, а дело в том, что начиная жить вместе люди начинаютнаживать имущество длясвоих детей, и у их детей никто не должен отобрать то имущество. А когда люди начинают этот монолог про то что у них любовь и им не надо штампа в паспорте, значит они эгоисты и циники, думающие только о себе родном, и все, и никто меня в обратном не переубедит.

Кроме этого, я например согласна разделять свою жизнь с родным мужем, а не с посторонним дядей, жизнь у меня одна и тратить ее на фиг знает кого, пардоньте не стану. И еще такой момент, это что ж нафигня получается, мне буд 40 ему 45, а он все время будит моим молодым человеком, ну извините фигня да и только. А внуки пойдут кем они его называть будут? Недодедушка? Нет, жизнь одна, и строить ее надо с родным мужем. Даже если мужей будет 20 человек, все они родными будут тольков случае брака, а без брака друзья, любовь только платоническая.

Внуки будут называть МЧБ - молодой человек бабушки, а дети - МЧМ - молодой человек мамы.

интересное понимание, хоть и не имеет отношения к теме, если штамп то родной, нет штампа чужой дядя, как все просто однако

А почему должно быть иначе?
Я была в Камеруне, там тоже так.
Поймал девку, на ногу браслет из травы надел, родная.
Не поймал и не надел - чужая.
Так что, мы должны быть глупее африканцев?

Alex
А жизнь, вообще простая штука, ненадо ееусложнять и все будет шито-крыто. А родной он не из-за штампа, а из-за официального статуса, а штамп вам поставили или без штампа в церкви повенчали тут уж разеици нет. И потом что же я здесьне по теме сказала, все вышесказанноемной можно считать,как: нет, неприемлю свободных отношений, и почему, написано выше.

ну как же это нет, если ты выше о совместном имуществе пишешь:))) без штампа это не совсем свободные отношения:))


да лан, а как же детки олимпиады 80? и без браслетиков камерунцы отжигали неплохо:))

Ну так многие мужики кобелируют за пределами родины.
А дома - как велит традиция.

Alex
Нет, если вы считаете что я не права, да божеш мой, спорить не буду. Но я уже сказала, что жизнь у меня одна и тратить ее на так называемые "свободные отнашения" считаю не целесообразным и непрадуктивным занятием, вот и все.