А у Вас на аватарке качок вон сидит. Им что двигало, когда он качаться начинал?

Можно и так назвать, вроде как не очень унизительно, но по сути геном не только у людей у всех животных присутствует.
Люди же себя считают более разумными чем животные, однако , большинство из них , свой уникальный разум ставят на службу низшей природы. Человеческий же принцип жизни требует ко всякой форме жизни соответствующего уважения и благополучие всех людей во главу угла. Чтобы справедливость была прежде личной выгоды. Главное не как лучше, а чтобы правильно, и милостиво. То есть мотивация поведением исходит не от желудка , не удовлетворенности ради, а от сознания ,как правильно, чтобы по человечески жить. Чувства используются для ориентировки

Без Я человек только животное... Душевность всего лишь качественная характеристика Я.

И так и не так. Я не отрицаю, что и вверхах есть душевные люди, альтруистически заботящиеся о благе простого народа, но как показывает практика, большинство чиновников заставляет шевелится страх потерять место... Не стоит забывать, что простой народ не очень любит паразитов на своей шее... Поэтому при помощи законодательства создан некий симбиотический порядок.

ОК. Кем-то движут:
1) Генетические программы поведения.
Теперь второй пункт Вашего списка:
2) рефлексы.
Что это такое, объясните, пожалуйста. Только не в виде лекции, как обычно, а коротко. Вон, видите, как в первом пункте - достаточно трёх слов. Постарайтесь приблизиться к этому количеству, ладно?

Моя душевность распространяется на моих близких людей и на друзей. Скажите, все эти люди - это Я?

ух ты; "Первое"; борщ, что ли?



ну если вы позволите, то я бы не стал называть потакание рецептора удовольствия сознательным действием; скорее, наоборот - сознательно противление рецепторам удовольствия; например, если мне нравится чужая красавица-жена и если я её того, хочу, то сознательным и умовым действием будет поддаться на тягу моего "перца" к красивой самке или сдерживание этой тяги воспоминанем о табу(запрет общества на сношение с чужими женами)? или если я уже объелся, но вон тот поджаренный кусочек мяса в винном соусе так манит - то если я поддамся, это означает сдачу моего рассудка(я ведь объелся? ведь придется обожраться) перед зовом плоти? или если я не поддамся - не будет ли это именно плодом работы сознания и победы его над зовом плоти?

и зачем ещё одна переменная? ублажение плотских запросов вполне относится к животной части человека; так что мы вполне тут остаемся в рамках начальных переменных - животного и духовного начал в человеке



так и я о том же: о дуализме в естестве человека(животное и духовное начала); и не обязательно чтобы эти начала проявились, нужна экстремальная ситуация; если я довольствуюсь в своей обычной жизни целями сытно покушать и безбедно пожить - то я во власти животного, плотяного начала; даже если экстрима в моей жизни нет и не будет






а сами не могёте разбросать по пунктам, что ли? чё, надо очень мощно напрячься, чтобы знать, куда отнести "питьё пива"?

не получилось у вас ген.вопроса; пробуйте ещё раз

А по-моему, получилось, т. к. Вы не смогли ответить
А не смогли ответить, потому что слушание музыки, питьё пива, хождение на работу и просмотр телевизора не относятся ни к животным потребностям, ни к духовным.
А это означает, что кроме двух этих пунктов есть еще что-то как минимум третье.
А это означает, что Ваше предположение о двусоставности человека - неверно.
Так что вопрос действительно был гениальным.

я, типа, не отвечаю на вопросы типа "Два котика и три уточки пошли на рынок; сколько животных пошло на рынок?"; может, это и гениальный вопрос, но я из таких вопросов давно вырос



здрасте; вы что, не видели, как бегемот ходит на работу, а обезьяна пьёт пиво? шучу, конечно; вы, кажется, под животными потребностями имеете в виду только то, что делают и животные, и человек(например, лижут я..ца; опять шутка); а ведь многое зависит от цели, от предмета и т.д.; например, если человек слушает классическую музыку - это вряд ли мы отнесем к запросу плоти; это скорее запрос души; а если подросток слушает "Ласковый май"(или что они сейчас слушают? в мои годы мы. подростки, слушали "Ласковый май"), то это ввиду примитивности музыки скорее удовлетворение животного начала; ещё есть молодежная музыка, под которую они прыгают; а в 60-ые музыка доводила до разбивания гитар юношей и до истерик у девушек; это опять же признак не духовного, а плотяного, страстного, затемняющего сознание, разум

то же относится к просмотру телевизора: можносмотреть Тарковского, который влияет на высокие, а, значит, духовные, начала в человеке; а можно славненький сериал, который смотришь не потому, что будит работу мысли или душевную работу; а потому, что "блин, интересно, Татьяна всё-таки выйдет замуж за Альберта?"; этот простое любопытство; как подглядывание за чужой жизнью в окно; это все-таки низко; а значит, относится к работе плоти, а не духа

ну про питье пива даже не хочу долго останавливаться; что здесь духовного-то? хождение на работу...мелковато все погружаемся... а вот снимание носка с ноги - духовное или животное? мелко, мелко, господа пилосопы; давайте что-нибудь погениальнее



хождение на работу? если с целью тупо бабки на жизнь зарабатывать - животное; если потому, что работа любимая, а денег-то как раз за неё платят мало - то вот уже идет духовная работа, противодействие плотскому желанию затащить в норку побольше денюжек, нечто высокое



я доказал, что всё сводится к животному или духовному? по-моему гениально доказал; следующий гениальный вопрос!

кстати, а вот задам ген.вопрос себе самому: а всё-таки снимание носка - духовное или животное? чирканье спичкой, чтобы зажечь плиту - духовное или животное? отвечаю(ге-ни-аль-но!): животное, ибо не возвышает; ибо не требует работы мысли или работы души

Именно так я и понимаю. И большинство людей так понимает:
автомобильные запчасти - запчасти только автомобилей
компьютерные программы - программы только компьютеров
постельное белье - белье только постелей
животные потребности - потребности только животных

А если уж Вы имеете в виду не только животные потребности, то и слова используйте другие. Иначе Вы запутываете читателей.
Или Ваша гениальность как раз в этом и проявляется - запутывать людей?

большинство...да уж; несокрушимый аргумент! истину будем большинством голосов искать?

знаете, в ашем рассуждении 2 логич.ошибки; первая - русский язык настолько многогранен и сложен, что вот так вот логически переставляя выражения, можно вполне попасть в запендю; то есть в западню; например, километровая трасса - трасса только километров? это по-русски будет? нет, по-бельмецки; второе - как только вы переходите с неживого мира на живой - тут же все параметры, которые замечательно проходили в неживом мире, в живом летят к шорту; например, замечательная прямая причинно-следственная зависимость в неживом мире становится то кривой, то вообще исчезает в живом человеческом

но есть ещё и третья ошибка, которую вы допустили(но она не всеобщая, как первые две, а сугубо местная, в пределах нашей беседы): в человеке обязательно есть и животные потребности; но есть и не животные, а чисто человеческие, так называемые духовные; поэтому - есть в человеке животные потребности? да, однозначно; значит, человек животное? тю на вас! нет, конечно! он - человек; как это, как это, как это? а вот так: поздравляю вас - вы вступили в область изучения не неживого мира, не животного мира, а человека; будьте внимательны - будут антиномии! человек - и животное, и совсем даже не животное? ага; потому что это - человек, вершина творения; шляп сними!



ну, надеюсь, вы уже поняли мою точку зрения на то, чтО движет человеком: раз человек двусоставен, то движут и животные потребности, и духовные; есть в человеке животные потребности? полно; сводится он к ним, как сводится к ним животное? нет и ещё раз нет; человек не животное; но с животными потребностями; но не животное; а человек; то есть нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО иное, чем животное

Патен
Я согласен, что в человеке есть:
1) Животные потребности (потребности, заложенные природой)
2) Не-животные потребности (неизвестно откуда взявшиеся... или известно?)
Но не-животные потребности - они не все духовные. Поэтому не-животные потребности тоже делятся на духовные и еще какие-то. Какие?

index
Поэтому не-животные потребности тоже делятся на духовные и еще какие-то. Какие?

ну это уж вы скажите; это вы нашли третью ногу у человека, а не я, например; я не вижу в человеке никаких третьих потребностей; пресловутая третья потребность - это значит, трехсоставность человека; а не двухсоставность; вот и скажите своё мнение - что это за третья составляющая человека? животные потребности, духовные потребности и.....?

...и культурные потребности - которые человек получил из культуры: слушание музыки, питьё пива, хождение на работу, просмотр телевизора. Когда в культуре не было музыки, пива, работы, телевизора, то и у человека не было этих культурных потребностей, в то время, как животные и духовные - всё равно были.
А две ноги здесь вообще ни при чем, Вы просто в них запутались - забудьте про них.

index
...и культурные потребности - которые человек получил из культуры: слушание музыки, питьё пива, хождение на работу, просмотр телевизора

дааа; питье пива - это часть культуры??? тогда я, типа, некультурный; а пацаны с пивом на лавочке приобщаются к культуре...или смотреть дансинг глупый по ТВ - тоже приобщение к культуре?? а уж каким боком к культуре хождение на работу?? лев тоже с утра "идет на работу" - добыть себе пропитание; и зайчик кушает морковку с той же целью; точно за тем же - за добычей средств для пропитания - мы и идём на работу; вполне древний и вполне дочеловеческий(а значит, животный) ритуал

вы, на мой взгляд, относите к культуре то, что культурой вообще-то не является; то есть вы размываете понятие культуры; когда у вас слушание классической музыки и распивание пива - всё культура; никто парнишку с банкой пива не назовет культурным; или смотрящим порнуху по ТВ; или слушающим "Ласковый май"; ну а уж назвать культурным занятием хождение на работу - вообще ни в какие ворота; давайте тогда и стирку грязных носков занесём в культуру; и моей жене тогда присвоим звание "Заслуженный деятель культуры"

то есть распивание пива и поход на работу, думаю, мы спокойно из понятия "культура" выбросим; далее - разграничим "культуру" как цивилизацию и "культуру" как духовную деятельность; это при одинаковом написании совершенно разные по смыслу слова

и вот тогда уже легче будет работать с понятиями, когда они разложены по своим полочкам; вот берем культуру как цивилизацию; нельзя сказать - духовна такая культура или животно-плотская, потому что мы не видим, КАК, какой стороной своей двойственной натуры проявляет себя человек в данной культуре; если люди данной культуры или цивилизации заняты сугубо обеспечением своей жизнедеятельности(типа хождения на работу) с нехитрыми, ублажающими чисто плотские потребности(типа распития на лавочке пива), развлечениями - то это цивилизация, которая живет по животно-плотским законам

если же цивилизация жертвенна, ставит материальное благополучие ниже достижения какой-то идейной цели, если в ней процветает искусство, философия, творят многочисленные выдающиеся писатели, художники, поэты - то это цивилизация-культура, предпочитающая духовную деятельность перед обеспечением материального достатка

вот берем культуру как духовную деятельность; ясно, что смотрение по ТВ сериала или боевика не является духовной деятельностью; это смотрение вызвано просто желанием доставить себе довольно низкое(а если смотрится порно - то и низменное) удовольствие; такая деяельность не возвышает человека; не будит в нем работу духа; то есть не духовная; а значит служит ублажению плоти, доставлению ей удовольствия

но если по тому же ТВ человек смотрит, например, фильм Тарковского или Бергмана - то он ищет не то, что, просто минуя разум, не вызывая превышающих его минимальный уровень усилий, попадает в плоть(как с просмотром сериала или боевика; когда чувства, эмоции - то есть плоть - закипают, но сознание мирно течет обычным руслом) - а ищет уже работы мысли, работы не эмоций, а духа(ведь в таких фильмах ставятся вопросы не о том, кто убийца, а о том, чтО есть смысл жизни; или суть человека; или проблема отношений между людьми, выявляющая глубокие пласты в мире людей)

точно то же и с музыкой; какая музыка - вот что важно; если это диско или эстрада - то это для эмоций, т.е. опять же для удовольствия плоти; если это классическая музыка - то это уже для пробуждения мысли и для работы духа, значит, духовное, человеческое, а не животно-плотское

то есть хождение на работу, цивилизация, музыка, пиво - это внешнее; это плоды деятельности; но человек в этих плодах показывает, какая сторона(из двух; я опять про две стороны в сути человека) его сути - животно-плотская или духовно-возвышающая - движет сейчас человеком; по его, конечно, выбору, движет; ибо в человеке, по моей теории, две грани; но над ними - свобода выбора человека

index
Когда в культуре не было музыки, пива, работы, телевизора, то и у человека не было этих культурных потребностей, в то время, как животные и духовные - всё равно были.

и я о том же: духовные и животно-плотские потребности в человеке первичны; а уж культура, музыка, телевизор, тем более пиво - вторичны; когда пива или телевизора не было - потребности, двигающие человеком к музыке, к развлекательной музыке, к возвышающей музыке, к мыльным операм, к пиву, к самопожертвованию, к посту, к милосердию, к убийству и т.д., уже были; из потребностей всё это возникло; потребности(животная или духовная) двигали человеком; здесь я с вами согласен

но какая потребность выявилась в том или ином продукте деятельности человека - это уже нужно разбирать, глядя на этот плод; свинья родит какашку; а солнце родит свет; точно такое же различное родят животно-плотская потребность человека или духовная

Патен
Вы правильно начали раскладывать понятия по полочкам. А именно, давайте не будем путать три разных понятия:
1. Культура - вся информация, передаваемая из поколения в поколение не-генетическим путем.
2. Культура - театры, живопись, скульптура, классическая музыка (извращенное понимание этого слова).
3. Культурность - нормы поведения, принятые большинством ("культурно" себя вести).
Судя по посту выше, Вы всё это прекрасно понимаете. Поэтому, во избежание путаницы, давайте под словом "культура" будем понимать всю информацию, передаваемую из поколения в поколение не-генетическим путем. Это первое предложение.

Второе предложение.
Давайте избавимся от слова "потребности".
Попробую объяснить, почему и зачем...
Вот у нас есть потребность "питьё пива". Давайте подумаем, кому больше нужна эта потребность: потребителям или производителям? Из поста выше я понял, что к потребителям данной потребности Вы не относитесь, значит понимаете, что эта потребность Вам не требуется. Таким образом для Вас это уже не потребность. Если взять меня лично, то картина примерно такая же - питьё пива для меня не потребность, хотя раньше было ею. Для одного из моих друзей - тоже уже не потребность, хотя, для другого - всё еще потребность. То есть, кому-то это требуется, кому-то - нет. В одно время может требоваться, в другое - нет. Такая картина может запросто создать ситуацию, где для одного собеседника "питьё пива" - потребность, а для другого - нет. И в этой ситуации спор о том, потребность это или нет, будет неразрешим, т. к. каждый будет прав в отношении себя. И разногласие может возникнуть не только в том, "кому это требуется", но и "когда требуется", "где требуется", "зачем требуется". То есть, на "потребность" можно посмотреть с разных сторон, и эта неоднозначность мешает общению. В связи с этим...

...Третье предложение.
Давайте вместо слова "потребности" будем использовать словосочетание "программы поведения".
Например, поиск пищи, питьё пива, чтение Пушкина - это программы поведения.
Мне кажется, это словосочетание менее спорно и более однозначно в отношении человека и общества. Например, если спросить: "Питьё пива - это потребность для общества?" или "Питьё пива - это потребность для человека?", то ответы будут противоречивые, т. к. каждый будет думать о своём человеке, о своём времени, о своём месте, о своей цели. А если спросить: "Питьё пива - это программа поведения для общества?" или "Питьё пива - это программа поведения для человека?", то любой нормальный человек ответит: "Да, это программа поведения". Таким образом я предлагаю перейти к другому понятию - чтобы избежать в будущем бесполезных споров.

Если Вы принимаете мои предложения, то пойдем дальше.

Нет давайте не будем подменами понятий заниматься. Программа - это программа, а потребность это то что требует организм или душа, И бывают когда пытаются приучить к чему-нибудь противоестественному, как к чему-то очень важному.

"Программа поведения" - это более общее понятие по отношению к понятию "потребность".
То есть, программы поведения бывают потребные и непотребные.
Мы с Вами ничего не теряем - все потребности остаются внутри программ поведения.

Человеком движет ЛЮБОВЬ!!!!!
И всем миром правит ЛЮБОВЬ!!!

А Вы на работу ходите тоже ради любви?

Когда ищут что-то ценное, не в кучу все сваливают, а стараются разделить (от Матфея 10. 35 ибо Я пришел разделить человека с...;- отделить зерна от плевел) .
Собирая в одно месть, вы обобщаете, делаете как бы неразличимыми, все едино, вот таким образом соединили в одном; мужчин, женщин, детей , разные виды занятий людей ... и назвали человеком. И теперь удивляемся как это; вроде человек , а дела творит паскудные, ну и чтобы два раза руки не пачкать, решили всех одним махом обозвать грешными, так сказать одним "миром"...
Пора прекращать, валить все в одну кучу. Каждая вещь, понятие ; каждый элемент и каждый представитель вида должен отвечает за свое. Между прочим , это для порядка и справедливость очень важно . А обобщения ведут к неразберихе, и в мутной водице, удобно "рыбку" ловить.

Здесь об этом уже говорили, только это красивая сказка от "христианских проповедников", для легковерных...Замените слово любовь на желания и будет на много точнее.

Это всё правильно. Но у Вас снова лекция на тему "вообще". Вы скажите конкретно... Вы согласны, что понятие "потребности" нельзя использовать, т. к. оно спорное?

А вы прочитайте название темы, особенно описание.... прежде чем людей упрекать

Спорного не вижу. Это слово имеет древние корни, оно понятно всем говорящим на русском языке, его значение не двусмысленно, но многоплановое. Потребность- это то , что в первую очередь, требуется для жизни. Про то, что у некоторых людей эта "потреба" не имеет меры, уже говорилось, а значение слова можно в толковом словаре Даля поглядеть.

Вы думаете, я понял, что Вы этим хотели сказать?

На данный момент мною движет музыка. Конкретно-Карлос Сантана.

Вот ответьте мне, пожалуйста, на три вопроса:
1) агрессия - это потребность людей?
2) "питьё пива" - это потребность людей?
3) чтение библии - это потребность людей?

Попробуйте вспомнить, а что еще Вами движет в жизни.

А надо.
Там написано "тема всеобемлющая никаких рамок". Так что если человек не хочет складывать нечто в систему - это его право.



А по вашему нет? Люди занимаются этими вещами отнюдь не потому что им делать не хрена... В них возникают эти потребности, понятно что источники разные. Но понятно что этого требует их организм и уровень их сознания.

Для начала вспомним, что люди все разные.
1) Для кого-то агрессия вполне может быть естественной потребностью так как мог родиться в непутевом месте и времени , и родители "еще те" могли быть.
2) "пить пиво" или какие-то другую настойки, отвары, напитки- это естественная потребность и опять же не для всех людей, а тех которые "больные"
3) чтение Библии- потребность в духовной пищи,- ибо не хлебом единым жив человек. Для людей живущих только на инстинктах, может и нет нужды в чтении Библии, а кто нуждается в человеческих отношениях, обязательно будет искать "живое слово" Для разного уровня сознания, различные потребности.

Кшись, со всем соглашусь.... только надо уточнить что и потребность в духовной пище - инстинктивные потребности.

Если "копнуть по глубже", то да! Но объяснять ...

То есть, у одних людей одни потребности, у других - другие, у третьих - третьи, короче, у каждого свои потребности. А раз это их потребности, то все они им требуются, и мы не в праве им их запрещать. Значит пусть все люди занимаются каждый удовлетворением своих потребностей. Одни пусть библию читают, другие пусть пиво пьют, третьи пусть агрессию срывают, четвертые пусть грабят, убивают, насилуют - ведь это их потребности. А если Вы начнете им запрещать, то они сразу вопить начнут, мол, Вы их права нарушаете. Посмотрите, в Европе геи так и сделали - довопились - пришлось обществу признать, что гейство - это такая же потребность, как и все остальные - каждому свои потребности. Вот такой вот мир получается на основе слова "потребности".

А он такой и есть. И именно такой нужен. Здесь происходит отсев, отделение зерен от плевел.Выращивается и испытывается на прочность система. Даже системы.... Вселенная постоянно развивается, соверщенствуя частное, в поисках нужное для него ниши. Разве не так?

Да- он такой сейчас и есть! Мы- люди, и причем разные, в частности и от того что потребности отличаются. И эти потребности ощущаются людьми как неудовлетворенность, требуя удовлетворения. Люди отличаются потребностями и по этим потребностям, по их удовлетворению можно определять их образ жизни, их ценности. К самым примитивным потребностям относятся инстинкты , так как они у всех животных практически одинаково работают- неосознанно. Осознанные на более высоком уровне, но подразделяются если грубо; на два . 1) Когда сознание помогает удовлетворять в основном эгоистические потребности. И 2), когда сознание действует ради общего блага.
Второй уровень сознания чаще всего у людей живущим по человеческим принципам. Вот вы, озабочены жизнью многих людей на планете- это по человечески, А рядом с вами живет "больной"- озабоченный куревом, пивом , попсой, сексом...ему дела нет, до того, что люди вымирают; главное свою "утробу" удовлетворить. И самое забавное, что он, как и вы, себя человеком представляет. Но вы то поступаете по человечески, а он нет при всем при этом, вынуждены жить в одном обществе людей - этого требует система. Система диктует правила, как людям жить, а должно все быть естественно, как в природе. Львы живут со львами, антилопы с антилопами, обезьяны с обезьянами, а люди должны жить по сословиям, те кто соблюдают человеческие законы, должны жить в одном обществе, а кто эгоистические в другом. Ибо разные ценности , будут толкать людей на соответствующие действия.
Мы называем свое общество человеческим, а правители нашего общества живут по эгоистическим, почти звериным принципам и создают такие же законы. В общество лицемерных не может быть иначе. На принципе мимикрии-лицемерия, третья часть животных спасает свою шкуру, при этом паразитируя на остальных.
Вот изворотливые люди с их сообразительностью и применили этот способ.
А Христос , приходил в этот Мир , чтобы научить людей отделять "зерна" от "плевел", то есть людей живущих по человеческим законам, от лицемеров.

Нам надо научиться отделять проходимцев, лицемеров от людей по настоящему желающих жить по человечески, и не допускать( не избирать) , чтобы недостойные управляли обществом достойных

Хочу присоединиться к беседе, а почему потребность в духовной пище - это инстинктивные потребности, я думала, что инстинкты - это то, что есть у животных (есть, спать...), нет разве?...

Вам нужен такой мир, где полно геев, где грабят, насилуют и убивают, оправдываясь тем, что это их потребности?

А как Вы определяете прочность системы?

Вы ведь сами говорили мне, наверно, тыщу раз, что выбор слов очень важен. А теперь не обращаете внимания на вредное слово "потребность"...
Если мы это слово распространим в обществе, то мы как раз не сможем отделить человеческое поведение от нечеловеческого, даже если Вы разделите все потребности на 1), 2), 3), 4) и т. д. Потому что любому кому-то будет наплевать, к какому номеру относится его личная потребность грабить и убивать. Главное для него - что все остальные будут называть это потребностью, а значит, все будут признавать тем самым, что ему это требуется так же, как всем остальным требуются их другие потребности. И он будет понимать, что он такой же, как все, и поэтому будет этим пользоваться - закреплять свои права на удовлетворение своих потребностей в грабеже и убийстве.

Поэтому я и говорю о том, что нельзя разные виды поведения называть одним словом. Это ведет как раз к тому, что все люди начнут считать себя человеками, оставаясь при этом кто зверем, кто био-роботом, кто кем-то. Поэтому я по прежнему предлагаю отказаться от слова "потребности", т. к. это слово объединяет всех в одну кучу.

в первый раз в жизни полусогласен с Кшисем; при чем здесь программа? человек- робот? компьютер? если нет - то можно(и нужно) в отношении человека прекрасно обойтись без механической лексики

Там это, три предложения было...

Да, так ; инстинкт происходит из генома, который у людей во многом схож с геномом животных, однако в геноме людей ,по отношению к животным, более высокий потенциал разума. Этот потенциал и будет искать применение.

Разве я говорил, что слово "потребность"- вредное???
Это слово уже распространено и много лет используется людьми, зачем его менять, достаточно уточнить его значение.
Надо всего-лишь понимать, что потребность являясь причиной многих поступков в то- же самое время не является оправданием, для людей претендующих на человеческий образ жизни. Ибо человеческий принцип жизни мотивируется прежде всего благоразумием и милостью к живым существам.
Вы можете того или иной индивида , по поведению определить от чего зависим , каких жизненных ценностей придерживается и в соответствии с этим определением строить с ним , свои отношения.
Не слово объединяет в одну кучу, а люди своим поведение определяются под одно слово- определение.
Не будьте зависимы от потребностей и вас причислят к независимым. Разум должен выбирать, что в первую очередь сделать, а не утроба(потребность).

Вот и я о том же - Вы не говорили этого, т. к. не замечаете вредность этого слова.

А им плевать на причисление к независимым. Они скажут: "А мы хотим быть зависимыми от потребностей - это наше дело". А потребности их, к примеру, зарабатывать много денег на производстве алкоголя. И попробуйте докажите им, что эта "потребность" не является для них оправданием. Не сможете, т. к. они сразу о своих правах завопят - мол, Вы нарушаете наши права, запрещая удовлетворять наши "потребности". А потом они добавят решающую фразу о том, что у людей есть "потребность" употреблять алкоголь, и именно эту потребность они удовлетворяют своим трудом. После этой фразы им все дороги будут открыты. Вы, конечно, будете потом много говорить о благоразумии, о милости, о жизненных ценностях, о разуме, но Вас слушать уже никто не будет, т. к. у них есть слово "потребность" - их основное оружие для продвижения алкоголя в обществе и спаивания населения.

То есть, называя все виды поведения "потребностями", Вы тем самым соглашаетесь с тем, что алкоголь, табак, наркотики, агрессия, грабежи, убийства и т. д. - это всё требуется нам в нашем обществе. Я с этим не согласен.

Ну уж нет! Я говорю, что потребность вроде "движущей силы"- т.е. причина для соответствующих поступков!
Вы же не будете льву вменять в противоестественное поведение, его хищническую потребность. Вы просто сделаете для себя соответствующий вывод, что такое поведение для льва, естественно, однако лев - это не ваша компания. Отделитесь от того, что вам не подобно , мало ли что, скажет лев , как он видит свои права и ваши. Если у него нет благоразумия , то у вас то имеется !
Если кто-то хочет быть "зависимым"- это его личный выбор, а люди все разные значит и выбор у каждого свой.
На данный момент, много проблемы создает система. Она объединила в одно, государственное общество людей с различным уровнем сознания и потребностями, при этом создала не естественный закон управления этим обществом. Закон системы противостоит законам Природы, и создает проблемы для справедливой жизни. Произведена подмена многих понятий , которая создала неразбериху, а следом умножилось невежество людей. Создавшие государственную систему , преследовали узко корыстные цели, в том числе политика, экономика, а простолюдинам отводилась звание средства, ну или ресурса.
Государственная система- это эгрегор, демон- "энергетический насос"( по трансерфенгу). оно не для людей создавалось, а для власть имущих, для царей, князей, финансистов(спекулянтов). Им нужен невежественный народ, для этого и соответствующие образовательные программы придумываются и внедряются в сознание людей, для этого людей превращают из разумных в просто потребителей . Озадачивая разум люде решением материальных проблем, которые система и создает.
Вначале энергия, все остальное вторично: сперва явление потребности, а из него -понятие потребитель.
Людям следовало бы разобраться где естественная потребность, а где не естественная. Доминирующая (государственная- капиталистическая) система, искажая действительную ценность вещей и явлений, по сути развивает в людях не естественные потребности. Потребителями легче управлять, чем думающим народом, убрав определение, не уберете само явление, ибо явление порождает определение, а не наоборот.

У разных животных разные и инстинкты.


index он не мне нужен. Мне он нужен чистым))) Это нужно системе для выработки совершенства. Для аккумулирования в нас с вами силы для борьбы с теми у кого возникают вот такие вот потребности. Мир создан с большой долей дерьма и миссия человека - его вычищать.


Выживаемость, главный критерий. Разве нет?


В обществе - при сложившейся системе, это действительно естественные потребности. Но человеку тут диктует их общество.
Это нам-вам они не нужны. Но пока мы про отдельных людей и не говорили.

да, но именно по "программе поведения" вами был выдвинут ультиматум: или заменяем потребности программой поведения, или разговора не будет; поэтому я и объясняю, почему я согласен на выход из разговора, т.к. считаю "программу поведения" как замену потребностей человека абсурдом

Что вы имеете в виду?... Что типа человек "особое животное" и поэтому у него "особые" потребности?... Но если бы это было инстинктом, тогда бы это существовало у всех (особей), нет разве?... Вы знаете, я наблюдаю за людьми, и не у каждого есть потребность в "духовной пище"...


Ага, поняла... А в чём он более высокий?... Я имею в виду, если человек умеет строить машины, дачи, - ну так это к "духовной" пище не относится...

Не особое - другое.

О свободе выбора Пути вы не слышали?
Есть ещё такие понятия как Толпа или Стадо... вы скорее всего называете это обществом. Так следование зову толпы может заглушать инстинкты (или подпитывать работу определенных из них) и подменять потребности.



Само знание о том как строить - уже относится к духовной пище...

Не согласен. Определение тоже порождает явление, если это определение ввести в общество. Как раз таким образом с помощью слов нами и управляют... и мы тоже можем так управлять, если можем представить себе, к чему приведет распространение того или иного определения. А если не можем представить, то для нас выбор слов становится не важным, и тогда мы просто работаем на сложившуюся систему. Я могу представить, к чему приводит распространение слова "потребности"... это даже представлять не нужно - достаточно выглянуть в окно. Это результат объединения всех потребных и непотребных видов поведения под одним словом "потребности". Не разделив в языке все виды поведения на потребные и непотребные, невозможно будет разделить и явления, в результате чего, например, производство хлеба и производство алкоголя будет присутствовать в нашем обществе на равных правах под одним словом - "потребности". Вы хотите, чтобы так продолжалось?

Люди не являются человечеством, но этот вот самый высокий потенциал дает возможность понимать мораль, законы природы, ритмы, определять красоту, гармонию ; создавать перспективы, конструировать свое поведение. Человек- не существо, а тип поведения, жизненные принципы. Мы,- всего навсего люди, высокоразвитый животный вид, способный разумно выбирать образ бытия. т.е. жизненные принципы. Люди все разные, кто-то предпочитает полностью доверится инстинктам, кто-то в помощь инстинктам подключает рассуждения, ради личной выгоды, кто-то совмещает, учитывает своим личным устремления, с близкими (родственниками) .., а есть готовые пожертвовать своими, ради общего, или более лучшей перспективы людей.
Уровни проявления жизненных принципов у большинства людей смешанные. Человеческий принцип жизни вроде идеала. Духовность- это способность видеть разумом- понимать, представлять и т.п..

определение не породит явление, ибо надо видеть то, что определяешь.

Ну, если уж Вы так образно про дерьмо, то... Мир создан в гармонии сам с собой. А дерьмо в эту гармонию вносят люди. Вносят, потом разгребают, снова вносят и снова разгребают. То есть, насрал посреди комнаты, вычистил, снова насрал, снова вычистил... Ну а как же, иначе мы не научимся вычищать своё дерьмо. И никакого смысла жить больше нет, кроме как в своём собственном дерьме копаться? А как же туалет? Придумали? Придумали! Приучили всех туда ходить? Приучили! И большинству сейчас не нужно уметь вычищать дерьмо - есть туалет с канализацией, которые автоматически это делают. Если лично Вам интересно стать профессиональным чистильщиком дерьма, то это не значит, что миссия человека такая же.

Согласен - выживаемость системы. Особенно в трудной для выживания среде и когда на систему постоянно кто-то нападает. Скажите, на Землю кто-нибудь нападает? Скажите, у нас на Земле трудные условия для выживания? Нет и нет. У нас условия для жизни на Земле идеальные - просто райские. И никакого дерьма, кроме естественных надобностей, в этих условиях нет. Вы, конечно же, имеете в виду дерьмовское поведение. Например, агрессию. Куда ее девать? В соответствующую канализацию - например, в спорт. То есть, спорт - это канал для превращения психической энергии в физическую. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. И вычищать никакое дерьмо не нужно учиться - его нужно канализировать в какие-то области жизнедеятельности полезные или хотя бы безвредные. А выплескивается это дерьмо наружу только потому, что люди не знают, куда его девать. Нужно просто построить такие каналы по примеру спорта и показать их людям, в результате чего дерьма будет становиться всё меньше и меньше. Это называется: "Почувствуйте себя архитектором будущего общества".

А мы что, не можем диктовать? Давайте попробуем. Начнем с того, что агрессия - это не потребность человека. Алкоголь, табак - тоже не потребности. Гейские отношения - тоже не потребность. Правильно я диктую? Помогайте, будем диктовать...

Вот Вам и ответ! Если вначале увидеть разумом, а потом определить, то такое определение очень даже способно породить в жизни явление, сообразное первоначальному, которое было в голове. Попробуйте.

Я не писал, что разговора не будет. Я написал:
Но я не писал, что будет, если Вы не принимаете мои предложения, т. к. в этом случае возможна критика моих предложений, возможно обсуждение предложений, разные варианты возможны, т. к. предложений три, и все они связаны друг с другом. И я ведь не считаю себя абсолютно знающим. Я тоже могу ошибаться, поэтому и хочу с Вами обсудить эти предложения. Но Вы почему-то выбрали вариант высказаться по поводу только одного из трех предложений и больше ничего не обсуждать. Если это я сложно выразился, то выражусь проще: "Я хочу обсудить с Вами мои предложения, а также любые Ваши предложения". Вот.