Человек- это жизненный принцип, определяющий поведение, дела ,такие как милость и благоразумие.
Разве благоразумно, объяснять агрессивному, кто он такой, скорее легкомысленно.
Благоразумный не станет общаться с агрессивным, так что агрессивный наверняка останется сам с собой.

ОК, я наяндексил...
Давайте возьмем сразу первый уровень этой пирамиды Маслоу - Физиологические потребности.
Вот у нас есть физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение, и т. д.
Мы в этой теме уже выяснили, что такие потребности мы получили через гены от своих родителей.
Но вот другой пример:
У курильщика есть потребность курить, также как и есть, пить и т. д., то есть, физиологическая. Но его родители и другие предки не курили.
Вопрос №1: откуда у курильщика взялась эта потребность, если через гены он ее не получал?

Еще раз возьмем того же курильщика.
У него есть физиологические потребности: голод, жажда - чтобы поддерживать здоровье.
У него есть физиологическая потребность полового влечения - чтобы продолжать род людей.
У него есть физиологическая потребность курить - для чего? Чтобы разрушить здоровье? Чтобы побыстрее умереть?
Вопрос №2: если потребность курить такая же физиологическая, как и остальные, то зачем она нужна?

Если она не нужна, то зачем Маслоу поставил ее в один ряд с другими физиологическими?
Он что, считает, что курить - это так же нормально, как есть и пить?
Может быть, он был хозяином табачной фабрики?
Чья это потребность, курильщика или производителя табака?

Да, я не согласен, потому что:
1) Дотерпеть до туалета - это для меня одно качество, приемлемое
2) Обкакаться на месте - это совсем другое качество, неприемлемое

Но если для Вас оба эти варианта одинаковы, тогда я не буду с Вами спорить - можете расслабиться

Останется сам с собой.
То есть, Вы не хотите ему помочь стать спокойным?
Наверно, Вы скажете, что он должен сам измениться?
Если так, то вот вопросы:
Что значит сам?
Откуда возьмется это другое, спокойное поведение, если до этого в нем самом таких программ поведения не было?

Так это же просто субьективная оценка определенных ситуаций. Я понимаю что речь идет о двух разных инстинктах.... преобретаемых разными путями, но это всё равно Инстинкты.


Курильщик её приобрел - она пришла извне с первой или через пару пачек сигарет. Есть такая простая вещь как привычка. Приучение себя делать что-то автоматически. А физиологической потребностью курение становится не само собой, конечно, а из-за влияния веществ содержащихся в табаке на железы внутренней секреции.

Если он не просит о помощи... говорили уже, что не возможно осчастливить , кого-то вопреки его воли. Для начало у него должно возникнуть желание измениться.

Повторяю, у него должно возникнуть сильное желание, потребность измениться. Даже ребенок ради достижения своей цели, может сдерживаться от капризов. Так и здесь, если ему важно что-то узнать, то наберется терпения и воздержится от агрессии. Если же, ему необходим совет для укрощения самой агрессии, то и здесь, ему хватит терпения выслушать совет. Если не сдерживается, значит не очень сильно и хотелось меняться.
Сильное желание достичь цели , наделяет силой волю для контроля над собой.
Надо знать, чего он сильно хочет.

Вот именно - разными путями. К тому же, из разных источников (расслабиться - от предков, а искать туалет - от современников). К тому же, результат, несмотря на субъективизм оценок, очень разный для всех людей.
В общем, в связи с тем, что (из Википедии):
Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер,
Я предлагаю, для взаимопонимания, называть инстинктами только те программы поведения, которые переданы человеку генетическим путем. Иначе, у нас будет разная терминология, возникнет путаница (она уже возникла), и нам будет сложно в дальнейшем понимать друг друга. Вы согласны?

Согласен!
Но давайте заострим внимание на начале курения. Ведь у этого человека не было физиологической потребности выкуривать первую сигарету. Привычки - тоже не было. Что им двигало в этот момент?

Да, говорили уже... Я даже пример приводил, что и как давно уже помогает людям вопреки их воли. Это обязательное среднее образование. Оно помогает людям, даже если они не хотят ходить в школу. И я приводил пример, если отменить обязательное среднее образование, что будет... Вы скажете, что дети - это совсем другое дело...

Но вот вам еще один пример: Правила дорожного движения, которым учат взрослых людей вопреки их желанию. И наказывают этих взрослых людей за нарушения тоже вопреки их желанию. Однако, это помогает людям? Еще как помогает! Вопреки их желанию! Все ездят пристегнутыми, пешеходов пропускают, сплошные линии не пересекают, за редким исключением. А Вы бы не стали так помогать? Я представляю, что было бы, если бы Вы отменили обязаловку знания правил ПДД, объясняя это тем, что людям нельзя помочь вопреки их желанию.

Да, ему не очень сильно и хотелось меняться, потому что ему и так нормально. А страдают от агрессивных людей - окружающие, а не он сам. Поэтому сильное желание достичь цели возникает не у него, а у окружающих. Как помочь окружающим изменить этого человека? Да, для этого надо знать, чего он сильно хочет, но не только это. Нужно еще знать, что способно двигать любым человеком?

Я удивлен, вы не отличаете счастье от помощи. Следование порядку и последствия от нарушения этого порядка.
Правила придуманные людьми, называемыми законами государства, придуманы не для того, чтобы сделать людей счастливыми, а для самого порядка. Если детей не учить в школах, они будут необразованными т.е. не готовыми чтобы изучать эти правила поведения в настоящем обществе .
Счастье - это ощущение, возникающее в результате удовлетворенности. Как можно удовлетворить кого-то если не известно о чем он мечтает.
Очень просто: надо "изолировать" его , не общаться с ним. Агрессия- это ответная реакция (способ защиты) на вторжение в частные владения или внутренний мир. Если же его ни кто не звал, он сам пришел , да еще агрессивно ведет себя- это хулиганство, как говорил А.Невский :-" кто с мечом пришел ..." на выход тому указывают. Общаться по человечески с существом разговаривающем на животном языке (агрессия- это животное проявление), без "переводчика ...Цезаря Милано" практически невозможно.

Вы только удивляетесь и критикуете. Никаких предложений. Вон, львица четко написала: лень. И привела пример. И от нее намного больше пользы в этой теме - она предложила внести один пункт в наш список. А от Вас никаких предложений, одни возмущения и критика.

А человеком-то что движет? Вы можете написать свой вариант в виде списка:
1) ...
2) ...
3) ...
.....
?

Думаю, у разных людей разные причины, чтобы начинать курить, но обычно я списываю это на третий уровень по пирамиде - потребность "принадлежать к общности", "быть принятым". Например, школьники, которые начинают курить, чтобы выглядеть более взрослыми и зарабатывать таким образом авторитет в глазах сверстников, или коллеги, которые общаются во время перекуров.

Хотя я считаю наиболее распространённым вариантом этот, я вполне признаю и другие, например, курение для успокоения нервов, как какое-то навязчивое движение или тик (кто-то грызёт ногти, кто-то курит - ближе ко второму уровню, "избавиться от страха", пусть и временно) или курение из эстетических соображений (шестой уровень) - мало ли, может, для кого-то действительно "нет ничего прекраснее сигаретного дыма, струящегося из разгорячённых чувственных женских ноздрей" (с).

согласен. Только для чистоты эксперимента. Но на замену тогда что должно придти, какой термин? Рефлексы? В принципе по медицине самый подходящий.

В целом надо это спрашивать людей которые курят, или пробовали курить.
Но глубокую причину можно найти в желании познавать мир вокруг себя.... И соответственно себя через контакт с миром. В курении это проявляется желанием попробовать то что делают свои сверстники ( и нежелание отставать от них). Примитивный метод примерки мира (окружающего) на себя.

Человеком движут три основных инстинкта: инстинкт размножения, инстинкт самосохранения и инстинкт адаптации к окружающим его на данный момент условиям. Всё остальное - производные от этих трёх.

Я сразу выразил свое несогласие с данной формулировкой , составляемый вами перечень не человеком, а людьми движет
Нет, потому что не хочу лицемерить, ибо иначе вижу человека.

Согласен!
То есть, получается, если вся общность не курит, то и человеку для принадлежности к этой общности не нужно начинать курить, правильно? А если общность курит, то и человеку нужно закуривать для вхождения в общность. Тогда получается, что эта потребность зависит не от самого человека, а от общности. То есть, это потребность не самого человека, а это потребность общности. Общность требует (не словами, а всем своим видом и поведением) от человека, чтобы он начал курить, и тогда общность его примет без вопросов, так?

Ну, это давайте пока оставим на потом.

Да, конечно. Потребности человека, которые можно классифицировать по этой пирамиде, формируются под влиянием не только общества, но и всей среды обитания, так как человеку свойственно обучаться и приспосабливаться. Ещё до того, как он родился, среда начинает на него влиять, заставляя подстраиваться под себя и навязывая собственные ценности.

ОК, спасибо!
Нее, не рефлексы. Потому что рефлексы бывают как врожденные (полученные генетическим путем), так и приобретенные во время жизни. Здесь нужно что-то другое...
Вообще, если мы начали делить программы поведения по признаку "источника", из которого человек получил эти программы, то давайте по такому же принципу и названия давать...
Тогда, например, инстинкты мы назовем "генетическими программами поведения" - потому что они получены из источника "гены". Ну и что, что три слова, зато всем сразу понятно! Мы ведь этого хотим добиться на форуме - чтобы людям стало понятнее?
Тогда набор программ поведения, к которым относится программа "найти туалет", мы тоже должны назвать по признаку "источника". Из какого источника мы получаем такие программы? От мамки, от папки, от воспитателей, от учителей, от друзей, от посторонних людей, короче - из общества. Тогда мы должны дать этим программам название: "общественные программы поведения" - потому что они получены из источника "общество".
И тогда у нас получится, что человеком движут:
1) Генетические программы поведения.
2) Общественные программы поведения.

Уау! А красиво, да? И вроде бы понятно... И вроде бы слово "инстинкты" не понадобилось Нет, ну можно, конечно, назвать "общественные инстинкты", но мне кажется, что словосочетание "программа поведения" для обычных людей более понятно, чем "инстинкт", потому что "программу поведения" можно легко представить себе в виде списка:
1) Делаю раз
2) Делаю два
3) Делаю три
...
N) Делаю N

А в каком виде представить себе "инстинкт", я например, не знаю
Вы согласны использовать такую терминологию?

Однако, мне всё-таки кажется, что человеком движет еще что-то, потому что у животных тоже имеются как генетические программы, так и общественные программы (собаки переходят улицу по пешеходному переходу вместе с людьми). Но ведь человек вроде бы отличается от животных? Есть ведь люди, которые не поддаются этим общественным программам? Конечно есть! Курят ведь далеко не все. Есть люди, которые часто делают что-то по-своему, несмотря на окружающих. То есть, какая-то самостоятельность в них проявляется, какая-то независимость... Откуда она берется?

Нее, я не курю. Но я спрашивал у других людей... Да, Вы правы, ответ один: увидел, что другие курят, - захотелось попробовать. Используя нашу новую терминологию, получается:
Человек начинает курить по двум причинам:
1) Пробую, что это такое, т. е. исследую окружающий мир - генетическая программа поведения.
2) Делаю, как все - общественная программа поведения.

Но почему есть люди, которые отказываются от курения, несмотря на то, что вокруг многие курят? Почему, в конце концов, есть люди, которые "бросают" курить, когда их друзья продолжают это делать? У таких людей что, появляются какие-то новые программы поведения? Откуда они берутся?

Я не курю и не начинал. Список причин почему я не начинал курить))):
1) Я люблю идти вопреки правилам общности.
2) Родившись в довольно бедной семье мне было жалко тратить деньги на всяческие "прелести" жизни. До денег я катастрофически жаден до сих пор (именно в планах траты на себя)
3) "Учиться на своих ошибках" не для меня.

Вы что, любите нарушать ПДД? Любите хамить и драться? Может, Вы и людей убивать любите? Страшный Вы, однако, человек!
Это я Вас понимаю - такая же фигня. Однако, стоит отметить, что приятный внешний вид помогает при общении на работе и в быту. То есть, я стараюсь приятно выглядеть не для себя, а для окружающих. Это им приятно. Хотя, от того, что им приятно, мне тоже приятно. Короче, всем всё сразу приятно
Учиться на ошибках? На своих или на чужих... Хм...
А без ошибок научиться нельзя? Разве нельзя заранее рассчитать всё, что важно, и сделать шаг наверняка?
А как же человека в космос отправили без ошибок? Рассчитали ведь? Рассчитали.
И самое главное - откуда у сотрудников космодрома взялась такая программа поведения, которая так точно описывает, как нужно запустить человека в космос?
Из ген? Нет, вряд ли там заложена программа запуска
Из общества? Тоже нет, т. к. раньше никто не запускал.
Откуда берутся в головах людей новые программы поведения, которых нет ни в генах, ни в обществе?

Из большенства выше перечисленного - да.Думаю что если бы вас не сдерживали рамки законов государства в котором живете, вы бы тоже это полюбили)))
Хотя конечно в соем посте речь шла не об этом. А о том что соприкасаясь с любой общностью я не спешу вливаться в неё. Такой принцип поведения позволил мне в середине 90х не сесть на иглу, в то время как 90% друзей или попробовали какой либ наркотик или прочно на них сидели.

С космосом неудачный пример. Эти ваши точные расчеты ознаменованы десятками жертв и до Гагарина и надолго после его полета. Смерть человека в этом случае не ошибка? Тогда что?
История космонавтики это наоборот - яркий пример развития науки в пробах и ошибках. Тем более как раз ученые и учатся на своих ошибках, особенно при иузении того за что их предшественники не брались.

Из опыта. Разве нет?

ОК, с космосом неудачный пример.
Но вот здание, например. Здание совершенно новой конструкции - небоскреб необычный и единственный такой на Земле. Построили? Построили. Стоит, не падает? Стоит и не падает!
Рассчитали ведь и без жертв обошлись. Значит может человек новые программы поведения брать откуда-то? Откуда?

И еще один пример...
Вот есть вопрос: "Сколько у Вас будет яблок, если у Вас было 100 яблок, а потом Вам привезли еще 100 яблок?"
Вы скажете: "Конечно будет 200 яблок"
Тогда вопрос: А Вы проверяли на опыте?
Ведь Вы говорите, что правильно можно дать ответ только из опыта.
Я, например, не проверял - не брал 100 яблок и не добавлял к ним еще 100. То есть, у меня не было такого опыта с яблоками. Значит мне неоткуда взять правильный ответ до тех пор, пока я не проверю на опыте?

Про "обошлись без жертв", вы расскажите жертвам землетресений.
Всё постигается на опыте. Математические формулы расчетов прочности зданий, выращены не просто на цифрах, они созданы с оглядкой на неправильные расчеты зданий в прошлом. Вот вам и обучение на ошибках.


В этом примере стоит вопрос доверия знанию прошлого. Доверие авторитету учителей. Пример обучения на чужих ошибках. Да вы знаете как высчитать количество яблок, с помощью сложения, умножения, вычитания и деления. Но вас этому приему научили. Вы приобрели этот опыт от школьного (или иного) учителя. Знание об этом удобном способе расчета уходит в глубь веков. Но и у него было когда-то опытное начало. Кто-то поединично посчитал количество этих яблок, и неоднократно проверяя свои знания на примерах с малым количеством, выводил формулы для операций с гораздо большим количеством нулей... и тп. и на подтверждение правильности этих формул ушла не одна сотня лет.

ОК. Другой пример.

У меня в детстве был конструктор, в составе которого было много разных деталей: длинные железки, средние, короткие, угловые, закругленные, оси разной длины, колеса, болтики, гаечки, еще что-то было, я уже не помню... Но! Инструкции к этому конструктору не было! Да, и еще после покупки этого конструктора, вскоре мне подарили еще один такой же на день рождения То есть, деталей стало в 2 раза больше. И я, маленький мальчик, не имея никакой программы сборки, собирал из этих деталей различные транспортные средства, в том числе и несуществующие.
Чувствую, щас Вы скажете: Ну, методом проб и ошибок можно всё что угодно собрать.
А я отвечу: А Вы знаете, сколько существует вариантов разных сборок с использованием такого конструктора (а тем более двух конструкторов). Чтобы перебрать все эти варианты - жизни не хватит. Там у каждой железки несколько дырочек, допустим, 4. Уже 4 варианта прикрепить следующую железку. А у второй железки тоже 4 дырочки... Это получается 4*4 = 16 вариантов. С третьей железкой получится (4 в степени 3) = 64 варианта. Допустим, в создаваемом транспортном средстве всего должно быть 24 железки, не считая осей и колес. (4 в степени 24) = 281474976710656. Если в день собирать 100 таких вариантов, то в год мы соберем 365*100 = 36500 вариантов. Разделим 281474976710656 на 36500, получится... Ну, примерно семь миллиардов лет... ...нужно, чтобы без заранее подготовленной программы сборки перебрать все возможные варианты - чтобы найти из них один необходимый вариант.
В связи с этим вопрос: почему маленький мальчик без опыта сборки тратит на сборку одного нужного варианта так мало времени?

В любом случае ребенок собирает конструктор не вслепую. Он видит что куда вставляет.

Элементарно, Ватсон! Маленьким мальчиком управляет инстинкт Творца. Это повзраслев от будет себя считать ушлепком Богов и самым грешным и никчемным во Вселенной существом. А пока он маленький - он сам Творец.

Да, он видит, что куда вставляет. Но с чем ему сравнивать-то?

Может и такое случиться... То есть, используя нашу новую терминологию:
Во время жизни в его психику может быть скопирована из общества программа: "себя считать ушлепком Богов и самым грешным и никчемным во Вселенной существом".

Погодите, мы ведь договорились, чтобы не было путаницы, словом инстинкты обозначать только те программы поведения, которые мы получаем из ген. А в генах не заложена программа сборки автомобиля из конструктора.
Общество тоже не давало ему эту программу сборки.
Как он так быстро ее собрал?

В генах заложена страсть к познанию через творчество

Ды, я согласен!
Но почему он сотворил именно автомобиль, а не какую-нибудь другую хрень?

Есть понятие "крысиного биополя". Единое информационное поле, подпитываемое памятью человечества. Он неосознано черпает информацию оттуда. Но только потому что живет в век механизмов у него механизмы и получаются. Но живи он лет на тысячу пораньше,думаю даже из этого конструктора у него автомобиль не получился. Потому что у человечества в целом и у его рода в частности небыло ещё соприкосновения с механизмами.

у маленького мальчика есть чувство эстетики,фантазия и прообраз будущего варианта,ему не нужно перебирать все варианты,так как большинство из них не соответствуют тому что он желает получить в конечном итоге...

Итить-колотить! Точна! У него ведь прообраз есть в голове! Вот с чем он сравнивает, прикрепляя каждую следующую деталь, - с образом будущего результата, который в голове держит!
Это получается, если в голове есть образ будущего результата, то и метод проб и ошибок не нужен - просто при сборке держи этот образ в голове и собирай по образу.
Это получается, если в голове есть образ будущего результата, то и программа сборки никакая не нужна
Но после того, как мальчик собрал автомобиль по образу, этот процесс сборки (уже произошедший впервые для него) он может запомнить - и получится новая для него самого программа сборки.
Вот откуда появляются новые программы поведения - из процесса достижения цели, которая была поставлена в виде образа.
Другими словами, если человек ставит себе цель в виде образа будущего результата в голове, то ему и программа достижения этой цели не нужна! А программа достижения этой цели появляется только после того, как цель достигнута.
И другие люди, глядя на такое достижение цели могут подумать, что у мальчика есть программа сборки, или у мальчика есть опыт сборки автомобиля из конструктора, но ничего этого у него нет - просто у него в голове есть образ будущего результата.
Уау!

Вопрос лишь в том откуда берется этот прообраз? Он же не собирает предмет спонтанно. Мальчик что-то наподобие (что пытается изобразить) где-то видел. На улице, в книжке, по ТВ, кто-то ему описал предмет, или ему приснилось. Но он всё равно это видел. Да у него небыло опыта сборки, у него не было четкой схемы, но был на лицо факт передачи информации (не до конца, возможно, осозноваемый). И если вы не допускаете никаких мыслительных процессов в голове ребенка, то глубоко заблуждаетесь.

ну почему же не нужен,просто человеку/ребенку не нужно просчитывать миллиарды вариантов как это делает компьютер

Всё правильно - этот образ он уже видел в обществе, но... Мы ведь решили говорить о программах поведения. О программах, которые можно представить в виде списка:
1) Делаю раз
2) Делаю два
3) Делаю три
...
N) Делаю N.
Ведь человек может действовать по такой программе, описанной словами? Может. И эту программу, описанную словами, он может держать в голове.
А в нашем примере выходит, что человек может действовать не только по программе. А еще он может действовать по образу. И этот образ он может также держать в голове. Он может его в голове повернуть, увеличить, разъединить на части, растянуть, перекрасить в другой цвет и т. д.
То есть, получается, что человек может мыслить не только словами, но и образами!
Согласен, что факт передачи информации есть. И эта информация была передана не словами, а образами. Откуда эти образы взялись, давайте пока отложим этот вопрос - будем всё по порядку делать. А сейчас нам надо понять, чем отличаются два разных поведения: 1) по программе, 2) по образу.
Как вы думаете, чем они отличаются? (самое главное)

Есть гипотезы на этот счет? И есть ли резон разделять эти понятия?

Да, есть гипотеза.
Только я не стану так сразу ее писать, а приведу пример из жизни, который показывает, что разделять эти два поведения нужно:
1) поведение по программе из слов
2) поведение по образу
Итак, пример...
Город... Улица... Автомобильная "пробка" в один ряд туда, в другой ряд - оттуда, все едут очень медленно... Справа от улицы есть заезд на автозаправку и, соответственно, выезд из нее. Человек на автомобиле выезжает с автозаправки на улицу... На него смотрит знак "уступи дорогу", он ждет, пока проедут все... Все едут, и на них смотрит знак "главная дорога", который по правилам ПДД означает, что нужно пользоваться своим преимуществом и ехать.
1) поведение по программе из слов:
Один из водителей, на которых смотрит знак "главная дорога" действует по программе из слов - по правилам дорожного движения (ПДД), и не пропускает того, кто выезжает из автозаправки.
2) поведение по образу:
Другой из водителей, на которых смотрит знак "главная дорога" действует по образу - он представляет себе в образах, что будет, если все остальные водители будут действовать по программе (ПДД) и не пропустят того, кто заправился. Он представляет себе этого водителя, ждущего, пока вся эта пробка проедет, т. е. ждущего, возможно, часами. К тому же, через некоторое время на автозаправке скопится уже много заправившихся, которые не дадут заправиться другим желающим. И он, представив себе эту картину в образах, принимает решение пропустить заправившегося водителя, нарушив таким образом ПДД - общепринятую программу поведения.

Отличаются два эти поведения? Конечно отличаются - они противоположны.
Итак, снова тот же вопрос:
Какое самое важное отличие в двух вариантах поведения: 1) по программе из слов, 2) по образу?

Вот лучше бы вы гипотезу сразу описали. Именно словами. Образ субъективен. Вы пытаетесь манипулировать здесь ( в постах) - образами но они - лично ваши, оттого не понятно сразу что вы хотите СКАЗАТЬ.

Слово - программа пришедшая из вне, которая контактируя с опытом человека корректирует её и вырабатывает личную программу-образ. По которой человек уже начинает действовать.
"В начале было слово!"... вам это правильно сказали.

Понятие, ответственность за выбор. Образное видение - это видение одномоментное, всей ситуации.
А по программе из слов,- это мозаика, которую необходимо еще составить в цельный образ.
Слово- это символ, мысле- форма, в данном примере фрагмент от образа( правила ДД).
Поведение людей зависит от внутренних установок( приоритетов), ценности в порядке очереди. Что самое ценное, что менее ценное; привычки, сиюминутная выгода, настроение, желание, или " жест"...Все начинается с момента рождения, потом воспитания , кому что дано .., а время и опыт закрепляет или разрушает основы, если еще индивид способен учиться у жизни.

это не два разных поведения,а две его составляющих,причем не очень понятно что здесь называется программой,по мне так эти те процессы которые происходят и проявляются в человеке не доконца осознано,автоматически,вроде рефлексов,инстинктов,функции психики,старения и т.п.,образы возникают уже в процессе мышления,этих двух факторов вполне достаточно для какого-нибудь животного,но не для человека

Ну, в общих чертах я согласен. Только слово "одномоментное" не совсем удачно, мне кажется. Ведь человек может не только видеть этот образ в голове, но может еще и менять его прямо в голове - представлять различные варианты этой ситуации, прокручивать всю эту ситуацию в будущее, в прошлое, менять какие-то параметры образа... А для этого одного момента мало - для этого нужно время... Поэтому это не просто образное видение - это образное мышление, процесс, требующий времени.

Подождите-подождите...
Я считаю, что здесь нам нужно разделить два разных образа:
1) образ самого слова (образ слова "ПЫЛЕСОС", состоящего из букв, висящих в воздухе)
2) образ явления, которое описывает слово (образ самого пылесоса, состоящего из корпуса, шланга, труб и щетки, также висящих в воздухе)

Например, разные студенты готовятся к экзамену по-разному:
1) одни больше запоминают образы слов и предложений (или звуки слов и предложений - по сути те же образы, только звуковые).
2) другие больше запоминают образы ситуаций, которые описывают слова и предложения.

Если мы составляем как мозаику образы самих слов (1) в цельный образ, то получается цельный образ программы, состоящей из слов и букв.
Если мы составляем как мозаику образы явлений, которые описывают слова (2), в цельный образ, то получается цельный образ ситуации.

Тогда тот же вопрос: "Какое самое важное отличие в двух вариантах поведения: 1) по программе из слов, 2) по образу?"
будет звучать у нас так:
"Какое самое важное отличие в двух вариантах поведения: 1) по образу программы из слов, 2) по образу ситуации?"

ВНИМАНИЕ! Отличие в двух вариантах ПОВЕДЕНИЯ, а не мышления, т. к. отличие двух вариантов мышления мы только что рассмотрели.

вторичность возникновения "образа по ситуации". Человек примеряет вложеную в него когда-то программу на определенную ситуацию, исходя из собственного опыта использования базовых знаний.

Ну, может быть для кого-то это и важно, что первично, а что вторично... Но лично для меня - нет.

А лично для меня важно, что:
1) При поведении по образу программы из слов, человек не видит ситуацию в будущем. То есть, не видит, каков будет результат его поведения. К чему его приведет программа? Он этого не знает.
2) При поведении по образу ситуации, человек видит образ ситуации в настоящем. А образное мышление имеет свойство "динамичности" в пространстве, во времени, в размерах и т. д. Например, образ автомобиля в голове можно повернуть, разбить, увеличить, перекрасить и т. д. То есть, человек имеет возможность видеть различные варианты возможного будущего этой ситуации. А когда уже есть различные варианты, то можно выбрать для себя один наиболее подходящий вариант будущей ситуации. И этот образ выбранной будущей ситуации будет как-бы маяком, на который человек будет ориентироваться в процессе достижении этой желаемой ситуации (цели). Как, например, мальчик с конструктором ориентировался на образ-маяк автомобиля и быстро собрал его из конструктора.

То есть...
Образ ситуации - это:
1) возможность видеть возможные варианты образа будущего (можно собрать из конструктора автомобиль, можно мотоцикл, можно драндулет какой-нибудь)
2) возможность выбора наиболее подходящего образа будущего (выбрал автомобиль)
3) возможность иметь постоянный образ-маяк, указывающий направление к цели (постоянно сравнивает собираемый образ с образом автомобиля).
А образ программы из слов - это:
1) невозможность видеть возможные варианты будущего (есть программа сборки из слов... а что получится в результате - неизвестно. Говорят, что получится автомобиль... Верить или не верить?)
2) невозможность выбора наиболее подходящего будущего (а из чего выбирать-то? Вариантов нет)
3) невозможность иметь постоянный образ-маяк (какой маяк? Что это? )

Короче, поведение по образу ситуации - это одни возможности.
А поведение по образу программы - это поведение "автопилота", которого запрограммировал тот, кто имеет своей целью какой-то образ будущего.

Поэтому, я и указал на "одномоментность" т.е. здесь и сейчас. Дело в том, что для формирования будущего, необходимо иметь достаточно времени , еще потребуется много информации и все это разом удерживать в сознании. А для того чтобы обработать большое количество информации, необходимо расширенное сознание. Большинство же людей зациклены максимум на нескольких "проблемах"- вопросах
Вы пытаетесь установить приоритеты, как бы для всех, а люди все разные, для одних удобный способ №1, а для других №2, для третьих № - который правильный. Один живет по программе, и вообще не задумывается об образах, а другой прежде чем, что-то сделать, несколько раз подумает о последствиях. У людей , разные объем сознания работает, разными принципами и в различных пропорциях... помните крылатую фразу:- каждому свое. Шаблоны, стереотипы мешают самореализации. По большому счету, у каждого имеется изначальная программа- "спец задание", если можно сказать ; миссия на земле. Проблема возникает, когда миссия становится невыполнима, в силу влияния "новой прошивки", которую произвела существующая на данный момент, в данном обществе система- стереотип культуры поведения. Система, которая работает против основного закона природы.
Мы, все в какой то мере, живем по программе. Проблема в том, что программ несколько и среди первостепенных, полным полно "троянов" и вирусов. Причем «Трояны» и вирусы, это программы установлены системой, обществом людей, религией и т.д. Из такого большого мусора, выбрать, что является твоим , что является правильным, а не что требует система, общество людей ; не каждому под силу. Наше общество - "котел", в котором варится одновременно множество ингредиентов или можно сравнить с "великой стройкой" (как у масонов ). Однако, как во всяком деле, должен соблюдаться порядок, рецепт чтобы результат получился добротный.
Я нахожу, что порядка то в нашем обществе и нет, и об этом свидетельствует экологии, состояние здоровья людей и катаклизмы( в том числе кризисы и войны)
Порядок начинается с элементарного; с самого понятия, что такое порядок. Порядок , не только закон, но это и синоним по- очередности, как в математике расположены цифры, 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. на этом принципы строятся приоритеты, кто главнее, и что важнее... начинать с элементарного представления, а потом лезть в дебри.
Вот вам элементарный пример на ребенке. Сколько необходимо условий выполнить, для его появления в здравом виде, на белом свете. Далее вырастить, воспитать, а кто этим занимается, насколько правильно и достойно, а главное в соответствии с его предначертанием…. Ведь ребенок, не с бухты- барахты, или с неба свалился,- была причина и условия для его рождения на Земле. Причина появления- есть начало судьбы( альфа и омега), А еще, необходимо создать условия чтобы этот ребенок смог реализовать причину(самореализоваться) т.е. исполнить свою миссию, оправдать свое рождение!!!
А какие перспективы, опять все зависит от системы, от «правидения»: Чему его учат, какие программы и ценности вколачивают, и главное для чего?
У каждого своё, свои склонности, способности , наследственность – это основные программы и дается от рождения, а то что добавится воспитанием, образованием так сказать до полного формирования сознания это уже корректировка -прошивка, дополнительных программ. Надо работать в первую очередь над тем , что прошивают, а не уточнять, что же первым выберет тот или иной индивид. И так ясно, что люди общаются между собой словами, а образы в голове не словами складываются, а картинками, потому и называются образы, то что можно увидеть.
Могут быть образы и звуковые, но это вибрация, тон, музыка.
У каждого индивида , свой способ мышления и зависит от базовой программы, т.е. дано от рождения. А ценности, этому индивиду, прививают посторонние и они могут просто не совпадать с внутренними, или того хуже, вступать в конфликт. Только правильный и справедливый подход, позволил бы исключить многие недоразумение

А для того чтобы правильно формировать, нужно знать эти правила. Правила были изложены еще во время создания слова. А это значит, что значение этих слов, необходимо представлять именно в тех первозданных образах. Точное представление образа, позволит правильно не только сформулировать правила , но и сформировать мировоззрение.

Всё правильно - есть такие люди, для которых удобно жить по программам. Такие люди не представляют, куда их приведут эти программы, т. к. не умеют мыслить образами. Но эти люди живут и работают в нашем обществе, и им на работе приходится управлять частью нашей общей "великой стройки". А каков будет результат их управления - они без образов не представляют. Поэтому результаты их работы получаются такими, какими мы их видим сегодня - многие части нашей стройки кривые. Поэтому нельзя допускать, чтобы в нашем обществе оставались такие люди, не умеющие мыслить образами, т. к. от их кривой работы наша "великая стройка" может упасть и придавить всех.
Выхода два: 1) убивать их, 2) учить их мыслить образами.
Первый вариант сразу отпадает, т. к. каждый скажет, что он мыслит образами, а проверить это нельзя. Мы просто перебьем друг друга, вот и всё.
Остается второй вариант.

Итак, на данный момент мы дошли до того, что:

Человеком движут:
1) Генетические программы поведения.
2) Общественные программы поведения.
3) Образы будущего результата.

Причем, третий вариант дает возможность человеку представить и выбрать себе будущее в виде образа-маяка, глядя на который всегда можно определить - отклоняется человек от цели или идет верно. Сбить человека с пути при этом становится трудно.
Два первых варианта поведения не дают возможности человеку представить, выбрать себе будущее и иметь такой маяк в качестве ориентира. При этом сбить человека с пути очень легко.

Как Вы думаете, это всё, что движет человеком? Или есть еще что-то?
Или есть вопросы по выводу?

Мной вот движет желание увидеть мир))) Пока движет, в основном - в Европу, но может, двину и дальше))))

Большинство людей мыслят образами- это запрограммировано нашими предками, просто люди с более развитым образным мышлением, как правило проявляют себя творчески.
Беда скрывается во втором пункте т.е. привнесенные программы, т.е. ценностные установки. Эти установки извращают реальность, переворачивают образы. Сама природа диктует людям, что наипервейшей ценностью является жизнь. Система создала стереотип, что главной ценностью является экономика. А в писании сказано от Матфея 6.33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и ( остальное) все приложится вам. То есть на первом месть Жизнь по ценности и правда(справедливость), а все остальное т.е. материальное в третью очередь решается. У нас же все наоборот, мол создадим себе материальную базу, а все остальное купим, в том числе и жизнь= жизнь чуть ли не на последнем месте, вероятно на самом последнем оказалась "правда"
Я вам уже говорил, что Жизнь - это движение. Жизнь, двигает формы. А весь мир создан мыслями(образами)- т.е. по образу и подобию. Человек- это жизненный принцип, -"облико морале"- некий моральны образ поведения. Вы попробуйте представить, раз уж образами мыслите.
Люди которые ведут себя милостиво, человеколюбиво и благоразумно, живут по человечески. Поступки- это есть действия, мышление- это действие, а действие и движение- это и есть признак жизнь. Так вот поступки бывают человеческими, по людскими и как животные. Человек- это имя, название , образ поведения т.е. образ жизни. Благоразумие- один из признаков человеческого поведения. Когда прежде чем решить вырубить лес на продажу, хозяин думает о животных в этом лесу, о кислороде выделяемом лесом, грибах, ягодах, грунтовых водах; о пользе экологии здоровью, или то что на вырученные деньги купит себе дорогую машину, от которой здоровью больше вреда чем пользы.
С одной стороны логика, расклад мыслей, с другой стороны проявление милости к природе, к животным, к потомству, которому достанется чистая вода и воздух.- Действия сделанное для жизни.
А тот кто срубает чтобы продать- действия сделанные для денег, а куда эти деньги пойдут, и многие ли смогут ими воспользоваться и на долго ли их хватит- это явно не для жизни, не справедливо, неблагоразумно. А главное не по человечески, не по хозяйски. Ведь по здравому уму, хозяин - это не тот у кого есть бумажка, на владение и сила на уничтожение этого владения хозяин прежде всего рачителен, думает о перспективе т.е. о жизни
Образы конечно главное в осознании жизни, но эти образы должны быть правильными. Мировоззрение сформированное правильными образами позволит увидеть правильный путь. Тогда можно будет увидеть , понять и выполнять свою основную программу - миссию,
На настоящий же момент многие образы извращены, далеки от правильных; Проводники то слепые, правильных образов не знают, и без конца подпадают в искушения и соблазны, и народ соблазняют, сбивают с жизненного пути, а простому народу делом заниматься надо; за природой, за Землей ухаживать, да нас кормить. Так что нашим вождям явно не только зрения ,но и благоразумия человеческого не хватает.
Кому же дано видеть, влиять... , формировать правильные образы, мысле-формы должны это делать в этом их самореализация, Необходимо исправлять , исцелять сознание людей от лживых стереотипов, от преднамеренного зла.

Часто задумывалась на эту тему. Опишу свой взгляд на ситуацию максимально простыми словами.
Людьми движут желания. Но часто бывает, что привычки, или другими словами - опыт. Мол опыт подсказывает, что так то будет лучше. Хотя... опыт или привычка это, наверное, то чего мы привыкли хотеть и хотим больше всего.
А вообще, что такое желания? Это неудовлетворённость. Неудовлетворённость - это страдание. Получаться, что нами движет страдание. Не было бы страданий, мы бы не двигались, так как в этом просто не было бы смысла. Так что мы рождены, чтобы постоянно искать спасение от своих страданий.

А мне кажется, что человеку плохо как раз потому, что он злится, отрицает этот мир. Ненавистно то, что отрицаешь, а любимо наоборот то, что принимаешь. А что отрицаешь и что принимаешь зависит от полученного ранее опыта и он не всегда верный. Часто бывает так, что люди начинают любить то, что когда-то ненавидели и наоборот.
Кстати, сытые и одетые часто бывают богатые люди, но бедные бывают добрее и счастливее. Так что не окружающий мир влияет на нашу удовлетворённость, а значит и не он нами движет. Нами движет то, во что мы верим. То, как мы решили с самого начала. То, как восприняли что либо один раз и во что упёрлись.

Угу, наверное, это что-то другое называется "опыт". Его же приучили к горшку. Он чувствует, что если его не найдёт, то будет что-то не так, а это чувство - страдание. И чем он старше, тем больше у него таких страданий, а значит и больше движений. Кстати это несвобода. И тут получается довольно интересная цепочка. Страдание=движение=опыт=несвобода (зависимость от опыта или "привычка")=ещё больше страданий=ещё больше движений. Вот так, рождаясь маленьким детьми, вырастая во взрослых, красивых, здоровых людей, мы понемногу приходим к старости. То есть, движения нас понемногу разрушают. Но и помогают развиться, хотя если признаться себе честно, то дети куда счастливее и с возрастом мы на протяжении всей жизни теряем счастье. Беспричинное.
Вообще складывается впечатление, что нами движет ненависть к сложившейся ситуации. Мы желаем всё изменить, а значит то, что есть, нас не устраивает. А если не устраивает, значит мы как минимум нелюбим это. А маленькие дети, кстати, любят всё, всех и вся. Они намного свободнее и счастливее. Складывается впечатление, что нами движет зло. Ну, его ещё можно назвать ненависть, отрицание, неудовлетворённость, страдание или... желание.

Видимо опыт говорит ему, что быть грязным не так уж страшно, а делать что-то для того, чтобы вымыть себя - нечто более мучительное, чем быть грязным

Ой, как я сейчас согласна. По напридумывают же слов)) На самом деле чем больше всё усложняешь, тем меньше что-то понятно и правдиво. Истина проста

Тут снова... опыт Неприятно терпеть, но ещё неприятнее, видимо, последствия поедания шоколадки на улице. Ему ведь хочется, чтобы к нему хорошо относились. И, видимо, ему этого хочется больше, чем вот взять и прям сразу съесть шоколадку. Или им тут движет не опыт, а "то желание, которое сильнее"? Сохранить к себе хорошее отношение...? Ну, опыт тут тоже приписан. Мальчик ведь знает, чем рискует.

Как и очень многие потребности, которые люди себе напридумывали сами и которые навязали другим, на самом деле не нужны. Мы создали себе опыт, который привёл к желаниям (потребностям). Смысл? Смысла нету. Просто мы страдаем от неудовлетворённости и поэтому курим (ну, я не курю ). Ну или можно сказать, что смысл всех действий в том, чтобы убрать страдание. Вообще очевидно, что люди курят для того, чтобы не хотелось курить (можно ещё сказать, что это против стресса, но это просто ещё одна причина, ещё одно желание). И всё, что делают, делают ради этого Значит наша цель, опять же, убрать страдание. Нами движет... страдание. о_О Или желание не страдать ))) А значит всё же желание. А желание это уже страдание. Может желание и страдание это одно и то же?)

Дальше читать устала. Так заснуть ведь можно :)) Ладно. Думаю свою точку зрения донесла )))

Да, по большому счету, именно неудовлетворенность настоящим положением вещей, заставляет людей предпринимать какие-то действия. Просто эту неудовлетворенность, люди по разному обзывают. Кто-то любовь,а кто-то ненависть, кто-то болеет- страдает, а кому-то очень жаль и не может видеть страдания других, а кого-то гонит привычка(вторая натура). Некоторым хочется самореализации, а кому-то нет условия к этому ...

Точно. Система переворачивает приоритеты.
А Вы чувствуете, как система это делает?
Она ничего нового для этого не придумывает, не изобретает, "не обманывает" народ в привычном понимании этого слова. Система просто "отсеивает", "фильтрует" информацию. Все жизненно-важные вещи система замалчивает во всех средствах передачи информации, как будто этих вещей вообще нет... нигде. А всякую ерунду система "пиарит" по всем средствам, как будто только это и есть... везде. Поэтому у народа складывается неполное представление о жизни, неполный образ. В этом образе отсутствует жизненно-важная часть. Народу кажется, что вся жизнь состоит из этой ерунды. Отсюда и ложное мнение распространяется, что вся жизнь - г...
Сразу вспомнились слова из песни про комбайнеров...

В ней есть слова: "не в формате каналов". Что это значит? А никто из работников телевидения не сможет дать вам вразумительного ответа на этот вопрос. Просто у них это такая отмазка, чтобы не пускать в эфир жизненно-важную для народа информацию. Типа, у нашего канала формат такой, а ваша инфа под наш формат не подходит. Ну, думаешь: "Наверно у других каналов есть нормальные форматы". Ищешь... Вот у меня кабельное телевидение, на котором 70 каналов. На каком-нибудь канале ведут речь о том, сколько в России сейчас выращивается злаковых культур, сколько мяса, сколько молока, яиц? Какая часть территории страны под какие цели используется? Как распределено население по этой территории и какова динамика? Нет! Об этом вы не услышите ни на одном из каналов.

То есть, система меняет меру вещей в жизни людей. Ерунды - много, жизненно-важных вещей - мало.
А у всех людей есть чувство меры. И люди, конечно, подстраиваются под эту искусственно-созданную меру. Ерунду начинают ценить и возвеличивать, а жизненно-важные вещи считать мелочью и ничтожеством.

Точно. Образы должны быть правильными. А что значит правильными?
Например, человек выстроил у себя в голове хороший образ устройства системы, созданной человечеством. У этого человека появилось чувство меры этой системы. В результате чувство меры довело этого человека до высокого положения в этой системе. Однако, побочными эффектами такого результата стали: ухудшение здоровья, "отдаление" друзей, непонимание в семье, разгулье детей с соответствующими последствиями. Почему так произошло? А потому что многие приоритеты системы противоположны приоритетам Жизни. Жизнь - это тоже система, только ее создал Бог, а не человечество. У Жизни тоже есть приоритеты. Только Жизнь - это система, которая намного шире, чем наша местная "системка". А наша "системка" полностью входит в систему "Жизнь". И если выстроить у себя в голове образ системы "Жизнь", который выходит за рамки нашей "системки", то у нас появится чувство меры системы "Жизнь". И чем более широк и точен образ "Жизни", тем чувство меры Жизни будет сильнее, чем чувство меры "системки". И это чувство меры Жизни поведет нас вверх по этой Жизни. А дальше - как по святому писанию - всё остальное приложится.

Короче говоря, чувство меры у людей работает почти всегда нормально. А всё дело в том, меру какой системы "ловит" чувство. Меру финансовой системы? Или меру Жизни?
Если образ устройства мира в голове у человека не выходит за рамки финансовой системы, то чувство будет "ловить" меру этой финансовой системы.
А чем дальше за пределы финансовой системы заходит образ устройства мира в голове у человека, тем больше чувство меры будет "ловить" меру Жизни.

Чувствую, что надо выводы сделать... Но голова уже не думает что-то...

Так я про что, тут и пытаюсь донести. Система придуманная власть имущими , поступает, как в древние времена поступали захватчики на оккупированных территориях. Они унижали, клеветали, чернили духовные ценности народа, их корни; запуганными и униженными легче управлять
Враг приходя на земли другого народа, первым делом низвергал культурные ценности аборигенов, унижал их богов . Материалистическая система, оклеветала духовные ценности: назвала человека( духовный жизненный принцип),- греховной сущностью и отдала на пользование(поругание) всем людям независимо от их образа жизни лишь-бы одинаково выглядели( определение на принципе лицемерия).
Теперь люди даже не осознают; что когда называют человеком недостойного, то принижается ценность жизненного принципа. Разве, теперь прийдет кому-то в голову, брать униженную систему ценностей к применению, ведь разницы нет - жить по человечески или так, как учат государственная система. А в государственной системе- Homo homini lupus est- человек человеку - волк
Вы понимаете, что человеческие жизненные принципы были специально оклеветаны, извращены , чтобы можно было "волка" выдать за человека, чтобы эти "оборотни" могли создавать законы жизни( жизненные принципы- ценности). Человеческий принцип жизни- это благоразумный в первую очередь, а людям внушали, что иметь собственное мнение- это гордыня.
Поставьте вещи на свои места и вы создадите порядок. В комнате где все на своих местах - хозяин знает где что находится и как-бы видит всю комнату со всеми вещами - разом. Для него все ясно, а если в комнате бардак? Так вот поставьте человека на законное место, на уровень подобия Богу, а людям отдайте свое- имена личные, их личные достоинства, качества, способности, славу и пусть она соответствует их делам. Каждый, должен лично отвечать за свои проделки, а не сваливать на мнимую человеческую греховность. Перед Божественным Законом мы все равны, всем нужны экологически чистый воздух, вода, тепло(Солнце, очаг), Земля - чтобы экологически чистое было питание, а людям еще и достойное общение( духовное). Все просто, как видите. Если каждая личность, индивид на своем месте , занимается своим делом, но при этом поддерживает Божественный Закон(экологию на планете)- Порядок, общую гармонию ( милостив к жизненным формам)- то живет по человечески.
Как видите, здесь нет материального превосходстве одного из людей над другим. Из материальной "собственности" разве что инструменты, как необходимое условие для самореализация.
Произошло извращение понятий, не желаю разбираться; умышленно ли, это было сделано или нет, вероятно что-то и умышленно. Люди стоят на пороге выживания, все кризисы какие только можно было представить собрали и выход из этого положение только один. Отделить зерна от плевел( оборотней от людей), навести порядок и поставить человеческую жизнь на приоритетную позицию. Это можно сделать только сверху, ибо "рыба гниет с головы". Только тот кто способен думать и слушает разум, живет разумно, а кто слушает живот- тот живет как животное.