Да вы что, издевайтесь? 21 раз- пятиступенчатая пирамида не полная.




То что вам хочется, что бы слово это значило, смысла не меняет.


Теория заговора? Приехали... И кто же эти таинственные избраные? И в чём же лжёт западная наука?


Словоблудие...


Ага, ага. С нами бог. Гитлер, как я понял, по природному жил.

Вы разуйте глаза, разве не написано на каждой "ступени" слово потребность?.


Для вас и вам-подобным, возможно не меняет, а кому-то истина важнее.


Вовсе они не таинственные, гляньте в телевизор. У них сейчас власть и претензии на вседозволенность.
Западная наука, в основном лжет в истории, о определениях.
На счет теории о заговоре. Ну что, версия интересная, тем более и факты разного рода доступны, хотя бы тамплиеры , а международный терроризм чего стоит из уст "Американских ястребов". Чего чего, а этого "добра" хватает, чужой кусок"масла" на свой хлебушек намазать.

Что может сказать о знании астрофизика, "ботаник"? Русский язык самый сложный из европейских, кругозор необходим соответствующий.

Да , русские- славяне, Бога славили, и ни кому не навязывали свою веру и в чужой монастырь со своим уставам не лезли. Если шли под знаменами спасителя, то для того чтобы родину защитить, а не завоевывать чужие земли.

Рост волос, биение сердца, работа клеток - это безусловные рефлексы и автоматизмы? Вдумайтесь в слово "безусловные". В нём есть корень, образованный от слова "условие". Это значит, что волосы будут расти при любых условиях? Сердце будет биться при любых условиях? А возьмите и выйдите сейчас на улицу голышом на всю ночь при температуре -20 градусов. Как у Вас, сердце не перестанет биться? Волосы будут продолжать расти при таких условиях? Клетки будут продолжать работать? Не верьте всему, что пишут в учебниках. Авторы - такие же люди, которые могут ошибаться, а мы теперь мучаемся с их терминологией. Нет таких рефлексов и автоматизмов, которые будут работать при любых условиях. Всегда найдутся условия, при которых эти вещи перестанут работать. Вывод: все рефлексы и автоматизмы условные. А это значит, что делить все рефлексы и автоматизмы нужно как-то по-другому. Я предложил другое разделение. Что в нём не так?

Значит человеком движут не только мотивы, но еще и автоматизмы с рефлексами, как мы выяснили. В четвертый раз всё сходится.
И в названии темы нет слова "мотив". Там: "Что движет человеком?". "Мотив" =НЕ РАВНО= "движение".

Я задолбался.

Кшись, вы, очевидно, считайте себя мессией, полностью игнорируя реальность. Оревуар.

И вы туда же... Это научный термин, и учёные, которые знакомы с проблемой лучше нас так назвали этот феномен. Этимология этого слова не имеет никакого значения.

Мотив- это причина некоего действия. И в данном контексте- ответ на вопрос темы.

Согласен. А что такое эти внутренние паразиты? Я думаю, что это чьи-то программы, работающие внутри человека. Например, производители табачных изделий разрабатывают бизнес-план с программой его реализации. Одну часть программы отрабатывают сотрудники фирмы (реклама и т. д.), а вторую часть программы отрабатывают курильщики (сами знаете как). Вывод: в психике курильщиков есть программы, созданные не самими курильщиками, а производителями табака, т. е. у них в психике стоят и работают чужие программы, которые ими тоже движут.

Да, курильщик может сказать: "У меня есть потребность курить!". И от этой фразы он начинает думать, что это его личная потребность. Но мы-то знаем, что это потребность производителя табака. А если курильщик скажет: "У меня есть привычка курить", то со временем у него возникнет вопрос: "Интересно, а откуда эта привычка взялась?". Ведь в слове "привычка" есть приставка "при", означающая "приближение, присоединение". И от этого интуитивно становится ясно, что привычка - это то, чего раньше не было, а потом оно при...плыло, при...летело откуда-то. Откуда? Кто создал эту привычку в обществе? Это я к тому говорю, что русский язык очень богат хорошими, точными словами. Да, всегда найдутся те, кто не понимает слово "привычка", но таких очень мало, а лично меня интересует большинство, которое знает это слово, т. к. обычные люди используют его в быту.

Ну правильно. Нами движут не только наши личные потребности, но и программы удовлетворения чьих-то чужих потребностей. Т. е. потребность находится где-то далеко, а программа ее удовлетворения - внутри нас, как в случае с курильщиками. Поэтому приравнивать потребность к программе я бы не стал.
Делаю вывод, что нами движут не только наши потребности, но еще и программы (или привычки или автоматизмы или рефлексы - по сути одно и то же), созданные кем-то другим неизвестно зачем. Вот при таком подходе, я считаю, людям сразу станет интересно: "Чьи это программы там у меня внутри работают, а?". Т. е. люди начнут думать. И мне это нравится.

Да, я согласен.
У кого-то эго может иметь форму эдакого тора (ну, или кольца) с дырой в центре. Для такого человека цели в жизни - всё материальное вокруг: авто, вещи, деньги и т. д. А сам: курит, пьет, дерется, ругается и т. д. Т. е. не следит за собой лично (дыра), а следит за тем, что вокруг него (кольцо).

Пожалуйста, читайте внимательнее. Я же не написал, что человеком движут ТОЛЬКО рефлексы и автоматизмы. Рефлексы движут? Движут. Еще что движет? Вы можете дополнить список вместо того, чтобы критиковать. Конструктивнее, конструктивнее подойдите к теме.

Я еще раз скажу: Мне не интересно, кто там заявляет, что он учёный и что он о себе думает. На форуме не он, а мы с Вами. Поэтому мне интересно Ваше личное мнение. Как Вы лично думаете.
Я тоже так думаю, что мотив - это причина некоего действия. Но иногда мы действуем безо всякого мотива. А это значит, что мотивы - только один пункт из того, что движет человеком. К тому же, я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под словом "мотив". Как его понимать?

Не стоит углублятся в казуистику. Я курю, потому что это доставляет мне физическое и эстетическое удовольствие. Как формируется эта эстетика- вопрос отдельный, так же как и вопрос выделения эндорфинов в мозгу.


Тогда давайте использовать слово "тимпотация". По моему неплохо звучит.
Лингвистика и филология- науки статистические, наблюдательные. Один человек или несколько не могут менять язык. Язык меняется народом. Может это не разумно, но это так.
Так же и с научными терминами.


Мотив может быть сложным, человек может ошибится в процессе достижения цели. Тогда мотив неочевиден, но он есть всегда.

Первична потребность. Затем возникает - мотивация. 3-ий класс, 2-ая четверть.

Именно потребность мотивирует человека делать что-либо.

А вот потребности при одной и той же мотивации и даже способе достижения удовлетворения этой потребности - могут быть совершенно разными и даже противоположными.
По сути, именно уровень развития индивидуума определяет приоритетные, основные и второстепенные потребности.
О чем спор?


Мне очень близка точка зрения pokker в этой беседе.

Ordi, ты читаешь - давай сделаем дуэль на эту тему? Посмотрим, что думают форумчане.

Вот-вот. Мне однажды и стало интересно, как это формируется и кто это формирует. Выяснилось, что эстетику формируют производители, используя художественные фильмы, где самые положительные герои - с сигаретой. Так формируется образ успешного человека, обязательным атрибутом которого (образа) является сигарета. Такие образы в психике зрителей выливаются в эстетический вкус. А в целом формируется статистика - эстетический вкус целого общества. А потом люди говорят, что это ИХ эстетический вкус. Ну, если судить по местонахождению вкуса, то да, теперь он ИХ, потому что находится уже внутри ИХ психики. Но создали этот вкус не сами зрители - создали этот вкус те, кто пиарил этот образ.

Речь не об этом. Я говорил о том, что все рефлексы и автоматизмы - условные. Если Вы не согласны, то приведите пример безусловного рефлекса. А если примеров не найдете, то уж извините, значит я буду прав, и мы сделаем в теме соответствующий вывод.

Приведите пример из жизни, а то я так не понимаю.

А скажите, как я смогу в жизни отличить потребность от мотивации? Тока не отправляйте меня к книжкам, пожалуйста, мне интересно Ваше личное мнение, а не мнение авторов книг.

Мотив- это свойство, определение, а не стадия. Мотив- определение потребности... Ааааа... Зачем я в это ввязался? Словоблудие ни о чём.

Резюмирую. По крайней мере свою версию.

В корне всего стоят инстинкты: страх, отвращение, любознательность, агрессивность, самоуничижение, самоутверждение, родительский инстинкт, стадный инстинкт, голод. Истинкты задают самую изначальную мотивацию. Далее, благодаря знаниям и опыту, своему и чужому (включающему разного рода штампы), создаётся потребность. Пример: голод заставляет меня искать пищу, опыт подсказывает, что лучшая пища сейчас- бутерброд. Возникает потребность в хлебе и колбасе.
В во время великого похода за колбасой мне встретится много опастностей. Некоторые из них создадут новые потребности, которые не будут являтся мотивацией, так как не лежат в корне. Другие будут решены кратким физическим воздействием, которое произойдёт без участия сознания. Это- рефлекс. Он тоже не являются мотивацией.
Преодалев все препятствия и съев бутерброд я счастлив.

Зец олл.

Здесь существует этакий троян. Как пишет человек Аллен Карр, который выкуривал до 100 сигарет в день и пытался много лет бросить курить, но всё безрезультатно, а затем бросил сам, открыл клинику для тех кто хочет бросить курить, (сейчас у него много филиалов по стране США), написал книгу "Бросить курить-это легко", прочитав до конца которую, человек легко бросит курить (то же факт, с этой книгой интересно ознакомиться и порекомендовать всем, кто желает избавиться от этой зависимости). Так вот автор указывает, что на самом деле курильщик должен понять и согласиться с тем, что его пристрастие есть не что иное как-никотиновая зависимость, а не то что он себе выдумывает, и, после этого процесс отказа или отвыкания происходит легко!!!
Получается, что вначале человек ведётся на рекламу,попробовать новый вкус удовольствия или выглядеть стильным, мужественным или брутальным, как в рекламе "Мальборо", а дальше наркотическая зависимость спрятаная за ложью.

То есть, мотивация - это только то, что происходит при участии сознания человека?
Таким образом, Ваша версия, что человеком движут:
1) Врожденные инстинкты
2) Мотивация при участии сознания
3) Рефлексы и автоматизмы без участия сознания
Правильно?

Вы надейтесь меня этим удивить? Или думайте, что я настолько закомплексован, что это может меня смутить?


Выпрямление ноги после удара по коленке. Выставление рук при падении.


Ваш пример с неправильным поворотом. Кажется, что мотива нет, но это поездка на отдых. Просто допущена ошибка.

ОК.

"Охота пуще неволи" - это потребность.

А мотивация хорошо описана в книге анекдотов, автор, увы неизвестен:

Толстого мужика приговорили к казни на электрическом стуле, а он в него не влезает…
Посадили на диету — поправился на 10 кг. Стали давать только хлеб и воду — ещё 10 кг прибавил. Оставили одну воду — ещё плюс 10 кг.
Не выдержали:
— Да что ж ты гад, никак не худеешь то???
— Мотивации, понимаешь, нет…

Не то, что в сознании, а то, что в корне! Мотивация- это всегда основа. Так-что только 1 и 2.

Что, у тебя возникла потребность ? или инстинкт? отстаивать свою ошибочную тачку зрения?

В корне -потребность удовлетворить приказ, поступивший из ДНКа на данном этапе разворота программы развития физического тела или сознания. А приказ поступивший из ДНКа является незыблемым приоритетом, для всего организма, который модифицируется во внутреннее желание, чувство или инстинкт.

У вас очевидно слишком мало настоящих врагов, раз вы нарисовали монстра из табачных компаний.

Слив засчитан. (с)

Нет уж, возвращайтесь. Вы умничка, но немного путаетесь или неправильно понимаете термины, которыми оперируете. В этом траблы.

Изыди нафиг, догматическое трололо.

Вот-вот. И я про то же. Здесь как раз слова играют очень важную роль. Сможет человек бросить курить или не сможет - зависит от того, как он относится к сути курения. А отношение складывается из того, какими словами это называть. Получается цепочка:
1) Меняешь слова (терминологию)
2) Через некоторое время использования этой терминологии начинаешь понимать суть курения
3) От этого постепенно меняется отношение к привычке
4) От этого через некоторое время меняется статус: был "курящий", стал "некурящий".
Да, эта цепочка работает в жизни, и не только с курением, а еще со многими другими явлениями. Поэтому, даже не читая эту книгу, я вполне верю, что она помогает. Спасибо.

Я не уходил. Я закончил резюмирование) И где же мои знаменитые траблы?

Я не знаю, что мной двигало, когда я это писал. Мы тут как раз выясняем, что же всё-таки нами движет
Это всё условные рефлексы. Вы сами и написали условия, при которых они срабатывают: нога - при попадании по коленке, а руки - при падении. Давайте, пожалуйста, другие примеры безусловных рефлексов, эти - условные.
Хм, надо подумать...

Я лично был свидетелем, и не раз, когда человек падал и при этом не выставлял рук, как будто бы был в неком ступоре. И , честно, был удивлён этим.
Так, что это не есть безусловный рефлекс!

Повторяю- этимология значения не имеют! Все рефлексы срабатыват при неком условии, но учёные называют врождённые безусловными, а приобретённые в течении жизни- условными.

Нет, я спросил, как мне в жизни отличить потребность от мотивации. Вы предлагаете мне носить с собой всегда Ваши два примера и всегда сравнивать с ними?
Вот например, как я объяснил бы, чем отличается танк от самолета...
1) Самолет - летает.
2) Танк - не летает.
Отличие в одном критерии: способность летать.
Вы можете так же объяснить?
1) Потребность - ...
2) Мотивация - не ...
или наоборот:
1) Мотивация - ...
2) Потребность - не ...


В каком корне? Где этот корень искать?
Допустим, я нашел то, что я считаю мтивацией. Как мне узнать, в корне оно или нет?

Это понятия разных категорий. Потребность может быть мотивацией. А может и не быть. Мотивация- это корневая причина действия. Потребность может быть таковой, но не всегда.

Воооот! Объяснить мне отличие с помощью слов "условный" и "безусловный", у Вас не получилось, т. к. дело не в условиях. А дело во времени и в способе получения рефлексов. Первые получены до рождения. Вторые - после рождения. Поэтому первые - врожденные, а вторые - приобретенные во время жизни. Вот так - сразу понятно. А как ученые их называют - это их дело. Вот будете с учеными общаться - используйте их терминологию, чтобы они поняли Вас, а Вы - их. А с обычными людьми ученая терминолгия не прокатывает - мы друг друга не понимаем

Хочется спросить: А вы уверены? Или, всё таки вам кажется, что....

indеx
Мотивация бывает внутренняя и внешняя. Внутренняя- это когда вы пытаетесь объяснить своё поведение, взгляд или идею другим, порою, чтобы склонить их на свою точку зрения.
Внешняя мотивация, когда вас пытаются склонить к чему-то....
А над потребностью я размышляю пока....

index, давайте уже завтра совсем просто объясню, ОК?

Всем спокойной ночи.

Хм. а вот мы с друганом общаемся иногда в таком настроении, что никто из нас не пытается склонить другого на свою точку зрения. Мы общаемся, как бы размышляя, с целью прояснить картину в какой-то ситуации. И это получается - мы как бы дополняем друг друга, и от этого начинаем понимать то, что раньше, до разговора, не понимали. Получается, цель понять то, что еще не понимаешь - это не мотивация? Ведь мы не пытаемся склонить на свою точку зрения, т. к. этой точки зрения еще нет - мы ее и пытаемся сформировать в диалоге.


Хорошо. Спокойной.

Цель более глубокая- познание в целом. Сравнивать интересы тут не стоит.

Спокойной ночи всем.

Чтобы двигаться - нужна еда = > человеком движет еда. Всё просто

Во-во. Я согласен. Познание тоже движет нами.
Никто выводов не делает, значит буду делать я...

Итак, здесь говорилось о том, что человеком движут:
1. Врожденные рефлексы и автоматизмы (они как программы работают внутри нас и не требуют нашего к ним внимания)
2. Приобретенные во время жизни рефлексы и автоматизмы (короче, привычки), которые так же могут работать в автоматическом режиме. И я бы разделил эти привычки на две группы:
2.1. Привычки, взятые из общества (скопированные у других людей)
2.2. Привычки, созданные человеком самим для себя
3. Творчество - создание чего-то нового. Это не обязательно музыка, живопись или стихи. Например, у программистов творчество - это очень важная часть их работы, т. к. в каждой организации есть свои, уникальные особенности, которые нужно реализовать в программе, т. е. сотворить программу, которой нигде еще нет. Кстати, чтобы создать привычку (пункт 2.2), как раз и нужно это самое творчество.
4. Неизвестно, что еще движет человеком, давайте подумаем, рассмотрим разные версии...

Да, вы можете сказать, что я забыл внести какой-то ваш пункт в этот список. Но это не страшно, т. к. никогда не поздно его внести - вы только предлагайте, обосновывайте, будем рассматривать, думать и вносить.

А теперь, как я всё это понимаю... Пункты 1 и 2.1 - по сути одно и то же. И рефлексы, и автоматизмы, и привычки - всё это суть программы, отличия которых только во времени и в способе получения, когда и как эти программы попали в психику человека, ну, и в назначении, конечно, тоже их отличие. Но пункты 2.2 и 3 имеют принципиальное отличие от двух первых пунктов: чтобы творить, нужно уметь мыслить образами, т. е. моделировать в голове то явление, которое хочешь создать. Без образной модели в голове ничего хорошего создать не получится (без-образие получится). Именно так конструкторы создают, например, автомобили. Вначале конструктор создает образ в голове (голова - носитель образа), потом переносит этот образ на другой носитель - на бумагу, дополняя и уточняя его, потом переносит этот образ на третий носитель - в компьютер, где достигается очень высокая точность этого образа, а потом этот образ переносится на четвертый носитель - на металл, стекло, пластмассу и т. д., из чего и собирается затем автомобиль по первоначальному образу конструктора. Что же касается рефлексов, автоматизмов и привычек, то для их работы не обязательно уметь создавать (моделировать) образы в голове. Для их работы достаточно получить эти программы (скопировать) в свою психику откуда-то, но в этом случае фишка в том, что человек не знает заранее, к чему приведет его отработка этой программы. Т. е. у него нет образа - значит он не представляет себе результаты работы этой программы, т. е. будущее - неясно (если по пунктам 1 и 2.1). А если это он сам создал себе привычку (по пункту 2.2) или недавно сотворил образ по пункту 3 (привычка еще не выработалась), то он представляет себе результаты работы этой программы, и тогда будущее проясняется (не полностью, конечно, но хотя бы по каким-то нескольким критериям), от чего жить становится проще и приятнее, зная, что ты сам можешь создавать это будущее хотя бы частично - с помощью образов в голове. Вот такой счастливый у этого поста конец

Вы по моему не туда смотрите. Всё что вы описали- не корневая причина человеческих действий.

Ну вот опять Вы не доделываете до конца свой пост... Это только первая часть Вашего поста - критика. Дальше должно идти предложение - конструктив. Где оно?

Где оно, да там где и должно быть!
Ну не возможно взять из сосуда того , чего изначально туда не положили.

Я уже говорил- в корне инстинкты.


Брр... Какой злой.

А ничо им не движет кроме инстинктов. Жратеньки захотел - надо двигаться. Под лежачий камень вода не течёт. Прогресс так вообще представляется как влияние извне.

Дык, я тоже раньше так общался - одна критика и никаких предложений. И мне это не нравилось - не получалось договориться с людьми. А отличить критику от предложений я не мог - не хватало понимания этого, общался по привычке. Но при этом я видел, как общаются другие люди, особенно торговые представители - у них получалось договориться. Тогда я понял, что раз я тоже человек, то я тоже смогу научиться этому. А если я не научусь, то неумение договориться будет очень сильно мешать мне в жизни. Ну, я пошел устраиваться торговым... Не взяли - сказали, что не смогу, т. к. нет опыта. Да я и сам понял, исходя из собеседования, что я не тяну. Пошел, устроился обычным продавцом в магазин - чтобы увидеть, как работают магазины изнутри, понимая, что это должно мне помочь. К тому же, в магазин будут ходить торговые представители - можно будет наблюдать, как они работают. Так и сделал. Поработал полгода - познакомился с торговым одним (девушкой), она посоветовала зайти к ним в офис, т. к. слышала там, что вроде требуется им торговый. Пошел, побеседовал с супервайзером, понял, что я уже тяну. Только вакансии торгового к сожалению не было. Но была вакансия мерчендайзера, а мерч тоже сам приходит со своими рабочими целями к клиентам, которые его не ждут (это сложнее, чем когда клиенты сами к тебе приходят). Ну, я не раздумывая, согласился, поработал год... Потом уже без проблем устроился торговым, как и хотел... Научился отличать критику от предложений и много чего другого научился. А причина - вера в то, что я такой же человек, как и другие, а значит смогу всему научиться. И другие так же смогут. Главное - не бояться менять свои привычки.

Ясно. Краткость - сестра таланта

Чье влияние? Кто влияет? Как влияет? Примеры из жизни будут?

Быть может у каждого свои "двигатели")

Примеры?

Давайте сперва уточним цель, т.е. -куда движет? что бы наш разговор был более четкие, нежели абстракционный)