Andrej
Старайся ходить по восксесениям или в субботу вечером...На большие праздники, чтобы исповедоваться и причаститься...
Селена!

Ну, как понравилось???

"Остерегайтесь слепой веры, остерегайтесь этих первых и слепых впечатлений, которые вы восприняли со дня своего рождения и, при вашем воспитании, воспринимайте вещи более глубоко. Взвесте как следует основания для того, чтобы верить или не верить тому, чему ваша религия учит вас. Я уверен, что если вы последуете за естественным светом вашего разума, вы увидите, что все религии мира суть только измышления людей и что все, чему учит вас ваша религия и во что она заставляет вас верить как в сверхъестественное, божественное, в сущности есть только заблуждение, обман, иллюзия и лицемерие." - писал в 20х годах 18 века французский священник Жан Мелье. И у него были на это весьма весомые основания.
В евангелии полно недостоверных и противоречивых мест. Матфей рассказывает о происхождении Иисуса от царя Давида через сына Давида Соломона и его потомков, а Лука - через другого его сына, Натана. Но одно исключает другое!

Матфей сообщает о бегстве Иосифа и Марии вместе с новорожденным Иисусом в Египет в связи с избиением Иродом младенцев. У Луки об этом нет никаких упоминаний. У историков тоже таких сведений нет.
Матфей говорит только о двух явлениях Христа после его воскресения - вначале двум Мариям, затем одиннадцати его ученикам; Марк упоминает три явления - Марии Магдалине, затем двум ученикам, наконец одиннадцати; Иоан насчитал четыре явления. + разночтения относительно мест этих явлений. Кому верить?
Вознесение Христа: Лука и Марк утверждают, что он вознесся в присутствии всех одиннадцати апостолов. А Матфей и Иоанн об этом ничего не знают. Лука противоречит даже сам себе в двух новозаветных произведениях. В евангелии он называет местом вознесения Вифанию, а "Деяниях апостолов" - Масличную гору под Иерусалимом. В евангелии он утверждает, что это произошло в первый день воскресения, в "Деяниях апостолов" - на сороковой день.
Откуда могли взяться все эти противоречия, если апостолы были очевидцами событий и вдохновлены свыше на их описание?

Да, есть некое разночтение, только не "Натан", а Нафан, но важные и общие у всех евангелистов персоны остались Давид, Адам, Бог. При этом они не исключают друг друга, т.к. повествуют одинаково, при этом не советуясь друг с другом, а это уже что-то говорит.

У Луки нет, а у остальных трех есть, просто каждый евангелист, когда писал свое евангелие делал упор на свои акценты, один писал для евреев, другой специально для римлян...У каких историков нет сведений???
Верить им всем, они не исключают друг друга, а дополняют надо брать все Евангелия во едино!

Лука в Евангелии не говорит на какой день Вознесение Христово, а просто горовит о том, что это произошло.А Деяния продолжает его Евангелие, и вот там он как и все евангелисты говорит о сороковом дне. И вообще Евангелия от Мф. Мк. Лк. - являются синоптическими, а Евангелие от ИОАННА использует особые непосредственные речи Христа.

"противоречия" (скорее разночтения) не существенны, они не касаются заповедей и полного учения Христа. Не все писавшие Евангелие видели Христа и слышали Его, Марк, например.Остальные непосредственные спутники Христа.
За малым, ты не видишь большего и более существенного и важного. И потом моя вера не слепа, и понимание о ней развивалось с рождения, более осознанно я стал понимать свою веру в 8 классе. И пото, если постигать веру свою только полагаясь на свой ум и разум, то далеко не уйдешь, а Божией помощью с Его благословения уже другое совсем понимание и ощущение этого мира.

Нормально!только скучно немного.

Если апостолы не могут прийти к согласию в отношении простых вопросов, как можно верить тем чудесам, которые они описывают?
Назови мне хоть одного историка, который пишет о избиении младенцев?
В евангелиях от Матфея и Луки приводится родословие Христа. У Матфея счет ведется от праотца Авраама, у Луки - от первочеловека Адама. У Матфея за последние четыреста лет (от Зоровавеля до Иосифа, мужа Марии) насчитывается 10 поколений, у Луки - 19. У Матфея отцом Иосифа назван Иаков, у Луки - Илий. Остальные имена тоже во многом отличаются. Попахивает позднейшей конструкцией евангилеистов.
В евангелиях Матфея, Марка, Луки рассказывается, что в первый день опресноков - еврейской пасхи - ученики Христа отправляются по его поручению на розыски места для пасхальной трапезы. Первый день опресноков всегда приходится на пятнадцатый день месяца нисана, и следовательно, евангельская тайная вечеря, если следовать этому рассказу, могла быть не раньше вечера того же 15 числа. Казнь произошла на следующий день. Между тем в других местах евангелий говорится, что накануне пасхи, в пятницу - что может соответствовать только 14 нисана - он уже был казнен. Если обратиться к евангелию Иоанна, то найдем еще одну версию. По Иоанну, суд над Христом состоялся накануне пасхи, т.е. 14 числа, а тайная вечеря накануне суда, т.е. 13 нисана...
ОК. А как ты тогда объяснишь, что еще до возникновения христианства существовала такая религия, как митраизм. В мифах о Митре говорится, что он - сын верховного бога неба, что он родился в пещере, что узнавшие об этом пастухи пришли приветствовать его и принесли дары. Когда он вырос, он совершал различные чудеса, спасшие мир. Впоследствии Митра, собрав своих учеников на последнюю вечерю, вкушал с ними хлеб и вино. Затем, вознесшись на небо к своему отцу, сделался посредником между богом и людьми.
В обрядах митраистов много таких черт, которые позднее встречаются в христианстве. Это относится к облачению жрецов (стихарь, риза, митра на голове) и к обстановке богослужения (свечи, лампады, каждение). Поклонники Митры по ходу богослужения опускались на колени, осеняли себя крестным знамением, пели священные гимны. Каждый седьмой день они праздновали "День солнца" (христианское воскресенье?!), а рождество "непобедимого солнца Митры" они справляли 25 декабря...
Ничего не напоминает?
Кроме того, не стоит забывать, что библия - литература переводная. Соответственно, при переводе тоже ошибочки закрались. Приведу в пример одну из наиболее ярких. Бог создал Еву из ребра Адама. Причем у нас принято понимать "ребро" буквально - мол, создал бог женщину из единственной безмозглой кости. А в оригинале слово "ребро" подразумевалось как "грань" (например, грань = ребро куба). Смысл немного меняется, не правда ли?

Инесса, ты придираешься к мелочам!

св. Иоанн Златоуст:“Разве один Евангелист не мог написать всего? Конечно мог, но, когда писали четверо, писали не в одно и то же время, не в одном и том же месте, не сносясь и не сговариваясь между собой, и, однако, написали так, как будто все произнесено одними устами, то это служит величайшим доказательством истины”.
“Если бы они были до точности согласны во всем — и касательно времени, и касательно места, и самых слов, то из врагов никто бы не поверил, что они написали Евангелие, не сошедшись между собой и не по обычному соглашению, и что такое согласие было следствием их искренности. Теперь же представляющееся в мелочах разногласие освобождает их от всякого подозрения и блистательно говорит в пользу писавших”.
Феофилакт, Архиепископ Болгарский: “Не говори мне, что они несогласны во всем, но посмотри в чем они несогласны. Разве сказал один из них, что Христос родился, а другой, что нет, или один — что Христос воскрес, а другой — нет? Да не будет! В более необходимом и более важном они согласны. Итак, если в более важном они не разногласят, то чему удивляешься, если кажется, что они разногласят в неважном? Их истинность более всего и сказывается в том, что они не во всем согласны. В противном случае о них подумали бы, что они писали, видясь друг с другом и советуясь. Теперь же то, что один опустил, написал другой, поэтому и кажется, что они иногда противоречат”.
Иосиф Флавий, например. Ну и что, я по-моему уже ответил...что ты придераешься к словам? Если бы все было идентично, то было бы одно Евангелие, а так евангелисты дополняют друг друга. согласен, есть разночтения, самое главное остается у всех спасительное учение Христа!
Да существовал такой культ римских воинов, но по поводу обрядов, ты где такое прочитала? Дай ссылку!На сколько я знаю обряда как такового не было. Религия эта воодушевляла воинов на победу и римские войска за большой промежуток времени ни разу не проиграли.Об этом почитай у Иосифа Флавия "Иудейская война".
Я это уже знаю! в русском преводе есть ошибочки, но толкователи используют все списки и оригинал. Конечно для полного понимания это необходимо.
Ты говоришь, а слова свои ничем не подкрепляешь, на каком основании ты делаешь выводы?

Селена, а молиться пробовала?

НЕТ.НИ ОДНОЙ НЕ ЗНАЮ.

Селена, а ты своими словами и словами ектении, когда дьякон или священник выходит и возглашает слова общей молитвы...+пение хора.

"Страданием и бессилием созданы все другие миры, и тем коротким безумием счастья, которое испытывает только страдающий больше всех. Усталость, желающая одним скачком, скачком смерти, достигнуть конца, бедная усталость неведения, не желающая больше хотеть: ею созданы все боги и другие миры".
Фридрих Ницше.
Забавный ты человек - сам говоришь, что в библии полно неточностей и несостыковок, но при любом удобном случае ссылаешься на нее, как на абсолютный авторитет. Помнится, даже писал, за сколько часов мир был создан... Откуда такая точность и уверенность в том, что и в этом фрагменте нет никакой ошибочки?
Кроме того, ничего удивительного, что приверженцы культа, видя многочисленные противоречия, пытались объяснить это за уши притянутыми рассуждениями. Но это не больше, чем демагогоия. Неужели так трудно было запомнить апостолам, как звали дедушку Христа? И уж тем более перепутать день его казни!!!!!!!!!! И с тем, при скольки учениках он вознесся - нестыковочка опять же. Я как-то не могу себе представить, что смогла бы забыть, если бы при мне вознесся бог. А они смогли...
Давай ты больше не будешь ссылаться на богословов и текст библии, а начнешь объективно оценивать христианство.
Кроме того, ты очень тактично обошел стороной факт сдирания многих событий библии с митраизма. Кто-то до Христа прожил такую же жизнь, или как?
Насчет источников - к твоему распоряжению любой учебник по религиоведению. Кроме того, например, книженция "Иисус Христос - бог, человек, миф?" автор - М.М. Кубланов. Плюс сдравый смысл!
Все монотеистические религии - суть одно и то же. Тогда на каких основаниях делать выбор в пользу одной из них?
Кстати, ты не написал ни одного факта, который мог бы подтвердить СЕГОДНЯ существование бога.
Кстати, в следующем посте коснусь некоторых непроработанных моментов не книги, а уже самой религии...
P.S. когда я говорила о ссылках на историков, я имела ввиду современных!

Инесса, ты либо не внимательно читаешь, либо просто издеваешься, а?

Библия конечно авторитет для меня в жизни.Просто ты обращая внимания на мелочи не отдаешь должное всему в целом. и потом я не говорил про точное кол-во часов, а говорил, что НЕ за 192ч. (8дней),а за неопределенное время был создан наш мир (по Бытию).Ошибочек скорее в переводе имеется,НО т.к. иудеи относились к своим письменнам очень бережливо и школах обучали равинов, который отдельные книги Писания знали наизусть.Ошибочки скорее в понимании, потому как сам все не сможешь уразуметь.

Опять придераешься к словам, я привел тебе примеры уже. Чтобы объективно оценивать христианство, надо познавать именно христианских богословов и Библию, как ты сможешь говорить о том, чего не читал и не знаешь, в чем суть самой христианской веры. Вот по-твоему, что такое христианство? И на них ссылаться я буду т.к. они сами ссылаются на еще более ранних и философов, и тем более мужей апостольских. Я назвал тебе богословов 2-3века...
А скорее это митраизм оброс христианством, и верующие в Митру таким образом подкрепляя свою веру.Подумай?

И только? я уж по больше знаю...Что в этом здравый смысл?Он нужен безусловно, но на что ориентироваться, например? и еще раз повторюсь, как можно основываться (в большей степени) на тех авторов, которые, например сами не переживали молитвенное состояние, которые не переживали радость от Пасхи Христовой, не переживали настроения подготовки к причастию и само причастия Святых Христовых Тайн?
Не одно и тоже! Христиантво религия любви к человеку человека и Бога.
Я верю в Бога-Творца (если ты об этом), верю, что Он создал мир и все что в нем, и человек конечно. И верю не только в Бога, но и верю Ему, сыну Его Единородного, который пришел в мир спасти людей и взял на Себя наши грехи.Тем и отличается ВЕРА от ЗНАНИЙ!!! Иначе в чем смысл веры если все знаешь, как словно, что ты ЗНАЕШЬ: дерево существует."Бога никто не знает..."

Подумай сам!!!!!!!!! Митраизм был раньше христианства!!!! Как он мог с него что-то содрать, до того, как события, описываемые библией случились?
Уж точно не помню, но кто-то из первых христиан выдвинул такой лозунг "верую, потому, что абсурдно." Ты с ним солидарен?
Кроме того, если тебе нужны смысловые противоречия христианства, пожалуйста: Ветхий Завет говорит: "Глаз за глаз, зуб за зуб,руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб."(Исход 21:24,25), "Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать."(Левит 24:20), а также "Да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу"(Второзаконие 19:21).
Левит из 19 главы, 18 стиха: "Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего; но люби ближнего твоего, как самого себя, Я Господь."
Кроме того, в одной из своих заповедей бог говорит: не убий. А затем призывает на войну, и даже описывает, как надо проводить блокаду города.
Получается, бог непостоянен и противоречит сам себе?..
Ну и вот еще что: само становление библии можно отнести к периоду великих соборов. Это лет на 200 после Христа... Собрались там люди, и стали решать, какие тексты считать священными, какие апокрефическими, а какие - вообще ересью. ЛЮДИ, а не бог, не Иисус, и даже не апостолы! Причем их мнения часто не совпадали! И потом уже опираясь на это их решение, стала строиться религия. И не надо тут говорить про веру в идею, а не в церковь. Достаточно сложно по истечение почти двух тысяч лет восстановить те тексты, которые были уничтожены, как ересь, каторые просто были забыты... Так или иначе, вся современная христианская религия взращена на тех материалах, которые отобрали священные соборы. А людям свойственно ошибаться...
И потом, почему ты утверждаешь, что христианство такое уж разособенное? Чем хуже Иудаизм, который породил христианство? Или Мусульманство, которое из христианства выросло. В чем принципиальная разница? Одни и те же тексты, одни и те же идеи...
А на счет любви человека к богу: целебат - это очень от большой любви! Тогда получается, что конечная цель христианства - не вступай в половые отношения, ибо это грех, не оставляй потомства... и вымри, род человеческий...

Еще раз повторяю...последователи митраизма могли перенять из христианства некоторые аспекты культа, чтобы придать своей вере авторитет, как это делали еретики: писали сами себе "евангелие" и подписывались именем апостола. Христанство вера самосовершенствования. Да были войны иудеев с хананеями и др.Но на то была необходимость, воля Божия, понимаешь? Так словно они защищали свою землю, отстаивали свою независимость после порабощения. Читай внимательнее, а то выделяешь только узкий круг цитат и опять не видишь всего полностью: какие события сопутствовали этому, и потом Бог врядли "подсказывал" как проводить блокаду города, а скорее спомогал людям, избранному народу Своему в победе.В Ветхом Завете есть понятие "мести" - неотрицаю, но это начальный уровень развития, потому как Новый Завет полностью стирает это понятие, т.к. Христос несет учение о любви к ближнему какой бы он не был по вере или происхождению.
Это сказал Тертуллиан и эта фраза касалась Нового Завета, и относится она к тому, что действительно непостижимо: над Христом Сыном Божиим издевались, Он умер самой позорной смертью на кресте, где обвинением Ему было "Царь иудейский", НЕ проклял людей, а помолился за них и взял на себя наши грехи...и Воскрес!!!Разве это непостижимо, это ли не абсурдно???
Ты знаешь про находки Кумрана? Слишком много пяамятников осталось и на их основании, путем долгих Соборов, на которых были епископы и архиепископы, в последствии люди святые (не все, но многие и рукоположенны учениками апостолов 1В.С. был в 4в.), с помощью Божией, а не только своим измышлением сложили канон, который полностью сформировался уже потом После э*цензура*и Вселенских Соборов. Почитай на эту тему Карташева (?) "Вселенские Соборы" и Рожкова "История Западного Христианства".
Не одно и тоже. Христианство вырасло на учении Христа, Который полностью заменил Ветхий Завет (закон), подтвердив пророчества, а не из иудейства. будь иудейкой, где по закону женщина НЕ равна мужчине, а полностью под его властью (например) и закон диктует иудею как быть даже в случае если он нашел кошелек! или мусульманкой, где тоже самое, и еще строгость в одежде, в пище и никакого развития духовного все в рамках закона, а еще мусульманство достаточно молодая религия...Да в христианстве есть свои правила, но когда их держишься, то получаешь свободу от греха, всяких страстных привычек и потребностей не только в пище и питие, а в поведении, человека разворачивает на 180 градусов, т.е. он по-другому осознает мир и себя в этом мире - это сложно в идеале, но возможно и даже отчасти (из личного опыта).
Целибат для Православной Церкви - это больное сотояние. И потом никто не говорит, что все должны стать монахами и не продолжать род, на это способны не все, а только те, кто чувствует это, об этом в Евангелиях есть, не все ты прочитала...

Ну, на счет митраизма: существовал он еще до христианства и в период, когда последнее только зарождалось. Я ни в коем случае не спорю, что СЕЙЧАС полно народа, который пытается подмазаться под афторитет церкви. Примером тому - бессчетное количество сект. Но какой дурак стал бы подмазываться под христианство в период его зарождения: слабенькая религия рабов, с немногочисленными последователями, постоянными гонениями... Что-то не вяжется...
Во-вторых, аргументы из серии: эти люди впоследствии стали святыми - пустые слова. Святых, как ты наверное знаешь, тоже люди назначают. Сначала одни люди решили, что должно входить в библию, затем другие люди назвали их святыми...
А насчет того, как,мол, плохо относятся к женщине в других религиях, а в христианстве есть раздолье, свобода и равенство, ты что-то напутал... Откомментируй, пожалуйста, следующее:
Отрицательной характеристике женских образов полностью соответствуют и библейские законы о женщинах. Вот, например, 12-я глава книги Левит. «Священное писание» утверждает, что бог может творить только доброе и хорошее. Но для женщины он, оказывается, сделал исключение. В упомянутой главе книги Левит, например, говорится, что, родив ребенка (мальчика), женщина считается нечистой в течение 6 недель, а родив девочку—12 недель, и должна принести очистительную жертву.
Ежегодно 15 февраля церковь отмечает праздник Сретения — день, когда «богородица», легендарная мать легендарного евангельского «сына божия», приходила якобы брать молитву очищения от своей нечистоты. Хотя христиане и именуют деву Марию в молитвах «пречистой», но и она не избежала женского унижения. Впрочем, как говорят евангельские легенды, она и во время проповедей своего сына стояла только в стороне, за толпой.
До сих пор сохраняется порядок, при котором только младенца мужского пола священник вносит в алтарь, а девочку, как нечто второразрядное, кладет на пол перед иконостасом около изображения «богородицы». Мать же еще и заплатит «отцу духовному» за это глумление.
По Библии бог сотворил женщину. И он же объявил естественные ежемесячные отправления организма, им сотворенного, нечистыми и скверными. Скверно, значит, сотворил!.. С него и спросить бы! А женщина за это ему еще и кланяться обязана.
Новый завет, якобы принесенный на землю легендарным евангельским Христом, тоже внес свой вклад в унижение и закрепощение женщины, указывая ей, что она «связана законом, пока жив ее муж» (1-е Коринф., гл. 7, ст. 39), что в знак смирения и подчинения она обязана ходить «с покрытой головою» (1-е Коринф., гл. 11, ст. 3 и 5).
Женщинам предлагается помнить, что «не муж от жены, а жена от мужа» (т. е., что Ева сотворена из ребра Адама), хотя нелепость этой сказки разоблачают и анатомия, и физиология, и сама жизнь (1-е Коринф., гл. 11, ст. 8).

Как «сосуд нечистоты и страстей» (выражение, постоянное в старинных проповедях и поучениях), женщина лишена права священнослужения. Более того, она не имеет права входить в алтарь...
В храме женщина должна занимать левую, по понятиям церкви второстепенную, сторону. Во многие древние монастыри ее не допускали вообще, как не допускают до сего дня в монастырь Старый Афон в Греции. И монахи, рожденные матерями, считают себя «равноангельским ликом» за то, что не живут с женами. Один из монашеских «святых» авторитетов — Исаак Сирянин — внушает, что лучше монаху выпить яд, чем сесть за одним столом с женщиной, хотя бы это была его мать или сестра.
«Во-первых, почитай бога, а потом супруга — главу твоей жизни, руководителя твоих намерений... Родившись женщиной, не присвояй себе важности, свойственной мужчине. Твоя мудрость — покоряться законам супружества. Когда муж раздражен, уступи ему...»
Большинство религий древнего мира, да и некоторые современные нехристианские религии дают женщине, наряду с мужчиной, право священнослужения. В христианстве она их лишена! Более того. Женщины, по учению православия, оскверняют алтарь и священнослужителей даже издалека, даже косвенно. Если священник или дьякон общался вечером со своей женой (законной, венчанной, заметьте!), то он на другой день, как нечистый, не смеет служить литургию, не смеет причащаться и сам.
Но это еще не все. Женщина объявлена основоположниками христианства низшей и подчиненной не только в делах веры, но и вообще в человеческом роде. Апостол Павел, так горячо провозглашавший духовное «равенство» мужчины и женщины, объявляет: «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос; жене глава—муж...» (1-е Коринф., гл. 11, ст. 3).
Этой подчиненности он придает и внешнее оформление: «...муж не должен покрывать (при молитве. — А. О.) голову, потому что он есть образ и слава божия, а жена есть слава мужа. Ибо не муж от жены, но жена от мужа, и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею...» (1-е Коринф., гл. 11, ст. 7—10).
«Жене не разводиться со своим мужем», — прикрикивает на нее апестол Павел (1-е Коринф., гл. 7, ст. 10).
На этом унижения не кончаются. Если женщину-страдалицу от мужского деспотизма — в конце концов бросит сам муж, то она становится изгоем, грязным отбросом общества. «Кто же женится на разведенной, тот прелюбодействует»,—говорит в Евангелии от Матфея (гл. 5, ст. 32) якобы сам Иисус Христос. «И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, — прелюбодействует» —подтверждает Евангелие от Марка (гл. 10, ст. 12).
«Жена да учится в безмолвии, со всякой покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева. И не Адам прельщен, но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем, спасется через чадородие...» (1-е Тимоф., гл. 2, ст. 11—13).
«Неприлично жене говорить в церкви» (1-е Коринф., гл. 11,ст. 35).
И ни одна религия мира не уничтожила больше своих же собственных женщин, чем христианство! Я что-то вообще не припомню, чтобы какая-то другая религия истр*цензура*ла своих же последователей. А если представить, какие пытки пришлось пережить несчастным жертвам ведовских процессов (а их было сотни тысяч!!!!!), то муки Христа на кресте покажутся воскресным пикничком.
И после всего этого ты говоришь, что христианство хорошо к женщинам относится? Что касается средневековья, я бы ультимативно предпочла бы быть мусульманкой - для здоровья полезнее...

Кроме того, разве справедлив тот бог, который готов принять в рай верующего грешника, но отказывает в таком праве человеку неверующему, даже если жизнь его полностью соответствовала всем заповедям?

Ну и относительно самого рая тоже непонятки. Вроде бы праведник должен попадать туда, а грешник - в ад. И вот тут-то разные источники и не сходятся.
Кто-то говорит, что сразу всех распределяют. Но тогда как же день второго пришествия, когда Христос всех судить будет? Получается, всех опять сгонят в одну кучу и устроят пересмотр дел? Да ни в одном цивилизованном суде за одно преступление дважды не судят...
А если до второго пришествия ни в ад, ни в рай нельзя, где же сейчас находятся души тех, кто уже умер? Где они ожидают второго пришествия. И, раз не было суда, грешники и праведники сидят там вместе? Как минимум уже две тысячи лет?!!!
Кроме того, еще одна пикантная деталь: что произошло с душами людей, которым, к сожалению, выпало родиться до прихода Христа? Они же вс е поголовно некрещенные! Им же в рай нельзя!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А про ненависть и месть ты момент проигнорировал... Давай ты мне его сейчас объяснишь, плиз!
P.S. Ты тут писал, что христианство - это религия любви человека к богу и к человеку. Назови хоть одну религию, под которую это определение не подходит, хоть одну религию, проповедующую ненависть к людям и к богу!

Дураков полно было, и скорее всего уже после ожесточенных гонений на христиан...и это делалось по-видимому, чтобы сбить народ с толку, как когда апостолы ходили и проповедовали Христа, народ возмущали ходившие за ними иудеи, посланные перевосвященниками.
Святыми этих людей канонизировали общим Собором епископы, и люди эти святые потому как на них печать Духа Святого. Потому и делается по особым признакам спустя лет 30.
Это ветхозаветное отношение к женщине, которое осталось у иудеев до ныне!!! к христианству отношения не имеет в нравственном смысле.Ветхий Завет нравственно научительная книга, рассказывающая и об обрядах.

Ты глумишься надо мной!!! Богородица (изволь писать, если не сложно, с заглавной буквы!!! и все что относится ко Христу и к Богу) жила во время ветхозаветного закона. Сретение - это праздник встречи праведных людей с Господом, Который им был обещан пророками.
На остальное отвечу завтра: мне надо срочно идти!

Буду с нетерпением ждать. А про заговор первосвященников против зарождающегося христианства - бред какой-то. Исторически доказано, что митраизм был раньше!!! Ты еще сюда козни дьявола преплети! Он, мол, имторию подтасовывает.
И я ни в коем случае не глумлюсь - просто хочу получше во всем разобраться. Я, все-таки, не привыкла просто верить. Мне бы факты, доказательства...
И вот еще мысль в голову пришла: как можно называть любящим и справедливым бога, который, в случае, если человек не верит в него, грозит ему пытками сроком в вечность? Какой вообще смысл в вечном наказании? Не очень *цензура*оже на любовь, равенство и братство.
И убедительная просьба: не пропускай ни один пункт моих аргументов. А то у меня иногда складывается впечатление, что ты намеренно пропускаешь те моменты, которые затрудняешься объяснять.

На самом деле, Инесса, ты очень агрессивно себя ведешь по отношению ко мне! Я тебя не агитирую стать верующей христианской. А если хочешь факты читай газеты...Вера и знания разные понятия, и если ты не веришь дело твое, но ты не внимательно читаешь то что я пишу и по 10 раз повторять мне не хочется, а то смешно это как-то выглядит.
Ты выдираешь из текста те цитаты, которыу вызвали у тебя эмоции (может и из-за этого женщина не священнодействует!), а до конца дочитать не хочешь."Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог.Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая." - вот видишь ты ничего не знаешь об этих словах, а споришь. Данные слова и дальше означают, что замужняя женщина должна покрывать свою голову чтобы показать власть над собой своего мужа, тем самым показывая остальным мужчинам (и вообще обществу), что она замужем, а не какая-н…гулящая! И читай до конца, а то вырвала и потом спрашиваешь возмущенно… «Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается. Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. Ибо не муж от жены, но жена от мужа;и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов. Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога. Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою головою? Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него, но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?»
Вообще-то, Исаак СИРИН. И правильно, есть такие места, где женщинам делать нечего, потому как не быть искушением для монахов, они специально себя так ограждают, раньше с этим было проще – пустыня.
И конечно!!! Перед литургией священнику и дьякону следует держать Пост и не только в еде, но и в нравственности, т.е. уж потерпеть пару дней можно…как и перед причастием верующему христианину. Ведь священник и дьякон вместе служат Божественную Литургию – такие правила. Почитай «Толковый типикон» понятней будет.
Где ты прочитала про «Молот Ведьм»? У Дэна Брауна «Код да Винчи»? Христианская КАТОЛИЧЕСКАЯ Церковь (я об этом говорил!!!) проводила политику Крестовых *цензура*одов и существовала Инквизиция, но эта веха в истории КАТОЛИЧЕСКОЙ Церкви отрицательна со всех сторон и папа римский Иоанн-Павел 2 принес свое покаяние за действия иерархов КАТОЛИЧЕСКОЙ Церкви, которые преследовали личные интересы в войнах и сожжению женщин. Я уж точно против таких действий! Православная Церковь таким уж точно не грешила.
Господь после Своего Воскресения сошел во ад и вывел праведников. По Воскресении Христос разрушил ад и по втором пришествии Христа будет Судный день для всех, поэму и есть такое понятие как молитва за усопших, чтобы живущие ныне молили милости Божией для них.
Про ненависть и месть писал – читай внимательно!
Иудейство считает, что ближний это тот, кто из евреев и иудейского вероисповедания, а остальные не спасутся, даже те, кто примет иудаизм, но он будет не из еврейской среды (они на особом положении!!!).
Плохие мысли тебе в голову приходят! Это ты где прочитала, сама придумала??? Лично я такое не знаю.
Исходя из всех твоих вопросов, я вижу, что ты абсолютно не понимаешь, что я пишу. Знаешь, просто Господь к каждому человеку приходит индивидуально, по способности того человека уразуметь и понять Бога, потому-то и к Богу каждый человек приходит своей дорогой: один чз радость, др. чз горе, третий еще как-то, но все по-разному…

видете себя как муж с женой...

извените за оффтоп...

Я уже женат!

Выношу всем ОФФИЦИАЛЬНОЕ предупреждение за споры, агрессию и оффтоп.Тема уже перересла в разговор не о чем и ругань. Закрыто

По просьбе Инессы и всех остальных снова открыл темку до первого оффтопа и ругани. С уважением ваш Злой Хакер

Христианская религия никоим образом не считает женщину равной мужчине. И за алтарь ей нельзя, и верховный сан она никогда не получит, и вообще "жена - от мужа". Кода да Винчи я не читала, а инквизиция руководствовалась священным писанием, и именно отдуда взялось мнение о том, что женщина нравственно слабее мужчины и ее легче искусить дьяволу.
Кроме того, разве заниматься любовью СО СВОЕЙ ЖЕНОЙ - это безнравственно? Даже если союз заключен в церкви? Откуда такое ханжество?
Плюс к этому, помнится, ты писал - что святые люди воистину заслужили быть таковыми. Так вот, после того, как к их числу причислили Николая второго (кровавого) у меня есть все основания не принимать это всерьез.
А про рай и механизм попадания туда, как и про смысл вечного наказания, я так не поняла...

Пред Богом все равны. "тот, кто был последним станет первым, а тот, кто был первым, станет последним".
Тут еще такой момент, что женщина больше подверженна эмоциям и от части руководствуется этим. Так вот сложилось, что теперь женщина не может быть священником, но это не говорит о том, что она вне Церкви или ее как-то отброшенна в сторону. Нравственно женщина не слабее ничуть, вот например, Мария Египетская - подвижница, ушла в пустыню, чтобы в далеке от искушений молиться Богу, она была блудницей, а стала святой и славим (верующие христиане) на равне со святыми мужами (мужчинами). И скорей это мнение старообрядческой Церкви или чье-то личное мнение, я так не счиаю абсолютно! Просто пойми, что не касается догматического исповедания веры (Символ Веры православный и т.д.), то подверженно личному пониманию, но что касается священства, обрябов Церкви, иерархии - сложилось очень давно и изменяться не может, т.к. Богом установленное меняется по Его воле, а не по воле людской.
НЕТ, конечно, но перед литургией следует держать пост, т.е. сдерживать некоторые помыслы и действия - т.к. Причастие это прием и общение с Господом, мы принимаем Тело и Кровь Его распинаемся вместе с Ним, распинаем свои грехи, самовольно во славу Его, а Он нас допуская прощает нам и как врач излечивает нас от греха (от поступков и мыслей греховных).
Николай второй - страстотерпец, он и его семья приняли смерть как христиане, и согласись страшную смерть, после такого, кто кровавый можно поспорить...Я такого мнения и по поводу святости этой семьи на равне с Николаем Чудотворцем, например, тоже не особенно приемлемо для меня, скорее это живой пример тому, что по-настоящему верующий христианин не должен боятся смерти какой бы она не была.
Вообще-то, в это надо верить...Рай и Ад - это не географические места и не места, где либо "жарят на сковородке", либо в "облаках летаешь" - Рай это состояние души, когда она пребывает в вечном общении с Богом и находится во славе Его, а ад - это состояние души угнетенной, словно она в темноте. Прочитай внимательно заповеди блаженств и соедини их со всем Евангелием и посланиями (в них на примерах показанно) - и конечно здесь нужна вера, которая движет все...

А по-моему, с Николаем вторым - это яркий пример политики. У нас, сам знаешь, коммунистов заменили демократы, и теперь всеми способами стараются в сознании людей сформировать негатив к советскому прошлому. Церковь в этом очень даже помагает - ей тоже не в кайф, если коммунисты вернуться. А Николай второй оказался спорным, но очень ярким символом - мол, замучили его гады-большевики, а демократия и церковь - молодцы какие! - восстановила справедливость. За одну только эффектную смерть как-то странно возводить в ранг святых, тебе так не кажется? А при его жизни ничего замечательного он не сделал... Не люблю, когда ради достижения своих целей одни люди начинают играть на чувствах других. Зато какой образ врага получился!
Затем, как биолог и физиолог, могу сказать следующее: есть такое явление, как доминанта. Если в организме есть очаг нервного возбуждения - нереализованная потребнось - то он забивает собой все другие потребности. Биологические доминанты - самые сильные. Если социальные могут сами собой пройти, при условии их долгого неудовлетворения, то биологические - нет. А самые сильные из биологических - инстинкт самосохранения, пищевой и половой. Таким образом, если эти потребности не удовлетворять, твой организм постоянно будет напоминать о них. Что лучше - удовлетворить их, и со спокойной душой идти в церковь, или отказывать себе во всем, и потом во время молитвы ощущать органические позывы? Опять получается, что христианская религия противостоит естественным потребностям человека: не ешь вкусно, не занимайся любовью и т.д. А жить-то тогда как?
И потом, разве справедливо, что, даже если мужчина и женщина всю жизнь жили только друг с другом, но при этом не венчались, церковь считает их союз блудом?
А своему нынешнему положению женщина обязана ни в коем случае не церкви, а нормальному развитию общества. Такая свобода была у женщин только в период Римской империи. А христианство ее быстренько прикрыла.
И о какой свободе выбора можно говорить, если единственный выбор, который предлагает бог: верь в меня и попадешь в рай, или не верь - и будешь гореть в аду?
p.s. Если не посчитаешь это глумлением и оскорблением твоих чувств, могу здесь разместить рассказик, пародирующий религию. По мне, так очень забавный, и суть отражает.

Образ врага не только по Николаю сложился, а вообще по отношению к Церкви. Страшное время для Церкви, хорошо пишет историю РПЦ Поспеловский "История Церкви на Руси, СССР, России" и Карташева "История РПЦ"...
Ты опять ничего не понимаешь. Христианство не говорит "не ешь вкусно", а ешь столько, сколько нужно, и потом, ради Бога можно иногда потерпеть, инче так сформируетсяу человека (верующего) разнузданность, он перестает осознавать, что Бог это не нечто эфимерное, а вполне личностное и персональное для кажного человека. Он Отец, а мы Его дети, которые должны слушаться Родителя и покоряться Его воле, но для этого надо быть не верующим, не эйфорически, конечно. Иначе жизнь такая, целью которой станет удовлетворение своих потребностей и все. И потом пост налает верующий сам на себя, есть определенные установленные Церковью посты.
по Большому счету, да. просто, раньше брак оформляла Церковь и у священников хранились акты - как в Католической Церкви. У нас разделение. Вот, например, для нас (с женой) было неважно регистрироваться в ЗАГСе, мы хотели только венчаться, но чтобы не было потом вопросов со стороны документов, то пришлось идти в ЗАГС, но уже потом...
Интересно на чем основывалась это нормальное развитие общества?
У Римской Империи было много периодов...Вот, у греков не было понятия как у римлян "домашнего очага", где главой семьи был мужчина и ни о каких изменах и расторжении браков и речи быть не могло. А у греков были и жены для рождения законных детей, и любовницы (служительницы культа, которые "общались" с мужчинами за деньги, которые потом шли на их храм, что-то вроде пожертвования), а потом Р.И. захватила Грецию в территориальном плане, а греки захватили римлян в нравственном плане. Поэтому Евангелие говорит о верности супругов, чтобы не было такого как у греков...
Свода в том, что человек может жить как ему заблагорассудится. А это правило выводят догматы Церкви, что вне Церкви нет спасения, я согласен с Тертуллианом: "Душа по природе христианка". Мне кажется, что человек не может без веры...

Но я-то живу без веры. И сотни тысяч атеистов тоже. И представители других религий... Ты им попробуй сказать, что их душа - христианка!
Кстати, вот обещанный рассказик. Отнесись к нему с юмором:)))

Ж...а Хэнка

Перевод (С) Евгений Федорченко ''97

Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:
- Привет! Я Джон, а она - Мэри
Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать ж..у Хэнку!
Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его ж..у?
Джон: Если ты поцелуешь ж..у Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?
Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему ж..у!
Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать ж..у?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идем с нами целовать ж..у.
Я: И часто вы целуете ж..у Хэнка?
Мэри: О да! Все время!
Я: И он дал вам миллион долларов?
Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал ж..у Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала ж..у Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты с ней об этом говорил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?
Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...
Я: А при чем же тут Хэнк?
Джон: Существует определенная связь.
Я: Простите, но это звучит очень глупо!
Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь ж..у Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я: Как же тогда целовать ему ж..у?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его ж..у, иногда целуем ж..у Карла, а он передает Хэнку.
Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать ж..у Хэнку.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему ж..у?
Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:
1.Целуйте ж..у Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2.Не злоупотр*цензура*йте алкоголем.
3.Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
4.Питайтесь правильно.
5.Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6.Луна сделана из голландского сыра.
7.Все, что говорит Хэнк, правильно.
8.Мойте руки после туалета.
9.Не пейте.
10.Не ешьте острые приправы.
11.Целуйте ж..у Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.
Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри: У Хэнка нет бумаги!
Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?
Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!
Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?
Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотр*цензура*йте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?
Я: Ученые доказали, что луна из камня!
Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 5-го пункта.
Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.
Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?
Мэри краснеет.
Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашенной. Джон кричит: Не говори такие слова! Все приправы - это хзнкохульство!
Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я: Я ем это все время. Мне нравится!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее и, уходя, орет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую ж..у Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

Похоже, правда?..

Прикольно...но полный бред.
Какая еще правда?

А ты нашу переписочку проанализируй!

Просто ты меня спрашиваешь, а я тебе отвечаю...

Ты то ли не умеешь понимать иносказательно, то ли намеренно под дурочка косишь.
Итого, по сути нашей беседы можно сделать следующие выводы:
1. В тексте библии полно нестыковок - как исторических, так и смысловых.
2. Христианство - религия, не признающая других религий, и даже разрешающая войну с неверующими (см. свой собственный ответ к вопросу о "не убий").
3. Христианство ставит мужчину выше женщины, что для последней периодически оборачивается плачевно.
4. Бог за неверие грозит вечными пытками и муками.
5. Христианство во многом копирует предшествующие ему религии, в том числе митраизм.
6. Христианство называет естественные потребности человека грехом.
И т.д.

Вообще-то это твои выводы, а не мои с ними я полностью не согласен, а про "не убий" и воину...ты, что не защищала бы своего отечества от врага, не отстаивала своей Родины??? провойны иудеев с др. народами почитай внимательно Судий может по-понятней станет...

На мой взгляд, религия - это артодокс. И она постепенно себя изживает. Это касается не только христианства, но и любой другой религии. Так или иначе, тенденция очевидна. Раньше верили поголовно все. Теперь все больше сомневающихся и атеистов. РПЦ кричит во все горло, что Россия - страна православная. А по данным статистики, к верующим себя относят всего 10% населения. Чем ниже уровень образования, тем выше уровень религиозного фанатизма. Отсюда следует, что чем выше уровень развития науки, тем меньше остается неизвестного и непонятного - того, что обычно и приписывают божественному.

Всякая религия артодоксальна (твердо стоящая на своем)! христианство изживать себя не может - уж слишком долго она живет.
Да таких людей много, но вот сомневаются скорее в себе и не могут найти себя в этом мире, многие смотрят на внешность не пытаясь понять суть веры, даже испытать ее на себе (но конечно не как лаборант).
Религиозный фанатизм по-моему не зависит от уровня образования, наука не может ответить на многи вопросы и чем больше она открытий делает, тем больше вопросов остается. Может наука ответить что такое УМ? Что такое ДУША? Почему человек мыслит? и т.д и т.п.... Вот почему-то наука до сих пор не может объяснить что такое миро, и почему тело умершего святого не разлагается до конца, а запах от него исходит совсем не трупный??? у науки нет такого ответа!!!

А еще не разлогаются египетские мумии, тела утопленников (некоторых) и Ленин в мавзолее... И если сейчас наука чего-то не знает, или не может, это не значит, что она не узнает этого никогда. Еще сто лет назад полет в космос и пересадка генов животных растениям были просто фантастичны. Раньше по той же самой религии считалось, что только бог может дать жизнь. Именно теперь церковь категорически против клонирования человека. Но, в любом случае, науку не остановить. Раньше и пересадку органов запрещали.
А душа - это фантазия людей, которым просто страшгно умирать. И, на мой взгляд, в религии ищут ответы люди, которым не хватает сил искать их самостоятельно. Им проще жить по чьей-то указке. Зачем переживать собственный поиск истины, если за тебя уже все решено?
А про фанатизм - это не мои измышления, а точка зрения ученых-историков. Можешь с ней не соглашаться.
А если интересуют вопросы мыслительной деятельности - это, пожалуйста, в том числе и ко мне - это физиология высшей нервной деятельности. Кстати, глубокое заблуждение считать, что подобной способностью наделены только люди. Речь и зачатки сознания в лабораторных условиях достаточно легко развить у шимпанзе бонобо. Человеческий разум получил мощный стимул за счет нескольких факторов: мелкой моторики, большого головного мозга и глотки, позволяющей произносить членораздельные звуки. Отсюда следует развитие коммуникации, появление речи и оформленного мышления. У шимпанзе глотка не способна к речи. Зато все остальное - присутствует. Еще один камень в огород религии - в плане мышления не такой уж человек уникальный!

Мумии и то что ты перечиляешь, когда-нибудь распадутся на атомы, потому как обработанны спецсоставами, а нетленные тела святых ничем не обработаны, и что говорит твоя наука? Вот видишь, Церковь реагирует на изменения в мире, сама меняется и развивается, меняет свое мнение, но не исповедание.
тогда ответь мне, пожалуйста, почему ты живешь, что тобой движет, что заставляет биться твое сердце и вообще работать весь такой сложный человеческий организм??? По чьей указке? За людей ни чего не решено, человек со свободной волей, а Бог предвидит наши поступки, но не как не нарушает нашу волю, иной раз напрвсляет, но выбор за человеком...
и чего обезьяна человеком не становиться не ясно да? Можешь не считать себя уникальным существом, а подолжением обезьяны, или я не так понял?

Весь ваш спор напоминает песню Макаревича "Вагонные споры"

"...каждый пошел своею дорогой, а поезд пошел своей..."

Толчетесь вокруг одного и того-же...

у меня своя внутренняя религия!

Mat_SUR

По С.И.Ожогову
Религия это одна из форм общественного сознания — совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения.

Какая из форм общественного сознания внутри тебя?

FoxC@ и Инесса

Очень прошу: перечитайте внимательно еще раз то, что уже написали - уверен вы поймете, что у вас очень много общего.

Христианская,а какая еще?

Тема веры и религии - бесконечна, и начавшийся ожесточённый спор здесь - лишь очередное подтверждение этому факту. В средние века такие споры были обычным делом и обычно кончались суровым приговором и расправой святой инквизиции над неверующими. Не буду сейчас вдаваться в эти схоластические споры, а лишь скажу то, с чем наверняка согласятся (хотя бы в душе) многие из вас. Итак, вот моё мировоззрение: бога либо нет, либо он есть, но во втором случае - это величайший преступник всех времён и народов. Именно поэтому считаю, что верующие - либо не очень далёкие люди (в том случае, если этот субъект не существует), либо очень злые люди (если он существует, но при этом является Абсолютным Злом). Правда, они могут оказаться и вполне приличными людьми (в том случае, если я не прав, что, естественно, тоже возможно). Теперь - вкратце, на чём основано моё мировоззрение. В основном - На 2-х источниках: 1 - Библия (или Тора), 2 - реальная история человечества. По 1-му пункту - бог самый страшный убийца всего живого на Земле (достаточно вспомнить историю всемирного потопа, вавилонской башни, Содома и Гоморры и многое другое). По 2-му - как можно охарктеризовать существо, абсолютно ничего не сделавшее (а могущее - по религиозному определению - сделать абсолютно всё !), чтобы спасти миллионы и миллионы во время двух мировых войн, сталинских, китайских, камбоджийских ... репрессий, массовых эпидемий, голодных смертей в Африке, на Украине, блокадном Питере, во время Хиросимы и Нагасаки, Чернобыля... Каждый из вас может продолжать этот грозный счёт до бесконечности. Кстати, я не только говорю об этом не только этом форуме. Несколько лет тому назад я закончил религиозный университет в Израиле (Бар-Илан). Естественно, как и все, учил массу религиозной чепухи и сдавал все экзамены. Так вот, когда я сдавал Библию, то на все вопросы отвечал одинаково: вначале давал "правильный", т.е. ортодоксальный ответ. А потом добавлял: я лично в эту конкретную историю не верю, т.к. если бы верил, то это означало бы, что я слишком низкого мнения о Творце... Честно говоря, был почти уверен, что подписываю себе позорный "неуд", но в результате получил 82 (80 в Израиле соответствует 4). Отсюда я сделал вывод, что сам преподаватель Библии согласен со мной, хотя бы частично....

Я заранее очень извиняюсь перед теми, чьи чувства я задел.

FoxC@

Значит все-таки не «своя, внутренняя», а христианская.

Но христианская вера (религия) не может быть индивидуально внутренней изначально т.к. сам Христос ставил задачи своим последователям направленные на изменение окружающего мира:

Мф.28,19 «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,…»

Царство Божье внутри нас, но оно дается не для его созерцания, а для труда, для того чтобы ты, познав Бога и получив спасение своей бессмертной душе, мог поделиться этим со своим ближним.

Leonid

"Я заранее очень извиняюсь перед теми, чьи чувства я задел."

Если извиняешься - значит понимаешь, что не прав.
Значит еще не все потеряно для тебя и твоего бедующего.

Друг старайся писать одним постом.
С уважением ваш Хакер

А почему только Тора, возьми Евангелие?
Наша свободная воля это все совершает, а Бог не может это нарушать и получается, что человек страдает от человека, Господь может нарпавить, но выбор за человеком. Есть такая история про тонущего человека, когда вода по пояс, а он всем людям проплывающим мимо говорил: "меня Бог спасет!"; воды стало по горло, а он говорил тоже самое всем проплывающим мимо и предлагающим помощь. И вот он захл*цензура*лся и попал на "небеса" к Богу и спросил у Него: "Почему ты меня не спас, а ведь так верю в Тебя и надеялся на твое спасение?", на что Бог "ответил" ему:"Я же спасал тебя, к тебе же подплывали люди и пытались тебя спасти."
Вот такой пример, без участия самого человека, Бог не может управлять им.
Тут скорее всего просто твое личное мнение. Ты считаешь что раз Бог создал человека, то человек зло? Зачем тогда жить? *саркастически*

Если кто не в курсе, почему обезьяна не стала человеком - объясню: у них по-другому устроено горло. Они не способны издавать членораздельные звуки. А одним из факторов становления человека, как существа разумного, как раз и явилось развитие речи, а параллельно с ним и мышления.
Религия загоняет человека в жесткие рамки, не дает возможность критически мыслить и познавать мир.
Во всех нормальных науках сначала собираются сведения, затем делаются обобщения и выводы. У религи все наоборот: сначала было сказано, что бог есть, а потом стали искать этому доказательства, которые без первичной аксиомы могли бы быть интерпретированы абсолютно по-другому.
P.S. Для Друга: если человек извиняется, он просто понимает, что может задеть чьи-то чувства. Приведу простой пример. Если я хочу своей толстенькой знакомой сказать, что она не в лучшей физической форме и порекомендовать пару упражнений на пресс, изначально я перед ней извинюсь, т.к. мои слова могут задеть ее. Но от моих извинений она тростиночкой не станет. Точно так же и тут.

Так, я понял...если много буду свистеть как птичка, то стану... птичкой!!!
Так почему же немые от рождения люди, могут разумно мыслить??? Вот ворон, тоже может произносить членораздельные звуки и что...человеком он не становиться...
Вовсе нет, это скорее всего кто как понимает....вот я свободно познаю этот мир, удивляюсь насколько тонко и мудро он устроен, но не считаю, что это появилось и сформировалось само собой случайно, а Бог-Творец создал и устроил...вот и все. Есть "жесткие" рамки морали, но в этих рамках чувствуешь себя свободно от привычек вредных, например, пристрастий всякого рода.

Человек, вырощенный в отрыве от человеческой речи хотя бы до возраста 7 лет уже никогда не будет способен ею овладеть. Если обезьяну учить речи глухонемых, она, как и глухой от рождения, научится мыслить. Правда, не так хорошо - наш мозг тысячелетиями затачивался именно под мыслительную деятельность в форме речи, а обезьянам это впервой. Зато они способны овладевать абстрактными понятиями (цвет, размер, форма, вкус и т.д.). Могут узнавать себя в зеркале - признак сознания. Способны говорить о предметах, которые не находятся в поле зрения - признак понимания, а не пустого запоминания жестов в ответ на демонстрацию предмета. Даже сами выбирают себе ругательства и могут комбинировать слова, если встречаются с предметом, у которого имя не известно (арбуз, например, они называют "пить-сладко").
А на счет птичек - ты, наверное, сам понимаешь, что пример не самый удачный. Если тебе угодно сравнивать свой мозг с мозгом пернатых - что ж, не буду мешать!
А про теологои ты не откомментировал. Я уже устала указывать тебе на намеренные пропуски некоторых моизх мыслей...

Пардон, пропустил...
Бог Сам явил Себя людям...и Моисей написал Тору по вдохновению от Бога, а после Моисея писали другие праведники и пророки. Другое дело, что находили этим книгам подтверждения, что это не просто выдумки, а действительно иповедание веры и события истории...Так, что по-другому никак не могли быть интерпретированны. Сопоставлялись тексты, потому как, например, точные цитаты находили у античных философов (из Нового Завета)...у историков, которые потом становились верующими...много свидетельств и не только верующих, но и еретиков и иудейских писателей.

Теология тем и знаменита, что занимается подгонкой фактов, а не их объективным толкованием...

Спец.для тебя (для справки)! Теология толкованием не занимается, а этим занимается Экзегетика и Герменевтика, + Библеистика.
Теология - учение о Боге и Бога.
Приведи конкретные примеры твоего мнения! Где ты такое читала? Сопоставь хоть один пример!

Я когда-то верил, потом веру потерял, потом снова её обрел. В один прекрасный день я взглянул на религию несколько под другим углом. Я нашел в ней то, что меня, скажем так, удивило, насторожило, что ли?
Кто был автором Торы? Считается, что пророк Моисей. Но почему он пишет о себе в третьем лице? И как он может писать о собственной смерти и собственных *цензура*оронах? Библия - это собрание разных книг, написанных в разное время. Поэтому там так много противоречий. Книга Бытия, например, приходится на 9 век до н.э. Давайте мысленно перенесемся туда. Какие цели приследовал автор книги? Завязать религию? Да нет. Автор был мудрецом, а скорее, философом. Он был на много выше своих современников, и те, конечно, ничего не понимая, что он написал, но относясь к нему, как к великому мыслителю, воздвигли его писания в канон, воспринимая там все буквально. Сложились стереотипы, которые ещё больше все запутали. Стали легенды складывать, а потом и анекдоты сочинять пошли...

Религия умерла сразу же после своего рождения.

Давайте посмотрим на Тору, а точнее, на первые главы книги Бытия, повествующие об Адаме и Еве, как не на историческое, а на художественное или философское произведение. Неужели вам не заметно сходство между судьбой Адама и своей жизнью? Это, по сути, стандартная схема: человек рождается на свет чистым, проживает лучший период своей жизни - детство - беззаботно, ничего не понимая, потом он познает добро и зло, а заставляет его это делать женщина, а потом... что потом?... Он познал и смотрит на рай уже другими, "знающими" глазами. Он его уже не различает. Это ад, в котором правит сатана. Он добровольно принимает страдания в этом аду, мучается и умирает. И искупив страданиями свое грехопадение, он воскресает в новой жизни, снова в раю, где опять познает добро и зло и так далее... Я считаю, что здесь явно скрыта идея о реинкарнации. Даже ранние христиане принимали эту идею. Согласитесь же, ведь чего нам надо соваться в загробную жизнь, если сами не можем разобраться, собственно, а что такое жизнь? Может мы уже давно мертвы, и то, что мы сидим сейчас у компа - это происходит в загробной жизни?
Ну да я отвлекся...
Очень любопытна идея познания добра и зла. Человек, наверное, тем и отличается от животных, что он делит мир на две половины: хорошо и плохо. У каждого свое понимание этих оценочных понятий, важно, чтобы они совпадали с истинными. В конечном счете, это формирует нравственность - здравый подход к тому, что есть добро и что есть зло. Когда Адам познал, он сделал себе опоясание из листьев - у него появилось чувство стыда. Дети не стесняются своей наготы. Он спрятался от Бога, так как боялся его, потому что ослушился - у него появилось чувство вины и совести. Почему женщина первой вкусила плод? Я считаю, это художественный прием. Автор отделил змея от женщины. Что женщина больше всего любит в мужчине? Ум, конечно. Она может выйти замуж за сильного, богатого дурака, но любит она мужчин, по-настоящему любит, за ум. Мужчины понимают это интуитивно, тем самым, получают стимул для того, чтобы умнеть. Это моя точка зрения - в основе умственного развития человечества заложены отношения между мужчиной и женщиной.
Наконец, самое важное, что меня просто сбило с ног:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло (Бытия 3:22)
Как один из нас! Вы представляете? И это ещё монотеистичная религия! Ослушаться Господа может лишь тот, кто выше него! Человек - Бог. Посмотрите, какой мир был раньше, а какой стал сейчас. Мы его создали. Мы постоянно познаем. Познание - это уже некая власть. Мир постоянно обновляется. Мы постоянно открываем его новые границы, мы исследуем и создаем что-то новое. Бог и дьявол - у нас внутри.

Писание - это, на мой взгляд, история духовного развития человечества на примере отдельно взятого народа. Да, там есть не то, что противоречия, там есть много лишнего. Например, в книге Руфь - на протяжении всего повествования ни какого намека на что-то религиозное. Книга Эклизиаста (т.е. Праповедника). Автор занят поисками смысла жизни и приходит к выводу, что его нет, что все есть "суета сует". А в книге пророка Иова, если не ошибаюсь, вообще утверждается, что Бог - жестокий тиран. Спиноза считал, что Ветхий Завет был составлен одним человеком, который собрал разные книги, написанные разными людьми в разное время. Сейчас, если происходит какое-либо событие, почитайте разные газеты - об одном и том же пишут по-разному. Наличие в Библии противоречий вполне понятно. Это было бы странно, если бы там все было точно.
Однако же, суть сохранена.
Что такое заповедь? Заповедь - это закон человеческой природы. Его нельзя нарушить. Вы когда-нибудь читали ветхозаветские заповеди? Их несколько, но во Второзаконии перечисляются поправки к этим заповедям, коих существует порядка несколько сотен. Ну, например, не убивай, НО если убил (т.е. допускается возможность убийства), то тоже должен будешь предан смерти и т.д. Око за око. Вот я читаю это и думаю, а ведь мир как раз по этим заповедям и существует.
Так вот, в Новом Завете появляется человек, который напрямую рушит Ветхий Завет.
Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. (Матфея 5:33)
А Я говорю вам: не клянись вовсе (Матфея 5:34)
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.(Матфея 5:3
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую (Матфея 5:39)
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. (Матфея 5:43)
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас (Матфея 5:44)
и т.д.
Этот человек нарушал посты, праповедовал в субботу, тем самым провоцировал книжников и фарисиеев, т.е. людей, воспринимающих Завет как догму, к заговору против него.
Помните, к кому пришел Христос? К первосвещенникам? Мудрецам? Кхе... К рыбакам! Апостолы - это же рыбаки! Необразованные, глупые люди. Свещенники отягощены постами, обрядами... Им бесполезно чего говорить.
Иисус Христос принес людям спасение. Спасение - т.е. не соблюдение Ветхих заповедей, заповедей нашей животной природы, а соблюдение Новых заповедей - человеческих. Христос призывает нас быть людьми.

Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. (Матфея 5:20)

Это хорошо, что вас терзают смутные сомнения.
Не уподобляйтесь книжникам и фарисеям, читайте, вникайте, пытайтесь понять...

Абсолютно согласен, как и вообще с большинством того, о чём говорит эта мудрая женщина...