Добавлю.И огромными кредитами.
Кстати а ты знала, что в СССР тоже брали кредиты?
Но В СССР не сдирали семь шкур, Процент по большинству видов кредитов был символический от 0,5 до 2%.
Вот тебе и развитие.

Хотела ответить, но Аннела правильно сказала.

Чтобы потом, при поступлении в ВУЗ им не говорили, "забудьте то, чему вас учили в школе"?
Так пренебрежительно относится к роли учителя в школе.
Вот и ответ, чтобы не забывали, чему учили в школе, пусть наверху составят такую программу, чтобы донести ее детям.

Я не понимаю а смысл его государственным праздником делать? Советский строй свое существование, часть праздников ушла в небытие. Это естественный этап любого государства. В СССР же не отмечали куликовскую битву)))
И др государя императора.
Речь о том что нет запретов на упоминание и на отмечание и ыюфильмы снимают и в учебниках есть.
Ну а про кредиты... тут как говориться дело добровольное брать или не брать.
И это общемировая практика.



Я аообще уже говорила я считаю что история это не доя неокрепших умов. Что бы понимать процессы послание и исчезновение цивилизации надо иметь как минимум логическое мышление и кругозор.
Я считаю что надо давать базовый минимум а а тем кому интересно и кто хочет тогда а старших классах всерьёз.

Хорошего решения у учителя истории просто нет.


Наша училка истории — наша классная — была как раз учителем истории, как сейчас помню, Елена Евгеньевна.
Она ушла из школы и пошла в коммерцию с развалом СССР.
Причину ухода из школы и образования я не знаю.
Мало платили или иная причина, а может быть и разочарование как раз.
А может — комплекс причин.

Мне то же повезло у меня была отличная учительница, она рассказывала очень эмоционально по максимуму приближается к нам исторических персонажей. Рассказывая интересные факты и стимул рук наш познавательный интернсс.

Мне ещё "нравится" когда люди к событиям прошлого подходят с современным лекалом. Опять же, по этим же причинам. У кого то вон даже пепел перестроечного "Огонька" до сих пор не осел.

У меня с историей плохо было. Точнее, оценки-то у меня по всем предметам отличные, так как я рвался в институт и поэтому взял за себя.
Это я критически сам себя в школе по знанию истории оцениваю как «плохо». Потому что то, что мне нравилось, — я понимал, а не зубрил.
Математику я понимал, зубрёжки у меня не было. Я еще до школы понимал что есть ноль, слева отрицательные числа, впред положительные, считал, складывал, вычитал. Писал печатными буквами. Мама математик-программист. Тут уже выбора у меня не было. За меня конкретно взялись. С левой руки на правую переучили. Плюс логопед. И все это до школы при СССР.. Это сейчас уже поголовно всех до школы готовят...

А вот историю я зубрил, чтобы отвечать на уроках. Про тот же пакт — он вообще где-то отдельно, если вообще упоминался. Вскользь.
Поэтому запомнить, нахрена и каким боком этот пакт, зачем его подписали — вообще было непонятно.И прочие истории — тот же Невский — тоже тяжело воспринимать.
Куча немцев шла под лёд.
Почему те, кто сзади, далеко, — тоже провалились?
Просто идиотами выставляются.Утонуть они могли — и утонули, но не в таких количествах, как это описывается.Поэтому с запоминанием отдельных цифр, вырванных из параграфов, были сложности.
Потому что повествование не плавное шло. Ну и плюс я раздолбай. Крестики-нолики, точки, морской бой, гонки. (кроме последних лет, где я взялся за учебу)

Вот этим и хорош принцип концентров. Когда в средней школе - просто набор фактов и красивых историй + формирование навыков (например - работы с текстом и анализа + формирование понятий на начальном уровне) , а в старшей - весь курс концентрировано в русле вот этого рождения, становления и исчезновения цивилизаций... Я такого плана учебник для 10 - 11 класса по всемирной истории видела. Мне он показался интересным, но не знаю как детям. + то что Хельга выложила отрывок из Мединского : на ЕГЭ требуют именно это и именно в таких формулировках. И это (тут комментировать не буду).

Вот понимаешь, вопросы дополнительные задают если интересно. И тут все на личности педагога строиться. Если она или он говорит замолчи и учи - то все тупик.
Если говорит, а вот здесь есть есть вопросы и непонятно и учёные до сих пор не знают до конца. К примеру кем был таки Рюрик???
Скандинав или Славянин? Давайте порассуждаем????

Что-то мы опять к школьным программам и учебникам скатились и застряли в них... Хотели же этот вопрос в стороне оставить... Хельга, меня целый деннь (почти) мучает вопрос что такого плохого сделал хан Котян? Чем он твоим ученикам не понравился?


Варяг.

Не варяг.

Хан котян вытянул нас в противостояние с Монголами.



я бы курс про героев, богов, быт и культуру.

А то б они без Котяна не появились! Не, там вещие слова были:" сегодня нас возьмут, а завтра вас... Так станем же вместе, плечом к плечу и т. д."
Другое дело. что плечом к плечу не получилось... И Субедей был в разы лучший военачальник чем все Котяны и Мстиславы вместе взятые...



Да. Вот про те начала анализа - на уровне Миф о Минотавре. выделить реально возможное и фантастическое. Потом - объективное и субъективное. Ключевые фразы текста. ключевые слова и т. п.
А почему Рюрик - не варяг?

Знаешь, может бы и не пошли дальше... а может быть если бы они только Котяна побили Князья бы вывод сделали о том что они из себя представляют.


Про Рюрика - по тебе варяг это кто? Я про его происхождение?

Так.
Но этот документ был бы приобщён к именно этому делу, а не другому))
На основании этого документа могли впаять ещё и дополнительную статью нам с Анеллой
И переквалифицировать. С простого надругательства над филейной частью Аякса → по предварительному сговору надругательство над попой Аякса

А не отдельно: вот есть 1 сентября, и вот где-то отдельно 23 августа. Это звенья одного преступления.
И ещё — историю пишет победитель.

я верю, что Рюрик варяг
В каноне Повести варяги - шведы, англичане, норвежцы. готланцы

Ну да, так учили и в школе


Подожди, если вы о чем то договорились, но не осуществили, в чем состав преступления?)

Вот хороший вопрос. А если бы реально стали плечом к плечу, не поймались бы на обманную тактику монголов, нормально организовали взаимодействие. между пехотой и конницей - то да. Может монголы и не пришли бы. Взаимодействие не только между дружинами князей прежде всего , не только между князьями и половцами. А так - вывод сделали монголы: каждый скачет куда конь несет... Берем по одиночке. Что и оформили в конце концов. Кстати, в тот момент половцы "вынесли" с поля боя тяжело раненного юного Данилу (еще не Галицкого), Мстислава Удатного и Мстислава Немого. Они остались в живых в тот момент.
Варяг - это скандинав. Чаще всего воин , в том числе и наемный.


В умысле. Тут другое - по какой причине не осуществили. Если сами отказались от осуществления - преступления нет. Если пойманы модератором с шилом наизготовку - есть.

Считай, что мы с Анеллой привязали к скамейке в тёмном парке Аякса: я держал ему ноги, Анелла пихала шило в филе Аякса.
Если найдут наш секретный документ с Анеллой — с нашими подписями и датой, — очевидно, его приобщат именно к этому делу.
И будет переквалификация статей:
с простого надругательства над филейной частью Аякса → по предварительному сговору надругательство над попой Аякса.

А по Пакту - так есть смысл от Мюнхенского соглашения начинать и "Умиротворения агрессора" - Почему нет?

Ну если осуществили, то другое дело)) Но срок давности пойдет с момента осуществлениия)
Я же писала о ситуации, если ничего не предприняли))

Какая чушь!
За умысл не судят, иначе вы давно бы уже зону топтали.
С вашим образом мыслей.
Судят за приготовление к совершения преступления.

статья 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) — «Приготовление к преступлению и покушение на преступление».
l
Согласно этой статье, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица

Сговор (или приготовление) является неоконченным преступлением (приготовлением к преступлению) и не является самим оконченным преступлением.

Найти словарную статью на букву "д", отыскать слово "дилетант" и всем соучастникам идиотии читать хором.

Главное, чmо надо знаmь, чmо uсmорuя нuкому uз большuнсmва людей неuзвесmна, поmому чmо она много раз перепuсана власmьuмущuмu. 😉

Подробнее всего эmу позuцuю uзложuл юзер Anarhist:



Реальную uсmорuю могуm знаmь mолько сверхлюдu, способные счumываmь uнформацuю с uнфополя. Все осmальные просmо mупо, не жалея своего драгоценного временu, мусоляm своu uллюзuu.))

Сейчас дают обе версии .
И про Варяга и про Внука Гостосысла


Вот

Мне придется гуглить и искать. Думаю, что и без меня это можно сделать.
В школе преподносили, как варяга вроде.
Уже концепция изменилась?))


Сейчас поищу.

Вот если бы.... они бы договорились.
Булгары то их побили



Да

Вот что нашел, но не проверял на достоверность. Не ручаюсь за фактаж. Я об этом исследовании первый раз слышу.
Это вам с Анеллой для чтения и проверок. Текст не мой.


Проект "Рюриковичи" (2010–2023): Генетика династии.

Неформальный генетический проект на базе FTDNA (FamilyTreeDNA) — тестирование потомков династии Рюриковичей (князья, бояре). Запущен ~2010 г. Олегом Клычевым и Станиславом Думиным. Цель: подтвердить Y-ДНК Рюрика (862 г.).
Объём: ~100–200 тестов (принцы: Оболенский, Волконский, Кропоткин и др.). Плюс древняя ДНК (AADR база).



Данные проекта "Рюриковичи", основанные преимущественно на ДНК-генеалогических исследованиях, показывают, что современные и средневековые потомки княжеских родов, считающихся Рюриковичами, имеют разные гаплогруппы. Это опровергает их происхождение от единого общего предка по мужской линии в исторически значимом прошлом (типа Рюрика 862 г.). Вместо монолита — гетерогенная картина: прерывания линий через усыновления, внебрачные связи или ассимиляцию.

Основные выводы из данных проекта (FTDNA, PMC 2023, paleogenomics):

1. Несколько генетических линий: Тестирование Y-ДНК (по прямой мужской линии) представителей различных ветвей Рюриковичей выявило минимум девять разным, неродственным гаплогруппам. Это ~100–200 тестов (Оболенские, Волконские, Кропоткины и др.).

2. Доминирующая гаплогруппа N1a (ранее N1c1): Наиболее многочисленная группа документально подтверждённых современных потомков (~68%) принадлежит к N1a. Эта гаплогруппа характерна для финно-угорских народов (эсты, финны) и указывает на скандинавские или финно-угорские корни общего предка этой ветви (с XI в., со времён Ярослава Мудрого).

3. Другие гаплогруппы: Присутствуют R1a (славянская, ~20–30%), I2a (балканско-славянская) и др. Это свидетельствует о прерывании прямых линий в разных ветвях на протяжении столетий (усыновления, нелегитимность). Например, князья Друцкие-Сокольинские и Белосельские-Белозерские — R1a, но не роднятся с N1a-группой.

4. Подтверждение норманнской теории (частично): Наличие скандинавской N1a у основной ветви рассматривается как генетическое подтверждение, что Рюрик и дружина пришли "из-за моря" (варяги из Швеции/Финляндии). Но R1a/I2a — "посторонние" линии, не от "оригинального" Рюрика.

5. Идентификация древней ДНК: Анализ ископаемых останков укрепил данные. Например, Дмитрий Александрович (сын Александра Невского, Переславль-Залесский) — N1a (полное геномное секвенирование, PMC 2023). Другие: Изяслав Ингваревич (Луцкий) — R1a; Глеб Святославович (Чернигов) — I2a; Белла Ростиславович (венгерская линия) — N1a.

Таким образом, проект "Рюриковичи" (2010–2023) показал: исторически все эти роды считались потомками одного человека, но генетически — разрозненная группа. Только часть (N1a) имеет общего предка по мужской линии, соответствующего основной княжеской династии. Остальное — ассимиляция и миграции. Это не разрушает династию, а делает её реальной историей: викинги + славяне = Русь.Источники: FTDNA Rurikid Project, PMC "The Rurikids: Genetic Portrait" (2023)

Существует несколько версий происхождения Рюрика, и вопрос о том, кем он был — варягом или внуком Гостомысла — отражает две основные, исторически сложившиеся, гипотезы.

1. Версия «Рюрик — Варяг» (Норманская теория)
Это основная и наиболее признанная научным сообществом версия, основанная на древнерусских летописях, в первую очередь на «Повести временных лет».

Суть: Рюрик был варягом (представителем северного народа, часто отождествляемого с викингами или скандинавами).

Обоснование: Летопись утверждает, что славянские и финно-угорские племена, уставшие от междоусобиц, отправили послов «за море, к варягам, к руси» с предложением княжить: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Вывод: Рюрик, вместе с братьями Синеусом и Трувором, пришел из-за моря и основал княжескую династию в Новгороде (Ладоге).

2. Версия «Рюрик — Внук Гостомысла» (Антинорманская/Славянская теория)
Эта версия является частью славянской или антинорманской гипотезы и основана на более поздних и менее достоверных источниках, таких как Иоакимовская летопись (известна по трудам историка В.Н. Татищева).

Суть: Рюрик был внуком славянского старейшины (или князя) Гостомысла из Новгорода.

Обоснование: Согласно этой версии, Гостомысл, умирая и не имея сыновей, призвал на княжение сына своей дочери Умилы, которая была замужем за неким варяжским князем в Пруссии или на Балтийском море. Этим сыном и был Рюрик.

Вывод: Рюрик, хотя и имел варяжские корни по отцу, по сути был славянским наследником и был «призван» по праву родства, а не как чужой наемник.

⚖️ Современный взгляд
В современной исторической науке преобладает мнение, что Рюрик был скандинавским (варяжским) вождем, который пришел на Русь по приглашению иноземных племен или, что более вероятно, в результате военного завоевания, которое было позже "смягчено" в летописях до "призвания".

Хотя легенда о внуке Гостомысла популярна в рамках славянской версии, она не имеет прочных доказательств в основных летописях и считается более поздней попыткой обосновать легитимность династии Рюриковичей через славянское происхождение.

Таким образом, наиболее точный ответ: Рюрик был варягом, как это описано в наиболее ранних и важных летописных источниках.

Ну вот , я и говорю версий много две как минимум + то что это вымышленный персонаж.

Кто с кем договорился бы? Булгарам монголы достались измотанные той же Калкой... В начале. А под занавес - в 30-х годах монголы по Булгарии прогулялись еще жестче. чем по Руси... Там от некоторых городов и развалин не осталось. Про варягов - завтра напишу.

Нет, не вымышленный, а легендарный.
Он был, но имя обросло легендами( = небылицами) в борьбе за власть
Миром правит информация, обман и деньги.

Удобно.
Я могу пойти ещё дальше и заявить:
даже происходящее прямо сейчас невозможно считать объективно происходящим.
Мы живём в симуляции.
Дальше — квантовая физика:
состояние системы существует в суперпозиции (не два положения, а все возможные одновременно) до момента измерения (наблюдения).
Принцип неопределённости Гейзенберга делает невозможным одновременное точное знание положения и импульса.
Следовательно, непонятно, происходит ли событие «с точки зрения квантовой теории» или только в сознании наблюдателя.

И заманаешься меня переубеждать Попробуй докажи мне, что ты реально существуешь, а не из 321ого опыта системы, ну например, или 322ая итерация)

Да не то слово. Пышное мимоговорение, софистика, радикальность, нигилизм, игра словами. Лайф любит такое. И выдрал же цитату откуда-то.

Дорик, ну вот мы с тобой этот момент истории похоже видим, а макса на твоей аве видит хвост кита

Ну так-то да. Только история пусть гуманитарная, но наука. Не претендующая на высшие истины. Она про факты. Доказанные факты. Дядя Юра Гагарин в космос летал. Летал. Это доказанный факт, реально произошедший момент истории. Видения китовых хвостов на галстуках изучает другая наука. Тоже гуманитарная. Но другая.

Вероятно, сверхлюди ее и конструируют и как-то хитренько (через инопланетян?) внушают нам, чтобы мы помусолили. Как вам такая гипотеза, Лайф? Вы что обычно мусолите в таких случаях?

По мне Рюрик не варяг . Думаю там действительно все проще было). Есть версия что Рюрик это прозвище. От рарог , то бишь сокол. Так называли старших сыновей на Руси. И герб у ранних Рюриковичей был сокол , что подтверждает эту теорию. И в полку игореве князей называют соколами и соколятами...Да и зачем чуди, кривичам и весям приглашать было иностранца не знающего их языка? А ведь нигде нет упоминаний, что Рюрик говорил через толмача. Значит свой был))) местный.

Однозначно наука.
Но я бы обязательно добавил, что когда с документами работают.
Чтобы отделить кое-что (не хочу писать, ты сам догадаешься что))) от науки.

Да я то же про это думала . И не раз читала. И это был бы нонсенс пригласить чужака на свою землю.



Влпрос поо документы очень щекотлмвый. Особенно если мы опять же про летописи говорим.

Привет! Выполняю вчерашнее обещание.
Про Рюрика.
1. Я там уже писала - объективно -= возникновение государства - не одномоментный акт - процесс развития. вызревания условий. Сложились - хоть Рюрик, хоть Бобик хоть кто угодно другой.
В принципе - ни происхождение значения не имеет, ни способ прихода: получил в наследство, пришел по приглашению или тупо захватил военной силой - не существенно .
2. Варяг Рюрик и сам эпизод призвания варягов - краеугольный камень публичной истории России и ее национального мифа. Это - прочно устоявшийся персонаж, воспетый и овеянный, как говорится. И лучше бы ему таким и оставаться. Вот ровно 862 год - первый год государственности , Рюрик - первый князь. Едем в Новгород. смотрим памятник. Вот летописная статья и запоминаем ее, учитывая условность летописных текстов.
3. Госмомысл - фигура еще более книжно-легендарная. Его вообще нет в Летописях вплоть до 15 (если ошиблась - то на век где-то) века. Точнее - в летописях его вообще нет. Про него упоминает Татищев с отсылкой на какие-то свои источники более поздним исследователям недоступные. Само существование в реале - ??? В виртуале - пусть бы и был. Именно как герой легенд и сказаний.
4. Про язык - там нет никакого противоречия: много в те времена князь с народом общался? А дружина у него была своя. Кроме того, связи между Новгородчиной и Скандинавией были обширными и устойчивыми: очень богатая скандинавская археология и в Новгороде и в Ладоге и вокруг них. Вполне возможно что была вообще скандинавская миграция на постоянной основе и за всей этой историей с Рюриком стоит нечто аналогичное истории Нормандии и Южной Сицилии, где существовали государства созданные викингами. Там вообще - винегрет в населении еще тот. И это - отражается в летописном тексте. где перечисляются несколько народов.
5. Откуда этот выхлоп? Чисто популистский нарратив противостояния, а не взаимодействия с Европой и всем европейским и до столь отдаленных времен докатился.
6. Реально там был Госмомысл у ободритов. Но это по всей вероятности - совсем другая история...
Теперь ты и все остальные.

Аннеля, вот тут нельзя ни в чем быть уверенным, учёные веками над этим бьются... и чёткого ответа нет а мы тут бац и совершили пропыв))))
По поводу письменный источников, ну у нас на Руси все летопись плюс минус более позднего периода.

Соответвенно можно опирается на источники других государств в том числе византии или европейские источники.
Чаще всего у нас Рюрика варяна относятся к Рюрику ютланскому , етторыы был был и вдруг пошёл за моря и пропал. Но опять это только версия.

Вопрос к вам, Хельга и Аннеля: ваш спор, или дискуссия, к чему - либо положительному приведёт, или это просто умничание и выпендраж, кто круче и образованнее??

Не можешь допустить, что у людей общая и интересная для них тема и предмет для спора и обсуждения?

Это понятно, но эти более поздние включают в себя вот эти части, считающиеся каноническими. Ту же Повесть Временных лет".
И это то, что называется исторической традицией. Основа - Летописи. Ученые веками бились не над тем. кем был Рюрик по происхождению, а какую роль он сыграл для организации государства. В этом суть норманнской-антинорманнской теории при Ломоносове и других историках прошлого. привнесена ли государственность на славянские земли извне, потому что сами славяне к подобному творчеству не способны или создана самими славянами , а внешний элемент только внешнее оформление. Академическая версия - ты знаешь. Я тут как большинство ученых академистов. Вот этот акцент на происхождении - дитя современности , так сказать.
Вот очень интересная и серьезная статья в Историческом вестнике. Там много на эту тему. Мне тоже кажется более чем убедительным версия. что призвание варягов - это типичный для того времени договор между местной элитой и варяжской военной силой с разграничение полномочий и обязанностей Главное в котором - обеспечение контроля над торговлей.
https://runivers.ru/doc/historical-journal/...=&ID=457278 .

Блин Вик, интересно же. Просто хочется понять, откуда и как. Если тебе это не интересно, позаигрывай с Айкой в чате))) .

Это просто обмен мнениями и знаниями по интересующим вопросам. Просто общение, потому что интересно и полезно. По крайней мере - мне.

Задал вопрос и жду ответа с обеих сторон, а ты не влазь. Ты и твое мнение не интересно.

Кстати - Хельга мой друг, была, есть и будет, хотя мы иногда расходимся во мнениях.

Анелька умная, но тихий враг)) Я не стесняюсь в своих ориентировках, каких и вам желаю, тем более ссыкливым членам из-за зарубежъя как ты, нах вас!

Поправь меня — я сейчас по памяти, без гугла и поиска.
Но насколько я знаю, даже со времён Ледового побоища сохранилось несколько фамилий и имена участников — я где-то с этим сталкивался, но уже почти всё забыл.Летопись — своего рода документ того времени. Но с оговорками. Вот так точнее будет: историческая хроника с элементами пропаганды того времени.

_ _ _
Может, я не до конца однозначно выразился.

Давай уточню.
Одно дело — когда есть документы, и их умышленно игнорируют (или не полностью игнорируют, а упоминают, но отводят в сторону — это как бы другое) с целью подогнать версию под нужную точку зрения. То есть версия версией. Количество версий не говорит о качестве и о каком-то... поиске истины, что ли. Потому что есть документ, который однозначно может трактовать ту или иную ситуацию, и против него трудно спорить (о плюс минус том, что сохранилось и дошло до нас в хорошем состояни). Какие-то ещё версии в таком случае просто не нужны. И это одно. И вот это я лично к науке никак не отношу. Это несколько иначе, на мой взгляд, называется.