почему - как?

неандертальцы были вполне люди.
какие у вас претензии к неандертальцам?
кто вам сказал, что они обезьяны, полуобезьяны или недо-человеки??

они абсолютно нормальные были люди.
просто в силу тогдашнего чисто общественного развития штанов не носили и на авто не ездили.
а так:
нарядите неандертальца в штаны, посадите в "Ниссан" - и вы не отличите его от обычного человека.

неандерталец был просто одной из ветвей ЧЕЛОВЕКА.
к сожалению, вымершей ветвью.
но это был полноценный, умный, духовно развитый ЧЕЛОВЕК.

а то, что без штанов ходил..
ну так через 10.000 лет и нас с вами наши потомки будут считать дикарями и подозревать, что мы недо-человеки.
и всё только потому, что они будут одеваться во что-то ультра-современное и ездить на чём-то ультра-современном.

Дай неандертальцу комп,он его на язык сразу будет пробовать,а я умный,знаю что с ним нужно делать))

вы не умный.
вас просто научили.
а дай вам ещё 10 лет назад беспроводную "мышку" -
вы бы до утра искали провод к ней.
как неандерталец какой-нибудь.

так что всё ваше отличие от неандертальца - в уровне знаний.

Меня можно научить,его нет))

с чего бы это???

Нормальный объём мозга современного человека составляет 1400 см3,
У неандертальца - 1400—1740 см³.
так что неизвестно ещё - кто из вас умнее.

В цирке знаете почему одни номера делают одни животные,а другие показывают другие? Потому что одних можно научить,а других нельзя.И здесь так же.

ошибка:
неандерталец был человек.

Масса влият,но не очень влияет,извилины всему начало.

согласен.
но откуда такие сведения, что у них были проблемы с извилинами?
напрммер, Википедия со ссылкой на учебник по общей хирургии пишет,
что неандертальские "врачи" лечили переломы костей.

есть теория, что неандертальцы были разумнее, а современный человек агрессивнее.
но по итогу произошло смешение и ассимиляция.

ну вот.
значит, Сокол, вы всё-таки - неандерталец.

Ерунда какая-то


Его развившийся потомок

скорее, что современный человек именно современный в текущем виде - это результат смешения нас с неандертальцами. Тому доказательство генетические исследования.

Не хочу быть грубым,
но генетические исследования как раз показали,
что мы, кроманьонцы нищастные, и неандертальцы -
две разные ветви одного человеческого ствола.

То есть как раз всё наоборот.
Смешения не было.
Наши предки существовали паралельно с неандертальцами.
А потом - по неизвестным причинам -
неандертальцы вымерли.
Ну или - по вашей теории - наши агрессивные предки
забили тихих неандертальцев мотыгами.

Конечно не надо.Надо отправить их учить ТЭ.

Скромнее надо быть.В настоящей дикой природе вас сожрут уже через день "венец творения".

сравните строгие научные данные о развитии даже homo sapiens sapiens за 200 тыс лет его существования.Например,морфологию мозга или даже такую очевидную вешь ,как расогенез.Кроме того,ваши любимые неандертальцы не имели "длинной глотки" и следовательно не могли внятно произносить слова.Вследствие чего проиграли эволюционную гонку,т.к. развитие высших функций мозга напрямую зависит от развития центра речи.

"Нищастные кроманьонцы" их просто сожрали! Если вы думаете,что сапиенсы древности были "одарены христианским смирением и моралью" то вы безнадежны.

Сокол, смотри что нашёл.
щас побежишь в неандертальцы записываться.
если, конечно, преклоняешься пред учёными, как некоторые тут у нас.

"Мнение антрополога
Отвечает антрополог Станислав Дробышевский (доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ): «Дрвние люди были умнее.
Они должны были решать кучу задач на выживание, причем думать очень быстро, в отличие от нас, которым все преподносится на блюдечке с голубой каемочкой, да еще в разжеванном виде, да и торопиться никуда не надо. Древние люди были универсалами — каждый хранил в голове полный набор информации, необходимый для выживания во всех ситуациях, плюс должна была быть способность реактивно соображать в непредвиденных ситуациях. У нас же есть специализация: каждый знает махонький кусочек своей информации, а в случае чего — «обратитесь к специалисту»."

не-не. последние исследования показывают, что в генетическом коде современного человека встречаются наследования от неандертальцев.
т.е. это не делает неандертальцев прямыми нашими предками, но это показывает, что часть из них скрещивалась с современным человеком. и тут уже в причинах этого скрещивания каких-то только гипотез нет - выбирай на вкус.
к слову про "сожрали" тоже гипотеза с фактами подтверждения, но и текущие люди в некоторых племенах тоже не брезгуют человечинки отведовать.
так что пока к сожалению нет ни одной более менее точной версии всего происходившего. Точно так же как можно рассуждать, что всех когда-то тотальный вирус сгубил (сделал малоплодовитыми) и выжили только те, кто нес в себе определенные наборы генов (и дальше дальше пока фантазия позволяет) ))

у европейцев.
а не у всех современных людей.
по крайней мере я это читал.

Да что Вы? =)
Хотя, возможно, Вы придерживаетесь какого-то верования, где человечество (человек) и правда не менялся.
Но если Вы, например, христианин, то должны знать, что первые люди отличались от нас очень сильно.
Хотя бы потому, что они действительно были созданы по образу и подобию Бога, а все последующие были рожденными по образу Адама и Евы после грехопадения.
Это раз =)
Люди до потопа жили в других условиях и гораааааааааааааааааааздо дольше, что дает основания полагать, что мы все-таки друг от друга отличаемся.
Это два =)
Ну и разве все уже позабыли то громкое заявление Иоанна Павла II, после которого тысячи верующих поверили, что эволюция все-таки имеет место быть?
Это три =)
Если очень кратко.

Сокол, конечно, не как неандертальцы! Точнее не совсем только как они =) Ведь в генах современного человека гены нескольких видов людей. Про не людей я уже умалчиваю))

не сомневаемся

если Адам и Ева(а они и были первыми людьми) были созданы по образу и подобию Бога,
а мы рождаемся от образу Адама и Евы -
вывод: мы тоже образ и подобие Бога.

ибо от яблони родится яблоко,
а от сливы - слива.
ну и, следовательно, от подобного Богу - подобный Богу.
так что никакого отличия нет - мы те же, что и Адам и Ева.

я - тот же человек, что и Адам.
то есть подобен Богу.
вы - тот же человек, что и Ева.
то есть подобны Богу.



я не говорю, что вот ну вообще уж ничем не отличались.
люди тогда жили дольше.
но...
это же всё количественно.

вот Лермонтов умер в 25 лет.
он уже не совсем человек, что ли?

по сути - мы все люди.
что первые, что последние.
и первых людей лечили бы по тем же учебникам общей хирургии, что и нас.


видите ли.
я не католик, а православный.
поэтому для меня римский папа не безгрешный полу-Бог,
а такой же человек, как вы и я.
поэтому тоже может ошибаться.
какими бы громкими ео заявления ни были.

Не только у европейцев.

Не совсем так. Тут тонкости разницы между подобием и образом. Плюс грехопадение. Ну и если внимательно перечитать книгу Бытия, то все станет немного очевиднее =) Но эта тема о другом.
Если Вы православный, то наверняка знаете о конкордизме.
Более того, теистический эволюционизм в православии признается.



А что участники темы думают о теории макроэволюции?

ну конечно.
на исповеди нас первым делом спрашивают:
"Конкордизм хаял?"

первый раз слышу о конкордизме.
а он обо мне.



кем-то признаётся.
а кем-то - нет.
православие вообще открытая площадка для свободы мысли.

но лично я придерживаюсь теистического креационизма.
и считаю, что теистический креационизм ближе и к духу Библии,
и к сохранению высокого звания человека.

возникла пара мыслей.
ведь суть эволюционной теории возникновения человека не в том,
что раньше человек был другим.

суть её в том, что:
сначала была обезьяна,
потом - полуобезьяна,
потом- почти человек,
затем - человек.

Адам и Ева были обезьянами?
нет.
полуобезьянами?
нет.
ну хотя бы не совсем людьми?
да нет, они были именно людьми.
пусть чем-то и отличающимися от нас - но людьми.

то есть и первые люди согласно Библии были людьми.
и мы - люди.
то есть никакой эволюции человека в Библии нет...
нет постепенного перехода от обезьяны к человеку.

а эволюция именно так и рисует происхождение человека:
постепенное, многомиллионнолетнее происхождение человека из обезьяны.



уж не знаю, какую эволюцию там признаёт католический папа.
но вообще-то согласно теории эволюции человек - не окончательный итог эволюции.
а всего лишь крошечный эиап в бесконечной цепочке эволюции.

ну вот и пусть тогда римский папа найдёт в Библии указание на то,
что человек в будущем превратится в некое новое существо.
не человека.

нет такого в Библии.
потому что Библия эволюции человека(как её понимает наука) не признаёт.

Эволюционный процесс не имеет и не может иметь ничего общего с Библией.
Это две разные гипотезы возникновения человека.

И так как Ева была сотворена из ребра Адама, интересно что из себя представляла первоженщина? Особенно если вспомнить, что из себя представляет ребро;)

вот именно.
нет, просто тут говорят, что римский папа признал эволюцию.



думаю, если бы в Библии было написано,
что овечку Долли создали из молекулы ДНК,
вы бы сейчас нарисовали эту овечку в виде молекулы.

то есть вы написали остроумно,
но неверно.

И почему с тех пор женщины" не вылупляются из ребра";)
Да и сами посудите, из одном пары много народу " не нарожаешь".
Тут такое здоровье надо иметь;)
Нет, ибо человека пришлось тоже изображать схожим образом, а если нет разницы …

а почему овечки Долли не вылупляются с тех пор из молекулы?

то есть опять неверная постановка вопроса.
Ева никак не вылупилась из ребра.
точно так же как овечка Долли не вылупилась из молекулы.

их обеих - создали.

Еву из ребра создал Бог.
овечку Долли из молекулы создал человек.



а почему у этой пары не было здоровья??
согласно Библии,
первые люди жили по несколько сот лет.
и всё как раз от здоровья.

помню, как-то я прочитал,
что святые аскеты Сергий Радонежский или Антоний Великий
прожили по 80 лет.
при этом они жили в тяжелейших условиях дикого леса или пустыни.
питались чем Бог пошлёт.
особенно египтянин Антоний Великий,
который жил в пустыне Сахаре.

и прожили при этом по 80 лет...
я бы загнулся от катара желудка лет в 35.
здоровье!
прежние люди были гораздо здоровее и крепче нас.

а мы меряем по себе.

Ну, во-первых, женщина тоже дите из молекул выращивает, и ничего тут божественного нет;)
Во-вторых , чисто арифметически, сколько может нарожать дама за те же 80 лет, причем после 50-ти лет и выносить и родить здорового человека проблематично. Пусть даже может и до 80.
Плюс смертность, плюс " дефективность". Плюс потомство от близкой родни, что часто менее жизнеспособно вдальнейшем, а, следовательно , сей факт должен был привести к вымиранию рода человеческого.
Даже сейчас в современном мире не приветствуются браки между кузенами. Такие случае редки. А тут выходит двоюродные, троюродные братья- сестры должны были давать живучее потомство. Если это было верно для них, то почему неверно для нас?
Долли то тоже быстро преставилась;)
Я скорее поверил бы в то, что Богом была создана зараз не одна пара, а группы людей, разбросанных по планете, механизмы адаптации, которых повлияли на цвет кожи , разрез глаз и так далее . И абсолютно не важно, как вообще создавался человек, ибо никто не видел Бога, никто не знает какие у него " инструменты". И мучились бы над этим вопросом также, как над вопросом возникновения Вселенной.

- Не согласен.
Скорее предположу, что Писание было переписываемо не одним человеком и не самыми одарёнными человеками)

в виде молекулы?
потому что вы почему-то решили,
что если Ева сотворена из ребра -
она должна была иметь вид ребра.

второе:
вот так прямо сама женщина ребёнка из молекулы и выращивает?
или всё-таки оебёнок растёт по некоему независимому от женщины закону?

третье:
а почему женщина и учёные не вырастят ребёнка или овечку из НЕЖИВОЙ молекулы?
почему оба берут ЖИВУЮ?

или для этого нужно всё-таки быть Богом?

. Если так судить, то у мужчин должно быть на одно ребро меньше.

вообще-то насколько я помню анатомию,
у мужчин как раз на одно ребро меньше,
чем у женщин.

Так Бог тоже из ЖИВОГО Адама Еву творил;)
Или нет?;)

Количество ребер одинаково и у мужчин и у женщин.
Для упокоение можно сходить на рентген. Отклонения в природе тоже встречаются.

- Ыыыыыы)

Превратится. Насколько в новое, другой вопрос.
В этом суть воскресения.
Но это вопрос религиозный. К этой теме отношение имеющий не прямое, имхо.




Даже некоторые ученые не могут разделить Вашу точку зрения. Некоторые из них были (стали) деистами как минимум.

или нет.
из праха земного.



а вот интересная версия:
"Библейское повествование может быть объяснительным мифом отсутствия другой кости. У большинства самцов млекопитающих есть бакулюм — кость для жёсткости пениса. Люди являются редким исключением и используют гидравлику вместо кости. Бытие 2:21-23 может обращаться к тому, что Адам был лишён этой кости. Бакулюм, в отличии от ребра, ассоциируется с размножением. Закрытие плоти, упомянутое в Бытии 2:21 может обращаться ко шву на половом члене и мошонке. Библейский иврит не обладает словом для обозначения пениса, поэтому пришлось бы использовать другое слово. Ивритское слово, переводящееся в этом месте как "ребро", обладает другими значениями, и в частности может означать стволы деревьев либо доски в двери; оно может подразумевать любую поддерживающую структуру"

вполне разумное, по-моему, толкование.
так что рано атеистам радоваться и бить в там-тамы.




нет, пардон.
вы свою версию высказали.
а мне отвечать перекрыли указанием на имхо.

нет уж.
давайте и я выскажусь.
а потом поставлю имхо.

воскреснет - тоже человек.
а не некое новое существо.

а вот согласно эволюции после человека будет не-человек.
так же как и до человека был не-человек.
а обезьяна.
в этом суть эволюции:
одно переходит в другое.
а иначе какая же эволюция??

а вот теперь имхо.

посмотрел сейчас кусочек мультсериала "Южный парк".
в нём учитель объясняет школьникам
атеистическую теорию происхождения и эволюции человека.
сериал дебильный,
но объясняет учитель хорошо:

" Итак, дети, я вынуждена рассказать вам о теории эволюции! Эту теорию выдумал Чарльз Дарвин, и заключается она в следующем. В самом начале мы все были рыбами и плавали в воде. Потом однажды у двух рыб родился ребёнок-тормоз. Ребёнок-тормоз отличался от них, но всё равно выжил. Потом у этой дебильной рыбы родились другие дебильные рыбы, и в один прекрасный день одна такая рыба-тормоз вылезла на землю, цепляясь своими мутантскими плавниками, и подставила свой зад какой-то белке или кому-то там ещё и родила лягушко-белку. Потом лягушка-белка родила дебильную мартышко-лягушко-рыбу, которая потом подставила зад другой мартышке, чей дебильный детёныш подставил зад следующей мартышке, и в результате получились вы. Так что вы - дальние дебильные потомки пяти мартышек, которые подставляли задницу полурыбе-полубелке. Поздравляю."

а что?
чем это отличается от ваших, атеисты,
объяснений:
"Вы, дети, социальные животные"
или
"Вы произощли от обезьяны"?

Патен, а Вы точно понимаете, в чем суть теории эволюции?

Всё было вот так.

Эволюция с точки зрения креационистов выглядит так - у рыбы рождается белка, у белки - птичка, у птички - паук и так далее. Звучит по идиотски, и спокойно позволяет высмеивать рабочую научную теорию с позиции полнейшего дилетантизма.

Жизнь на планете Земля развивалась миллиарды лет. Это, как был, очень-очень долго. Настолько долго, что наши 10 тысяч лет разумной истории это даже не жизнь мушки-однодневки. Но думать о таких сложных вещах библия запрещает, поэтому у птички - белка и так далее.

Не поддерживая саму теорию эволюции, должен сказать, что с одной стороны вариативность видов от генетических мутаций имеет месть быть, но с другой, теории происхождения видов имеет огромное количество ляпов и объяснений на веру (без фактов и логических обоснований).

Не поддерживая саму теорию эволюции, должен сказать, что с одной стороны вариативность видов от генетических мутаций имеет месть быть, но с другой, теории происхождения видов имеет огромное количество ляпов и объяснений на веру (без фактов и логических обоснований).

А вот тут заблуждаетесь Вы =)


Современные варианты ушли ведь гораздо дальше, чем первоначальная теория

Я верю в божественное происхождение человека. В теории Дарвина есть существенный изъян. До сих пор так и не найдено звено между человеком и обезьянами.

Homo naledi