Патен, ты ошибся, ты не в теме. Бггг Обнови методички.

Ближайшие нам родственники люди, как говорит Патен, забыв, что мы и есть люди.


Патен, ты так и не ответил, как тебя зачали такого философа-утописта? Явно тебя не надуло же ветром твоей маме. Тем более во времена СССР, как ты сказал, вы были без трусов, что наталкивает на мысль, что жили вы на деревьях.

мой текст был для Чиры: это он год назад заявил, что его ближайшие родственники - шимпанзе

а для тебя я приготовил текст на предыдущей странице

только не от обезьяны

судя по тому как ты себя ведёшь, то твои родсвенники не шимпанзе, а макаки...

Ну, а, ты, Серёжа, конечно, начал споприть и переубеждать его...

естественно не от обезьяны...это Патен тут в истерике всё наизнанку выворачивает...мы с обезьянами от одного общего предка произошли и развивались отдельно, самостоятельно...

Ну, и как ваши успехи, дружище?

как ты догадался?



успехи впечатляющие: общий предок не найден!

в отличии от ваших- отлично...пока вы друг у друга блох ищите, мы в Космос летаем и в хоккей выигрываем...




и что бы не засорачиваться, вы решили действовать по сценарию еврейской сказки...блин, даже свою сляпать не смогли...

Да, в общем-то, и ты с твоими "мы" на еврейскую сказку молитесь - не могли среди своих Пророка найти и сами Библию сляпать?!Я бы сильно удивился, если у тебя с моим дружищей Чирой был общий предок!..Ты имеешь в виду - летаем на американскую космическую станцию и выигрываем под непонятно чьим флагом?

да вобщем то я атеист и молюсь на Дарвина, понял, Зяма...




станция не американская , а международная. и летают туда все на Российских носителях...и флаг не непонятно чей, а Олимпийский...что , бурлит то говнецо, беженец?



по крайней мере нас не из дерьма лепили и пейсы из ушей не торчат...

девочки, не ссорьтесь

Обычный такой мальчик



Шах вам, верующие в божественное происхождение человека, и мат!

ну и что?

а ведь можно сравнить и иначе:

- что могут обезьяны? смотрим:









- а что может человек? смотрим:











шах и мат твоим ближайшим родственникам, Чира!

ну так это лишний раз доказывает, что наши пути когда то разошлись и развитие шло по разному, хотя..бывает и так...





кстати, Патен, ты изобрёл автомобиль, или хотя бы собрал один из них, ты участвовал в полётах в Космос или хоть какое то близкое отношение к этому имеешь, или телефон, кроме как говорить в него и фотографировать "Дарину" ты ещё как то приложился к его созданию...книгу хоть одну написал, создание ты наше, божье..чем ты от обезьяны то отличаешься?

это доказывает, что человек по своим созидательным способностям настолько выше обезьян(а также слонов, комаров, пчёл, ворон и вообще ВСЕХ животных), что ограничиваться внешним сходством человека с обезьяной примитивно

а про расхождение путей нужно ДОКАЗЫВАТЬ - но не примитивными доказательствами типа "а похожи", а доказательствами учёных-биологов. это ОНИ могут говорить про расхождение, а не ты со своими примитивными аналогиями

про сходство: например, енот-полоскун и енотовидная собака очень схожи по внешнему виду. на самом деле енот-полоскун и енотовидная собака принадлежат даже к разным семействам: енотовых и псовых(напоминаю, что наука человека и шимпанзе относит к одному семейству - гоминиды).
но из-за внешнего сходства ты бы "авторитетно" заявил, что они - енот и енотов.собака - родня, но "разошлись"




лично я отличаюсь ПРИНЦИПИАЛЬНО от обезьяны, например, тем, что если я украду кошелёк - то меня привлекут к суду. а обезьяну, укравшую кошелёк, - нет. ибо она всего лишь животное, а я человек. животное же неспособно отвечать за свои поступки; человек - способен.

от обезьяны отличаются ВСЕ, некоторые совсем немного..потому что тебе уже мильон раз говорено, что не от обезьяны произошёл человек, а вместе с обезьяной от общего предка..

да и вообще, все беседы с тобой сводятся к одному..

"Что придумал Рубик?" - "Кубик"
"Кто придумал кубик?" - "Рубик"

а я тебе мильоны раз говорю: доказательства учёных-биологов в студию! ты называл общим предком человека и шимпанзе ардипитека - но он относится к предкам австралопитека; а согласно последним данным науки(уже приводил их из книги Дробышевского), австралопитеки не являются предками человека

так что это за "общий предок"???? мильон раз тебя уже спрашиваю

становится всё интереснее и интереснее. но не для Чиры

смотрю сейчас выступление д.биол.наук и проповедника атеизма-эволюционизма Гельфанда. вот оно:



и что же заявляет учёный?

1) что общий предок шимпанзе и человека был.....ОБЕЗЬЯНОЙ! смотрим на 45 минуте: учёный говорит следующее: "Общий предок человека и шимпанзе, скорее всего, был обезьяной. И не "скорее всего" - а точно!". Чира, рыдай - но с фантазией о том, что твой общий предок не обезьяна, придётся расстаться. и наконец поверить Патену, что, согласно науки, человек произошёл от обезьяны

2) на 48мин.50сек. учёный делает ещё более интересное заявление: оказывается, наукой НЕ ДОКАЗАНО, что шимпанзе произошла от общего с человеком предка! ибо не найдено переходных звеньев от общего предка к шимпанзе. вот так, Чира. остался ты без ближайшего родственника - шимпанзе. прямо жалко тебя: сирота ты теперь....

так что, Чира, хватит жить мифами. начинай наконец читать книги учёных или смотреть их видео. ну или слушать Патена, который их читает и смотрит

Патен, ты что-то мне на вопрос так и не ответил:

Раскрой свой секрет происхождения. Можешь просто ответить, быль ли у твоей мамы секс? Так как секс, это упрямая штука, но ты об этом ничего не знаешь. Бггг

Вот запилю темку для обсуждения в картинках:


И так, послушаем теорию Патена о происхождении человека, а потом будем задавать ему вопросы.

П.с. Патен, тебе пора завязывать с РЭН ТиВи и Прокопенко, который уже ездит по городам и устраивает массовые сектантские встречи, этакий современный Кашпировский, Глоба, Чумак в одном флаконе.
Народ дуркует бешено от Прокопенко на РЭН ТиВи. Бггг

Дробышевский - это который написал дилогию "Достающее звено" и рассказывает там про происхождение человека от обезьяны. Но Патену нравится выдёргивать и передёргивать из книги отдельные факты и интерпретировать их в противоположном смысле. Самому не смешно? Ну хоть бы инфу брали из других, не дарвинистских источников.

коллега, упорно пытаетесь применять метод "книгу не читал, но хочу высказать мнение"? вот я прочитал как минимум половину этой книги. а вы сколько прочли из неё, чтобы делать такие заявления?

Прочитал столько, сколько надо, чтобы понять. Может быть, у меня меньше времени, чем у вас. Как сказал один чел на другом форуме, вы тут продолжайте спорить, а я пошёл посуду мыть.
Патен, а давайте сократим пререкания. Просто дайте цитату, где Дробышевский четко говорит, что люди НЕ произошли от обезьяноподобных предков (питеков)? Некоторый разрыв во времени - это не то. Точную цитату пожалуйста по поводу НЕпроисхождения Homo от обезьяноподобных?
Хотя вы можете выдернуть что-то из контекста и передёрнуть... Не, я пошёл посуду мыть.

некоторый??? от 500.000 до миллиона лет! это не "некоторый". сам Дробышевский пишет: "А это, между прочим,полмиллиона - немалый срок!"





пожалуйста. но только надо иметь в виду, что Дробышевский мечется между "красивыми" и "умными": с одной стороны, ему нужно сохранить веру в "самую истинную теорию о происхождении человека от обезьяны"; с другой, сохранить звание учёного и для этого признавать реальные факты, противоречащие "самой истинной".

именно поэтому:

- на стр.42 Дробышевский ликует: недостающее звено между человеком и обезьяной найдено! " Вообще, в сумме обезьяньих и человеческих признаков в скелете ранних австралопитеков оказывается примерно поровну, что дает возможность говорить о них как о том самом пресловутом “недостающем звене”, отсутствие которого столь часто ставят в упрек ученым креационисты и разнообразные пара– и псевдоученые. Учитывая, что ранние австралопитеки уже больше двадцати лет как найдены и продолжают изучаться – это самое что ни на есть “достающее” звено."


- но уже на следующей же стр.43 он сомневается в том, что утверждал на предыдущей: "Некоторые детали строения ранних австралопитеков позволяют предположить, что не все они выстраиваются в одну прямую линию. В разное время разные исследователи предполагали, что, возможно, сахелянтропы были родственниками горилл, ардипитеки – непосредственными предками современных шимпанзе, а анамские австралопитеки вымерли, не оставив потомков. С другой стороны, не так уж запредельно они различаются, а основные черты свидетельствуют о более-менее прямой преемственности. Но как сравнивать двух австралопитеков, если от одного сохранился череп, а от другого – лучевая кость?

Пока ученые не пришли к общепризнанному взгляду на родство разных видов этих существ, что вполне понятно, учитывая фрагментарность большинства находок. Кто из них ближе к нам, а кого эволюционные вихри стерли с лика Земли без следа? Пока этот вопрос остается открытым. Из описанных видов вроде бы оррорины и ардипитеки наиболее подходят на роль наших предков, но споры среди антропологов не утихают. Может, некоторые известные виды ранних австралопитеков не имеют к нам прямого отношения, а в африканской земле еще нетронутыми покоятся останки наших пращуров? Вполне возможно"

так что Дробышевский часто жертвует честностью учёного во имя "самой прогрессивной обезьянней теории"! что поделать - товарищ хочет усидеть на двух стульях одновременно...

насчёт же прямых и недвусмысленных цитат - чем плоха эта, которую я уже приводил: "Самое интересное – момент происхождения рода Homo. Интервалом 2,7–2,3 млн лет назад (а это, между прочим, полмиллиона – немалый срок!) датируется до обидного немного находок. Имеющиеся же фрагментарны и обладают противоречивым сочетанием признаков. Важно, что до 3 млн лет назад включительно обнаруживаются только и исключительно австралопитеки, а после 2,5 млн лет назад достоверных австралопитеков нет. 3 млн лет назад человечьим родом еще даже не пахло, да и 2,7, и даже 2,5 млн лет назад существование Homo никак не может считаться доказанным"

но и это ещё не самое забавное. я ведь читаю книгу дальше! и что вырисовывается: вот исчезли австралопитеки; пробел в полмиллиона лет; и появляются ранние Homo - те, которых мне тут пытался рисовать Тимур, с обезьяньим ртом и волосатые. но, оказывается, у современной биологии и тут "самая передовая теория" пришла в противоречие с фактами! читаем Дробышевского:

"На звание древнейшего человека рода Homo претендуют несколько находок: Homo rudolfensis и Homo habilis. От других претендентов на звание древнейшего человека осталось не так много."

и что же? читаем:

"Если суммировать итоги реконструкции челюсти и черепа, получаются интересные выводы: Homo habilis – это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции. Homo rudolfensis – хоть и ближе к нам, чем Homo habilis, но тоже тупик.

Вот такие пироги!"

то есть волосатые "предки" Тимура - никакие не предки, а тупики эволюции? так говорит современная наука(напоминаю, книга Дробышевского напечатана в 2017г! свежак!). так что получается, что мы не имели никаких волосатых предков с выпяченной обезьяньей челюстью. получается, что человек сразу появился таким, какой он есть сейчас - безволосый и с современной, человеческой челюстью

цитаты взяты отсюда: https://litportal.ru/avtory/stanislav-vladi...udi-658612.html

ты бы прежде чем мильоны раз требуя доказательств эволюции хотя бы раз привёл доказательства божественного происхождения..не по "Мифам древней Иудеи", а с ссылками на документы...как ты любишь....




тут даже я на Тимуркиной стороне...



и в этом я полностью согласен....

Цитата из Дробышевского:

И что это доказывает? Тот же Дробышевский пишет:
"Homo habilis – это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции, настоящим же предком был эфиопский AL 666-1"
http://antropogenez.ru/single-mer/article/465/
Такие изменения взглядов у антропологов бывали и раньше. Например, раньше неандертальцы считались нашими предками, потом выяснили, что нет. Это всё детали выяснения истины. Но все эти детали идут в определённом русле - в то время жило несколько очень похожих видов и по их строению понятно, что они имеют родство и с австралопитеками, и с нами, но кто был прямым предком, а кто боковой ветвью, выясняется.

Самое интересное - что AL 666-1 жил раньше, 2,33 млн. лет назад, так что разрыв, когда перестали находить австралопитеков и нашли первого человека сокращается уже до 200 тыс. лет.

А не 500 тыс. лет.

Ещё.
"Значит, уже 2,33 млн лет назад, скорее всего, одновременно существовали представители человеческого рода, сильно различавшиеся по форме зубной дуги."
http://anfiz.ru/news/item/f00/s02/n0000273/index.shtml
То есть 2,33 млн лет назад жили уже разные ветви людей, когда-то имевшие общего предка. То есть общий предок Homo жил ещё раньше и, значит, временной промежуток между ним и австралопитеками даже не 200 тыс. лет, а ещё меньше. Так что про этот промежуток, как про аргумент, который что-то полезное для вас доказывает, лучше забыть.

И Дробышевский ничего полезного для вас не скажет.
Если только попытаться выдёргивать его цитаты из контекста и представлять в своей интерпретации... ну, это ваше дело.

А вот здесь упоминается вообще про человека древностью 2,6 и 2,8 млн. лет:
"Фрагмент нижней челюсти древнейшего Homo был найден в январе 2013 года в районе Афар (Эфиопия), в местонахождении Ledi-Geraru, где до сих пор ископаемых гоминид не находили, несмотря на усердные поиски. В 30–40 км от этого места находятся знаменитые местонахождения Хадар, Дикика и Гона, где найдены многочисленные костные остатки австралопитеков и ранних Homo, а также древнейшие орудия возрастом 2,6 млн лет."
и
"Новые открытия позволили уточнить представления о ранней эволюции человеческого рода. В районе Афар (Эфиопия) в отложениях возрастом 2,80–2,75 млн лет найден фрагмент нижней челюсти, отнесенный американскими и эфиопскими палеоантропологами к роду Homo."
http://elementy.ru/novosti_nauki/432421
И всё, каюк промежутку между хомо и австралопитеками.
Просто все учёные археологи и антропологи знают такое явление, что датировки нахождения кого-то "последних", например, австралопитеков, или нахождения "первых" людей - это всё временные предварительные данные и они меняются, постоянно находят ещё более последних и ещё более первых, поэтому разрыв между существованием кого-то - это белое пятно, но никак не аргумент против. Просто, когда есть белое пятно, смотрят, что было до и что после этого белого пятна и становится понятно, что было в середине.

так вы тоже вообще-то выдернули цитаты. например, все восторги и радостные прыжки г-на Дробышевского вокруг AL 666-1 он заканчивает вполне разочарованно:

"Таким образом, 3 млн лет назад человечьим родом еще даже не пахло, да и 2,7, и даже 2,5 млн лет назад существование Homo никак не может считаться доказанным."

https://www.litmir.me/br/?b=582121&p=19

то есть Дробышевский просто за компанию порадовался за коллег, нашедших "раннего" Homo. но наедине с собой признаётся: чушь это, а не ранний Homo. и пишет всё-таки про разрыв как минимум 500.000 лет

так что всё осталось по-прежнему: между австралопитеками, претендующими на роль предков человека, и перволюдьми - непреодолимая временная пропасть

Это всё вода, ни о чём. Я же вот писал:

Но это на самом деле вообще не важно, это так, к слову.

Главное другое - по ссылке ниже
И опять же я уже писал, что есть ещё другой кандидат на переходное звено, живший аж 2,8 тыс. лет назад (LD 350–1). По поводу этого переходного звена не понятно только кем он был - всё ещё австралопитеком или уже человеком, вот здесь о нём вся страница. http://antropogenez.ru/fossil/459/ - и авторы находки считают, что это уже ранний человек, а Дробышевский имеет другое мнение.

Вы просто искаженно поняли фразу Дробышевского "даже 2,5 млн лет назад существование Homo никак не может считаться доказанным". Он имеет в виду, что до 3 млн. лет существование австралопитеков доказано, а после 2,5 лет существование Хомо доказано, а в этот промежуточный период найдены такие переходные формы, которые пока нельзя доказуемо отнести ни к австралопитекам, ни к людям. То есть переходные формы, ДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО есть, но не понятно, до какого времени были австралопитеки, а после какого времени уже люди. Вот и всё.

Вот например:
"В Лаэтоли, в верхней части слоя Ндоланья с датировкой 2,5–2,7 млн лет назад, проксимальная часть большой берцовой кости была определена как Australopithecus garhi или Homo sp. (Harrison, 2002), но скорее по дате, чем по морфологии."
или
"В частности, морфология бугорков премоляров у KNM-ER 5431 австралопитечья, а седьмой бугорок на молярах – человечий. Но неопределенность морфологии и отсутствие специализаций позволяют предположить, что это зубы непосредственных предков Homo" - он жил 2,7 млн. лет назад.
или
"обитатели ”самого загадочного миллиона” первыми начали изготавливать каменные орудия труда. Самые древние галечные орудия найдены в кенийских местонахождениях Ломекви – 3,3 млн лет назад – и Канжера – 2,2 млн лет назад, эфиопских Гона – 2,5–2,7 млн лет назад, Омо (Шунгура) – 2,4–2,5 млн лет назад, Хадар – 2,5 млн лет назад, Олдувай в Танзании – 1,5–2 млн лет назад, Сенга и Семлики (Ишанго) в Заире – 2 млн лет назад ... Кто автор сих творений – не совсем ясно; потенциально их могли делать австралопитеки гари, парантропы и ”ранние Homo”."
Кстати, последние 3 цитаты с той самой страницы, которую вы дали в предыдущем посте, и ходить далеко не надо https://www.litmir.me/br/?b=582121&p=19
Не буду выписывать сюда другие случаи всяких переходных форм, где не понятно, кому принадлежат кости, австралопитеку или человеку, - их намного больше.

Не надо представлять дело так, как будто австралопитеки 3 млн. лет назад вообще вымерли, это не имеет ничего общего с реальностью.

нет, не так. следим за ходом рассуждения Дробышевского:

"“Загадочных миллионов” было два. Первый из них лежит между 3 и 2 млн лет назад. Это самое интересное время, когда в Африке закончили свое существование грацильные австралопитеки и начали – парантропы и люди. В это же время появляются первые каменные орудия труда. Но этот промежуток времени минимально освещен палеоантропологически."

итак, в промежуток между 3 и 2 млн. лет назад исчезли австралопитеки и появились ранние Homo. причём - находок практически нет(чего не скажешь про период ДО 3 млн. и ПОСЛЕ 2 млн. лет). говорит ли Дробышевский о существовании в этот период полу-автсралопитеков-полу-людей?

"Внутри же “самого загадочного миллиона” – в интервале от 3 до 2 млн лет назад – мы знали африканских австралопитеков и австралопитеков гари, которые с наибольшей вероятностью являются тупиковыми ветвями эволюции. Останков же наших предков известно крайне мало – каждый зуб на счету!"

то есть в этот период тупиковые ветви различных австралопитеков были - а вот следов даже не ранних людей, а предков этих ранних людей - нет. нет никаких существ, которых вы называете и уже не австралопитеками, и ещё не людьми


дальше Дробышевский начинает приводить в пример 8 зубов и берцовую кость как принадлежащие, вроде, к предку Homo. вроде, зубы он твёрдо относит именно к предку человека. но берцовую кость отказывается признать костью предка. и.....что остаётся в руках Дробышевского? 8 зубов за 500.000 лет как доказательство существования предка человека??

потому-то и появляется эта пессимистическая фраза: "3 млн лет назад человечьим родом еще даже не пахло, да и 2,7, и даже 2,5 млн лет назад существование Homo никак не может считаться доказанным." и в этой фразе нет ни намёка на предка Homo, как вы уверяете.

уже совсем в печали Дробышевский упоминает об обработанной гальке. но и эти находки не убеждают его в то, что они были изготовлены предками человека. он признаёт авторами обработанного галечника:

- австралопитеков гари(не предки, а тупиковая ветвь австралопитеков)
- парантропов(тупиковая ветвь, не предки)
-пытается назвать ранних Homo - но тут же отказывается: "“ранние Homo”. Родственная солидарность вызывает желание верить, что это были именно последние, но с большой вероятностью мастерами в разных случаях были разные гоминиды.". т.е. не Homo, и не предок, а просто обезьяны

тон писаний Дробышевского невесел: "Отсутствие находок приличной сохранности обидно". т.е. НЕТ находок предков Homo в "тёмный миллион"

это ранний человек, но ТУПИКОВАЯ ветвь, не являющаяся предком современного человека(подобно неандертальцу, который тоже был человеком, но не нашим предком). если пройти по вашей ссылке, то там никто не говорит о LD 350–1 как о предке человека:

"По мнению авторов находки, древнейший Homo.
Промежуточный между Australopithecus afarensis и Homo?
Некрупная самка австралопитека?"

а Дробышевский высказывает сомнение, что это предок: "Достаточно ли их, чтобы ввести Леди-Герару в элитный клуб Homo? Не логичнее ли классифицировать его как очень прогрессивного австралопитека? Продвинутость LD 350–1 во многом следует из малых размеров. Но в статье отчего-то не рассматривается возможность, что пол этого индивида может быть женским, – этот вопрос обойден стороной".

повторяю: Дробышевский не просто там какой-то учёный-биолог. он - один из российских идеологов эволюционизма и теории происхождения человека от обезьяны! поэтому его сомнения в доказательности особенно характерны

к тому же LD 350–1 - как написано в вашей ссылке - Homo habilis, а ряд учёных(Дробышевский приводит ссылку на них в своей книге) называют хабилисов также тупиковой ветвью, а не предком. т.е. куда не ткни - тупики или обычные обезьяны, а не предки





уже написал: Дробышевский сомневается, что LD 350–1 - предок, и предлагает считать его именно просто австралопитеком, только женского рода. так что LD 350–1 не переходная форма



и продолжает: "Впрочем, тут же найдена верхняя челюсть EP 1500/1, имеющая все признаки Paranthropus aethiopicus, так что не исключено, что и нога принадлежала древнейшему парантропу"


т.е. берцовая кость определяется или как принадлежащая австралопитеку гари, или как принадлежащая парантропу. нюанс в том, что, по словам Дробышевского, ни гари, ни парантропы не являются предками человека, а тупиками

то есть опять - не переходное звено



уже разбирал, что Дробышевский относит эти гальки к делам рук ТУПИКОВЫХ ветвей эволюции гари ил парантропам, а насчёт принадлежности их к предкам человека сомневается

то есть - не доказательство переходного звена



а надо бы. потому что на самом деле обнаруживается, что это не переходные формы, а или австралопитеки, или ранние люди, но не предки, а тупиковые ветви




вот это единственно, что может наталкивать на мысль о переходной форме. но - это единственная находка, претендующая на звание переходности, и она слишком мала. Дробышевский поэтому настроен очень пессимистически насчёт доказанности переходной формы. он только надеется, что она БУДЕТ найдена. но тогда как можно утверждать, что происхождение человека от обезьяны - это научный факт???

Патен , харэ словоблудить, доказательства божественного происхождения человека давай!

Т.е. давайте дадим обезьяне статью и она станет человеком. Аплодирую стоя!

Дробышевский - только кандидат наук, это низшее научное звание. Молодой парень. Его работы ценны, как сборник сотен и тысяч фактов. Но когда он высказывает своё личное мнение, споря с кем-то, он запросто может ошибаться.
_________________

Патен, я даже не буду повторять цитаты, которые уже давал, это бессмысленно. Вы не хотите понять, что какие там тупиковые ветви человека существовали в этот малоизученный период до 2,5 млн лет - это не важно. Важно то, что одна ветвь, сохранившаяся с того времени, сохранилась в виде современных людей. А существовали и ещё несколько ветвей, потом вымерших. Но если тогда, именно до 2,5 млн лет существовали уже несколько ветвей людей (не важно, тупиковые они или нет), значит, общий предок всех Хомо жил ещё раньше. И для любого антрополога это ясно, как день. Когда этого общего предка найдут - да хоть через 300 лет - в любом случае понятно, что если было несколько ветвей людей, то общий предок был.


Я могу рассказать другую историю. Есть такой класс животных, головоногие (моллюски). Они очень разные - это и все улитки, и кальмары и осьминоги. Но по строению тела учёные убеждены, что они имеют общего предка. Но он до самых последних лет не был найден. И только недавно выяснили, что одно маленькое существо Nectocaris pteryx - это и есть предок головоногих. Точнее, само это существо нашли уже в 1970-ых, но выяснили, что именно оно и есть предок головоногих, только недавно. Даже больше. Некоторые учёные и сейчас считают, что Nectocaris pteryx - это предок не всех головоногих, а только той их ветви, где кальмары, осьминоги и каракатицы. А общий предок вообще всех головоногих и моллюсков жил когда-то ещё раньше. Хотя он не найден. Но по сходству тел всех головоногих всем понятно, что он был, это никакому сомнению не подлежит, а когда он будет найден - это уже другой вопрос.
Вот то же самое с первопредком человека. Поэтому "пессимистический настрой" Дробышевского по поводу первопредка людей - если даже считать, что такой настрой у него есть, он относится только к тому, когда может быть найден и найден ли вообще первопредок человека, а не к тому, что он был. Всем всё понятно, кроме вас.


А вы сначала объясните по-своему, не по-дарвиновски, все рудименты, которые в человеке остались от животных. Вот найдите список рудиментов, идите по списку и объясняйте каждый. Когда объясните - вот тогда поговорим, что человек "не животное" и не произошёл от животных.

Я уже не говорю о том, что кровь шимпанзе бонобо можно переливать человеку и о многих других фактах, это пока можем оставить в покое, это уже не тема рудиментов.

вау. вообще-то 39 лет. не первой свежести паренёк-то






он не малоизученный(с чего бы?). он - малонаходчивый: крайне мало "нужных" для эволюционистов находок("Внутри же ”самого загадочного миллиона” – в интервале от 3 до 2 млн лет назад...останков...наших предков известно крайне мало – каждый зуб на счету!"). "обожаю", когда собеседники начинают передёргивать и врать. жаль, последние дни диспут шёл интересно...



вау! вы давно ли стали говорить за антропологов? с тех пор, как я вас вынудил прочитать хоть пару страниц из книги антрополога?

дальше и читать поэтому не стоит: врёте и изворачиваетесь, как дешёвка, простите....



зря вы начали про рудименты. теория рудиментов - одно из слабых звеньев теории эволюции. и как раз доказывает ущербность этой теории. список их вот он:

хвостовые позвонки (копчик)
ушные мышцы
морганиевы желудочки гортани
зубы мудрости
пирамидальная мышца
червеобразный отросток слепой кишки (аппендикс)
эпикантус (третье веко)

а ведь ещё 100 лет назад наука считала рудиментами около 180 частей тела человека! но за сто лет один за другим органы исключались из рудиментарных: оказывалось, что каждый из них не лишний("рудиментарный"), а необходимый и выполняет какую-то важную функцию в организме человека. в итоге список сузился до нескольких штук

даже вон, пожалуйста, в списке рудиментов ещё указывают копчик и аппендикс, хотя сейчас любой врач вам скажет, что они необходимы для полноценной жизни человека. так что теория рудиментов, не исключено, умрёт ещё при нашей с вами жизни

и чем тогда эволюционисты будут "ставить в тупик" анти-эволюционистов??? "теория рудиментов" оказалась пшиком, переходное звено от обезьяны к человеку так и не найдено....тяжёлые времена настают у эволюционистов

послушал сейчас лекцию одного из ведущих современных российских антропологов(а не парнишки, как считает Якудзь) Дробышевского:



хотя лекция вполне в духе современной науки - то есть с презрением говорит о человеке, - в начале её учёный делает оговорочку в пользу защитников высокого звания человека: он, как и я, ПРИНЦИПИАЛЬНО разделяет животных и человека:

"Например, яйцо у гуся выкатилось из гнезда. И он всегда эту задачу решает - инстинктивно - одним и тем же способом: сгибает голову и клювом поднимает это яйцо. И если мы ему положим камень, по форме напоминающий яйцо, он будет закатывать камень. Если мы ему положим камень, больший, чем яйцо, - он будет закатывать прежде всего камень, а потом уже яйцо; а, может, на яйцо уже и внимание не обратит. Потому что для него раздражитель - это размер и форма; всё!

А у человека, в отличие от животных, таких форм поведения нет. Долго пытались найти у человека инстинкты - и не получается. Т.е. рефлексы есть(но тоже очень немного), а инстинктов - нет. Человек каждый раз реагирует по-разному, потому что у него, даже если есть что-то инстинктивное, на него накладывается мощное воздействие разума"

вот так. ну и как тогда человек мог произойти от животного, если он ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от животных? вот животные могу(предположим!) происходить друг от друга; почему бы нет? - они ПРИНЦИПИАЛЬНО друг от друга не отличаются: у всех рулят в основном инстинкты. и только у человека они не рулят! в отличие от ВСЕХ животных!

вывод: человек произошёл не от животного, а от человека

Патен, ты меня слышишь? Доказательства божественного происхождения человека давай..хватит с мельницами то бороться, над тобой уже не только ХихиДок смеётся...

Это вы, видимо, от Дробышевского отсюда http://antropogenez.ru/interview/835/ список взяли, но только он упоминает эти рудименты, как примеры, и при этом говорит, что у человека "полно рудиментов", а вы решили дать их, как полный список.
То есть сократили список, но ни по одному пункту списка - никаких объяснений - зачем этот рудимент современному человеку, зачем Бог засунул это в человека?
Хотите покороче... ну тогда я ещё добавлю, и тоже плиз по каждому, каковы ваши объяснения?
Например, я уже упоминал, зачем Бог засунул в человека позвоночник, приспособленный для ходьбы на 4 ногах? Со времен первых людей позвоночник изменился, слегка приспособился к 2-ногому хождению, но до сих пор в целом остаётся животным позвоночником, для горизонтального хождения. А от того, что человек ходит вертикально, возникает куча позвоночных болезней.
Также факт, что эмбрион человека на ранних стадиях развития имеет хвост и другие особенности животных.
Короче, огласите весь список и давайте объяснения по каждому пункту. Иначе дарвиновский взгляд побеждает.

Вот меня раньше интересовало, да и сейчас интересует теософия. Там тоже проповедуется, что человек не произошёл от животных. Но там хоть как-то что-то объясняется по поводу некоторых сходств. Например, там говорится, что человек НЕ произошёл от обезьян, а даже жил на земле задолго до обезьян. А в какой-то момент у предков современных обезьян произошёл, видимо, генетический сбой. Вообще разные виды животных, даже если и спариваются, потомство не приносят. Но бывают сбои, исключения. И вот в определённое время так получилось, что древние люди спаривались с обезьянами и от этого рождалось потомство, которое и стало современными обезьянами. То есть обезьяны - не предки, а потомки древних людей. Так через теософию можно объяснить генетическое родство обезьян и людей, например, сходство генотипа и то, что кровь шимпанзе бонобо можно перелить человеку.
Так что тогда уж теософия ближе к истине, а не Библия.

нет, я взял список из википедии.



вау. ну вы даёте. вы хотите, чтобы я за Бога вам всё рассказывал??? типичная ошибка атеиста,который Бога принимает за старичка на облаке. вы вообще заметили, что я про Бога ни в одной теме практически не говорю? потому что не хочу, чтобы всякие полузнайки вот так трепали Его имя. предлагаю в дальнейшем поэтому избегать упоминание Бога. потому что вы, например, ничегошеньки не зная о Боге и имея о нём самые дикие представления, просто смешны. вы хотите выглядеть смешным?

я же вам сказал: каждый из этих органов выполняет свою - и полезную - функцию в организме. я вам сказал, что ещё 100 лет назад бесполезными рудиментами, непонятно для чего "засунутыми" Богом в человека, наука считала до 180. сейчас этот список сократился до десятка - ибо оказалось, что эти "рудиментарные" органы выполняют нужную для организма функцию

например, скажу про копчик: копчик принимает участие в связке мышц, необходимой для нашего прямохождения




вообще-то у человека любой орган подвержен массе болезней. ну и что из этого? правильно: ничего. как из болезни поясничной области позвоночника ещё никак не следует его "животное" происхождение




это не хвост, а зачаток того самого вполне нужного человеку копчика. как и другая "животная" особенность зародыша - жабры - на самом деле не жабры, а просто складки кожи. можете подойти к зеркалу, пригнуть подбородок к груди - и у вас тоже тут же на шее появятся "жабры"




в истерику не впадайте. если дарвинизм побеждает - то идите и скажите своей маме, что она животное. ибо так сказал Дарвин. или ваша человеческая(а не животная) природа будет противиться этому святотатству?

ещё раз говорю: сто лет назад наука считала рудиментами 180 органов в теле человека. и такой же Якудзь сто лет назад требовал от анти-дарвиниста объяснения каждому органу. иначе, типа, дарвинизм победил! но вот прошло сто лет - и тому Якудзю объяснение дала сама наука,превратив 170 ненужных органов в нужные. вот так "побеждает" ваш дарвинизм. ясно в этой тенденции, что скоро и остальные органы будут вычеркнуты из "ненужных" и рудиментарных



вообще-то наука(в лице "парнишки" Дробышевского)сказала, что ещё 2 млн. лет назад никаких доказательств существования человека не обнаружено. то есть теософия неправа - а Библия права. дальше: Дробышевский пишет, что между обезьяной и современным человеком лежит огромный промежуток в 500.000-1.000.000 лет, когда не обнаружено никаких переходных звеньев. т.е. человек возник из ниоткуда. как и говорит Библия: человек был сотворён в определённый промежуток времени; причём тогда, когда животные(включая обезьян) уже существовали. опять же: наука подтвердила, что права Библия, а не теософия

2:0 в пользу Библии, однако. но вера сильная штука, да? и вы всё равно сейчас будете твердить, что права теософия....

и ещё: так а откуда, согласно теософии, тогда взялся человек? наука говорит: произошёл от обезьяны; Библия говорит: сотворён Богом. что говорит теософия? так, из любопытства спрашиваю

Могли бы и рассказать, хотя не настаиваю. Я-то знаю, почему у человека позвоночник 4-ногого животного, но только моё знание доказывает, что человек произошёл от животного.


Конечно, не хвост




Ну да. "складки" и есть. Иначе называя, щели.
"Вторые жаберные дуги и щели хорошо видны у человеческого эмбриона примерно в месячном возрасте, а в редких случаях отверстия сохраняются и у взрослого человека по бокам шеи и ведут прямо в глотку."
http://iknigi.net/avtor-stanislav-drobyshe...ad/page-10.html

Курьёз
"Рыбы оставили нам богатое наследство, в том числе зевоту. Когда человек устал и засыпает или же, напротив, еще не вполне проснулся, тонус дыхательной мускулатуры слаб, вдох становится менее глубоким, организм недополучает кислорода, а в крови накапливается углекислый газ. Специальные рецепторы в стенках кровеносных сосудов регистрируют эти изменения и посылают сигнал в продолговатый мозг, в ретикулярную формацию. Мозг соображает: ”Кислорода маловато, что-то, видать, приключилось… Что же? Ага! Жабры засорились!” Что же нужно сделать? Широко открыть рот, расправить жабры и током воды через глотку прочистить жаберные щели, выгнать оттуда ил и песок. И человек добросовестно ”промывает жабры” – открывает рот и расправляет несуществующие хрящевые дуги, то есть открывает челюсти." (оттуда же)


В нескольких словах - происхождение человека инопланетное. Но давнее, люди жили на Земле ещё при динозаврах. Ну, это только теософия.

А Алексей Толстой в своей книге говорит, что человека выстрогал из полена Папа Карло...

атеист вообще никакого бога не принимает ни за кого, потому что для атеиста БОГА НЕТ!




зачем, мы скажем это твоей, при встрече....это тебя так в церкви святые отцы учат, чужих матерей хулить?



то же сам ое можно сказать и о тебе "знающем" всё о Боге...



всё правильно..и есть он только у бесхвостых...а у тех у кого есть хвост, эту функцию выполняет основание хвоста...



это появятся жировые складки..ты жри поменьше и "жабров" в зеркале не увидишь...


исследования химиков Стэнли Миллера и Гарольда Юри




Согласно теории эволюции, процесс перехода от простейших организмов к высшим занимает миллиарды лет.

Панспермия
Есть гипотеза о том, что жизнь, существующая во Вселенной, распространяется при помощи метеороидов (небесных тел, промежуточных по размеру между межпланетной пылью и астероидом), астероидов и планет. Предполагается, что имеются формы жизни, способные выдержать воздействие безвоздушного пространства (радиацию, вакуум, низкие температуры и др.). Их называют экстремофилами (в их числе бактерии и микроорганизмы).

а вы кто? биолог? вы - воинствующий недотёпа. просьба в дальнейшем поменьше высказывать своих недозрелых мыслей(в части биологии), а побольше ссылок на настоящих профи. спасибо



конечно, не хвост. просто заострённая конечность зародыша вообще-то. вы все заострения называете хвостами? тогда у карандаша тоже есть хвост:






вот что пишет по поводу "жабр" у зародыша человека другой к.б.н. - Рухленко:

"Это не «жаберные дуги», а так называемые фарингеальные складки (или фарингеальные дуги, или висцеральные дуги), из которых у эмбрионов разных животных потом развиваются разные органы. Например, у человека из фарингеальных складок развиваются кости верхней и нижней челюсти, нёбная и скуловая кости, косточки слухового аппарата, хрящи гортани и трахеи и др.

Особенную пикантность этой ситуации придаёт тот факт, что у некоторых рыб (например, у данио) «жаберные дуги» на «хвостовой» стадии развития эмбриона… еще не образуются (Richardson et al., 1997). В то время как у наземных позвоночных они на этой стадии уже имеются. То есть, получается, что фарингеальные складки у эмбриона человека являются «доказательством» его происхождения от рыб… в то время как у самих рыб на этой же стадии еще нет никаких фарингеальных складок"

http://iknigi.net/avtor-ilya-ruhlenko/1071...ad/page-11.html

а вот по поводу "рудимента" аппендикса - есть книга советского врача-патолога Калитиевского "Болезни червеобразного отростка"(аппендикса), выпущенная издательством "Медицина" в высоконравственном 1970г. начиная со страницы 17, автор категорически возражает против причисления аппендикса к "ненужному" рудименту, доказывая нужность этого органа:

http://bookre.org/reader?file=476909&pg=17

Чире - наступлю ещё раз на твою больную мозоль: общий предок человека всё-таки обезьяна

короткая статья сотрудника Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова (ИПЭЭ) РАН Рюрикова:

"Человек произошёл от обезьяны!

Среди неспециалистов споры об эволюции часто сводятся к вопросу о происхождении человека, а вопрос о происхождении человека – к сакраментальному «всё-таки от обезьяны или нет?» При попытке задать этот вопрос профессионалу в ответ вы, скорее всего, услышите несколько ничего вам не говорящих труднозапоминаемых латинских названий – проплиопитек, накалипитек, уранопитек, ардипитек, сахелантроп, оррорин… Но внятного и понятного ответа на свой животрепещущий вопрос вы, вероятно, не получите. А тут ещё кто-нибудь влезет с видом знатока: мол, наука не утверждает, что от обезьян, даже сам Дарвин писал не про обезьян, а всего лишь про «обезьяноподобных предков».
В вопросе этом действительно имеется значительная путаница. Причина здесь в том, что слово «обезьяны» на самом деле не обозначает ничего определённого с точки зрения биологии. Есть приматы – отряд класса млекопитающих, который включает в себя всех обезьян и человека. В некоторых словарях «обезьяны» просто отождествляются с приматами. Под таким соусом человек от обезьяны никуда не произошёл, а просто является одной из них. Согласно другому определению, «обезьяны» – это все приматы, кроме человека.
Ныне живущие ближайшие родственники человека – гориллы, орангутаны, шимпанзе – вместе с нами составляют семейство гоминид. Конечно, никто из этих видов не является предком человека, так же, как не является им какой-нибудь другой вид современных приматов. Эти милые существа – наши «двоюродные братья», у нас с ними всего лишь есть общие предки. Как, впрочем, есть у нас общие предки с мышами и даже с лягушками. Но все эти предки давно вымерли.
Всё это хорошо, но всё-таки были ли у человека предки-обезьяны, или нет? Здесь надо уточнить: а у какого именно человека? У Homo sapiens, человека разумного, или какого-нибудь другого? Может быть, вы имеете в виду человека умелого (Homo habilis), или человека прямоходящего (Homo erectus), или гейдельбергского (Homo heidelbergensis), или ещё какого? Если речь идёт о современном человеке – Homo sapiens, то единственно правильным ответом будет – он произошёл от других видов людей! Если же говорить о происхождении человека вообще, то, вероятно, речь пойдёт о появлении рода Homo (что на латыни и означает «человек») – то есть первых его представителей. Здесь есть о чём поспорить специалистам, которые будут много говорить об австралопитеках, кениантропах, ардипитехах, сахелантропах, возможно, даже о дриопитеках и проконсулах, но для нас важно одно – кем бы ни был непосредственный предок первых людей, он, вне всякого сомнения, должен быть отнесён к отряду приматов, и, случись ему попасться на глаза современному обывателю, он непременно был бы назван обезьяной.
Итак, резюмируя всё вышесказанное: оставаясь в рамках научных взглядов на происхождение человека, никаких оснований не причислять предков человека к обезьянам нет. Человек произошёл от обезьяны!"

http://evolution.powernet.ru/library/ape_darwin.html

Понятно. Пошёл полный уход в амбиции от того, что по делу, сказать нечего. Ну, нечего и ладно.


Вообще-то у всех животных эта "просто заострённая конечность" называется хвост и в нём у эмбриона человека даже есть хвостовые позвонки. "У человеческого эмбриона в первые недели развития закладывается 38 позвонков. ... К моменту рождения у плода происходит редукция (ослабевание, уменьшение) элементов, образующих копчик, что приводит к тому, что ребенок рождается, имея 33-34 позвонка." https://spina-expert.ru/teoriya/kolichestvo...ov-u-cheloveka/
Но у эмбриона Патена там хвоста не было, а был, извиняюсь, карандаш...
Ладно, когда оппоненту нечего сказать, кроме ругани, мне это резко надоедает. Разговор с целью ругани и утверждения амбиций - это не моё.

нет, мне есть что сказать. а именно то, что у человека проблемы с позвоночником случаются не чаще, чем у 4-ногих животных:

"Заболевание межпозвонковых дисков наиболее часто поражает собак хондродистрофоидных пород, но также встречается и у нехондродистрофоидных. Hoerlein сообщил о самой высокой встречаемости заболеваний дисков (73.1 %) у собак в возрасте 3 - 6 лет.

Исследование 13 львов, 16 тигров, 4 леопарда, 1снежного леопарда, и 3 ягуаров с 1976 по 1996 показало, что заболевания межпозвонковых дисков - серьезная проблема среди крупных кошек.

Установлено, что 60-80% людей в течение жизни испытывают стойкую боль в спине"

http://infovet.ru/blog/diskogennyie-zabole...-sobak-164.html

и почему же люди испытывают боль в спине? потому что, типа, их позвоночник не приспособлен эволюцией ходить прямо? нет, причина совершенно в другом:

"Этиология остеохондроза недостаточно выяснена. Наибольшее значение придают наследственной предрасположенности, возрастным изменениям в межпозвонковых дисках, их острой или хронической травме, нарушениям сегментарного кровообращения"

http://infovet.ru/blog/diskogennyie-zabole...-sobak-164.html

так что когда я сказал, что вы недотёпа в вопросах биологии, это было не руганью, а констатацией реального факта




1) где в вашей ссылке сказано, что это "ХВОСТОВЫЕ позвонки"??? опять навязываете догматику реальности?
2) у зародыша Патена хвоста не было, т.к. и в вашей ссылке про хвост у зародыша не говорится НИ-ЧЕ-ГО

вывод: это не хвост и не рудимент, а зарождение нужного человеку органа. вот об этом - нужности копчика - как раз ГОВОРИТСЯ в вашей ссылке:

"Копчик человека считается рудиментарным органом, но, несмотря на это, [i]он выполняет важнейшие функции, например:

участвует в формировании мышечно-связочного аппарата, обеспечивающего работу органов мочевыделительной системы и кишечника;
удерживание больших ягодичных мышц, являющихся основными разгибателями бедренных суставов;
распределение физической нагрузки на кости малого таза;
создание точки опоры для удержания равновесия."

так что ваша ссылка подтверждает мою т.зр.: у зародыша человека не хвост, а человеческий копчик; и он не "ненужный" рудимент, а один из важнейших органов



я же терплю ваши оскорбления в адрес Человека

кстати, меня последнее время мучает вопрос. вот вы такой противник дарвинизма. ругаете капитализм, который живёт по заветам Дарвина. и вдруг грудью бросаетесь, защищая дарвиновский взгляд на человека...вы всегда такой двуличный?

это раз. два: как думаете, можно ли построить высоконравственное общество, внушая людям, что они произошли от обезьян, а их матери животные?

ну и третье: не хуже ли любого капиталистического обогащения вбивать в головы в школах вот таким крохам, что их родители произошли от обезьян:

А куда вы денетесь, Джордано Бруно сожгли, а потом признали, что он был прав, вот и тут то же самое.

вау. можно ссылочку - где "мы" признали, что он был прав? вы наверняка понятия не имеете, за что католики сожгли Бруно

Ну вот, теперь можешь снять со своих ушей религиозную лапшу и СВОЕЙ маме сказать, что она обезьяна..

Патен, долго ещё от тебя ждать доказательств божественного происхождения человека? а то ты всё "разоблачаешь", а доказательств не приводишь...