Черная кошка в темной комнате




Группа школьниц поезжает на пикник, и часть из них бесследно исчезает..

А до и после этого - параноидальный бред.

Самой запоминающейся фразой в фильме стали звучащие в начале фильма слова «Что видим мы и что видят в нас есть только сон и сон внутри другого сна», не принадлежащие, между прочим, ни сценаристу Клиффу Грину, ни автору романа Джоан Линдси, чье произведение было адаптировано. Это фраза великого мистика Эдгара Аллана По, бесстыдной аллюзией на которого является данная картина.

Первый естественный вопрос, который интересует каждого зрителя, кто не смотрел фильм – «О чем он?». Лично для меня вопрос остался открытым, ибо моя версия – «Ни о чем». Мы попались на удочку австралийского дебютанта (будем считать, пусть до этого у него и был один фильм) Уира, который годами позже снимет «Общество мертвых поэтов» и «Шоу Трумана», а пока еще он совсем зеленый и экспериментирует на самых разных деталях: на игре актеров, прося их не моргать в кадре, на методах съемки, ускоряя число кадров за секунду и тд. Короче говоря, Питер тренировался и решил все это заодно показать мировому зрителю. А так как в то время интернета и youtube еще не было, то он решил сразу сфабриковать нарезки под ярлыком кино и предоставить на широкий экран.

Вообще говоря, мистика априори не предусматривает нахождение на поставленные вопросы, но кое-какие зацепки она все же дает и предоставляет возможность зрителю дописать историю самому. В этом плане, «Пикник..» - абсолютно садистская лента, которая после двух часов просмотра длиннющим указательным (а может и другим) пальцем показывает на тебя и ехидно гогочет, торжественно празднуя убийство ценного времени, которое можно было бы потратить на нелишние странички хорошего произведения или на что-нибудь другое полезное.
Говоря об основных составляющих фильма, нельзя не отметить абсолютно убогую актерскую игру, деревянные смены мимики, фальшивые эмоции, неуместную и несоответствующую темпу и атмосфере картины музыку. Недоумение, естественно, вызывает и ход событий, где всё из серии «непонятно зачем и почему». Чувство отрывистости не покидает на протяжении всего фильма. Может непоследовательность и даже своеобразная хаотичная манера ведения истории сохраняет в фильме атмосферу мистицизма, но чисто визуально она не имеет никакого эффекта, а интрига вызвана банальным желанием найти ответ на вопрос, которое возрастает по причине некороткого хронометража.

Проще говоря, считается, что если фильм смог вызвать в зрителях противоречивые чувства, негодование или восторг, если он смог приковать его к креслу до самых финальных титров, и если о нем говорят еще много времени спустя, то в этом, несомненно, заслуга и достоинство фильма. Оно отчасти и так. Рекомендовать фильм к просмотру я не стану, но и отговаривать его смотреть тоже не буду. Мне кажется, это один из тех случаев, где каждый должен сам для себя решить по какую сторону реки он будет. Только вот боюсь, со временем река эта высохнет.