О гражданке Буяновой размышления вслух.
Судя по видео, что Дорик принес - квартира - не самая худшая из объектов недвижимости. С ремонтом и мебелью - печаль, да.
А вот для фото намеренно выбирался самый убогий уголок. Ну да ладно - это не главное.
В юридических терминах пробелы вижу я, когда излагает Дорик.
Так донос в юридической практике бывает только заведомо ложный и квалифицируется по соответствующей статье УК.
Поэтому если такое имело место быть - т.е. гражданка на почве личной неприязни к терапевту придумала ситуацию которой не было тем самым осуществив заведомо ложный донос - то не понятно где встречный донос (т.е. заявление) терапевта? Нет его.
Ситуация с аудиозаписями - вообще сомнительная. Так приказ департамента об их введении действительно находится в интернете - но вызывает вопросы о законности записей разговора без согласия того, кого записывают. Приказ датирован 24.01, инцидент с терапевтом произошел 31.01 - т.е. на практике осуществление аудиозаписей еще не обкатана. Ну и в любом случае запись ведется с компьютера врача и включается/выключается врачом.
Парадоксально, но одной из целей этого - налаживание коммуникации между врачом и пациентом. Есть рекомендации - вот ссылка:
https://base.garant.ru/408348347/53f89421bb...c33/#block_1000Надо полагать, что если аудиозапись осуществлялась, то с этими рекомендациями врач д.б. ознакомлена. И сказать то, о чем, говоря,т она сказала под запись - надо быть совсем из ума выжившей. Так что следует полагать, если аудизапись и велась, то те фразы, что фигурируют в заявлении на запись не попали.
Далее. СМИ упоминают фразу Буяновой о том, что погибший был законной целью Украины но умалчивают о фразе что "ВС РФ убивает мирных жителей Украины". У читателя может возникнуть ложное впечатление, что именно первая фраза дает основания считать сказанное дискредитацией, а не вторая. Между тем в тексте заявления опубликованного в сети (не знаю насколько это и есть заявление, но полагаюсь на то что нашел) вторая фраза фигурирует.
Так же в заявлении фигурирует просьба провести проверку на предмет
других противоправных действий.Предположу, что если заявление опубликованное в сети соответствует по форме и содержанию тому заявлению, что гражданка Анастасия подавала - то ей помогали его писать. Но не суть.
Тогда обыск в квартире гражданки Буяновой производился не затем, что бы найти подтверждения/опровержения тем фразам что она говорила/не говорила гражданке Анастасии, а затем, что бы найти доказательства
другим противоправным действиям.Могли ли гражданку Буянову подозревать в других противоправных действиях? Следует отметить, гражданка Буянова последнее повышение квалификации проходила во Львове в 2019 году. Может ли это считаться основанием для предположения, что гражданка Буянова имеет убеждения, противоречащие интересам РФ? Вполне. Запрещается ли гражданке Буяновой иметь соответствующие убеждения? Ничуть нет - за убеждения не судят.
Но обоснован ли обыск в квартире? Как по мне - да обоснован. А как иначе должны реагировать правоохранительные органы? есть версии?
А что бы было с уроженкой России в Киеве, которая вдове погибшего ВСУшника сказала бы - "так и надо, сами виноваты". На тормозах спустили бы, сославшись на свободу слова и демократию? Да в Украине за меньшее голыми к столбам привязывают.
Беспорядок после обыска - увы, печаль. Но гражданка Буянова тут не исключения или у кого есть примеры, когда бы после обыска сотрудники правоохранительных органов порядок после себя наводили?
И 